[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ДЕЛО "ОДЖАЛАН ({OCALAN}<**>) ПРОТИВ ТУРЦИИ"
(Жалоба N 46221/99)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 12 мая 2005 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
<**>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
По делу "Оджалан против Турции" Европейский суд по правам человека, заседая Большой палатой в составе:
Л. Вильдхабера, Председателя,
Х. Л. Розакиса
Ж.-П. Коста,
Г. Ресса,
сэра Николаса Братца,
Э. Пальм,
Л. Кафлиша,
Л. Лукаидеса,
Р. Тюрмена,
В. Стражнички,
П. Лоренсена,
В. Буткевича,
Дж. Хедигана,
М. Угрехелидзе,
Л. Гарлицки,
Х. Боррего Боррего
А. Гюлумян, судей,
а также при участии П. Дж. Махони, Секретаря-Канцлера Суда,
заседая 9 июня 2004 г. и 19 января 2005 г. за закрытыми дверями,
после дальнейшего рассмотрения вынес 22 апреля 2005 г. следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 46221/99), поданной 16 февраля 1999 г. в Европейский суд против Турецкой Республики гражданином Турции Абдуллой Оджаланом (Abdullah {Ocalan}) (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителя в Европейском суде представлял сэр Сидни Кентридж (Sydney Kentridge), Марк Мюллер (Mark Muller) и Тимоти Отти (Timothy Otty), барристеры из г. Лондона, и Айсел Туглук (Aysel {Tugluk}), коллегия адвокатов г. Стамбула. Власти Турции были представлены заместителями Уполномоченного Турции при Европейском суде по правам человека Шюкрю Алпасланом ({Sukru} Alpaslan), коллегия адвокатов г. Стамбула, и Мюнчи Озменом ({Munci Ozmen}).
3. Заявитель утверждал, в частности, что имели место нарушения различных положений Конвенции, а именно: статей 2 (право на жизнь), 3 (запрещение дурного обращения), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), 6 (право на справедливое судебное разбирательство), 7 (наказание исключительно на основании Закона), 8 (право на уважение частной и семейной жизни), 9 (свобода мысли, совести и религии), 10 (свобода выражения мнения), 13 (право на эффективные средства правовой защиты), 14 (запрещение дискриминации), 18 (пределы использования ограничений в отношении прав) и 34 (право на индивидуальную жалобу).
4. Жалоба была передана на рассмотрение в Первую секцию Суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда).
5. 4 марта 1999 г. Европейский суд предложил властям Турции принять обеспечительные меры в рамках правила 39 Регламента Суда, а именно обеспечить соблюдение требований статьи 6 Конвенции в рамках судебного разбирательства, начатого в отношении заявителя в суде государственной безопасности, а также обеспечить заявителю возможность эффективно осуществить свое право на индивидуальную жалобу в Европейский суд через адвокатов по своему выбору.
8 марта 1999 г. власти Турции представили свои доводы по делу. Представители заявителя сделали то же самое 12 марта 1999 г.
23 марта 1999 г. Европейский суд предложил властям Турции прояснить определенные вопросы в отношении мер, которые были приняты в соответствии с правилом 39 Регламента Суда, чтобы обеспечить заявителю справедливое разбирательство его дела.
9 апреля 1999 г. советник по правовым вопросам Постоянного Представительства Турции при Совете Европы заявил, что власти Турции не готовы ответить на вопросы Европейского суда, поскольку они значительно выходят за рамки обеспечительных мер по смыслу правила 39 Регламента Суда.
29 апреля 1999 г. Европейский суд решил коммуницировать жалобу властям Турции для того, чтобы они представили свои доводы о приемлемости жалобы и по существу дела.
31 августа 1999 г. власти Турции представили свои доводы. 27 сентября и 29 октября 1999 г. заявитель представил в ответ свои замечания.
2 июля 1999 г. один из представителей заявителя попросил Европейский суд предложить властям Турции "приостановить решение о приведении в исполнение смертной казни, вынесенное в отношении заявителя 29 июня 1999 г., до тех пор, пока Европейский суд не рассмотрит существо его жалобы".
6 июля 1999 г. Европейский суд решил, что просьба о применении правила 39 Регламента Суда может быть рассмотрена, если приговор в отношении заявителя будет оставлен в силе Кассационным судом Турции. 30 ноября 1999 г. Европейский суд решил указать властям Турции на следующие предварительные судебные меры:
"Европейский суд предлагает властям Турции принять все необходимые меры для обеспечения того, чтобы смертная казнь не была приведена в исполнение, с тем, чтобы позволить Европейскому суду эффективно осуществить рассмотрение жалоб заявителя на предмет приемлемости и по существу в соответствии с Европейской конвенцией".
6. 21 ноября 2000 г. во Дворце прав человека в Страсбурге состоялись открытые слушания по вопросу приемлемости и по существу жалобы (пункт 4 правила 54 Регламента Суда).
7. Решением от 14 декабря 2000 г. жалоба была признана частично приемлемой Палатой Первой секции Европейского суда в составе следующих судей: Э. Пальм, В. Томассен, Г. Йорундссона, Р. Тюрмена, К. Бырсана, Й. Касадеваля и Р. Марусте, а также М. О'Бойла, Секретаря Секции Суда.
8. 12 марта 2003 г. Палата Первой секции Европейского суда вынесла свое Постановление. Она единогласно постановила, что имело место нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции ввиду отсутствия средства судебной защиты, при помощи которого можно было бы определить правомерность содержания заявителя под стражей в полиции; единогласно постановила, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции ввиду того, что заявитель не был незамедлительно доставлен к судье после ареста; постановила шестью голосами против одного, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в том, что дело заявителя не рассматривалось независимым и беспристрастным судом; единогласно постановила, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, взятого в совокупности с подпунктами "b" и "c" пункта 3 статьи 6 Конвенции в том, что в отношении заявителя не было справедливого судебного разбирательства; единогласно постановила, что не имело место нарушение статьи 2 Конвенции; единогласно постановила, что не имело место нарушение статьи 14 Конвенции, взятой в совокупности со статьей 2 Конвенции в отношении применения смертной казни; единогласно постановила, что не имело место нарушение статьи 3 Конвенции в отношении жалоб, касающихся применения смертной казни; постановила шестью голосами против одного, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции ввиду назначения смертной казни в результате несправедливого судебного разбирательства; единогласно постановила, что не имело место нарушение статьи 3 Конвенции как в отношении условий перемещения заявителя из Кении в Турцию, так и условий его содержания под стражей на острове Имрали ({Imrali}); единогласно постановила, что не требуется отдельного рассмотрения остальных жалоб заявителя по статьям 7, 8, 9, 10, 13, 14 и 18 Конвенции, отдельно или в совокупности с вышеупомянутыми положениями Конвенции; единогласно постановила, что не имело место нарушение статьи 34 in fine Конвенции. К Постановлению прилагалось частично особое мнение судьи Р. Тюрмена.
9. 9 июня 2003 г. заявитель, а 11 июня 2003 г. и власти Турции обратились с просьбой о передаче дела в Большую палату Европейского суда в соответствии со статьей 43 Конвенции и правилом 73 Регламента Суда.
9 июля 2003 г. состав судей Большой палаты Европейского суда решил передать дело в Большую палату Европейского суда.
10. Состав Большой палаты Европейского суда был сформирован в соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 27 Конвенции и правила 24 Регламента Суда. В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Конвенции и пунктом 4 правила 24 Регламента Суда Э. Пальм продолжила председательствование по делу после истечения срока ее полномочий.
11. Как заявитель, так и власти Турции представили свои доводы по существу дела и письменные возражения на доводы друг друга.
12. 9 июня 2004 г. во Дворце прав человека в г. Страсбурге состоялись открытые слушания по делу (пункт 3 правила 59 Регламента Суда).
В Европейский суд явились:
a) от властей Турции:
Ш. Алпаслан ({S. Alpaslan}), заместитель Уполномоченного Турции при Европейском суде по правам человека,
М. Озмен ({M. Ozmen}), заместитель Уполномоченного Турции при Европейском суде по правам человека,
Э. Ишкан ({E. Iscan}),
И. Алтинташ ({I. Altintas}),
Б. Ари ({B. Ari}),
Б. Езайдын ({B. Ozaydin}),
А. Чичек ({A. Cicek}),
М. Тире (M. Tire),
К. Тамбашар ({K. Tambasar}),
Н. Юстюнер ({N. Ustuner}),
Б. Чалишкан ({B. Caliskan}),
О. Нальчиоглу ({O. Nalcioglu}),
Н. Эрдим (N. Erdim), консультанты;
b) от заявителя:
сэр Сидни Кентридж (Sydney Kentridge), королевский адвокат,
М. Мюллер (M. Muller)
Т. Отти (T. Otty),
А. Туглук ({A. Tugluk}), советник,
К. Йилдыз ({K. Yildiz}),
М. Сахар (M. Sakhar),
И. Дюндар ({I. Dundar}),
Ф. Айдынкайа ({F. Aydinkaya}),
Л. Храламбус (L. Chralambous),
А. Сток (A. Stock), консультанты.
Европейский суд заслушал обращения сэра Сидни Кентриджа, М. Мюллера, Т. Отти, А. Туглук и Ш. Алпаслана.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
13. Заявитель, 1949 года рождения, является гражданином Турции и на данный момент содержится в тюрьме Имрали (Imrali) Муданья (Mudanya), Бурса (Bursa), Турция. До ареста он являлся лидером Курдской рабочей партии (далее - КРП).
Факты дела, представленные сторонами, могут быть изложены следующим образом.
A. Арест и перемещение заявителя в Турцию
14. 9 октября 1998 г. заявитель был выслан из Сирии, где он прожил много лет. В тот же день он прибыл в Грецию, где власти Греции попросили его покинуть территорию Греции в течение двух часов и отклонили его прошение о предоставлении политического убежища. 10 октября 1998 г. заявитель прибыл в г. Москву самолетом, зафрахтованным греческими секретными службами. Его прошение о предоставлении ему политического убежища в России была одобрено Государственной Думой Российской Федерации, но Председатель Правительства Российской Федерации не выполнил это решение.
15. 12 ноября 1998 г. заявитель отправился в г. Рим, где попросил политического убежища. Первоначально власти Италии задержали его, но впоследствии поместили его под домашний арест. Хотя они отказались экстрадировать его в Турцию, они также отказали ему в предоставлении статуса беженца, и заявителю пришлось подчиниться оказанному на него давлению и покинуть Италию. Проведя один или два дня в России, предположительно 1 февраля 1999 г. он вернулся в Грецию. На следующий день (2 февраля 1999 г.) заявитель был переправлен в Кению. В аэропорту Найроби его встретили сотрудники посольства Греции и поселили в резиденции посла Греции. Через посла Греции он подал прошение о предоставлении ему политического убежища в Греции, но так и не получил ответа.
16. 15 февраля 1999 г. Министерство иностранных дел Кении заявило, что А. Оджалан находился на борту самолета, приземлившегося в аэропорту Найроби 2 февраля 1999 г., и инкогнито проник на территорию Кении в сопровождении сотрудников посольства Греции, не пройдя паспортный контроль. Кроме того, в заявлении говорилось, что министр иностранных дел Кении вызвал посла Греции в Найроби для того, чтобы получить информацию о личности заявителя. После первоначального заявления о том, что лицо, о котором идет речь, не является А. Оджаланом, под давлением кенийских властей посол признал, что этим лицом действительно являлся А. Оджалан. Министр иностранных дел Кении был проинформирован послом Греции о том, что власти Греции согласились принять меры по отъезду А. Оджалана из Кении.
Министр иностранных дел Кении также заявил, что дипломатические миссии Кении за рубежом подвергались террористическим нападениям и что присутствие заявителя на территории Кении представляет серьезную угрозу государственной безопасности. При этих обстоятельствах власти Кении были удивлены, что Греция - государство, с которым Кения находится в дружественных отношениях - могло сознательно поставить Кению в столь затруднительное положение, подвергнув ее подозрению и риску нападений. Говоря о роли посла Греции в указанных событиях, власти Кении заявили, что у них есть серьезные сомнения в его правдивости, и потребовали его немедленного отзыва.
Министр иностранных дел Кении добавил, что кенийские власти не играли никакой роли в аресте заявителя и не участвовали в решении вопроса о выборе его конечного пункта назначения. Министр иностранных дел Кении не был проинформирован о каких-либо операциях турецких вооруженных сил на момент отъезда заявителя и между властями Кении и Турции не проходило каких-либо консультаций по данному вопросу.
17. В последний день своего пребывания в г. Найроби заявитель был проинформирован послом Греции после возвращения последнего со встречи с Министром иностранных дел Кении о том, что он волен ехать туда, куда он сам выберет, и что Нидерланды готовы принять его.
15 февраля 1999 г. кенийские должностные лица направились в посольство Греции, чтобы отвезти заявителя в аэропорт. Посол Греции заявил, что он желает лично сопровождать заявителя в аэропорт, что повлекло возникновение спора между послом Греции и кенийскими должностными лицами. В итоге заявитель сел в машину, за рулем которой находился один из кенийских должностных лиц. По дороге в аэропорт машина, в которой находился заявитель, оторвалась от эскорта и, проследовав по маршруту, предназначавшемуся для служб безопасности в международной транзитной зоне аэропорта Найроби, доставила его к самолету, на котором его ждали турецкие должностные лица. Заявитель был арестован после приземления самолета около восьми часов вечера.
18. Суды Турции выдали семь ордеров на арест А. Оджалана, а Интерпол распространил уведомление о розыске ("красное уведомление"). В каждом из этих документов заявитель обвинялся в создании вооруженной группировки с целью нарушить территориальную целостность государства Турции и в подстрекательстве к совершению различных террористических актов, повлекших гибель людей.
Во время перелета из Кении в Турцию заявителя сопровождал военный врач с момента его ареста. Видеозапись и фотографии А. Оджалана, сделанные в самолете для использования полицией, просочились в прессу и были опубликованы. В то же время заключенные тюрьмы Имрали ({Imrali}) были переведены в другие тюрьмы.
19. На протяжении всего полета заявитель находился с завязанными глазами, за исключением тех моментов, когда турецкие должностные лица были в масках. Повязка с глаз заявителя снималась сразу же после