[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "ЛИ (LEE) ПРОТИВ СОЕДИНЕННОГО КОРОЛЕВСТВА"
(Жалоба N 25289/94)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 18 января 2001 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Ли против Соединенного Королевства" Европейский суд по правам человека, заседая Большой палатой в составе:
Л. Вильдхабера, Председателя Палаты,
Ж.-П. Коста,
А. Пастора Ридруехо,
Дж. Бонелло,
П. Куриса,
Р. Тюрмена,
Ф. Тюлькенс,
В. Стражнички,
К. Бырсана,
П. Лоренсена,
М. Фишбаха,
В. Буткевича,
Й. Касадеваля,
Х.С. Грев,
А.Б. Бака,
С. Ботучаровой,
М. Угрехелидзе, судей,
а также при участии М. де Сальвиа, Секретаря-Канцлера Суда,
заседая 24 мая и 29 ноября 2000 г. за закрытыми дверями,
вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было передано в Европейский суд по правам человека в соответствии с положениями, применимыми до вступления в силу Протокола N 11*к Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод Европейской комиссией по правам человека (далее - Европейская комиссия) 30 октября 1999 г. и властями Соединенного Королевства 10 декабря 1999 г. (пункт 4 статьи 5 Протокола № 11 к Конвенции и бывшие статьи 47 и 48 Конвенции).
____________________________
*Протокол № 11 к Конвенции вступил в силу 1 ноября 1998 г.
2. Дело было инициировано жалобой (N 25289/94), поданной 4 мая 1994 г. в Европейскую комиссию против Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии подданным Соединенного Королевства Томасом Ли (Thomas Lee) (далее - заявитель) в соответствии с бывшей статьей 25 Конвенции.
3. Заявитель утверждал, что меры по землеустройству и принудительному исполнению решений, предпринятые в отношении него ввиду занятия им ее земли фургоном, нарушили его право на уважение жилища и частной и семейной жизни согласно статье 8 Конвенции. Он также жаловался на то, что это является вмешательством в беспрепятственное пользование им своей собственностью в нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции и раскрывает отказ в образовании для его внуков в нарушение статьи 2 Протокола № 1 к Конвенции. Он далее жаловался на то, что по причине его цыганской национальности подвергался дискриминации в нарушение статьи 14 Конвенции. В Европейской комиссии он ссылался на статью 10 Конвенции, но не поддержал данную часть жалобы в Европейском суде.
4. 4 марта 1998 г. Европейская комиссия объявила жалобу приемлемой для рассмотрения по существу. В своем Докладе от 25 октября 1999 г. (бывшая статья 31 Конвенции) она выразила мнение, что отсутствовало нарушение статьи 8 Конвенции (восемнадцатью голосами против восьми), что отсутствовало нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (двадцатью голосами против шести), что отсутствовало нарушение статьи 2 Протокола № 1 к Конвенции (двадцатью голосами против шести), что отсутствовало нарушение статьи 10 Конвенции (единогласно) и что отсутствовало нарушение статьи 14 Конвенции (восемнадцатью голосами против восьми).
5. Интересы заявителя, которому была предоставлена правовая помощь, в Европейском суде представлял Марк Тилбери (Mark Tilbury) солиситор из компании "Кинг'с Линн" (King's Lynn). Власти Соединенного Королевства в Европейском суде были представлены Уполномоченным Соединенного Королевства при Европейском суде по правам человека Х. Лльювеллином (H. Llewellyn), Министерство иностранных дел и по делам Содружества.
6. 13 декабря 1999 г. коллегия Большой палаты приняла решение, что данное дело должно быть рассмотрено Большой палатой (пункт 1 правила 100 Регламента Суда). Состав Большой палаты был определен в соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 27 Конвенции и правила 24 Регламента Суда. Сэр Николас Братца, судья, избранный от Соединенного Королевства, принимавший участие в рассмотрении дела Европейской комиссией, отказался от участия в рассмотрении дела в Большой палате (правило 28 Регламента Суда). Власти Соединенного Королевства соответственно назначили лорда-судью Шиманна (Schiemann) принимать участие в рассмотрении дела в качестве судьи ad hoc (пункт 2 статьи 27 Конвенции и пункт 1 правила 29 Регламента Суда).
7. Заявитель и власти Соединенного Королевства представили свои меморандумы. Были получены также доводы третьей стороны - Европейского центра по защите прав цыган (European Roma Rights Centre), которому Председатель Европейского суда позволил присоединиться к письменному разбирательству (пункт 2 статьи 36 Конвенции и пункт 3 правила 61 Регламента Суда).
8. 24 мая 2000 г. во Дворце прав человека в г. Страсбурге состоялись открытые слушания по делу (пункт 2 правила 59 Регламента Суда).
В Европейский суд явились:
a) от властей Соединенного Королевства:
Х. Лльювеллин (H. Llewellyn), Уполномоченный Соединенного Королевства при Европейском суде по правам человека, Министерство иностранных дел и по делам Содружества,
Д. Пэнник (D. Pannick), Королевский адвокат,
Д. Элвин (D. Elvin), Королевский адвокат,
М. Шо (M. Shaw), советники,
Д. Расселл (D. Russell),
С. Маршалл-Камм (S. Marshall-Camm), эксперты;
b) от заявителя:
Р. Драббл (R. Drabble), Королевский адвокат,
Т. Джонс (T. Jones),
М. Хант (M. Hunt), советники,
М. Тилбери, солиситор.
Европейский суд заслушал обращения Р. Драббла и Д. Пэнника.
9. 29 ноября 2000 г. судья Е. Макарчик, который не смог принимать дальнейшее участие в рассмотрении дела, был заменен на судью Дж. Бонелло (подпункт "b" пункта 5 правила 24 Регламента Суда).
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
10. Заявитель и его жена являются потомственными цыганами. Они родились и выросли в графстве Кент (Kent). Они ведут бродячий образ жизни и много разъезжали по югу Англии в поисках работы и в целях посещения традиционных цыганских социальных собраний.
11. На протяжении жизни заявителя часто преследовали в уголовном порядке за незаконное размещение лагеря. По его словам, за четыре года его выгнали с более чем 40 мест. Для исправления этой ситуации в 1991 году он купил земельный участок общей площадью около 0,4 гектаров.
12. Земельный участок заявителя располагался на склоне холма Стауэрской долины (Stour Valley) к востоку от деревни Чартхем (Chartham). Его участок окружали общедоступные сельскохозяйственные угодья, но в низине добывались минералы и располагалось промышленное производство. На участке стояло три передвижных дома (фургона) на колесах, занимаемых заявителем, его женой, двумя детьми и внуками. Также на участке была зона для выпаса лошадей и конюшня. Участок являлся частью территории, которая соответствующим планом развития была отнесена к категории особых ландшафтных территорий (Special Landscape Area), на которые распространялась специальная планировочная политика.
13. Внуки заявителя регулярно посещали школу, получая образование, которое в прошлом они зачастую не имели возможности получить.
14. Заявитель и его семья всю свою жизнь занимались, главным образом, сельским хозяйством. Он купил участок, надеясь, что у него появится постоянный дом и пропитание, даваемое огородничеством и садоводством.
15. 20 ноября 1992 г. он получил извещение Городского совета Кантербери (Canterbury City Council) с требованием прекратить использование земельного участка под размещение жилых фургонов. Ему было дано шесть месяцев на удаление с участка фургонов.
16. В январе 1993 года заявитель обжаловал вышеуказанное извещение Городского совета. Министр по защите окружающей среды назначил инспектора для рассмотрения жалобы.
17. 20 сентября 1993 г. инспектор вынес решение, оформленное в виде письма, в соответствии с которым было отказано в выдаче планировочного разрешения, а жалоба была отклонена. Инспектор отметил, inter alia:
"6. Основываясь на результатах проведенного мною обследования участка и прилегающей к нему территории, а также на письменных показаниях, я сделал вывод, что основными вопросами в настоящем деле являются следующие: является ли воздействие жилых фургонов на прилегающую территорию приемлемым с точки зрения действующей планировочной политики землеустройства, а также, если такое воздействие неприемлемо, оправдывается ли, тем не менее, размещение жилых фургонов на участке сельскохозяйственными потребностями предлагаемого предприятия или потребностями трех цыганских семей.
7. Для данной территории имеется три одобренных плана развития: План организации графства Кент 1990 года (Kent Structure Plan), План развития сельской местности графства Кент 1983 года (Kent Countryside Local Plan), План развития сельской местности Стауэрской долины 1982 года (Stour Valley Countryside Plan). Положение S6 Плана организации графства Кент презюмирует общий запрет на развитие новых земель на сельских территориях, хотя положение RS6 признает, что исключение может составлять необходимость в ведении сельского хозяйства. Но даже в этом случае положение RS1 требует, чтобы любое развитие территории было уместным и благовидным, а положения всех планов предусматривают, что на особых ландшафтных территориях, подобных рассматриваемой, сохранение ландшафта обычно имеет приоритет над остальными соображениями землеустройства.
8. Участок находится в углу общедоступного поля на южном склоне холма Стаэурской долины и окружен землями сельскохозяйственного назначения. Такое расположение ведет к тому, что участок очень хорошо просматривается из различных точек вдоль проходящей внизу Кокерингской дороги (Cockering Road) и идущего по низине шоссе A28. Он также просматривается с пешеходных дорожек поблизости, а особенно с той, что идет вдоль задней границы участка. Группа из трех фургонов на огороженной площадке является наиболее заметным и чуждым данной открытой сельской местности элементом, противоречащим характеру и внешнему виду окружающей территории. Была предпринята попытка закрыть ширмой фургоны на склоне холма, для чего были высажены вечнозеленые растения, но большая их часть погибла. Однако ни маскировка, ни предложенное раскрашивание фургонов не смогут сделать вид участка менее бросающимся в глаза при подобном изолированном и открытом положении, и, на мой взгляд, нет сомнений в том, что этот вид вступает в серьезное противоречие с политикой, имеющей целью сохранение и улучшение сельской местности...
/.../
11. ...По моему мнению, судя по представленным доказательствам, предлагаемое предприятие [огородничество и садоводство], даже если учесть возможность использования смежных земель, не может обеспечить пропитание трем семьям, занятым на нем, настолько, чтобы оправдать их проживание на этом месте.
12. Что касается сельскохозяйственной необходимости в проживании на данном участке, я не убежден, что описанный вид огородничества требует проживания на месте... Я не сомневаюсь в том, что семьи желают продолжать зарабатывать себе на жизнь благодаря сельскому хозяйству, но предложение связать свою жизнь с сельским хозяйством... не перевешивает отсутствие сельскохозяйственной необходимости в проживании на участке, которая могла бы служить основанием отклонения веского возражения, относящегося к эстетике ландшафта...
13. В пользу размещения цыганских фургонов на участке приведен довод, что [заявителя] изгоняли с 40 мест в течение четырех лет, вследствие чего он был раздражен неспособностью Совета предоставить подходящее место. Он воспользовался возможностью приобрести настоящий земельный участок, надеясь, что на нем он найдет постоянный дом и источник дохода. Это, [по его словам,] соответствует положениям Циркуляра Министерства по охране окружающей среды 28/77, которым признано, что даже в особенных местах может быть необходимо согласиться с размещением фургонов на определенных местах или воздержаться от принудительных мер до тех пор, пока не будут предоставлены места для размещения фургонов.
14. Совет признал, что, несмотря на то, что территория была отнесена к землям особого назначения Законом 1968 года, имеет место нехватка примерно 22 площадок, вследствие чего необходимо принять дальнейшие меры. Ряд мест находится в процессе оценки, а кроме того, местный проект планировки содержит положение, позволяющее цыганам создавать стоянки на своих земельных участках, если местность подходит для этого. Совет не считал, что Циркуляр Министерства предполагает размещение частных стоянок без учета последствий.
15. Рассмотрев все доказательства, я соглашусь с тем, что имеет место нехватка площадок на территории Кантербери, но я признаю также и готовность, если не предпочтение, [заявителя] обеспечить семье маленькое местечко, и я не считаю, что не могло быть найдено менее неподходящее место. Поэтому, соглашаясь с тем, что утрата настоящего участка создаст необходимость поиска какой-либо альтернативы, при обстоятельствах настоящего дела я считаю, что абсолютная неуместность нахождения фургонов на данном месте перевешивает такую необходимость. Я изучил вопрос о возможности предоставления этой небольшой группе людей временного разрешения до тех пор, пока не начнут плодоносить другие предоставленные Советом на выбор участки, и я принял к сведению готовность [заявителя] согласиться с планировочными ограничениями на количество фургонов на участке для того, чтобы не создавать прецедент использования смежных земель. Однако я не вижу пути не позволить данному случаю стать прецедентом, если другие цыганские семьи попытались бы приобрести участки поблизости... Я полагаю, что даже временное планировочное разрешение могло бы стать сигналом для размещения других стоянок, что оказало бы вредоносное воздействие на ландшафт этой красивейшей долины...".
18. После этого заявитель обратился за выдачей разрешения на использование земельного участка для размещения на зиму в жилых целях трех фургонов.
19. 1 марта 1994 г., попросив заявителя объяснить, какие произошли существенные изменения, Городской совет отказался рассматривать вышеуказанное ходатайство на основании статьи 70A Закона 1990 года о землеустройстве в городских и сельских зонах (the Town and Country Planning Act). Совет не считал, что имелись какие-либо существенные различия между ходатайством о размещении фургонов на зиму и ранее поданным ходатайством заявителя.
20. В настоящее время заявитель живет под угрозой уголовного преследования и принудительного выселения.
21. Хотя заявителю неоднократно предлагали участки для официального проживания, он отказывался от них, прежде всего, из-за того, что эти участки были в ужасном состоянии. Один участок, в Брумфилде (Broomfield), располагался рядом с мусорной свалкой, а другой, на Воуксхолл Роуд (Vauxhall Road), - на бывшей сточной канаве с действующей станцией очистки сточных вод и сталелитейным заводом на южной границе участка, который к