(неофициальный перевод)
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ГУБЕР (GUBER) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба № 34171/04)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 23 октября 2008 года)
По делу "Губер против Российской Федерации" Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Нины Ваич, Председателя Палаты,
Анатолия Ковлера,
Ханлара Гаджиева,
Дина Шпильманна,
Сверре Эрика Йебенса,
Джиорджио Малинверни,
Георга Николау, судей,
а также при участии Андре Вампаша, Заместителя Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 2 октября 2008 г.,
вынес в тот же день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 34171/04, поданной против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Георгием Эдмундовичем Губером (далее - заявитель) 18 июля 2003 г.
2. Власти Российской Федерации были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. 24 марта 2006 г. председатель Первой Секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции было также решено рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
4. Заявитель родился в 1946 году и в настоящее время проживает в г. Нью-Портленде, Соединенные Штаты Америки.
5. В марте 1996 г. автомобиль заявителя был продан третьим лицом от имени заявителя другому третьему лицу. Продажа осуществлялась на основании доверенности, выданной третьему лицу заявителем в 1993 году.
6. 11 ноября 1996 г. заявитель обратился в Сыктывкарский городской суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи его автомобиля в связи с тем, что она была осуществлена против его воли и на основании отозванной, следовательно, недействительной доверенности.
7. 14 мая 1998 г. в городском суде состоялось первое слушание по делу. Заседания, по-видимому, откладывались, по крайней мере, пять раз: 18 сентября 1998 г., 12 июля и 2 ноября 1999 г., 27 июня 2001 г. и 26 августа 2002 г., когда заседание было отложено, согласно заявлению властей Российской Федерации, по причине занятости судьи в другом разбирательстве.
8. 30 января 2003 г. городской суд заочно рассмотрел и отклонил иск заявителя. Заявитель получил копию мотивированного решения 12 февраля 2003 г. и подал кассационную жалобу. Поскольку заявитель не уплатил судебную пошлину и не приложил необходимое количество копий кассационной жалобы, суд дважды оставлял без движения его жалобу и устанавливал новые сроки для ее подачи. Заявителю было предложено соблюдать процессуальные требования.
9. 25 марта 2003 г. жалоба заявителя была оставлена без рассмотрения из-за несоблюдения процессуальных требований и неуплаты государственной пошлины.
10. Заявитель безрезультатно пытался оспорить это определение. Его последующие жалобы были отклонены, так как они были представлены по истечении установленного срока. Ходатайства о восстановлении срока были отклонены как безосновательные.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
11. Заявитель жаловался на то, что длительность судебного разбирательства несовместима с требованием "разумного срока", установленным пунктом 1 статьи 6 Конвенции, которая устанавливает следующее:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... в разумный срок судом...".
12. Власти Российской Федерации оспаривали этот довод.
13. Разбирательство длилось с 11 ноября 1996 г., когда заявитель предъявил иск, по 25 марта 2003 года, когда иск заявителя был отклонен, то есть 6 лет, 4 месяца и 13 дней. Европейский суд отмечает, что примет во внимание период разбирательства начиная с 5 мая 1998 г., когда Конвенция вступила в силу в отношении России. Тем не менее при оценке разумности срока, истекшего после этой даты, следует учитывать состояние дела на тот момент, которое уже находилось на рассмотрении приблизительно один год и шесть месяцев.
14. Европейский суд отмечает, что в настоящем деле к его юрисдикции ratione temporis<*>относятся 4 года, 10 месяцев и 20 дней.
--------------------------------
<*>Ratione temporis (лат.) - "ввиду обстоятельств, связанных с временем", критерий времени, применяемый при оценке приемлемости жалобы Европейским судом (прим. переводчика).
A. Приемлемость жалобы
15. Европейский суд считает, что жалоба заявителя не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он далее отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
16. Европейский суд напоминает, что разумность длительности судебных разбирательств подлежит оценке с учетом обстоятельств дела и следующих критериев: сложность дела и поведение заявителя и соответствующих органов и значение предмета спора для заявителя (см., в частности, Постановление Большой палаты по делу "Фридлендер против Франции" (Frydlender v. France), жалоба № 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
17. Европейский суд полагает, что данное дело не являлось сложным. Поэтому он придерживается мнения о том, что весь период в шесть лет для одной инстанции не мог сам по себе считаться соответствующим требованию "разумного срока", предусмотренному пунктом 1 статьи 6 Конвенции.
18. Что касается действий заявителя, власти Российской Федерации не утверждали, что заявитель способствовал задержке судебного разбирательства. Поэтому Европейский суд заключает, что в настоящем деле отсутствуют задержки по вине заявителя.
19. Европейский суд отмечает, с другой стороны, что существенные задержки рассмотрения дела, которым власти Российской Федерации не дали убедительных объяснений, произошли по вине национальных властей. Во-первых, Европейский суд отмечает, что власти Российской Федерации не представили Европейскому суду какое-либо объяснение того, что дело заявителя не было рассмотрено до 30 января 2003 г. Единственное объяснение, представленное властями Российской Федерации, касалось заседания 26 августа 2002 г., которое было перенесено в связи с тем, что судья был занят в других разбирательствах. Во-вторых, Европейский суд отмечает, что объяснения властей Российской Федерации, представленные на рассмотрение Европейского суда, в первую очередь касались процессуальных действий, касающихся жалобы заявителя и ходатайств о восстановлении срока на ее подачу. Тем не менее эти процессуальные действия затрагивают очень короткий период, который не может, по мнению Европейского суда, определять весь срок судебного разбирательства, в котором было разрешено дело заявителя.
20. Европейский суд неоднократно устанавливал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в делах, затрагивавших те же вопросы, что и в данном случае (см. упоминавшееся выше Постановление Большой палаты по делу "Фридлендер против Франции").
21. Рассмотрев представленные ему материалы, Европейский суд отмечает, что власти Российской Федерации не указали факта или довода, которые могли бы убедить его принять другое решение по настоящему делу. Учитывая свою прецедентную практику по данному вопросу, Европейский суд полагает, что в данном деле длительность судебного разбирательства была чрезмерной и не соответствовала требованию "разумного срока". Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции
22. Европейский суд рассмотрел иные жалобы, представленные заявителем. Однако, принимая во внимание представленные материалы, и постольку, поскольку предмет жалоб находится в его юрисдикции, Европейский суд не усматривает в них признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией или Протоколами к ней. Следовательно, жалоба в данной части подлежит отклонению как явно необоснованная в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
III. Применение статьи 41 Конвенции
23. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
24. Заявитель требовал 1000 евро в счет компенсации материального ущерба и 1000 евро в счет компенсации морального вреда.
25. Власти Российской Федерации признали требование о возмещении морального вреда разумным. В отношении материального ущерба власти Российской Федерации не усматривали причинной связи между установленным нарушением и требованием и просили отклонить его.
26. Европейский суд не усматривает причинной связи между установленными нарушениями и предполагаемым материальным ущербом; соответственно он отклоняет эту часть требований.
С другой стороны, Европейский суд признает, что заявитель испытал страдания, беспокойство и чувство разочарования, которые были вызваны необоснованной длительностью разбирательства. В этой связи он присуждает заявителю 1000 евро в счет компенсации морального вреда, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную выше сумму.
B. Судебные расходы и издержки
27. Заявитель не требовал возмещения судебных расходов и издержек, понесенных в судах страны и Европейском суде.
28. Соответственно, Европейский суд не присуждает ему каких-либо сумм по данному основанию.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
29. Европейский суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) признал жалобу в части длительности судебного разбирательства приемлемой, а в остальной части неприемлемой;
2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;
3) постановил,
a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 1000 евро (одну тысячу евро) в счет компенсации морального вреда, подлежащих переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму;
b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
4) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 23 октября 2008 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Председатель Палаты Суда
Нина ВАИЧ
Заместитель Секретаря
Секции Суда
Андре ВАМПАШ
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
FIRST SECTION
CASE OF GUBER v. RUSSIA
(Application No. 34171/04)
JUDGMENT<*>
(Strasbourg, 23.X.2008)
--------------------------------
<*>This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Guber v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Nina {Vajic}<*>, President,
--------------------------------
<*>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
Anatoly Kovler,
Khanlar Hajiyev,
Dean Spielmann,
Sverre Erik Jebens,
Giorgio Malinverni,
George Nicolaou, judges,
and {Andre} Wampach, Deputy Registrar,
Having deliberated in private on 2 October 2008,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 34171/04) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") by a Russian national, Mr Georgiy Edmundovich Guber ("the applicant"), on 18 July 2003.
2. The Russian Government ("the Government") were represented by Mr P. Laptev, former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. On 24 March 2006 the President of the First Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article 29 § 3).
THE FACTS
The circumstances of the case
4. The applicant was born in 1946 and currently lives in New Portland, the United States.
5. In March 1996 a third person on the applicant"s behalf sold his car to another third person. The sale was carried out on the basis of a power of attorney issued by the applicant to the third person in 1993.
6. On 11 November 1996 the applicant asked the Syktyvkar Town Court to declare null and void the sale of his car claiming that it had been performed contrary to his will and on the basis of a revoked and thus invalid power of attorney.
7. On 14 May 1998 the Town Court held the first hearing of the case. It appears that the proceedings were adjourned at least on five occasions: on 18 September 1998, 12 July and 2 November 1999, on 27 June 2001 and on 26 August 2002, when on the latter date, the case was, according to the Government, adjourned as the judge was busy in unrelated proceedings.
8. On 30 January 2003 the Town Court examined and dismissed the applicant"s claim in absentia. The applicant received a copy of the reasoned version of the judgment on 12 February 2003 and introduced a notice of appeal. Since the applicant failed to pay the court fee and to make the relevant number of copies of his statement of appeal, the court twice refused to examine his appeal and set new time-limits for lodging it. The applicant was requested to comply with the procedural requirements.
9. On 25 March 2003 the applicant"s appeal was disallowed due to his failure to comply with the procedural requirements and to pay the court fee.
10. The applicant unsuccessfully attempted to contest this decision. His further appeals were disallowed as they were introduced outside the time-limit. The requests to extend the time-limit were rejected as unsubstantiated.
THE LAW
I. Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention
11. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the "reasonable time" requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:
"In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a... hearing within a reasonable time by [a]... tribunal..."
12. The Government contested that argument.
13. The proceedings lasted from 11 November 1996, when the applicant introduced his claim, to 25 March 2003 when the applicant"s appeal was dismissed, i.e. six years, four months and thirteen days. The Court observes that the period to be taken into consideration began on 5 May 1998, when the Convention came into force in respect of Russia. However, in assessing the reasonableness of the time that elapsed after that date, account must be taken of the state of proceedings at the time, which by then had been pending for approximately one year and six months.
14. The Court observes that in the present case four years, ten months and twenty days fall within the Court"s competence ratione temporis.
A. Admissibility
15. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
16. The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], No. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
17. The Court considers that the case at hand was not difficult to determine. Consequently, it takes the view that an overall period of over six years for one level of jurisdiction could not, in itself, be deemed to satisfy the "reasonable time" requirement in Article 6 § 1 of the Convention.
18. As to the applicant"s conduct, the Government did not claim that the applicant had contributed to any delays in the proceedings. The Court concludes, therefore, that no delays in the present case were attributable to the applicant.
19. The Court observes, on the other side, that substantial periods of inactivity, for which the Government have not submitted any plausible explanation, are attributable to the domestic authorities. First, the Court notes that the Government did not provide the Court with any reasons as to why the applicant"s case had not been examined until 30 January 2003. The only explanation offered by the Government concerned the hearing on 26 August 2002 when it was adjourned because the judge was busy in unrelated proceedings. Second, the Court notes that the Government"s explanations submitted to the Court primarily concerned the proceedings in respect of the applicant"s appeal and his requests to extend the time-limits for lodging it. However, these proceedings concerned only a very limited period of time which cannot, in the Court"s view, justify the overall length of the proceedings in which the applicant"s claim was determined.
20. The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see Frydlender, cited above).
21. Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the "reasonable time" requirement.
There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.
II. Other alleged violations of the Convention
22. The Court has examined the remainder of the applicant"s complaints as submitted by him. However, having regard to all the material in its possession, it finds that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
III. Application of Article 41 of the Convention
23. Article 41 of the Convention provides:
"If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party."
A. Damage
24. The applicant claimed 1,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 1,000 in respect of non-pecuniary damage.
25. The Government considered the claim for non-pecuniary damage to be reasonable. In respect of pecuniary damage the Government did not see any causal link between the claim and the violation found and suggested rejecting it.
26. The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects the claim for pecuniary damage. On the other hand, the Court accepts that the applicant suffered distress, anxiety and frustration exacerbated by the unreasonable length of the proceedings. In this respect it awards the applicant EUR 1,000 as non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on this amount.
B. Costs and expenses
27. The applicant did not make any claims for the costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court.
28. Accordingly, the Court does not award anything under this head.
C. Default interest
29. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;
2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3. Holds
(a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 1,000 (one thousand euros), in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable on this amount;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4. Dismisses the remainder of the applicant"s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 23 October 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Nina {VAJIC}
President
{Andre} WAMPACH
Deputy Registrar