[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
РЕШЕНИЕ
ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ № 57220/00
"ИВ МИФСУД (YVES MIFSUD) ПРОТИВ ФРАНЦИИ"
(Страсбург, 11 сентября 2002 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
Европейский суд по правам человека, заседая 11 сентября 2002 г. Большой палатой в составе:
Л. Вильдхабера, Председателя Палаты,
Х.Л. Розакиса,
Ж.-П. Коста,
Г. Ресса,
сэра Николаса Братца,
А. Пастора Ридруехо,
П. Куриса,
Ф. Тюлькенс,
П. Лоренсена,
К. Юнгвирта,
Й. Касадеваля,
Н. Ваич,
Х.С. Грев,
Р. Марусте,
Э. Левитса,
К. Трайя,
С. Ботучаровой, судей,
а также при участии П.Дж. Махони, Секретаря-Канцлера Суда,
принимая во внимание указанную жалобу, поданную 2 мая 2000 г.,
принимая во внимание Решение от 28 ноября 2001 г., которым Палата Третьей секции Европейского суда, на рассмотрение которой изначально была передана эта жалоба, уступила юрисдикцию по рассмотрению дела в пользу Большой палаты (статья 30 Конвенции);
принимая во внимание доводы властей Франции и возражения на них заявителя;
вынес следующее Решение:
ФАКТЫ
1. Заявитель, Ив Мифсуд - гражданин Французской Республики, 1941 года рождения, проживает в г. Эз (Eze), Франция. В Европейском суде его интересы представлял Николя Фади (Nicolas Fady), адвокат из г. Страсбурга (Strasbourg).
Власти Франции в Европейском суде были представлены Уполномоченным Франции при Европейском суде по правам человека Ронни Абраамом (Ronny Abraham), директором Правового департамента Министерства иностранных дел Франции.
A. Обстоятельства дела
2. Обстоятельства дела в том виде, в котором они были представлены сторонами, могут быть изложены следующим образом.
3. В апреле 1982 года Управление общественных работ департамента Альп-Маритим (Приморские Альпы) (Public Works Department of Alpes Maritimes) признало, что заявитель построил огораживающие стены без разрешения на перепланировку, и составило заключение, в котором утверждалось, что имело место нарушение законодательства о перепланировке. Решением от 29 июня 1984 г. Суд по уголовным делам г. Ниццы (Nice) признал заявителя виновным в осуществлении строительных работ без разрешения на перепланировку и отложил вынесение приговора. 3 мая 1985 г. суд приговорил заявителя к штрафу в размере 3000 французских франков и предписал ему снести в течение одного года возведенные стены, установив штрафную санкцию за неисполнение предписания в размере 100 французских франков в день.
4. 22 июля 1993 г. мэр г. Эз вручил заявителю уведомление о наличии задолженности в размере 244800 французских франков. Эта сумма включала пени за 2448 дней (с 13 мая 1986 г. по 26 января 1993 г.). Заявитель сообщил, что не знал о вынесении приговора суда 3 мая 1985 г. вплоть до получения уведомления.
В ноябре 1993 года заявитель снес одну стену.
24 февраля 1994 г. заявителю было вручено очередное уведомление о наличии задолженности: однако в этот раз в размере 31500 французских франков, что соответствовало пеням, начисленным в период с 27 января по 7 декабря 1993 г. Заявитель заплатил эту сумму в налоговой службе г. Вильфранш-Сюр-Мер (Villefranche-sur-mer) 26 апреля 1994 г.
5. 27 мая 1994 г. была зарегистрирована жалоба заявителя в суд большой инстанции (tribunal de grande instance) г. Ниццы с требованием вернуть ему суммы, уплаченные в качестве пеней. Он основывал свою жалобу на статье L.480-7 Градостроительного кодекса Франции, которая гласит: "... суд может санкционировать возврат части суммы пеней, если должник привел имущество в прежнее состояние в соответствии с предписанием и может доказать, что установленный ему срок не был соблюден ими вследствие обстоятельств, не зависящих от него". Он также выделил 244800 французских франков в банке "Креди фонсье де Монако" ({Credit}*foncier de Monaco) для погашения требования об оплате пеней, сделанного в июле 1993 года.
____________________________
*Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
Письмом от 26 июля 1994 г. прокурор суда большой инстанции г. Ниццы информировал адвоката заявителя о том, что его жалоба вскоре будет рассмотрена судом.
6. Заявитель провел дальнейшие работы по сносу стен в апреле 1996 года.
7. Заявитель направлял напоминания в суд большой инстанции г. Ниццы 18 апреля, 10 сентября, 20 ноября 1996 г. и 27 декабря 1997 г. Письмом от 25 апреля 1998 г. он передал данный вопрос на рассмотрение министра юстиции Франции, и 18 августа 1998 г. ему сообщили, что Департамент правовых служб Министерства направил его обращение главному прокурору апелляционного суда г. Экс-ан-Прованс (Aix-en-Provence), с тем чтобы при его рассмотрении "не произошло неоправданных задержек".
16 марта 2001 г. прокуратура г. Ниццы направила заявителю письмо, предлагая ему самостоятельно возбудить дело против муниципалитета г. Эз. Соответственно, 15 января 2002 г. заявитель вызвал мэра г. Эз в суд большой инстанции на слушание, которое должно было состояться 20 марта 2002 г. На слушании суд отметил, что мэр не явился в суд, и попросил заявителя составить еще одну повестку на слушание в мае 2002 года.
B. Применимое национальное законодательство и практика
8. Статья L.781-1 Кодекса судопроизводства Франции гласит:
"Государство обязано компенсировать вред, причиненный ненадлежащим функционированием системы правосудия. Эта ответственность наступает только в случае грубой небрежности или отказа в осуществлении правосудия".
В Решении от 5 ноября 1997 г., касавшемся применения данного положения, суд большой инстанции г. Парижа присудил работнику, участвовавшему в незаконченном трудовом споре, 50000 французских франков в возмещение морального вреда; работник был уведомлен секретариатом апелляционного суда г. Экс-ан-Прованс о том, что его апелляция могла быть рассмотрена лишь по истечении 40 месяцев после подачи в суд. В Решении говорится следующее:
"Под отказом в правосудии понимается не только отказ в рассмотрении заявления или нерассмотрение дела, готового к разбирательству, но также, в более широком смысле, любое нарушение государством своей обязанности предоставить судебную защиту частному лицу, которая включает в себя право каждого, участвующего в деле, на рассмотрение его требования в разумный срок; более того, положения статьи 6 Конвенции... требуют от национальных судов рассматривать дела в разумный срок...".
Решением от 20 января 1999 г. апелляционный суд г. Парижа оставил вышеуказанное Судебное решение без изменения, но уменьшил до 20000 французских франков сумму, присужденную заявителю. В данном Решении говорится следующее:
"Каждый, передавший спор на рассмотрение суда, имеет право на разбирательство его дела в разумный срок; нарушение этого права, представляя собой отказ в правосудии по смыслу статьи L.781-1 Кодекса судопроизводства, обязывает государство компенсировать вред, причиненный ненадлежащим функционированием системы отправления правосудия.
Наличие такого отказа в правосудии оценивается в свете конкретных обстоятельств каждого дела; следует учитывать, в частности, характер дела, степень его сложности, действия стороны, жалующейся на продолжительность разбирательства, и меры, принятые соответствующими органами".
Так как данное Решение не было обжаловано по вопросам права, оно вступило в силу 20 марта 1999 г. Суд большой инстанции г. Парижа подтвердил данную судебную практику в Решениях от 9 июня и 22 сентября 1999 г., а апелляционные суды г. Экс-ан-Прованса и г. Лиона (Lyons) вынесли аналогичные Решения 14 июня и 27 октября 1999 г., так же, как и другие суды. Апелляционный суд г. Парижа повторил свою позицию, среди прочих, в Решении от 10 ноября 1999 г. Многие решения, вынесенные к настоящему времени, касаются продолжительности судебных разбирательств.
СУТЬ ЖАЛОБЫ
9. Ссылаясь на пункт 1 статьи 6 и статью 13 Конвенции, заявитель жаловался на продолжительность производства о возврате суммы пеней. Он утверждал, что продолжительности данного производства нарушала его право на рассмотрение дела в разумный срок и право на эффективное средство правовой защиты.
10. Ссылаясь на статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, заявитель жаловался на нарушение его права на беспрепятственное пользование имуществом. В связи с этим он утверждал, что его незаконно вынудили снести огораживающие стены на основании Судебного решения от 3 мая 1985 г. в той мере, в которой ему надлежащим образом не вручили данное Решение и, кроме того, не указали определенно элементы конструкций, которые следовало разрушить.
ПРАВО
A. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6
и статьи 13 Конвенции
11. Заявитель жаловался на продолжительность производства по делу о возврате пеней. Он утверждал, что продолжительность этого производства нарушила его право на рассмотрение дела в разумный срок и его право на эффективное средство правовой защиты. Он ссылался на пункт 1 статьи 6 и статью 13 Конвенции.
12. Европейский суд отметил, что целью рассматриваемого производства было вынесение решения о возврате суммы пеней на основании статьи L.480-7 Градостроительного кодекса Франции. Учитывая экономический характер требования, производство касалось "спора (contestation)" касательно "гражданских прав и обязанностей" заявителя по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции. Поэтому данное положение применимо, что, более того, не оспаривалось властями Франции.
Далее Европейский суд счел, что обжалованные заявителем обстоятельства должны быть рассмотрены исключительно на предмет нарушения права каждого на рассмотрение дела в разумный срок, гарантированного пунктом 1 статьи 6, который гласит:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на... разбирательство дела в разумный срок... судом...".
13. Власти Франции утверждали, главным образом, что заявитель не исчерпал внутригосударственные средства правовой защиты для целей пункта 1 статьи 35 Конвенции. Они подчеркнули в связи с этим, что заявитель мог подать жалобу на продолжительность производства в французские суды в форме иска о возмещении вреда на основании статьи L.781-1 Кодекса судопроизводства Франции. Недавние дела, рассмотренные национальными судами, показали, что такое средство было "эффективным". Власти Франции ссылались, в частности, на Решение суда большой инстанции г. Парижа от 5 ноября 1997 г., которое расширило понятие "отказа в правосудии" по смыслу статьи L.781-1, включив в него "любое нарушение государством своей обязанности предоставить судебную защиту частному лицу, которая включает в себя право каждого, участвующего в деле, на рассмотрение его требования в разумный срок". Власти Франции сообщили, что данное Решение было оставлено без изменения Решением апелляционного суда г. Парижа от 20 января 1999 г., которое было использовано в качестве прецедента в нескольких последующих делах.
Власти Франции подчеркнули затем, что в деле "Жуммарра и другие против Франции" (Giummarra and Others v. France) (см. Решение Европейского суда от 12 июня 2001 г., жалоба № 61166/00), официально приняв во внимание эти изменения судебной практики, Европейский суд признал, что к 20 сентября 1999 г. средство правовой защиты, предусмотренное статьей L.781-1 Кодекса судопроизводства Франции, приобрело достаточную степень правовой определенности, чтобы позволить заявителю и обязать его использовать данное средство для целей пункта 1 статьи 35 Конвенции. Любая жалоба, основанная на продолжительности судебного разбирательства, поданная в Европейский суд после этой даты и предварительно не рассмотренная национальными судами согласно этому положению, соответственно, будет неприемлемой. По утверждению властей Франции, данный вывод был обязательным в каждом деле, даже когда, как в настоящем деле, рассматриваемое национальное производство все еще продолжалось на день подачи жалобы в Европейский суд. В связи с этим они обратили особое внимание на тот факт, что судебная практика демонстрировала, что данное средство правовой защиты было эффективным, независимо от стадии рассмотрения дела на национальном уровне.
14. Заявитель ответил, что в связи с тем, что обжалуемое производство все еще продолжалось, имело место длящееся нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции. Использование средства правовой защиты, предусмотренного статьей L.781-1 Кодекса судопроизводства Франции, поэтому не компенсировало бы его убытки в полной мере. Кроме того, это не прекратило бы обжалуемое нарушение.
15. Европейский суд напомнил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции он может рассматривать дело только после того, как будут исчерпаны внутригосударственные средства правовой защиты. Поэтому первый вопрос, который возникает, состоит в том, является ли в настоящем деле обоснованным возражение властей Франции о том, что внутригосударственные средства правовой защиты не были исчерпаны. В связи с этим Европейский суд подчеркнул, что любой заявитель должен предоставить национальным судам возможность, которая в принципе задумывалась как предоставленная Договаривающимся государствам, а именно возможность предупредить или устранить нарушения, заявленные против них (см., например, Постановление Европейского суда по делу "Кардо против Франции" (Cardot v. France) от 19 марта 1991 г., Series A, № 200, p. 19, § 36). Данное правило основано на предположении, отраженном в статье 13 Конвенции, с которой оно очень схоже, о том, что в национальной правовой системе должно существовать эффективное средство правовой защиты, с помощью которого можно обжаловать предполагаемое нарушение (см., например, Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Сельмуни против Франции" (Selmouni v. France), жалоба № 25803/94, § 74, ECHR 1999-V).
Единственными средствами правовой защиты, которые должны быть исчерпаны в соответствии со статьей 35 Конвенции, являются средства, относящиеся к заявленным нарушения и в то же время доступные и достаточные. Существование таких средств правовой защиты должно быть в достаточной мере определенным не только в теории, но и на практике, в отсутствие чего они не будут обладать необходимой доступностью и эффективностью; государству-ответчику надлежит установить, что эти условия соблюдены (см., среди многих прочих прецедентов, Постановление Европейского суда по делу "Вернилло против Франции" (Vernillo v. France) от 20 февраля 1991 г., Series A, N 198, p. 11, § 27; и Постановление Европейского суда по делу "Далиа против Франции" (Dalia v. France) от 19 февраля 1998 г., Reports of Judgments and Decisions 1998-I, p. 87, § 38).
16. Учитывая изменения судебной практики, на которые ссылались власти Франции, Европейский суд признал, что жалоба на основании статьи