[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "ГАРСИЯ РУИС ({GARCIA}<**>RUIZ) ПРОТИВ ИСПАНИИ"
(Жалоба N 30544/96)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 21 января 1999 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
<**>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
По делу "Гарсия Руис против Испании" Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 27 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными Протоколом № 11 к Конвенции*и соответствующими положениями Регламента Суда*, заседая Большой палатой в составе:
____________________________
*Примечания Секретаря-Канцлера
Протокол N 11 к Конвенции и Регламент Суда вступили в силу 1 ноября 1998 г.
Л. Вильдхабера, Председателя Суда,
Э. Пальм,
А. Пастора Ридруехо,
Дж. Бонелло,
Е. Макарчика,
П. Куриса,
Р. Тюрмена,
Ж.-П. Коста,
Ф. Тюлькенс,
М. Фишбаха,
В. Буткевича,
Й. Касадеваля,
Дж. Хедигана,
Х.С. Грев,
А.Б. Бака,
Р. Марусте,
С. Ботучаровой, судей,
а также М. де Сальвиа, Секретаря-Канцлера Суда,
заседая за закрытыми дверями 18 ноября 1998 г. и 13 января 1999 г., вынес на последнем заседании следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было передано в Европейский суд в соответствии с бывшей статьей 19 Конвенции*Европейской комиссией по правам человека (далее - Комиссия) 6 января 1998 г. властями Испании в трехмесячный срок, установленный в пункте 1 бывшей статьи 32 и бывшей статье 47 Конвенции. Дело было инициировано жалобой (N 30544/96), поданной 19 декабря 1995 г. в Европейскую комиссию против Королевства Испании подданным этой страны Фаустино Франсиско Гарсия Руисом в соответствии с бывшей статьей 25 Конвенции.
____________________________
*Прим. Секретаря-Канцлера Суда. С момента вступления в силу Протокола № 11 к Конвенции, который внес поправки в данное положение, Европейский суд функционировал постоянно.
Запрос властей Испании основывался на бывшей статье 48 Конвенции. Запрос имел цель получить решение по вопросу, являются ли открывшиеся факты по делу нарушения государством-ответчиком своих обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции.
2. В ответ на предложение, предусмотренное подпунктом "d" пункта 3 правила 33 Регламента Суда A*, заявитель выразил намерение участвовать в судебном разбирательстве. Председатель Европейского суда Р. Бернхардт разрешил заявителю использовать испанский язык (пункт 3 правила 27 Регламента).
____________________________
*Прим. Секретаря-Канцлера Суда. Регламент Суда A применялся в отношении всех дел, переданных в Европейский суд до 1 октября 1994 г. (вступление в силу Протокола № 9 к Конвенции), затем, с 1 октября 1994 г. по 31 октября 1998 г. - только к делам в отношении государств, не ратифицировавших Протокол № 9 к Конвенции.
3. Р. Бернхардт, Председатель Палаты (бывшая статья 43 Конвенции и правило 21 Регламента Суда A) образованной, в частности, для рассмотрения процедурных вопросов, которые могли бы возникнуть до вступления в силу Протокола № 11 к Конвенции, через Секретаря-Канцлера Суда провел консультации с уполномоченным Испании при Европейском суде, заявителем и представителем Европейской комиссии по вопросам письменной процедуры. В соответствии с отданными впоследствии указаниями Секретарь-Канцлер Суда 13 мая и 2 июня 1998 г., соответственно, получил меморандумы заявителя и властей Испании.
4. 12 октября 1998 г. Секретарь-Канцлер Суда в соответствии с инструкциями Председателя Суда получил материалы разбирательства дела в Европейской комиссии.
5. В связи с вступлением в силу 1 ноября 1998 г. Протокола N 11 к Конвенции и в соответствии с пунктом 5 статьи 5 данного Протокола дело было передано на рассмотрение в Большую палату Европейского суда. В состав Большой палаты вошли А. Пастор Ридруехо, судья, избранный от Испании (пункт 2 статьи 27 Конвенции и пункт 4 правила 24 Регламента Суда), Л. Вильдхабер, Председатель Европейского суда, Э. Пальм, заместитель Председателя Суда, а также Ж.-П. Коста и М. Фишбах, Председатели Секций Суда (пункт 3 статьи 27 Конвенции и пункт 3 и подпункт "a" пункта 5 правила 24 Регламента Европейского суда). Кроме них в состав Большой палаты вошли Дж. Бонелло, Е. Макарчик, П. Курис, Р. Тюрмен, Ф. Тюлькенс, В. Стражничка, В. Буткевич, Й. Касадеваль, Х.С. Грев, А.Б. Бака, Р. Марусте и С. Ботучарова (пункт 3 правила 24 и пункт 4 правила 100 Регламента Суда). Впоследствии судья Дж. Хедиган заменил судью В. Стражничку (подпункт "b" пункта 5 правила 24 Регламента Суда).
6. По приглашению Европейского суда (правило 99 Регламента Суда) Европейская комиссия направила одного из своих членов Ф. Мартинеса ({F. Martinez}) для участия в разбирательстве, проводимом в Большой палате.
7. В соответствии с решением Председателя Суда слушания по настоящему делу прошли во Дворце прав человека в г. Страсбурге 18 ноября 1998 г.
В Европейский суд явились:
a) от властей Испании:
Х. Боррего Боррего (J. Borrego Borrego), руководитель юридической службы по вопросам Европейской комиссии и Европейского суда по правам человека Министерства юстиции Испании, Уполномоченный Испании при Европейском суде по правам человека,
b) от Европейской комиссии:
Ф. Мартинес, представитель Европейской комиссии,
М.-Т. Шепфер (M.-T. Schoepfer), Секретарь Европейской комиссии.
Европейский суд заслушал обращения Ф. Мартинеса и Х. Боррего Боррего.
Письмом от 28 октября 1998 г. заявитель уведомил Секретариат Европейского суда, что он не будет принимать участие в судебном заседании, и не назначил своего представителя.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
8. Лиценциат в области права, формально числящийся в коллегии адвокатов г. Мадрида в качестве адвоката, однако фактически работающий санитаром, заявитель утверждал, что в августе 1985 года М. уполномочил его выполнить некоторые действия, не относящиеся к судебному разбирательству (extraprocesales), состоящие, в частности, в изучении расходов, связанных с землей, фигурирующей среди имущества, рассматриваемого в рамках суммарного исполнительного производства в ипотечной области (juicio sumario ejecutivo de la Ley Hipotecaria), возбужденного компанией Х. против С. в суде малой инстанции № 19 г. Мадрида.
19 июня 1986 г. М. приобрел землю на публичных торгах на условиях, которые заявитель посчитал выгодными.
9. Заявитель утверждал, что с 1986 года безуспешно требовал от своего доверителя оплату услуг в области управления, адвокатских услуг и технического содействия, которые были им предоставлены в ходе приобретения указанного имущества.
Он утверждал, что заказным письмом с уведомлением о вручении, которое осталось без ответа, он предложил выплатить ему в качестве гонорара сумму в размере двух миллионов пятисот тысяч песет.
10. 8 июня 1989 г. адвокатская коллегия г. Мадрида, по просьбе заявителя, представила заключение, оценив сумму гонораров, которые он мог получить за указанные услуги, в три миллиона песет. Коллегия уточнила, что ее оценка основывалась исключительно на данных, представленных заявителем.
11. 16 июня 1989 г. в суде малой инстанции № 2 г. Мадрида заявитель возбудил разбирательство в отношении М. по "счетам и судебным издержкам" (procedimiento de jura de cuentd) с целью получения долга. Решением от 30 июня 1989 г. ему было отказано в удовлетворении иска в связи с тем, что предметом разбирательства по "счетам и судебным издержкам" может являться только требование о вознаграждении адвокатам за услуги, предоставленные в качестве правовой помощи в ходе судебного разбирательства, и что услуги, оказанные заявителем, не относились к судебному разбирательству.
12. 29 сентября 1989 г. заявитель подал в суд малой инстанции № 12 г. Мадрида иск об уплате (juicio declarativo ordinario) к М. и оценил требуемую им сумму в три миллиона песет.
13. Решением от 24 мая 1993 г. иск был отклонен. Суд учел объяснения стороны-ответчика, который отрицал факты, изложенные заявителем, в частности, так называемое полномочие, суд посчитал не убедительным показание свидетеля, представленного заявителем, и посчитал недоказанным оказание рассматриваемых услуг. В частности, он постановил:
"Истец утверждает, что сторона-ответчик (М.) поручила ему оказать ряд услуг, состоящих в том, чтобы проверить, в каком суде проводится определенное судебное разбирательство и предоставить другие сведения, способные повлиять на выбор М. в отношении приобретения недвижимости. В поддержку своего требования кроме меморандума он представил ряд документов, пронумерованных с № 1 по № 7, которые фигурируют в материалах дела.
В показаниях, данных под присягой ({confesion} judicial), сторона-ответчик оспорила достоверность фактов, являющихся предметом иска, отрицав, что в какое-либо время находилась с истцом в каких-либо договорных отношениях или поручала ему задачи, связанные с профессиональной деятельностью, которые, по утверждению заявителя, были выполнены в соответствии с указаниями ответчика.
/.../
Как бы то ни было, истец признал, что не оказывал услуг в рамках судебного разбирательства... Не вызывает сомнения, что он должен доказать факт оказания упомянутых услуг и их эффективность. На этот счет в данном случае не было представлено никакого доказательства, подтверждающего утверждаемые факты... Простое изучение имеющихся доказательств позволило нам сделать вывод, что ни одно из условий, соответствующих требованию выплаты гонораров адвокату, истцом не выполнено. В связи с отсутствием доказательств иск должен быть отклонен, тем более что сторона-ответчик отрицает изложенные факты".
14. 4 июня 1993 г. заявитель подал апелляционную жалобу. Постановлением от 17 марта 1995 г. Судебное присутствие провинции (Audiencia Provincial) г. Мадрида оставил жалобу без удовлетворения и утвердил вынесенное решение.
В части I (Факты) своего постановления суд постановил "согласиться и воспроизвести в своем решении изложение фактов, фигурировавших в обжалуемом решении".
В части II (Право) суд постановил следующее:
"Обоснования обжалуемого решения считаются уместными, если не противоречат следующему:
Во-первых, настоящая жалоба подана на Решение, вынесенное судом малой инстанции N 12 г. Мадрида 24 мая 1993 г., отклонившим требование стороны-истца [заявителя], адвоката, который требовал от М. три миллиона песет в качестве гонораров за услуги, предоставленные им в качестве адвоката в рамках суммарного исполнительного производства № 843/81, проводившегося судом малой инстанции. М., со своей стороны, утверждал, что заявитель никогда не принимал участия в указанной процедуре, где законное представительство М. осуществлялось J.A. C.L.
Во-вторых, материалы дела не содержат ни малейшего доказательства, подтверждающего, что сторона-истец [заявитель] действовал в качестве адвоката в ходе упомянутой процедуры № 843/81 или, по меньшей мере, что он выполнял в соответствии с требованием статьи 1214 Гражданского кодекса действия процессуального характера, даже если он мог совершать действия вне судебного разбирательства; таким образом, следует отклонить апелляционную жалобу заявителя и утвердить обжалуемое решение...".
Судебное присутствие провинции (Audiencia Provincial) сделало вывод:
"... Должно быть отклонено и отклоняется апелляционная жалоба, поданная [адвокатом заявителя] на Решение, вынесенное судом малой инстанции N 12 г. Мадрида 24 мая 1993 г., которое утверждается...".
15. 13 мая 1995 г. заявитель обратился в Конституционный суд с жалобой о защите конституционных прав (amparo) ссылаясь на право на справедливое судебное разбирательство, утверждая, что постановление Судебного присутствия провинции (Audiencia Provincial) никоим образом не соответствовало его требованиям. В нем говорится следующее:
"a) [заявитель] по существу не действовал в качестве адвоката в рамках суммарного исполнительного производства № 843/81 в суде малой инстанции № 19 г. Мадрида, как это следует из обжалуемого решения; он действовал единственно и исключительно в качестве поверенного лица стороны-ответчика [М.] в рамках предоставления консультативных услуг и оказания содействия вне судебного разбирательства (как это было указано в первоначальной жалобе) и в ходе разбирательства в суде № 19, однако он никогда не действовал "интрапроцессуально" (ejercicio intraprocesat) в этом разбирательстве...
/.../
c) ... действия, выполненные вне судебного разбирательства... являются единственным основанием для требования выплаты гонораров в судебном порядке...; ... различные услуги, указанные в иске и реально оказанные вне судебного разбирательства, дали доверителю возможность совершить реальное и необоснованное приобретение...".
Заявитель также отметил свое несогласие с тем, каким образом суд малой инстанции оценил и истолковал его виды доказательств.
16. Решением от 11 июля 1995 г. Конституционный суд отклонил жалобу как лишенную конституционных оснований, уточнив, что суды общей юрисдикции посчитали, что заявитель не представил достаточных доказательств оказания им рассматриваемых профессиональных услуг и что оценка фактов находится в суверенной власти судов, рассматривающих дела по существу, а не в компетенции Конституционного суда.
II. Применимое национальное законодательство
17. Часть 3 статьи 120 Конституции Испании гласит:
"Судебные решения должны быть всегда мотивированны и объявлены публично"*.
____________________________
*Las sentencias {seran} siempre motivadas y se {pronunciaran} en audiencia {publica}.
18. Статья 359 Гражданского процессуального кодекса гласит:
"Судебные решения должны быть ясными и путем соответствующих объяснений отвечать на требования и другие претензии, выдвинутые в ходе судебного разбирательства; они должны присуждать или освобождать ответчика и содержать решения по всем спорным вопросам, которые являлись предметом судебного разбирательства... "*.
____________________________
*Las sentencias deben ser claras, precisas y congruentes con las demandas y con las {demas} pretensiones deducidas oportunamente en el pleito, haciendo las declaraciones que {estas} exijan, condenando o absolviendo al demandado y decidiendo todos los puntos litigiosos que hayan sido objeto del debate (...).
Рассмотрение дела в Европейской комиссии по правам человека
19. Ф. Гарсия Руис обратился в Европейскую комиссию 19 декабря 1995 г. Он утверждал, что его право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, было нарушено в связи с тем,