[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ЭКО-ЭЛЬДА АВЕЕ" (EKO-ELDA AVEE) ПРОТИВ ГРЕЦИИ"
(Жалоба N 10162/02)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 9 марта 2006 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
В деле "Эко-Эльда АВЕЕ" против Греции" Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Л. Лукайдеса, Председателя Палаты,
Х.Л. Розакиса,
Ф. Тюлькенс,
П. Лоренсена,
Н. Ваич,
С. Ботучаровой,
А. Ковлера, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 14 февраля 2006 г.,
вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 10162/02), поданной 28 февраля 2002 г. в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) против Греческой Республики компанией с ограниченной ответственностью "Эко-Эльда АВЕЕ" (далее - компания-заявитель) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы компании-заявителя в Европейском суде представляли П. Ризос (P. Rizos), С. Миратос (S. Miratos) и Э. Миха (E. Miha), адвокаты из Коллегии адвокатов г. Афин (Athens). Власти Греции в Европейском суде были представлены представителями Уполномоченного Греции при Европейском суде по правам человека советником Государственного Совета Греции С. Спиропоулосом (S. Spyropoulos) и юрисконсультом Государственного Совета Греции С. Трекли (S. Trekli).
3. Ссылаясь на статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, компания-заявитель жаловалась на отказ властей Греции выплатить ей сумму процентов в отношении неправильно уплаченной суммы подоходного налога.
4. Жалоба была передана на рассмотрение в Первую секцию Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). В рамках этой Секции в соответствии с пунктом 1 правила 26 Регламента Суда была сформирована Палата для рассмотрения этого дела (пункт 1 статьи 27 Конвенции).
5. Решением от 27 мая 2004 г. Палата объявила жалобу приемлемой для рассмотрения по существу.
6. 1 ноября 2004 г. Европейский суд изменил состав своих Секций (пункт 1 правила 25 Регламента Суда). Дело было передано на рассмотрение в Первую секцию в новом составе.
7. Компания-заявитель и власти Греции представили свои доводы по существу жалобы (пункт 1 правила 59 Регламента Суда).
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
8. Компания-заявитель является обществом с ограниченной ответственностью и специализируется в переработке нефтепродуктов. Ее предшественница называлась "Греческая нефть и горюче-смазочные материалы - промышленная и коммерческая компания с ограниченной ответственностью" (Greek petroleum, oil and lubricants - Industrial and commercial limited company (EKO AVEE)).
9. 8 мая 1987 г. компания-заявитель уплатила налоговым органам 137020491 греческих драхм (около 402338 евро) в качестве авансового платежа подоходного налога за 1987 налоговый год. 11 мая 1987 г. налоговые органы уменьшили уплаченную компанией-заявителем сумму на 10% в качестве бонуса за внесение авансового платежа в полном размере без требования рассрочки. Соответственно, авансовый налоговый платеж, в конечном счете внесенный компанией-заявителем, составил 123387306 греческих драхм (около 362105 евро).
10. 10 мая 1988 г. компания-заявитель подала в налоговые органы налоговую декларацию за 1987 год. Налоговая декларация показывала, что компания-заявитель понесла значительные потери, что означало, что налоговые органы должны возвратить компании-заявителю сумму, внесенную в качестве авансового платежа, поскольку она была внесена в чрезмерном размере.
11. 24 июня 1988 г. и 9 декабря 1991 г. компания-заявитель потребовала возврата 123387306 греческих драхм из налоговых органов г. Афин по работе с обществами с ограниченной ответственностью, что составляло сумму, взысканную в качестве подоходного налога за 1987 год. В неустановленный день органы власти отказали компании-заявителю в удовлетворении ее требований.
12. 27 декабря 1991 г. компания-заявитель через административный суд г. Афин предъявила иск к органам власти. На основании части 2 статьи 38 Закона № 1473/1984 компания-заявитель потребовала возврата суммы в размере 123387306 греческих драхм, которая была переплачена в качестве подоходного налога. Она также потребовала сумму процентов, подлежащую начислению на эту сумму, начиная с 10 мая 1988 г., когда органы власти были проинформированы, что налог был переплачен, до момента полной выплаты. Компания-заявитель обосновывала свои требования статьей 345 Гражданского кодекса Греции, которая предусматривает выплату суммы процентов в случае денежной задолженности.
13. Закон № 2120/1993 был опубликован 3 марта 1993 г. Статья 3 этого Закона предусматривает, что органы власти должны выплатить сумму процентов при возврате переплаченного налога. Что касается дел, которые рассматривались на момент опубликования Закона, то этот Закон предусматривает, что проценты начинают накапливаться с первого дня месяца, следующего за периодом в шесть месяцев после его опубликования.
14. 12 ноября 1993 г., до судебного заседания по делу, назначенного на 23 сентября 1994 г., органы власти вернули компании-заявителю сумму в размере 123387306 греческих драхм, что соответствовало сумме налога, который она заплатила. В своих доводах в административном суде г. Афин компания-заявитель ограничила свои требования установленными процентами за задержку при возврате суммы.
15. 26 января 1995 г. административный суд г. Афин объявил жалобу компании-заявителя неприемлемой (Решение № 512/1995). 3 ноября 1995 г. компания-заявитель обжаловала это Решение.
16. 6 июня 1996 г. апелляционный административный суд г. Афин объявил жалобу компании-заявителя приемлемой, но постановил, что она являлась необоснованной на том основании, что в рассматриваемое время Налоговый кодекс Греции не предусматривал, что власти Греции были обязаны платить проценты в случае задержки возврата переплаченного налога. Кроме того, суд постановил, что статья 345 Гражданского кодекса Греции была неприменима к настоящему делу, поскольку это положение регулировало только гражданско-правовые отношения (Решение N 4042/1996).
17. 27 июня 1997 г. компания-заявитель подала жалобу по вопросам права.
18. 8 ноября 2000 г. Решением № 3547/2000 Государственный Совет Греции (являющийся высшим судом системы административных судов) отклонил жалобу компании-заявителя. Он установил, что органы власти не обязаны платить просроченные проценты в случае переплаты налога. Такое обязательство не вытекало из соответствующих положений Гражданского кодекса Греции, относящихся к просроченным процентам, потому что они не применялись к задолженности, происходящей из общественно-правовых отношений. Кроме того, Государственный Совет Греции указал, что такая обязанность не относилась к органам власти до вступления в силу Закона N 2120/1993, опубликованного 4 марта 1993 г. (см. ниже § 21 и 22). Это Решение было окончательно оформлено и удостоверено судом 26 октября 2001 г.
II. Применимое национальное законодательство
и правоприменительная практика
19. Применимые статьи Гражданского кодекса Греции предусматривают:
Статья 345
"В случае официального извещения об уплате кредитор по денежной задолженности имеет право потребовать выплаты суммы процентов, установленных законом или рассматриваемым правовым документом без подтверждения потерь. В зависимости от какого-либо обратного, предусмотренного законом положения кредитор, который также установит другие потери, также имеет право потребовать их возмещения".
Статья 346
"Должник, имеющий денежную задолженность, даже официально не извещенный об уплате, обязан выплатить установленные проценты, начисленные, начиная с даты извещения о судебном разбирательстве по вопросу о погашении денежной задолженности".
Статья 904
"Каждый, кто необоснованно обогатился посредством или в ущерб собственности другого лица, должен вернуть полученную прибыль. Эта обязанность должна применяться, inter alia, в случае неправильно осуществленного платежа или оказанной услуги в целях, которые не были выполнены или перестали существовать или являются незаконными или безнравственными...".
Статья 911
"На каждого, кто извлекает выгоду [inter alia от необоснованного обогащения], должны распространяться те же обязанности, что и при вручении судебной повестки о предъявлении иска: 1) в случае притязания на ненадлежаще полученную денежную сумму, если лицо знало, что задолженность не существовала, или с момента, когда оно об этом узнало; 2) в случае притязания на основаниях незаконной или безнравственной цели".
20. Статья 6 Законодательного декрета № 356/1974 предусматривает:
"На задолженность, подлежащую выплате государством, подлежат начислению проценты за несвоевременную выплату, которые нарастают с первого рабочего дня, следующего за днем, когда задолженность должна быть выплачена. Проценты должны нарастать в размере 1% за месяц задержки выплаты".
21. Часть 2 статьи 38 Закона № 1473/1984 предусматривала, что государство было обязано возвратить сумму переплаченного налога без выплаты процентов. Статья 3 Закона № 2120/1993 внесла изменения в часть 2 статьи 38 Закона № 1473/1984. Это положение с внесенными изменениями предусматривает:
"Любой прямой или косвенный, основной или дополнительный налог или пошлина или какой-либо штраф, признанный вступившим в силу решением административного суда неправильно оплаченным... подлежит возмещению или возврату с процентами в размере, применимом к государственным долговым обязательствам за трехмесячный срок... Применительно к делам, находящимся на рассмотрении на момент опубликования настоящего Закона, проценты начинают начисляться с первого дня месяца, следующего за периодом в шесть месяцев после опубликования настоящего Закона".
22. В двух Решениях (N 1274 и 1275/2002) Государственный Совет Греции постановил, что государство обязано выплачивать процент за несвоевременную выплату задолженности даже в отношении дел, которые находились на рассмотрении, то есть тех, в которых сумма переплаченного налога не была возвращена на день опубликования Закона № 2120/1993 (4 марта 1993 г.). По мнению Государственного Совета Греции, эта обязанность налагалась на государство с даты начала судебного разбирательства в соответствующих судах.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение статьи 1 Протокола № 1
к Конвенции
23. Компания-заявитель жаловалась на отказ налоговых органов выплатить ей проценты в качестве компенсации за несвоевременную выплату налоговой скидки, которая была ей предоставлена. Компания-заявитель ссылалась на статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, которая гласит:
"Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
24. Власти Греции утверждали, что компания-заявитель не обладала "собственностью" по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Они утверждали, что ее обязанность уплатить налог за 1987 год основывалась на административном положении. Это положение презюмировалось законным до его отмены административными или судебными органами. Власти Греции вернули компании-заявителю полную сумму, уплаченную в качестве налога, 12 ноября 1993 г., то есть до рассмотрения дела в административном суде. Следовательно, сумма задолженности, которую требовала вернуть компания-заявитель, никогда не была признана Судебным решением в качестве установленной и подлежащей немедленной выплате. Кроме того, власти Греции утверждали, что в своем Решении (N 3547/2000) Государственный Совет Греции постановил, что государственные органы не были обязаны выплачивать проценты за несвоевременную уплату на переплаченный налог. По мнению властей Греции, Европейский суд не может подменить их точку зрения по решению, принятому внутригосударственными судами.
25. Компания-заявитель утверждала, что государство имело перед ней задолженность с момента, когда было установлено, что налог был переплачен. Следовательно, государство должно было выполнить это обязательство на основе положений, относящихся к необоснованному обогащению (статьи 345, 346 и 904 Гражданского кодекса Греции). Кроме того, возврат налогового платежа в 1993 году без выплаты просроченных процентов, несмотря на то, что органы власти были проинформированы в июне 1988 года, что налог не подлежал уплате, считался практикой, не совместимой со статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции. По мнению компании-заявителя, власти Греции через суды не соблюли принцип законности. Статьи 345, 346 и 911 Гражданского кодекса Греции ясно предусматривали выплату процента по несвоевременной выплате, установленного законом. Кроме того, в настоящем деле Государственный Совет Греции не следовал собственному прецедентному праву, которое обязывало власти Греции выплачивать проценты, даже если дело все еще находилось на рассмотрении, то есть в делах, в которых сумма переплаченного налога еще не была возвращена на день опубликования Закона N 2120/1993.
26. Европейский суд напомнил, что задолженность может являться "имуществом" по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, если в достаточной мере установлено, что она имеет исковую силу (см., inter alia, Постановление Европейского суда по делу "Греческие нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис против Греции" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece) от 9 декабря 1994 г., Series A, № 301-B, p. 84, § 59).
27. В настоящем деле Европейский суд отметил, что в соответствии с частью 2 статьи 38 Закона № 1473/1984 государство должно вернуть любой налог или пошлину, признанные вступившим в силу Судебным решением переплаченными. 24 июня 1988 г. компания-заявитель в первый раз обратилась в налоговые органы за возвратом 123387306 греческих драхм. После того, как компания-заявитель инициировала судебное разбирательство, 12 ноября 1993 г. налоговые органы вернули сумму, которая была переплачена. Этим налоговые органы признали, что были должны компании-заявителю налог, который был переплачен. Вне всякого сомнения, компания-заявитель имела материальный интерес, считающийся "имуществом" по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в отношении возврата переплаченного налога (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу "Компания "Баффало срл." в стадии ликвидации против Италии" (Buffalo Srl in liquidation v. Italy) от 3 июля 2003 г., жалоба № 38746/97, § 28 - 29).
28. Следовательно, остается