[неофициальный перевод]
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ЧАСТИЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ № 45100/98
"ИГОРЬ ВЛАДИЛЕНОВИЧ ПАНЧЕНКО (IGOR VLADILENOVICH PANCHENKO)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Страсбург, 10 октября 2000 года)
Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая 10 октября 2000 г. Палатой в составе:
Э. Пальм, Председателя Палаты,
В. Томассен,
Г. Йорундссона,
Р. Тюрмена,
К. Бырсана,
Й. Касадеваля,
Р. Марусте,
А. Ковлера, судей,
а также при участии М. О'Бойла, Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание указанную жалобу, поданную в Европейскую комиссию по правам человека 26 июня 1998 г. и зарегистрированную 18 декабря 1998 г.,
принимая во внимание положения пункта 2 статьи 5 Протокола № 11 к Конвенции, в соответствии с которыми полномочия по рассмотрению упомянутой жалобы были переданы Европейскому суду,
заседая за закрытыми дверями,
принял следующее Решение:
ФАКТЫ
Заявитель - гражданин России, 1962 г.р., проживает в г. Санкт-Петербурге (Российская Федерация). В настоящее время находится в изоляторе временного содержания в г. Санкт-Петербурге.
A. Обстоятельства дела
Арест и содержание под стражей
Заявитель в звании майора служил в подразделении транспортной милиции Управления внутренних дел г. Санкт-Петербурга. 31 августа 1995 г. он был арестован. 1 сентября 1995 г. прокурор Северо-Западной транспортной прокуратуры дал санкцию на заключение заявителя под стражу на срок два месяца в соответствии со статьей 96 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. 7 сентября 1995 г. заявителю было предъявлено обвинение в мошенничестве, хищении, разбое и превышении служебных полномочий - преступлениях, совершенных совместно с двумя другими сотрудниками милиции в ряде эпизодов с 1992 по 1995 г.
27 октября 1995 г. и 28 февраля 1996 г. срок содержания под стражей заявителя был продлен с санкции прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры, а затем с санкции заместителя Генерального прокурора в соответствии со статьей 97 УПК. В качестве основания для содержания под стражей послужили следующие обстоятельства: заявителю было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, а в качестве сотрудника милиции он мог вмешаться в расследование и скрыться от правосудия; поскольку его родители проживали на Украине, а место жительства его жены не было известно, он мог избежать правосудия, в том числе покинув пределы Российской Федерации.
9 октября 1995 г., 22 декабря 1995 г., 5 мая 1996 г. Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга на основании жалоб заявителя рассматривал вопрос о законности его содержания под стражей.
Судебное разбирательство
27 апреля 1996 г. следствие по делу было завершено, а заявителю и его адвокату было представлено обвинительное заключение. Им был также предоставлен доступ к материалам дела с 29 апреля 1996 г. по 14 мая 1996 г.
Заявитель предпринял попытку оспорить полномочия заместителя Генерального прокурора по предоставлению санкции на продление срока содержания под стражей еще на шесть месяцев. 2 июня 1998 г. Тверской межмуниципальный суд г. Москвы отказал в рассмотрении жалобы заявителя на незаконность Указа Верховного Совета Российской Федерации от 17 января 1992 г. о полномочиях Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей. Данное Решение суда было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 14 июля 1998 г. 6 мая 1999 г. судья Верховного суда Российской Федерации отклонил жалобу заявителя относительно незаконности Указа Президента о назначении заместителя Генерального прокурора. 29 июля 1999 г. Кассационная коллегия Верховного суда Российской Федерации оставила в силе Решение от 6 мая 1999 г.
18 мая 1996 г. дело было передано в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга. Слушание дела было назначено на 24 июля 1996 г., однако первое заседание суда по данному делу состоялось 12 сентября 1996 г., якобы по причине того, что конвоиры не доставили заявителя в зал суда. Как утверждал заявитель, ему ничего не сообщали о датах проведения слушаний.
9 октября 1996 г. Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга возвратил дело в прокуратуру для дополнительного расследования в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 232 УПК. 24 декабря 1996 г. по протесту прокурора данное постановление было отменено решением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда.
Как представляется, Смольнинский районный суд проводил слушания по данному делу 24 - 25 февраля 1997 г., 31 марта - 1 апреля и 15 сентября 1997 г. 15 сентября 1997 г. Смольнинский районный суд отложил слушания по ходатайству заявителя, таким образом предоставив ему возможность для дальнейшего изучения материалов дела. Последовавшие заседания суда состоялись 22 декабря 1997 г. и 9, 11, 12 февраля 1998 г. 12 февраля 1998 г. Смольнинский районный суд отложил слушания и вынес решение о проведении медицинской психиатрической экспертизы в отношении заявителя.
Заявитель не мог обжаловать постановления суда о назначении следующего слушания и отсрочке разбирательства в части, касающейся санкционирования его продолжавшегося пребывания под стражей, поскольку в соответствии со статьей 331 УПК право на опротестование таких постановлений предоставляется только прокурорам.
29 июля 1997 г. жалоба заявителя в отношении незаконности его содержания под стражей была отклонена Октябрьским районным судом (это Решение было оставлено без изменения Санкт-Петербургским городским судом 14 октября 1998 г.). 22 декабря 1997 г. Октябрьский районный суд вновь отклонил жалобу заявителя о незаконности его содержания под стражей, а также его гражданский иск к прокуратуре относительно возмещения ущерба. 4 февраля 1998 г. данное Решение было оставлено без изменения Санкт-Петербургским городским судом.
5 мая 1998 г., после ее ратификации, вступила в силу в отношении России Конвенция о защите прав человека и основных свобод.
4 июля 1998 г. Санкт-Петербургский городской суд отклонил гражданский иск заявителя к Смольнинскому районному суду о незаконном содержании под стражей, в котором содержалось требование о компенсации морального ущерба. 8 октября 1998 г. Верховный суд оставил это Постановление без изменения.
2 июля 1998 г. Конституционный Суд по запросу заявителя и других лиц принял Постановление № 20-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан". Данным Постановлением Конституционный Суд определил пункты 2 и 3 статьи 331 УПК как не соответствующие Конституции Российской Федерации, поскольку эти пункты предоставляют прокурорам, а не обвиняемым право на опротестование, отдельно от решений по существу, предварительных постановлений судов первой инстанции по вопросам, касающимся отсрочек разбирательства и назначения слушаний, что приводило к продлению сроков временного содержания под стражей.
1 июля 1998 г. слушания по делу были возобновлены. 17 июля 1998 г. Смольнинский районный суд признал заявителя виновным по предъявленным ему обвинениям и приговорил его к шести годам лишения свободы с конфискацией имущества. Время, проведенное в изоляторе временного содержания, было засчитано в срок приговора. Заявитель опротестовал данное Постановление в Санкт-Петербургский городской суд.
Подача апелляций и оспаривание постановлений
о содержании под стражей
11 ноября 1998 г. Санкт-Петербургский городской суд возвратил дело в Смольнинский районный суд, поскольку заявитель был лишен доступа к этому делу после принятия постановления судом первой инстанции в нарушение статьи 328 УПК.
3 июня 1999 г. Санкт-Петербургский городской суд отменил Решение о назначении меры наказания в виде лишения свободы от 17 июля 1998 г. на том основании, что в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения процедуры. Городской суд постановил, что в ожидании нового разбирательства в том же самом районном суде заявитель должен оставаться под стражей. В обоснование содержания заявителя под стражей приводились следующие доводы: поскольку ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, а также с учетом его личных обстоятельств, нельзя исключать, что он может уклоняться или чинить препятствия расследованию или скрыться от правосудия, в том числе покинув пределы Российской Федерации.
Заявитель обжаловал постановление о содержании его под стражей в Санкт-Петербургский городской суд. Хотя точную дату подачи данной жалобы установить на основании представленных документов не представляется возможным, общее правило подачи жалобы по судебным решениям и постановлениям предусматривает, что на подачу подобной жалобы отводится семь дней с момента, когда задержанный был уведомлен о судебном решении.
Санкт-Петербургский городской суд принял решение о назначении слушания по жалобе относительно содержания под стражей на 28 сентября 1999 г. 28 сентября 1999 г. городской суд затребовал от Смольнинского районного суда немедленно направить материалы дела для рассмотрения жалобы.
28 сентября 1999 г. прокурор Северо-Западной транспортной прокуратуры принял дело к своему производству и возбудил ходатайство об установлении срока предварительного следствия и содержания под стражей. В тот же день исполнявший обязанности прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры удовлетворил данное ходатайство сроком на один месяц, то есть до 28 октября 1999 г.
18 октября 1999 г. судья Смольнинского районного суда сообщил заявителю, что его дело находится в Северо-Западной транспортной прокуратуре на дополнительном расследовании.
26 октября 1999 г. прокурор Северо-Западной транспортной прокуратуры отменил Постановление от 28 сентября 1999 г., поскольку Решение районного суда от 26 июля 1999 г. не вступило в силу до рассмотрения кассационной жалобы. В тот же день материалы дела были переданы в Смольнинский районный суд для приобщения к нему жалобы и передачи в Санкт-Петербургский городской суд.
2 ноября 1999 г. Санкт-Петербургский городской суд рассмотрел кассационную жалобу заявителя в отношении его длительного пребывания в изоляторе временного содержания и оставил Решение Смольнинского районного суда от 26 июля 1999 г. без изменения, которое затем вступило в силу. Городской суд подтвердил обоснованность причин содержания заявителя под стражей, которые приводились в Постановлении от 26 июля 1999 г.: поскольку ему предъявлено обвинение в совершении серьезного преступления, а также с учетом его личных обстоятельств, нельзя исключать, что он может уклоняться или чинить препятствия расследованию или скрыться от правосудия, в том числе покинув пределы Российской Федерации.
17 ноября 1999 г. прокурор Северо-Западной транспортной прокуратуры принял дело к своему производству и возбудил ходатайство об установлении срока предварительного следствия и содержания под стражей. В тот же день исполнявший обязанности прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры удовлетворил данное ходатайство сроком на один месяц, то есть до 17 декабря 1999 г. Заявитель подал жалобу, и 26 ноября 1999 г. Адмиралтейский районный суд г. Санкт-Петербурга подтвердил Постановление прокурора от 17 ноября 1999 г. Суд отметил серьезность обвинений, обратил внимание на возможность того, что заявитель может попытаться избежать правосудия, уклониться от участия в расследовании и воспрепятствовать проведению слушаний.
17 декабря 1999 г. прокурор Северо-Западной транспортной прокуратуры проинформировал начальника изолятора временного содержания, где находился заявитель, что следствие по делу заявителя завершено и что дело будет передано в суд. 20 декабря 1999 г. дело было направлено в Смольнинский районный суд.
30 декабря 1999 г. Смольнинский районный суд вновь распорядился направить дело в прокуратуру для дополнительного расследования и предоставить заявителю доступ к материалам дела для дальнейшего их изучения. Суд подтвердил, что заявитель должен оставаться в изоляторе временного содержания. Суд обосновал свое решение с помощью ранее упоминавшихся причин - поскольку заявителю предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, а также с учетом его личных обстоятельств, нельзя исключать, что он может уклоняться или чинить препятствия расследованию или скрыться от правосудия, в том числе покинув пределы Российской Федерации.
Обыски и претензии по компенсации причиненного ущерба
31 августа, 1 и 5 сентября, а также 16 октября 1995 г. в квартире заявителя, его служебном помещении и квартире его родителей в Санкт-Петербурге были произведены обыски, некоторые предметы были конфискованы, в том числе аудио- и видеоаппаратура, ножи, огнестрельное и газовое оружие, патроны, наличные деньги, спиртное в бутылках, сигареты. 26 апреля 1996 г. по постановлению Северо-Западной транспортной прокуратуры некоторые из упомянутых предметов были уничтожены как не пригодные для хранения.
25 февраля 1997 г. заявитель был уведомлен руководителем отдела Северо-Западной транспортной прокуратуры о том, что его жалобы в отношении конфискованной собственности не являются обоснованными. В том же самом уведомлении заявителю сообщалось, что его требование о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников прокуратуры отклонено.
13 апреля 1998 г. Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга отложил рассмотрение гражданского иска заявителя в отношении возврата конфискованной собственности из Северо-Западной транспортной прокуратуры, поскольку решение по уголовному делу еще не вынесено. 27 мая 1998 г. данное определение было оставлено без изменения Санкт-Петербургским городским судом.
Претензии по денежному содержанию
В октябре 1995 г. после ареста заявитель был отстранен от исполнения служебных обязанностей начиная с сентября 1995 г. В ожидании суда его денежное содержание и другие выплаты переводились Министерством внутренних дел на депозитный счет, которым заявитель не мог воспользоваться.
17 октября 1997 г. судья Верховного суда отказал заявителю в гражданском иске к Министерству внутренних дел в отношении его денежного содержания за период пребывания под стражей, процентов по вкладу и компенсации морального ущерба. Заявителю было рекомендовано обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика.
25 ноября 1997 г. Верховный суд отказал заявителю в иске к Министерству внутренних дел относительно незаконности Распоряжения по Министерству от 31 июля 1995 г. N 292 в части, касающейся невыдачи сотрудникам Министерства внутренних дел содержания и выплат, если они взяты под стражу в связи с предъявлением им обвинений в совершении уголовных преступлений. Верховный суд счел это распоряжение как отвечающее положениям федерального законодательства и Конституции. 14 мая 1998 г. Верховный суд отклонил просьбу заявителя