[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "АПИЧЕЛЛА (APICELLA) ПРОТИВ ИТАЛИИ"
(Жалоба N 64890/01)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 29 марта 2006 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Апичелла против Италии" Европейский суд по правам человека, заседая Большой палатой в составе:
Л. Вильдхабера, Председателя Палаты,
Х.Л. Розакиса,
Ж.-П. Коста,
Сэра Николаса Братца,
Б. Цупанчича,
Л. Кафлиша,
К. Бырсана,
К. Юнгвирта,
М. Пеллонпяя,
М. Цацы-Николовской,
Р. Марусте,
С. Павловского,
Л. Гарлицки,
А. Гюлумян,
И. Мийера,
С.Э. Йебенса, судей,
Л. Феррари Браво, судьи ad hoc,
а также при участии Т.Л. Эрли, заместителя Секретаря Большой палаты Суда,
заседая 1 июля 2005 г. и 18 января 2006 г. за закрытыми дверями,
вынес 18 января 2006 г. следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 64890/01), поданной 29 октября 1998 г. в Европейскую комиссию по правам человека против Итальянской Республики гражданкой Италии Анджелиной Апичеллой (Angelina Apicella) (далее - заявитель) в соответствии с бывшей статьей 25 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителя в Европейском суде при разбирательстве дела в Палате Европейского суда представлял С. де Нигрис де Мария (S. de Nigris de Maria), член коллегии адвокатов Беневенто (Benevento), а впоследствии С. де Нигрис де Мария, Т. Веррилли (T. Verrilli), К. Марчеллино (C. Marcellino), А. Нардоне (A. Nardone) и В. Коллариле (V. Collarile), члены коллегии адвокатов Беневенто. Интересы властей Италии представляли последовательно Уполномоченные Италии при Европейском суде по правам человека У. Леанза (Leanza) и И.М. Брагулья (I.M. Braguglia) вместе с Со-уполномоченными Италии при Европейском суде по правам человека В. Эспозито (V. Esposito) и Ф. Кризафулли (Crisafulli), а также заместителем Со-уполномоченного Италии при Европейском суде по правам человека с Н. Леттьери (N. Lettieri).
3. Заявитель жаловалась на нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции на основании чрезмерно длительного срока гражданского судопроизводства, в котором она выступала стороной по делу. Впоследствии заявитель отметила, что она жаловалась не на способ оценки апелляционным судом вопроса о задержках в судебном разбирательстве, а на низкий размер присужденной ей компенсации.
4. 1 ноября 1998 г., в день вступления в силу Протокола № 11 к Конвенции (пункт 2 статьи 5 Протокола № 11 к Конвенции), жалоба была передана на рассмотрение в Европейский суд.
5. Жалоба была передана на рассмотрение Секции Суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). Судья В. Загребельский (V. Zagrebelsky), избранный от Италии, отказался участвовать в рассмотрении данного дела в Палате (правило 28 Регламента Суда). Власти Италии, соответственно, назначили вместо него судью Л. Феррари Браво (L. Ferrari Bravo) в качестве судьи ad hoc (пункт 2 статьи 27 Конвенции и пункт 1 правила 29 Регламента Суда).
6. Решением от 22 января 2004 г. Палата Первой секции Суда в составе Х.Л. Розакиса (C.L. Rozakis), П. Лоренсена (P. Lorenzen), Дж. Бонелло (G. Bonello), А. Ковлера (A. Kovler), Э. Штейнер (E. Steiner), Х. Гаджиева (K. Hajiyev), судей, Л. Феррари Браво, судьи ad hoc, и С. Нильсена (S. Nielsen), Секретаря Секции Суда, объявила жалобу приемлемой для рассмотрения по существу.
7. 10 ноября 2004 г. данная Палата вынесла Постановление, в котором единогласно постановила, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
8. 27 января 2005 г. в соответствии со статьей 43 Конвенции и правилом 73 Регламента Суда власти Италии обратились в Европейский суд с просьбой о направлении дела на рассмотрение Большой палаты. 30 марта 2005 г. коллегия Большой палаты приняла это обращение властей Италии.
9. Состав Большой палаты был определен в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 27 Конвенции и правилом 24 Регламента Суда. Председатель Суда решил, что в интересах надлежащего отправления правосудия рассмотрение данного дела необходимо поручить Большой палате в том же составе, который рассматривал дела "Риккарди Пиццати против Италии" (Riccardi Pizzati v. Italy), "Мусчи против Италии" (Musci v. Italy), "Джузеппе Мостаччуоло против Италии (N 1)" (Giuseppe Mostacciuolo v. Italy (N. 1)), "Коккьярелла против Италии" (Cocchiarella v. Italy), "Эрнестина Дзулло против Италии" (Ernestina Zullo v. Italy), "Джузеппина и Орестина Прокаччини против Италии" (Giuseppina and Orestina Procaccini v. Italy) и "Джузеппе Мостаччуоло против Италии (N 2)" (Giuseppe Mostacciuolo v. Italy (N. 2)) (жалобы № 62361/00, 64699/01, 64705/01, 64886/01, 64897/01, 65075/01 и 65102/01) (правило 24, пункт 2 правила 42 и правило 71 Регламента Суда). С этой целью Председатель Суда предписал сторонам сформировать команду юристов (см. выше § 2).
10. Как заявитель, так и власти Италии представили подробное изложение фактов по делу. Доводы по существу дела были также получены от властей Польши, Чехии и Словакии, которым в качестве третьих сторон Председателем Европейского суда было предложено представить письменные замечания по делу (пункт 2 статьи 36 Конвенции и пункт 2 правила 44 Регламента Суда). Заявитель ответила на эти доводы (пункт 5 правила 44 Регламента Суда).
11. 29 июня 2005 г. во Дворце прав человека в г. Страсбурге состоялись открытые слушания по делу (пункт 3 правила 59 Регламента Суда).
В Европейский суд явились:
a) от властей Италии:
Н. Леттьери (N. Lettieri), заместитель Со-уполномоченного Италии при Европейском суде по правам человека,
b) от заявителя:
С. де Нигрис де Мария (S. de Nigris de Maria), член коллегии адвокатов Беневенто,
Т. Веррилли (T. Verrilli), член коллегии адвокатов Беневенто,
К. Марчеллино (C. Marcellino), член коллегии адвокатов Беневенто,
А. Нардоне (A. Nardone), член коллегии адвокатов Беневенто,
В. Коллариле (V. Collarile), член коллегии адвокатов Беневенто, адвокат.
Европейский суд заслушал обращения С. де Нигрис де Мария, Т. Веррилли и Н. Леттиери, а также ответы Н. Леттьери на вопросы, заданные судьями Европейского суда.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
12. Заявитель - 1962 года рождения проживает в Песко Саннита (Pesco Sannita) области Беневенто (Benevento).
A. Основное судопроизводство
13. 17 января 1992 г. по ходатайству заявителя было возбуждено судопроизводство в суде магистратов Беневенто, действующего в качестве суда по трудовым спорам, которая требовала признания ее права о перерегистрации в списке фермеров и ее статуса в этом качестве. Этот статус заявителя был оспорен Фондом социального страхования фермеров (Servizio Contributi Agricoli Unificati - SCAU) (СКАУ). Право заявителя на получение пособия по беременности и родам зависело от вида ее профессионального статуса.
14. Решением от 22 февраля 1992 г. суд магистратов назначил первое слушание дела на 14 марта 1994 г. В тот же день суд сделал запрос документов, касающихся материалов, составленных инспектором контроля над условиями труда, и издал приказ о представлении этих документов в ходе слушания, назначенного на 8 ноября 1995 г.
В этот день по ходатайству адвоката ответчика суд магистратов объявил о приостановлении судебного разбирательства по данному делу по причине ликвидации СКАУ.
15. 24 ноября 1995 г. заявитель подала в судебную канцелярию ходатайство о возобновлении судебного производства в отношении Национального института социального страхования (Istituto Nazionale di Previdenza Sociale).
25 января 1996 г. суд магистратов назначил дело к слушанию на 21 октября 1997 г. Однако суд по своей собственной инициативе отложил это слушание до 4 марта 1999 г. В ходе следующих трех судебных слушаний, проведенных в период с 8 апреля 1999 г. по 18 сентября 2000 г., суд заслушивал свидетельские показания. Одно из этих слушаний было отложено по просьбе сторон, участвующих в деле. 13 ноября 2000 г. стороны представили суду на рассмотрение свои замечания по делу.
16. Решением от того же дня, которое было передано на хранение в судебную канцелярию 21 ноября 2000 г., суд магистратов отклонил жалобу заявителя на том основании, что она не доказала наличие отношений субординации на месте ее работы.
17. 24 апреля 2001 г. заявитель подала апелляционную жалобу в апелляционный суд Неаполя (Naples). 11 февраля 2001 г. председательствующий судья назначил судебное слушание апелляционной жалобы на 26 января 2004 г. В этот день апелляционный суд отложил вынесение решение по данной жалобе. Решением от того же дня, которое было передано на хранение в судебную канцелярию 15 марта 2004 г., апелляционный суд отклонил жалобу заявителя.
B. Судопроизводство на основании Закона "Пинто" (Pinto)
18. 3 октября 2001 г. на основании Закона № 89 от 24 марта 2001 г., известного как "Закон Пинто" (Pinto Act), заявитель подала в апелляционный суд ходатайство г. Рима, жалуясь на чрезмерно длительный срок описанного выше судебного разбирательства. Она просила суд признать наличие нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и обязать власти Италии выплатить ей компенсацию в возмещение причиненного морального вреда, а также компенсацию в возмещение судебных расходов и издержек.
19. В своем Решении от 28 февраля 2002 г., переданном на хранение в судебную канцелярию 30 апреля 2002 г., апелляционный суд установил, что длительность судопроизводства по делу заявителя была чрезмерной. Суд постановил следующее:
"... Принцип Конвенции, гарантирующий каждому право на разбирательство его дела в разумный срок, был нарушен, а заявителю был причинен моральный вред вследствие чрезмерной длительности судебного процесса, который затрагивал интересы существенной важности. Действительно, срок судопроизводства не должен был превышать пяти лет в отношении двух судебных инстанций. Моральный вред (страдания, вызванные продлением срока судопроизводства, связанного с важной для заявителя жизненной ситуацией) необходимо рассматривать в связи с нарушением пункта 1 статьи 6 Конвенции - нарушение, которое действительно имеет место вследствие неразумного срока судебного разбирательства.
Учитывая сложный характер дела, процессуальные задержки не были вызваны поведением сторон. Равно как и поведение органов судебной власти и иных органов власти, участвовавших в судебном разбирательстве по данному делу, не привели к чрезмерным процессуальным задержкам в рассмотрении дела. Действительно, периоды времени, на которые было отложено судебное разбирательство дела, и, соответственно, процессуальные задержки, необходимо считать обусловленными структурными причинами.
Размер ущерба определяется на основании статьи 2056 Гражданского кодекса в соответствии с критериями, установленными в статьях 1223, 1226 и 1227-1 Гражданского кодекса; оценке на основании статьи 3 Закона Пинто подлежит только тот ущерб, который относится к периоду, выходящему за рамки понятия разумного срока судебного разбирательства.
В возмещение морального вреда (душевных страданий, вызванных длительностью судебного разбирательства вне разумного срока, как указано выше) выплате подлежит сумма в размере 500 евро за каждый год двухлетнего периода, плюс установленные Законом проценты, начисляемые с даты начала превышения разумного срока, то есть с конца 1997 года (общепринятая шкала ставок справедливой компенсации была пересмотрена в отношении отрицательного исхода судебного разбирательства в суде первой инстанции, что повлияло на ожидаемые результаты от правосудия и тем самым на стресс, вызванный процессуальными задержками). ...".
Исходя из принципа справедливости, апелляционный суд присудил заявителю 2500 евро в возмещение морального вреда и 710 евро в возмещение судебных расходов и издержек. До 15 июня 2003 г. данное Судебное решение стало окончательным и было приведено в исполнение соответствующими органами власти в точно не указанный день в период с 23 марта 2004 г. по 12 июля 2004 г.
20. Письмом от 7 января 2003 г. заявитель уведомила Европейский суд об исходе судопроизводства в национальных судах Италии и попросила возобновить рассмотрение ее жалобы.
В том же письме заявитель сообщила Европейскому суду, что не будет обжаловать Судебное решение в Кассационный суд на том основании, что в этот суд может быть подана жалоба только по вопросам права.
II. Применимое национальное законодательство и
правоприменительная практика
A. Закон № 89 от 24 марта 2001 г., известный как
"Закон Пинто"
21. Присуждение справедливой компенсации в случае нарушения требования о проведении судебного разбирательства дела в разумный срок и поправки к статье 375 Гражданского процессуального кодекса Италии.
Глава II
СПРАВЕДЛИВАЯ КОМПЕНСАЦИЯ
Статья 2
Право на справедливую компенсацию
"1. Каждый, кому в результате нарушения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Законом от 4 августа 1955 г. № 848, был причинен материальный ущерб или моральный вред вследствие несоблюдения требования пункта 1 статьи 6 Конвенции о "разумном сроке", имеет право на получение справедливой компенсации.
2. При решении вопроса о наличии нарушения суд должен принимать во внимание сложный характер дела и, в свете этого, поведение сторон, участвующих в деле, судьи, разрешающего процессуальные вопросы, а также поведение любых органов власти, обязанных принимать участие в деле или содействовать разрешению судебного спора.
3. Суд определяет размер ущерба в соответствии со статьей 2056 Гражданского кодекса и руководствуется следующими правилами:
a) учитывается только ущерб, причиненный в течение периода, выходящего за рамки разумного срока судебного разбирательства, указанного в подпункте 1;
b) в дополнение к выплате денежной суммы, компенсация морального вреда должна сопровождаться соответствующим обнародованием факта установления нарушения".
Статья 3
Процедура
"1. Иски о справедливой компенсации направляются в тот апелляционный суд, в котором заседает судья, к юрисдикции которого в соответствии со статьей 11 Уголовно-процессуального кодекса относится разбирательство дел, касающихся членов судебной системы, в том округе, в котором рассматривалось предполагаемое правонарушение, или было приостановлено на стадии рассмотрения дела по существу, или в настоящее время находится на стадии рассмотрения.
2. Иск подается на основании заявления, представленного в канцелярию апелляционного суда юристом, обладающим особыми полномочиями, и содержащего все необходимые сведения, предусмотренные статьей 125 Гражданского процессуального кодекса.
3. Исковое заявление подается в отношении министра юстиции в том случае, если предполагаемое правонарушение имело место в ходе разбирательства дела в судах