[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ВТОРАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ПАША ({PASA}<**>) И ЭРКАН (ERKAN) ЭРОЛ (EROL)
ПРОТИВ ТУРЦИИ"
(Жалоба N 51358/99)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 12 декабря 2006 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
<**>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
По делу "Паша и Эркан Эрол против Турции" Европейский суд по правам человека (Вторая секция), заседая Палатой в составе:
Ж.-П. Коста, Председателя Палаты,
А.Б. Бака,
Р. Тюрмена,
М. Угрехелидзе,
Э. Фуры-Сандстрем,
Д. Йочиене,
Д. Поповича, судей,
а также при участии С. Долле, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 21 ноября 2006 г.,
вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 51358/99), поданной 7 сентября 1999 г. в Европейский суд по правам человека против Турецкой Республики двумя гражданами этого государства Пашой Эролом ({Pasa} Erol) и Эрканом Эролом (Erkan Erol) (далее - заявители) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителей в Европейском суде представлял С. Абдил (S. Abdil), юрист из г. Тунджели (Tunceli). Власти Турции не назначили своего представителя для участия в рассмотрении дела в Европейском суде.
3. Решением от 28 февраля 2006 г. Европейский суд объявил настоящую жалобу приемлемой для рассмотрения по существу.
4. Заявители и власти Турции представили письменные доводы по существу дела (пункт 1 правила 59 Регламента Суда).
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
5. Заявители Паша Эрол (отец) и Эркан Эрол (сын) родились в 1943 и 1986 году, соответственно, и проживают в г. Тунджели.
6. 11 марта 1995 г. Паша Эрол, занимавший пост старосты деревни, был проинформирован, что с 11:00 до 15:00 у зданий управления жандармерией г. Акдемира (Akdemir) в районе Пертек (Pertek) (вилайет Тунджели) будут взрывать противопехотные мины. В протоколе, составленном в тот же день жандармерией, было указано, что зона будет окружена "колючей проволокой в высоту человеческого роста", и через каждые 20 метров будут выставлены предупредительные щиты.
7. На следующий день жителям было направлено оповещение о наличии противопехотных мин в зоне, расположенной рядом с управлением жандармерии, служащей деревенским пастбищем. Предупреждения повторялись устно в последующие дни.
8. 11 мая 1995 г. Эркан Эрол, которому на тот момент исполнилось девять лет, пас овец вместе со своими товарищами. Животные направились к заминированной зоне и проникли в нее. Заявитель и другие дети, которым было от семи до тринадцати лет, погнались за овцами и также прошли за колючую проволоку. Затем, собирая металлические кусочки, которые он заметил на земле, заявитель был ранен взрывом противопехотной мины. Он был отправлен военным вертолетом в гражданский госпиталь г. Елазига ({Elazig}), где ему ампутировали левую ногу до колена и поставили протез. Была организована операция по спасению, чтобы с помощью военного вертолета вывезти из зоны других детей, некоторые из которых были легко ранены во время взрыва.
9. В тот же день, а также 13, 14 и 15 мая 1995 г. девять жителей, староста, дети и их родители были допрошены жандармами. Все утверждали, что были предупреждены об опасности и получили оповещения. Родители запретили своим детям заходить в зону. Вместе с тем, из свидетельских показаний следует, что староста деревни безбоязненно отправлялся в эту зону со своими животными.
10. В своих показаниях от 15 мая 1995 г. Паша Эрол признал свою небрежность, выраженную в том, что он сам отправлялся в зону.
11. 10 апреля 1996 г. Паша Эрол подал жалобу в Министерство внутренних дел Турции с целью получения компенсации в связи с отсутствием мер безопасности вокруг военной зоны.
12. 9 июля 1996 г. он подал иск о возмещении вреда к этому Министерству в административный суд г. Малатьи (Malatya) на основании статьи 125 Конституции Турции об объективной ответственности государства.
13. 2 апреля 1997 г. административный суд отклонил иск на том основании, что документы материалов дела позволили установить, что вокруг заминированной зоны были приняты меры безопасности, и что зона была окружена "сигнализацией и предупредительными щитами". Кроме того, письменные и устные предупреждения были направлены, в частности, Паше Эролу как старосте деревни, а также другим жителям. Суд счел, что никакое упущение не может быть вменено в вину государству, принимая во внимание, что второй заявитель проник в запрещенную зону и несет ответственность за происшествие. Как отец, он несет ответственность за свою собственную небрежность.
14. 24 ноября 1998 г., вынося решение по кассационной жалобе заявителя, Государственный совет Турции оставил это решение без изменения. Он подчеркнул, что "объективная ответственность государства требует в обязательном порядке возмещения даже в случае отсутствия служебного проступка, вменяемого в вину государственным служащим, в соответствии со статьей 125 Конституции Турции, однако если причиненный ущерб вызван собственными действиями лица и на него может быть возложена личная ответственность, причинно-следственная связь, требуемая для объективной ответственности государства, прекращает существовать".
15. Заявители были уведомлены о вступившем в силу Постановлении Государственного совета Турции 19 марта 1999 г.
II. Национальное и международное законодательство
и правоприменительная практика
16. Части 1 и 7 статьи 125 Конституции Турции гласят:
"Правомерность всех актов и решений органов власти может быть оспорена в судебном порядке...
/.../
Органы власти обязаны возместить ущерб, причиненный их актами или действиями".
17. Статья 1 Конвенции о запрещении применения, накопления запасов, производства и передачи противопехотных мин и их уничтожении (Оттавская конвенция), подписанной 18 сентября 1997 г., обязывает государства-участники, с одной стороны, не применять противопехотные мины, а с другой - уничтожить все противопехотные мины или обеспечить их уничтожение не позднее чем по истечении 10 лет после вступления в силу Конвенции в отношении этого государства-участника.
Турция является участником Оттавской конвенции с 28 марта 2003 г. В отношении Турции Конвенция вступила в силу 1 марта 2004 г.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение статьи 2 Конвенции
18. Ссылаясь на статью 2 Конвенции, заявители жаловались на нарушение их права на жизнь, поскольку государство нарушило позитивное обязательство защищать право на жизнь своих граждан, разрешив закладку противопехотных мин без принятия необходимых мер безопасности. Статья 2 Конвенции в части, применимой к настоящему делу, гласит:
"1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание. ...".
A. Предварительные возражения властей Турции
1. Статус жертвы Паша Эрол
19. Власти Турции подчеркнули, что на момент происходивших событий первый заявитель являлся старостой деревни (muhtar) и что в этом качестве он также был обязан обеспечить информацией граждан. Более того, являясь отцом, он нарушил родительскую ответственность, оставив своего сына без надзора, в то время как ему исполнилось только девять лет.
20. Европейский суд отметил, что, действительно, заявитель являлся старостой деревни на момент происходивших событий и что он был уведомлен о закладывании мин задолго до завершения операции. Европейский суд придал значение ответственному посту, который занимал первый заявитель. Будучи старостой, он являлся выборным административным лицом, занимавшим наиболее высокий пост в деревне, и в этом качестве он непосредственно должен был содействовать принятию необходимых мер для защиты своих граждан и, в случае необходимости, привлечь внимание властей к любой грозившей им опасности.
21. В настоящем деле Европейский суд полагает, что должность старосты означала для заявителя - с учетом характера осуществляемых им функций и ответственности - обязанность привлечь внимание жандармерии к недостаточности принятых мер и потребовать принятия дополнительных мер безопасности. Ответственность административных органов власти, в частности, администраций поселений, в отношении опасных зон, расположенных в их юрисдикции, уже была признана в прецедентной практике Европейского суда (mutatis mutandis, Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Енерйылдыз против Турции" ({Oneryildiz} v. Turkey), жалоба № 48939/99, § 101, ECHR 2004-XII). Однако Европейский суд отметил, что он не получил какого-либо документа, свидетельствующего о том, что заявитель в качестве старосты привлек внимание военных властей к жалобам, выдвинутым перед Европейским судом. Более того, он сам проявлял безответственное поведение, проникая в зону до происшествия (см. выше § 9 - 10).
22. Следовательно, Европейский суд согласен с возражением о неприемлемости, выдвинутым властями Турции в отношении административной и родительской ответственности первого заявителя за инцидент, произошедший с его сыном, и пришел к выводу, что он не может считать себя жертвой нарушения статьи 2 Конвенции в соответствии со статьей 34 Конвенции. Европейский суд напомнил, что он может объявить жалобу неприемлемой на любой стадии разбирательства, даже после объявления ее приемлемой. Таким образом, данная часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
2. Применимость статьи 2 Конвенции
23. Власти Турции возражали против применимости статьи 2 Конвенции в настоящем деле, поскольку заявителем, который ограничился требованием о возмещении вреда, не было инициировано никакого уголовного разбирательства по вопросу ответственности военных властей.
24. Европейский суд напомнил, что первое предложение пункта 1 статьи 2 Конвенции требует от государства не только воздерживаться от умышленного и незаконного лишения жизни, но также гарантировать право на жизнь в целом, и в некоторых определенных обстоятельствах обязывает государство предпринимать необходимые меры, направленные на сохранение жизни тех, кто находится под его юрисдикцией (см., в частности, Постановление Европейского суда по делу "L.C.B. против Соединенного Королевства" (L.C.B. v. United Kingdom) от 9 июня 1998 г., Reports of Judgments and Decisions 1998-III, p. 1403, § 36, Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Кальвелли и Чильо против Италии" (Calvelli and Ciglio v. Italy), жалоба № 32967/96, § 48, ECHR 2002-I; Решение Европейского суда по делу "Эрикссон против Италии" (Eriksson v. Italy) от 26 октября 1999 г., жалоба N 37900; и Решение Европейского суда по делу "Лерэ и другие против Франции" (Leray and Others v. France) от 16 января 2001 г., жалоба № 44617/98).
25. По мнению Европейского суда, позитивное обязательство, вытекающее из статьи 2 Конвенции, относится также к области общественной безопасности, затронутой в настоящем деле; не следует разделять действия, бездействие и "небрежность" национальных властей для того, чтобы рассмотреть, выполнили ли они упомянутое обязательство. Любой другой подход является несовместимым с предметом и целью Конвенции как инструмента защиты прав частных лиц, которые требуют толкования и применения ее положений, в частности статьи 2, таким образом, чтобы ее гарантии были действительными и эффективными (см. упоминавшееся выше Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Енерйылдыз против Турции", § 65).
26. Также если нарушение права на жизнь или физическую неприкосновенность было совершено без умысла, позитивное обязательство, вытекающее из статьи 2 Конвенции, не обязательно требует возбуждения в каждом отдельном случае уголовного дела (см. упоминавшееся выше Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Енерйылдыз против Турции", § 92).
27. В связи с этим Европейский суд отклонил данное возражение властей Турции и пришел к выводу о применимости статьи 2 Конвенции в настоящем деле.
B. Существо жалобы Эркана Эрола
28. Второй заявитель жаловался на нарушение его права на жизнь, поскольку взрыв противопехотной мины привел к ампутации ноги, и он мог потерять жизнь. Он также жаловался на нарушение статьи 5 Конвенции, обвинив власти в том, что они не приняли никаких мер предосторожности для того, чтобы обеспечить безопасность граждан. Он утверждал, что заминированная зона не была окружена колючей проволокой и служила деревенским пастбищем. Европейский суд отметил, что жалобы касаются одних и тех же фактов, и принял решение рассмотреть их одновременно с жалобами, поданными в свете пункта 1 статьи 2 Конвенции, упомянутого выше.
29. Власти Турции утверждали, что противопехотные мины были установлены рядом с управлением жандармерии днем, на виду у всех жителей деревни, без какой-либо маскировки. Была установлена колючая проволока, и вокруг зоны через каждые 20 метров были поставлены предупредительные щиты. На следующий день после проведения этих работ администрация деревни и все жители деревни были оповещены как письменно, так и устно о рисках и смертельной опасности, грозящими в этой зоне. Власти Турции также настаивали на том факте, что родители должны следить за своими несовершеннолетними детьми.
30. Европейский суд напомнил, что нарушение права на жизнь предусматривает позитивную ответственность государств предпринимать все необходимые меры для того, чтобы не была подвергнута опасности жизнь другого лица (см. выше § 24 - 26).
31. Если любая предполагаемая угроза жизни не обязывает власти, с точки зрения Конвенции, предпринимать конкретные меры для того, чтобы предотвратить ее, дела обстоят иначе, в частности, если установлено, что власти знали или должны были знать в то время, что одному или нескольким лицам грозит реальная и непосредственная опасность для жизни и что они не приняли в рамках своих полномочий необходимые и достаточные меры для того, чтобы избежать этой опасности (см., mutatis mutandis, Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Осман против Соединенного Королевства" (Osman v. the United Kingdom) от 28 октября 1998 г., Reports 1998-VIII, p. 3159, § 116). Никто не предполагает, что государство-ответчик умышленно посягало на жизнь второго заявителя, разместив противопехотные мины в зоне военной безопасности. Вместе с тем, задача Европейского суда состоит в том, чтобы определить при обстоятельствах дела, приняло ли государство все необходимые меры для того, чтобы помешать тому, чтобы жизни второго заявителя и других жителей деревни были напрасно поставлены под угрозу.
32. Прежде всего Европейский суд отметил,