[неофициальный перевод
с английского]
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
РЕШЕНИЕ
ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ № 72749/01
"ТОВИЙ ИВАНОВИЧ КРАВЧУК (TOVIY IVANOVICH KRAVCHUK)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Страсбург, 1 февраля 2005 года)
Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая 1 февраля 2005 г. в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
С. Ботучаровой,
А. Ковлера,
Э. Штейнер,
Х. Гаджиева,
Д. Шпильманна,
С.Э. Йебенса, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание указанную жалобу, поданную 9 мая 2001 г.,
принимая во внимание решение применить в настоящем деле пункт 3 статьи 29 Конвенции и рассмотреть жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу,
принимая во внимание доводы, представленные властями Российской Федерации, и возражения на них, представленные заявителем,
заседая за закрытыми дверями,
вынес следующее Решение:
ФАКТЫ
Заявитель, Кравчук Товий Иванович - гражданин Российской Федерации, 1952 года рождения, проживает в г. Сочи. Власти Российской Федерации в Европейском суде были представлены своим Уполномоченным при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
A. Обстоятельства дела
1. Судебное разбирательство, возбужденное
заявителем против К.
Дом заявителя находится на крутом берегу реки Персянка (Persiyanka). Единственная "общественная дорога" к его дому проходит вдоль берега реки, по обрыву. Дорога узкая и ограничена с одной стороны берегом реки, а с другой - участком соседки заявителя, К.
В 1997 году К. построила гараж. Гараж находился за пределами землевладения, принадлежащего К., и выходил на дорогу. В результате на К. был наложен административный штраф за незаконную постройку. Однако в марте 1998 года местная администрация решила урегулировать сложившуюся ситуацию и предложила К. арендовать у администрации землю, на которой находится ее гараж.
Неустановленного числа 1998 года заявитель подал в суд иск против К. и местной администрации, утверждая, что гараж был построен с нарушением городских правил застройки. Заявитель также утверждал, что гараж затрудняет доступ машины к его участку.
18 ноября 1998 г. Лазаревский районный суд г. Сочи удовлетворил исковые требования заявителя. 2 марта 1999 г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменила это Решение и возвратила дело на новое рассмотрение в тот же суд.
11 мая 1999 г. Лазаревский районный суд г. Сочи повторно удовлетворил иск заявителя. Суд установил, что гараж построен без надлежащего разрешения администрации города и выходит за пределы землевладения, принадлежащего К. Также, основываясь на экспертном заключении от 7 мая 1999 г., суд установил, что гараж существенно затрудняет доступ к дому заявителя. Суд обязал К. перенести гараж и возместить заявителю убытки в сумме 3151 рубля. Судебное решение не было обжаловано и вступило в силу.
В декабре 1999 года судебные приставы взыскали с ответчицы 3500 рублей. Заявитель получил из этой суммы 2766 рублей, а остальная сумма была взыскана судебными приставами в качестве исполнительного сбора. Решение суда в части переноса гаража не было исполнено.
2. Судебное разбирательство, возбужденное К.
8 августа 2000 г. городская администрация узаконила*построенный гараж, выдав К. соответствующее разрешение, а также присоединив земельный участок под гаражом к землевладению К.
____________________________
*Так в тексте.
Неустановленного числа К. подала в суд иск против заявителя о возобновлении дела "по вновь открывшимся обстоятельствам". По словам К., вскоре после 11 мая 1999 г. (даты принятия Первого судебного решения) она узнала, что городским архитектурным управлением было проведено геодезическое исследование. Это исследование показало, что так как по территории землевладения К. проходит зона высоковольтной электролинии, невозможно было построить гараж, не выходя за границы участка. В связи с этим в 2000 году были установлены новые границы земельного участка К. Экспертное заключение от 1 декабря 2000 г. подтверждало, что гараж на данный момент находится на территории землевладения К.
26 октября 2000 г. Лазаревский районный суд г. Сочи своим Определением удовлетворил заявление К. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса РСФСР. 25 января 2001 г. Лазаревский районный суд г. Сочи вынес новое Решение по данному делу. Суд установил, что на момент первого рассмотрения дела заявителя, суду не были известны факты, изложенные в экспертном заключении от 1 декабря 2000 г. Суд отметил, что факты, изложенные в указанном заключении в большей мере соответствуют действительности, чем факты изложенные в первом заключении от 7 мая 1999 г., на основании которого было вынесено Первое решение суда от 11 мая 1999 г. Далее суд указал, что истцом, К., были представлены документы, подтверждающие ее права на участок земли под гаражом. На этих основаниях, суд отклонил первоначальные исковые требования заявителя и постановил взыскать с заявителя в пользу К. 4912 рублей. 1 марта 2001 г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставила без удовлетворения кассационную жалобу заявителя.
4 мая 2001 г. Лазаревский районный суд г. Сочи взыскал с заявителя 3890 рублей в пользу К. в качестве компенсации за сумму, взысканную с К. в соответствии с Судебным решением от 11 мая 1999 г. Очевидно, что это Решение суда не было обжаловано в суде второй инстанции.
3. Пересмотр в порядке надзора Судебного
решения от 26 октября 2000 г.
В 2002 году по ходатайству заявителя прокурор Краснодарского края принес протест в Президиум Краснодарского краевого суда о пересмотре в порядке надзора Решения от 26 октября 2000 г.
21 ноября 2002 г. Президиум Краснодарского краевого суда отменил оспариваемое Решение, указав, что обстоятельства, на которые ссылается Лазаревский районный суд г. Сочи как на "вновь открывшиеся", не могут быть основанием для пересмотра Судебного решения от 11 мая 1999 г. Президиум также указал на определенные недостатки допущенные в ходе судебного разбирательства в Лазаревском районном суде г. Сочи.*Дело было возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
____________________________
*Так в тексте.
12 марта 2003 г. Лазаревский районный суд г. Сочи оставил в силе Судебное решение от 11 мая 1999 г., принятое в пользу заявителя. В частности, суд установил, что документы соответствующих органов, представленные К. и подтверждающие ее права на постройку гаража, не являются "вновь открывшимися обстоятельствами", необходимыми для пересмотра Судебного решения в порядке надзора. 17 апреля 2003 г. данное Решение было оставлено Краснодарским краевым судом без изменения.
К. подала новый иск против местной администрации, требуя признать ее право собственности на гараж. 24 февраля 2004 г. Лазаревский районный суд г. Сочи удовлетворил ее иск, признав, что гараж является собственностью К. Суд также обязал внести соответствующую запись об изменении земельного участка К. в земельный кадастр. Заявитель не принимал участия в данном судебном разбирательстве.
B. Применимое национальное законодательство
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1964 года решение суда, вступившее в законную силу, могло быть пересмотрено по существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю. Согласно статье 337, определение суда о возобновлении судебного разбирательства на этом основании обжалованию не подлежало.
Нормы российского законодательства, применимые при рассмотрении дела в порядке надзора, приведены в Постановлении Европейского суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia) (жалоба N 52854/99, § 31 - 42, ECHR 2003-X).
СУТЬ ЖАЛОБЫ
1. Заявитель жаловался на то, что рассмотрение его дела национальными судами осуществлялось с нарушением положений статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. В частности заявитель утверждал, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам привел к нарушению его прав, так как документы, подтверждающие право на гараж и заключение эксперта, представленные в суд, появились после вынесения Решения от 21 октября 1999 г., и не могут рассматриваться как вновь открывшиеся существенные обстоятельства по делу. Заявитель добавил, что не соблюдались процессуальные сроки разбирательства по существу дела и исполнению Судебного решения.
2. Заявитель также жаловался на то, что органы государственной власти не расследовали причину пожара его дома и не обеспечили его новым жильем.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
Заявитель жаловался на то, что судебное разбирательство по его делу было несправедливым и затянутым. В частности он жаловался на то, что в 2000 году Лазаревский районный суд г. Сочи решил возобновить судебное разбирательство, которое было окончено вынесением Постановления от 11 мая 1999 г. в пользу заявителя. Он ссылался на статью 6 Конвенции, которая гласит:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".
Власти Российской Федерации утверждали, что пересмотр Судебного решения от 11 мая 1999 г. был необходим в связи с появлением административного акта, устанавливающего границы земельного участка К. и разрешающего постройку гаража. Кроме того, с точки зрения властей, возобновление судебного разбирательства требовалось, так как проведенное в 2000 году геодезическое исследование показало, что гараж не создает препятствий для нормального функционирования дороги.
Заявитель поддержал свои требования.
A. Пересмотр Судебного решения 1999 года
Европейский суд отметил, что изначально заявитель жаловался главным образом на незаконность пересмотра Судебного решения от 11 мая 1999 г., вынесенного в его пользу. Однако в 2002 году Решения, принятые в 2000 и 2001 году и обжалованные заявителем, были отменены президиумом Краснодарского краевого суда при рассмотрении дела в порядке надзора. Следовательно, в настоящий момент Судебное решение от 11 мая 1999 г., вынесенное в пользу заявителя, единственное оставшееся в силе.
Европейский суд напомнил, что для того чтобы лишить лицо статуса жертвы, национальные власти должны признать факт нарушения, прямо или косвенно, и в дальнейшем компенсировать нарушение Конвенции (см. Постановление Европейского суда по делу "Амюур против Франции" (Amuur v. France), от 25 июня 1995 г., Reports of Judgments and Decisions 1996-III, стр. 846, § 36; и Постановление Европейского суда по делу "Далбан против Румынии" (Dalban v. Romania) от 28 сентября 1999 г., Reports 1999-VI, § 44).
Возвращаясь к данному делу, Европейский суд отметил, что в 2002 году президиум Краснодарского краевого суда установил, что отмена Судебного решения, вынесенного в пользу заявителя, была произвольной и незаконной. Тем самым национальные власти признали, по крайней мере по существу, что возобновление дела, выигранного заявителем в 1999 году, нарушило право заявителя на справедливое судебное разбирательство.
Осталось рассмотреть вопрос, возместили ли национальные власти вред, причиненный заявителю этим нарушением, и, если так, то может ли данная компенсация считаться достаточной. В этом отношении Европейский суд отметил, что требование заявителя о восстановлении в силе Судебного решения 1999 года было полностью удовлетворено. Нет доказательств того, что он требовал что-либо еще кроме восстановления в силе Первоначального судебного решения, вынесенного в его пользу. Более того, заявитель не указал на то, что он понес какие-либо дополнительные материальные убытки. При таких обстоятельствах Европейский суд пришел к выводу, что возврат в силу Судебного решения 1999 года сам по себе является достаточной компенсацией. Соответственно, заявитель не может более требовать признания себя в качестве жертвы в связи с предполагаемым нарушением (см. Решение Европейского суда по делу "Катаева и Катаев против Российской Федерации" (Katayeva and Katayev v. Russia) от 6 июля 2004 г., жалоба № 48757/99). Следовательно, жалоба заявителя о пересмотре Судебного решения от 11 мая 1999 г. является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции и должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
B. Предположительное неисполнение Судебного
решения 1999 года
Далее заявитель жаловался на неисполнение Судебного решения от 11 мая 1999 г., вынесенного против К. Европейский суд напомнил, что относительно исполнения судебного решения, вынесенного против частного лица, ответственность государства распространяется не более чем на участие государственных органов в исполнительных процедурах (см. Решение Европейского суда по делу "Шестаков против Российской Федерации" (Shestakov v. Russia) от 18 июня 2002 г., жалоба № 48757/99). Ответственность государства в данном деле ограничивается участием судебных приставов в исполнении Судебного решения, обязавшего К. снести гараж.
Из документов, представленных заявителем, следует, что после вступления в силу Решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 11 мая 1999 г. он начал исполнительное производство и даже взыскал с К. часть суммы, присужденной районным судом в качестве возмещения ущерба. Однако не ясно, пытался ли он добиться исполнения Решения в части сноса гаража, что, очевидно, было его главным требованием в данном деле. Даже допуская это, Европейский суд отметил, что после восстановления в силе Судебного решения от 11 мая 1999 г. заявитель не обращался за помощью к судебным исполнителям. Следовательно, не возникает вопроса об ответственности государства.
Действительно, как и указывал заявитель, 24 февраля 2004 г. Лазаревский районный суд г. Сочи признал, что гараж является собственностью К. Однако этот факт нельзя рассматривать как абсолютный запрет на исполнение Судебного решения от 11 мая 1999 г. Только факт, что гараж является собственностью К. и, таким образом, должен быть зарегистрирован в земельном кадастре, не мешает заявителю добиваться исполнения Судебного решения от 11 мая 1999 г., обязавшего перенести гараж с общественной дороги. Основываясь на вышеизложенном, Европейский суд пришел к выводу, что жалоба заявителя о неисполнении государством Судебного решения от 11 мая 1999 г. является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции и должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
C. Длительность судебного разбирательства
гражданского дела
Далее заявитель жаловался, по крайней мере по существу, на длительность судебного разбирательства его гражданского дела.
1. Рассматриваемый период времени
Европейский