(неофициальный перевод)
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ГЕННАДИЙ КОТ (GENNADIY KOT)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба № 76542/01)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 7 июня 2007 года)
Европейский суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
А. Ковлера,
Э. Штейнер,
Х. Гаджиева,
Д. Шпильманна,
С.Э. Йебенса,
Д. Малинверни, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 15 мая 2007 г.,
вынес в тот же день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 76542/01, поданной против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Геннадием Иосифовичем Котом (далее - заявитель) 2 октября 2001 г.
2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. Заявитель утверждал, в частности, что несвоевременное исполнение вынесенного в его пользу судебного решения нарушило положения статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
4. 23 мая 2006 г. Европейский суд объявил жалобу приемлемой и объединил ее в одно производство с жалобами, затрагивающими аналогичные вопросы (N 75025/01, 75026/01 и другими).
5. Заявитель и власти Российской Федерации представили замечания по существу дела (пункт 1 правила 59 Регламента Европейского суда).
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
6. Заявитель, 1966 года рождения, проживает в Ростовской области.
7. 28 июня 1999 г. Шахтинский городской суд Ростовской области удовлетворил иск заявителя к Управлению социальной защиты населения по г. Шахты о взыскании задолженности в возмещение вреда здоровью.
8. В 2002 году заявителю была выплачена сумма, причитающаяся ему по решению суда.
9. 25 января 2007 г. между заявителем и Управлением труда и социального развития г. Шахты было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым управление обязалось выплатить заявителю 3000 евро<*>в качестве компенсации в связи с длительным неисполнением Решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 июня 1999 г. и 914 рублей 56 копеек в возмещение почтовых расходов, понесенных заявителем в ходе страсбургской процедуры. Заявитель, в свою очередь, должен отказаться от своих требований, связанных с несвоевременной выплатой присужденных ему денежных средств. Шахтинский городской суд Ростовской области утвердил мировое соглашение в тот же день.
--------------------------------
<*>Так в тексте (прим. переводчика).
10. Суммы, предусмотренные мировым соглашением, были перечислены на лицевой счет заявителя.
ПРАВО
11. Европейский суд отмечает, что основанием для жалоб заявителя послужил тот факт, что судебное решение, вынесенное в его пользу, не было исполнено своевременно. По-видимому, в 2002 году денежные суммы, причитавшиеся заявителю, были ему выплачены, а в 2007 году он получил компенсацию морального вреда в связи с несвоевременной выплатой.
12. Европейский суд напоминает положения статьи 37 Конвенции, которые в части, применимой к настоящему делу, предусматривают:
"Суд может на любой стадии разбирательства принять решение о прекращении производства по делу, если обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что:
...
b) спор был урегулирован...
Тем не менее Суд продолжает рассмотрение жалобы, если этого требует соблюдение прав человека, гарантированных настоящей Конвенцией и Протоколами к ней".
13. Европейский суд отмечает, что стороны достигли соглашения на внутригосударственном уровне. Компенсация, предусмотренная соглашением, является разумной по размеру; кроме того, она была выплачена ему незамедлительно. При данных обстоятельствах Европейский суд полагает, что жалоба была разрешена на национальном уровне (см. Решение Европейского суда по делу "Саркисян против Российской Федерации" (Sarkisyan v. Russia) от 2 марта 2006 г., жалоба № 20812/03).
14. Более того, Европейский суд убежден, что в настоящее время нет необходимости продолжать рассмотрение данной жалобы с целью соблюдения прав человека, гарантированных настоящей Конвенцией и Протоколами к ней (пункт 1 статьи 37 Конвенции in fine).
15. Следовательно, данная жалоба должна быть выделена в отдельное производство и исключена из списка дел, подлежащих рассмотрению, в соответствии с подпунктом "b" пункта 1 статьи 37 Конвенции.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) решил выделить данную жалобу в отдельное производство;
2) решил исключить жалобу из списка дел, подлежащих рассмотрению.
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении было направлено 7 июня 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского суда.
Председатель Палаты Суда
Христос РОЗАКИС
Секретарь Секции Суда
Серен НИЛЬСЕН
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
FIRST SECTION
CASE OF GENNADIY KOT v. RUSSIA
(Application No. 76542/01)
JUDGMENT<*>
(Striking-out)
(Strasbourg, 7.VI.2007)
--------------------------------
<*>This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Gennadiy Kot v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr C.L. Rozakis, President,
Mr A. Kovler,
Mrs E. Steiner,
Mr K. Hajiyev,
Mr D. Spielmann,
Mr S.E. Jebens,
Mr G. Malinverni, judges,
and Mr S. Nielsen, Section Registrar,
Having deliberated in private on 15 May 2007,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 76542/01) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") by a Russian national, Mr Gennadiy Iosifovich Kot ("the applicant"), on 2 October 2001.
2. The Russian Government ("the Government") were represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. The applicant alleged, in particular, a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in that the judgment in his favour had not been enforced in good time.
4. By a decision of 23 March 2006, the Court declared the application admissible and also joined it with other applications concerning the same matter (Nos. 75025/01, 75026/01, and others).
5. The applicant and the Government each filed observations on the merits (Rule 59 § 1).
THE FACTS
The circumstances of the case
6. The applicant was born in 1966 and lives in the Rostov Region.
7. On 28 June 1999 the applicant obtained a judgment of the Shakhty Town Court of the Rostov Region by which social-security authorities were to pay him a certain amount in respect of previously unpaid emoluments.
8. In 2002, the applicant received the amount due under the judgment.
9. On 25 January 2007 the applicant and the Shakhty Department of Labour and Social Development entered into a friendly settlement, according to which the Department was to pay the applicant compensation of 3,000 euros ("EUR") for the delay in enforcement of the above judgment and 914.56 Russian roubles in respect of postal expenses in the Strasbourg proceedings. In exchange, the applicant was to abandon his claims relating to untimely payments. On the same date the Shakhty Town Court approved the settlement.
10. The amounts indicated in the settlement were credited into the applicant"s bank account.
THE LAW
11. The Court notes that the applicant"s grievances stemmed from the fact that a judgment in his favour had not been enforced in good time. It appears, however, that in 2002 the amount due under the judgment was paid to the applicant and that in 2007 he also received compensation for the non-pecuniary damage incurred through the belated enforcement.
12. The Court recalls Article 37 of the Convention which, in so far as relevant, provides as follows:
"The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that
...
(b) the matter has been resolved;
...
However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires."
13. The Court notes that the parties reached a settlement at domestic level. The amount stipulated therein was reasonable as to quantum and it was paid to the applicant without undue delay. In these circumstances, the Court considers that the matter was resolved at the domestic level (see Sarkisyan v. Russia (dec.), No. 20812/03, 2 March 2006).
14. Furthermore, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it at present to continue the examination of the application (Article 37 § 1 in fine).
15. Accordingly, the application should be disjoined and the case struck out of the list in accordance with Article 37 § 1 (b) of the Convention.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Decides to disjoin the application;
2. Decides to strike the case out of the list.
Done in English, and notified in writing on 7 June 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Christos ROZAKIS
President
{Soren}<*>NIELSEN
Registrar
--------------------------------
<*>Слово на национальном языке набрано латинским шрифтом и выделено фигурными скобками.