[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "САН ЛЕОНАРД БЭНД КЛАБ" (SAN LEONARD BAND CLUB)
ПРОТИВ МАЛЬТЫ"
(Жалоба N 77562/01)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА
(Страсбург, 29 июля 2004 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Сан Леонард Бэнд Клаб" против Мальты" Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
П. Лоренсена,
Дж. Бонелло,
Ф. Тюлькенс,
Н. Ваич,
С. Ботучаровой,
Э. Штейнер, судей,
а также при участии С. Кесады, заместителя Секретаря Секции Суда,
заседая 2 октября 2003 г. и 8 июля 2004 г. за закрытыми дверями,
вынес 8 июля 2004 г. следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 77562/01), поданной 23 января 2001 г. в Европейский суд против Мальтийской Республики частной мальтийской компанией "Сан Леонард Бэнд Клаб" (далее - компания-заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы компании-заявителя в Европейском суде представляли Э. Заммит-Льюис (E. Zammit-Lewis) и Х. Эррера (J. Herrera), практикующие юристы из г. Ла-Валлетта (Valletta). Власти Мальты были представлены Уполномоченным Мальты при Европейском суде по правам человека, Генеральным атторнеем А.Э. Боргом Бартетом (A.E. Borg Barthet).
3. Компания-заявитель утверждала, что состав апелляционного суда, рассматривавшего вопрос о приемлемости их ходатайства о назначении повторного судебного разбирательства их дела, не был беспристрастным судом по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции.
4. Жалоба была передана на рассмотрение в Первую секцию Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). В соответствии с пунктом 1 правила 26 Регламента Суда в рамках данной Секции была образована Палата для рассмотрения дела (пункт 1 статьи 27 Конвенции).
5. Решением от 2 октября 2003 г. Европейский суд объявил жалобу приемлемой для рассмотрения по существу.
6. Власти Мальты представили письменные замечания по существу дела, компания-заявитель своих письменных замечаний по существу дела не представляла (пункт 1 правила 59 Регламента).
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
7. Заявителем является частная компания, находящаяся в г. Хал Киркоп (Hal Kirkop), Мальта.
A. Производство в судах первой и второй инстанции
8. 30 декабря 1986 г. министр Мальты по жилищно-коммунальному хозяйству (Housing Secretary of Malta) издал Приказ об изъятии сдаваемого в аренду здания, расположенного на территории Хал Киркопа. Компания-заявитель арендовала помещения в этом здании. Приказ об изъятии был издан в целях охраны прав пользования этим зданием.
9. 16 октября 1987 г. владельцы сдаваемого в аренду здания братья В. (V.) предъявили в Первую палату Гражданского суда (First Hall of the Civil Court) иск к министру по жилищно-коммунальному хозяйству и компании-заявителю. Они просили признать Приказ об изъятии здания от 30 декабря 1986 г. ничтожным, поскольку он противоречил статье 4 Закона 1949 года о жилищно-коммунальном хозяйстве (Housing Act), и требовали восстановления их прав собственности на это здание. Кроме того, они просили выплатить им компенсацию за предположительно понесенный ущерб.
10. Постановлением от 9 октября 1991 г. Первая палата Гражданского суда отклонила исковые требования истцов.
11. Братья В. обжаловали данное Судебное решение в апелляционном порядке.
12. Постановлением от 30 декабря 1993 г. апелляционный суд Мальты (Court of Appeal) признал, что Приказ об изъятии здания являлся ничтожным, и приказал в течение шести месяцев восстановить апеллянтов в правах собственности на недвижимое имущество. Суд направил дело обратно в Первую палату Гражданского суда для рассмотрения вопроса о компенсации за ущерб, предположительно понесенный апеллянтами.
B. Ходатайство компании-заявителя
о повторном рассмотрении дела
13. 21 марта 1994 г. компания-заявитель подала в апелляционный суд ходатайство о назначении повторного судебного разбирательства, считая, что Судебное решение от 30 декабря 1993 г. основано на неправильном применении Закона, так как Приказ об изъятии недвижимого имущества носил публичный характер, а апелляционный суд не мог пересматривать в апелляционном порядке полномочия министра по жилищно-коммунальному хозяйству в этой сфере.
14. Братья В. вступили в судебный процесс, требуя отказа в удовлетворении ходатайства. Они утверждали, что правовые нормы были должным образом применены и истолкованы и что компания-заявитель пыталась подать еще одну апелляционную жалобу, неприемлемую по мальтийскому законодательству, на Судебное решение от 9 октября 1991 г.
15. 14 декабря 1994 г. апелляционный суд предложил сторонам представить письменные доводы по делу и отложил рассмотрение дела до 6 февраля 1995 г.
16. Компания-заявитель представила свои доводы по делу, в которых требовала, inter alia, отвода судей апелляционного суда, рассматривающих ходатайство о назначении повторного слушания дела на том основании, что они входили в состав судей, вынесших оспариваемое Постановление от 30 декабря 1993 г.
17. Постановлением от 13 марта 1995 г. апелляционный суд отклонил ходатайство компании-заявителя об отводе судей. Кроме того, он отметил, что согласно статье 816 Кодекса об организации и гражданском процессе (Code of Organisation and Civil Procedure) (далее - КОГП (COCP)) (глава 12 Собрания законодательства Мальты) в том случае если основанием ходатайства явилось неправильное применение Закона, соответствующая сторона должна сослаться на правовую норму, которая подлежала применению. Так как компания-заявитель этого не сделала, ее доводы являлись необоснованными.
18. Своим Постановлением от 17 января 1996 г. апелляционный суд отклонил ходатайство компании-заявителя о назначении повторного судебного разбирательства.
C. Конституционная жалоба,
поданная в Первую палату Гражданского суда
19. Между тем 19 апреля 1995 г. компания-заявитель обратилась с жалобой в Первую палату Гражданского суда, как в инстанцию по рассмотрению конституционных жалоб. Она утверждала, что Решение, принятое тремя судьями, входившими в состав апелляционного суда, которые отклонили ее ходатайство об отводе, нарушило пункт 1 статьи 6 Конвенции, поскольку данный состав суда нельзя считать "беспристрастным судом" по смыслу этой статьи Конвенции.
20. Свое Решение от 22 апреля 1997 г. Гражданский суд вынес в пользу компании-заявителя, в котором признал, что отказ судей, входивших в состав апелляционного суда, заявить самоотвод, являлся нарушением статьи 6 Конвенции. Он отметил, что те же самые судьи дважды рассматривали дело, касающееся тех же фактов и тех же участников. Более того, в Постановлении от 10 октября 1991 г. по делу "Франк Какья против Достопочтенного Премьер-министра" (Frank Cachia v. the Honourable Prime Minister) Конституционный Суд Мальты (Constitutional Court) пришел к выводу, что статья 814 КОГП (которая предусматривает возможность участия в рассмотрении дела тех же судей в том случае, если ходатайство о назначении повторного судебного разбирательства основано на предполагаемом неправильном применении норм Закона) не соответствовала статье 6 Конвенции.
D. Обжалование Судебного решения
в Конституционном Суде Мальты
21. Братья В. подали жалобу в Конституционный Суд Мальты. Они утверждали, в частности, что вопрос, решаемый апелляционным судом при рассмотрении ходатайства о назначении повторного судебного разбирательства, а именно имело ли место неправильное применение нормы Закона, не был никоим образом связан с существом дела, ранее рассмотренного судом в том же составе.
22. 31 июля 2000 г. Конституционный Суд вынес Постановление, которым удовлетворил жалобу, отменил Судебное решение от 22 апреля 1997 г. и отклонил все ходатайства, поданные компанией-заявителем.
23. Конституционный Суд отметил, что возможность назначения повторного судебного разбирательства представляла собой средство пересмотра Окончательного судебного решения с целью исправления явных и существенных ошибок, ведущих к судебной ошибке. Тем не менее, мальтийское законодательство разрешало использование данного средства правовой защиты только в особых случаях. Поскольку повторное рассмотрение дела являлось чрезвычайным средством правовой защиты, которое влекло отступление от принципа, что судебные решения res judicata носили обязательный характер для сторон, то применимые правовые нормы всегда толковались ограничительно.
24. Мальтийское законодательство предусматривает, что повторное рассмотрение дела может быть проведено тем же судом и теми же судьями, которые вынесли обжалуемое решение. Это означало, что судьи были вправе решать вопрос о проведении слушания по делу по своему усмотрению. По мнению Конституционного Суда, это норма соответствовала Конвенции и была обоснована тем фактом, что повторное судебное разбирательство дела не являлось производством в суде третьей инстанции и что положение суда, вынесшего решение, позволяло ему наилучшим образом установить ошибку и незамедлительно предоставить надлежащее и быстрое средство для ее устранения.
25. Конституционный Суд отметил, что в том случае, если ходатайство о назначении повторного судебного разбирательства являлось необоснованным и сопровождалось неопределенной просьбой об отводе судей, была достаточно велика вероятность того, что произойдет нарушение судебной процедуры. А это причинило бы вред противной стороне, которая имеет право на судебное разбирательство его или ее дела в разумный срок. После вынесения Постановления по делу "Франк Какья против Достопочтенного Премьер-министра" Конституционный Суд Мальты отметил систематическое злоупотребление таким средством правовой защиты как повторное судебное разбирательство. В частности, некоторые стороны по делу пытались добиться рассмотрения жалобы в суде третьей инстанции в тех случаях, когда уже было вынесено окончательное судебное решение.
26. Для того чтобы избежать подобных злоупотреблений, мальтийские суды истолковали Постановление по делу "Франк Какья против Достопочтенного Премьер-министра" таким образом, что судьи, ранее принимавшие участие в рассмотрении дела, должны решать вопрос о приемлемости ходатайства о проведении повторного судебного разбирательства с той целью, чтобы определить, соответствует ли это ходатайство требованиям, установленным национальным законодательством. Если это ходатайство соответствовало требованиям Закона, судьи обязаны были заявить самоотвод; если ходатайство не соответствовало требованиям Закона, то судьи просто отклоняли ходатайство. Конституционный Суд счел, что такие принципы являлись верными и не противоречили пункту 1 статьи 6 Конвенции.
27. Учитывая особые обстоятельства рассматриваемого дела, Конституционный Суд установил, что имелись основания полагать, что компания-заявитель пыталась затянуть производство по делу с тем, чтобы отсрочить насколько возможно освобождение занимаемых ею помещений, и что ее ходатайство о назначении повторного судебного разбирательства являлось процессуально неприемлемым. В частности, данное ходатайство не содержало правильной ссылки на статью Закона, которая, по словам компании-заявителя, была неверно применена; в ходатайстве не было указано, какую правовую норму следовало применить; и оно было полностью основано на предположении, что апелляционный суд дал неправильное толкование понятию "публичный характер". Рассмотрение вопроса о приемлемости ходатайства, проведенное тремя судьями апелляционного суда, касалось исключительно вопросов права и, таким образом, по своей природе отличалось от рассмотрения вопросов, проведенного теми же судьями ранее.
28. Наконец, отсутствовали основания полагать, что эти судьи имели какой-либо иной личный или действительный интерес в исходе дела, кроме отправления правосудия.
II. Применимое национальное законодательство
и правоприменительная практика
29. В мальтийской судебной системе существует только два уровня юрисдикции: производство в суде первой инстанции и апелляционное производство. Третьего уровня юрисдикции, такого как Кассационный суд (Court of Cassation), не существует. Тем не менее, КОГП предоставляет возможность проведения повторного судебного разбирательства.
30. Статья 811 КОГП содержит исчерпывающий список оснований для проведения повторного судебного разбирательства. Применимые части этой статьи гласят:
"В случае первой отмены судебного решения, вынесенного судом второй инстанции, любая из сторон, участвующих в деле, вправе ходатайствовать о назначении повторного рассмотрения дела в следующих случаях:
a) если судебное решение было вынесено вследствие обмана со стороны одной из сторон в ущерб другой стороне;
b) если приказ о вызове в суд не был вручен проигравшей стороне; при условии, что, несмотря на такое действие, эта сторона не явилась бы на судебное заседание;
c) если одна из сторон дела не имела права подавать исковое заявление или отвечать по нему, при отсутствии заявленного и удовлетворенного ходатайства по этому вопросу;
d) если судебное решение было вынесено некомпетентным судом в соответствии с пунктом "a" статьи 741 настоящего Кодекса, при отсутствии заявленного и удовлетворенного ходатайства по этому вопросу;
e) при вынесении судебного решения суд неправильно применил правовую норму;
В целях данного пункта неправильное применение нормы права имеет место только в том случае, если, учитывая, что фактические обстоятельства дела являются такими, как это установлено в обжалуемом судебном решении, данное решение не соответствует Закону, при условии что спорный вопрос не касался толкования права, непосредственно рассматриваемого в данном судебном решении.
f) если судебное решение вынесено в отношении вопроса, не включенного в иск;
g) если судебное решение выходит за рамки иска;
h) если судебное решение противоречит вынесенному раннее судебному решению, имеющему тот же предмет и те же стороны, и представляющему собой решение res judicata, при отсутствии заявленного и удовлетворенного ходатайства res judicata по этому вопросу;
i) если судебное решение содержит противоречащие положения;
j) если судебное решение основано на свидетельствах, которые были признаны ложными в решении, вынесенном позже, или в решении, вынесенном ранее, но проигравшая сторона не была об этом уведомлена;
k) если после вынесения судебного решения был получен определяющий документ, о наличии которого сторона, представившая его, не знала, или который до вынесения судебного решения эта сторона не могла получить при помощи предусмотренных Законом средств;
l) судебное решение явилось следствием ошибки, произошедшей в ходе судебного разбирательства или имевшейся в документах