[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "БЕРЕКЧИОГУЛЛАРИ (ЧЕКМЕЗ) ({BOREKCIOGULLARI}<**>
({COKMEZ})) И ДРУГИЕ ПРОТИВ ТУРЦИИ"
(Жалоба N 58650/00)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 19 октября 2006 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
<**>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
По делу "Берекчиогуллари (Чекмез) и другие против Турции" Европейский суд по правам человека (Третья секция), заседая Палатой в составе:
Б. Цупанчича, Председателя Палаты,
Дж. Хедигана,
Ф. Тюлькенс,
К. Бырсана,
А. Гюлумян,
Е. Мейера,
Давида Тора Бъоргвинссона, судей,
а также при участии В. Берже, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 28 сентября 2006 г.,
вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 58650/00), поданной 25 января 2000 г. в Европейский суд по правам человека против Турецкой Республики шестью гражданами Турции - Суной Берекчиогуллари (Чекмез) (Suna {Borekciogullari} ({Cokmez})), Назмие Ханчерли (Nazmiye {Hancerli}), Азметом Гексенином Ханчерли (Ahmet {Goksenin Hancerli}), Айше Гекнил Ханчерли ({Ayse Goknil Hancerli}), Шерефом Хаканом Ханчерли ({Seref} Hakan {Hancerli}) и Серпил Тетик (Ханчерли) (Serpil Tetik ({Hancerli})) (далее - заявители) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителей в Европейском суде представлял Е. Тюрк ({E. Turk}) и С. Гекбендер ({S. Gokbender}), адвокаты, из г. Анкары (Ankara). Власти Турции не указали своего представителя для участия в разбирательстве дела в Европейском суде.
3. Заявители жаловались, ссылаясь на статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, на то, что у них отобрали землю, не оплатив им компенсацию за данную потерю.
4. Жалоба была передана на рассмотрение в Третью секцию Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). В рамках данной Секции для рассмотрения дела (пункт 1 статьи 27 Конвенции) была образована Палата, как это указано в пункте 1 правила 26 Регламента Суда.
5. 1 ноября 2004 г. Европейский суд изменил состав своих Секций (пункт 1 правила 25 Регламента Суда). Данная жалоба была передана на рассмотрение в Третью секцию Суда в новом составе (пункт 1 правила 52 Регламента Суда).
6. Решением от 13 января 2005 г. Европейский суд объявил жалобу приемлемой для рассмотрения по существу.
7. Как заявители, так и власти Турции подали письменные доводы по существу дела (пункт 1 правила 59 Регламента Суда).
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
8. Заявители родились в 1935, 1957, 1980, 1983, 1967 и 1958 году, соответственно, и проживают в г. Анкаре.
9. Факты по делу, как они представлены сторонами, могут быть изложены следующим образом.
10. Заявители являются наследниками Мустафы Чекмеза (Mustafa {Cokmez}), которому принадлежал 321,76 кв. м земли в г. Анкаре. В 1942 году Министерство обороны Турции фактически захватило эту землю и создало на ней военную базу. По утверждениям заявителей, это произошло до процедуры укрупнения участков, когда администрация получила контроль над их собственностью. Заявители продолжали ежегодно оплачивать налог на землю до Решения от 23 декабря 1998 г., в соответствии с которым право собственности на рассматриваемую землю перешло к государству и они утратили право собственности на рассматриваемую землю.
11. В 1981 и 1989 годах органы власти провели укрупнение участков и пересмотрели планы застройки. После смерти Мустафы Чекмеза в 1990 году заявители унаследовали данный земельный участок и зарегистрировали его на свое имя.
12. 18 апреля 1990 г. по запросу Министерства обороны Турции в регистрационном титуле было отмечено, что администрация приняла решение об экспроприации рассматриваемого земельного участка. 24 апреля 1990 г. заявителей проинформировали о принятом решении. 21 августа 1990 г. группа экспертов произвела оценку земли. Позднее администрация отказалась от своего решения об экспроприации.
13. 22 марта 1991 г. заявители подали гражданский иск в суд общей юрисдикции г. Анкары к Министерству обороны Турции о компенсации ущерба. Они утверждали, inter alia, что Министерство обороны Турции захватило землю незаконным путем, поскольку не провело процедуру экспроприации и не компенсировало заявителям ущерб, вызванный вмешательством. Министерство обороны Турции отрицало утверждения заявителей и указывало на то, что оно является собственником земли с 1942 года. Таким образом, оно утверждало, что иск заявителей о компенсации должен быть отклонен за истечением срока исковой давности.
14. Суд общей юрисдикции г. Анкары отдал распоряжение о получении доклада экспертов для определения даты фактического вступления во владение землей.
15. В соответствии с Докладом экспертов от 3 июня 1991 г. было установлено, что земля заявителей была подвергнута укрупнению в 1981 году и 21 января 1981 г. Министерство обороны Турции начало использовать ее в военных целях. Было установлено, что стоимость одного квадратного метра земли заявителей составляет 4500000 турецких лир.
16. 9 июля 1991 г. суд первой инстанции, полагаясь на экспертный доклад, принял Решение о том, что Министерство обороны Турции действительно занимает эту землю с 21 января 1981 г. и, таким образом, заявители имеют право на получение компенсации относительно незаконного завладения их собственностью. Он присудил заявителям сумму в размере 1447920000 турецких лир в качестве компенсации, которую надлежит выплатить заявителям.
17. Министерство обороны Турции обжаловало данное Решение. 21 апреля 1992 г. Кассационный суд отменил Решение суда первой инстанции на том основании, что обстоятельства дела не были должным образом установлены. Дело было возвращено в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.
18. В неустановленные дни суд первой инстанции допросил свидетелей со стороны Министерства обороны Турции и рассмотрел новый экспертный доклад, в котором говорилось, что вступление в право собственности произошло в 1942 году.
19. 25 апреля 1996 г., полагаясь на новый экспертный доклад и на свидетельские показания со стороны Министерства обороны Турции, гражданский суд общей юрисдикции г. Анкары признал, что Министерство обороны Турции вступило во владение землей в 1942 году. Таким образом, суд отклонил иск как поданный по истечении срока исковой давности в соответствии со статьей 38 Закона № 2942. Апелляция заявителей и ходатайство о внесении изменений были отклонены 26 ноября 1996 г. и 19 марта 1997 г., соответственно.
20. Позднее, 24 июня 1997 г. Министерство обороны Турции заявило иск в тот же суд о передаче документов, подтверждающих право на земельный участок на имя Министерства финансов Турции.
21. 23 декабря 1998 г. в виду своего ранее вынесенного Решения от 25 апреля 1996 г. гражданский суд общей юрисдикции г. Анкары удовлетворил иск Министерства обороны Турции и отдал распоряжение о регистрации земельного участка в земельном кадастре Министерства финансов Турции. Он повторил, что право заявителей на рассматриваемую землю прекратилось ввиду истечения установленного законом срока, предусмотренного статьей 38 Закона № 2942.
8 марта 1999 г. Кассационный суд Турции подтвердил данное Решение. Далее, 18 июня 1999 г. ходатайство заявителей о внесении изменений в Решение суда было отклонено. Уведомление о вынесенном Решении было вручено заявителям 2 августа 1999 г.
22. 10 апреля 2003 г. Конституционный суд Турции отменил статью 38 Закона № 2942.
II. Применимое национальное законодательство
и правоприменительная практика
A. Конституция Турции
23. Статья 35 Конституции Турции гласит:
"Каждый имеет право собственности и наследования.
Эти права могут быть ограничены в соответствии с законом только в общественных интересах.
Осуществление права собственности не должно противоречить общественным интересам".
Соответствующая часть статьи 46 Конституции Турции, которая была применима в рассматриваемый период, гласит:
"Государственные и юридические лица имеют право конфисковывать частное недвижимое имущество полностью или частично, а также налагать административный сервитут на это имущество в соответствии с принципами и порядком, указанным в законе, при условии предварительной выплаты компенсации, когда это обусловлено общественным интересом".
24. В рассматриваемое время в соответствии с временной статьей 15 Конституции Турции ходатайство о пересмотре конституционности законодательных положений было невозможно - включая Закон N 2942 от 4 ноября 1983 г. - принятого в переходный период после военного переворота 1980 года. Однако после внесения изменений в Конституцию Турции 3 ноября 2001 г., это ограничение было снято.
B. Закон № 2942 от 4 ноября 1983 г.
25. Статья 38 Закона об экспроприации (Закон № 2942 от 4 ноября 1983 г.), отмененная 10 апреля 2003 г. (см. ниже), гласит:
"Аннулирование прав
В случае экспроприации недвижимого имущества, когда процедура по экспроприации не завершена или, недвижимость, экспроприации которой не требовалось, но она была предназначена для использования в интересах государства, или на которой были возведены постройки для общественного использования, все права собственников, владельцев или их наследников на подачу иска относительно данной собственности теряют силу через двадцать лет. Отсчет начинается со дня оккупации собственности".
26. Закон № 221 от 5 января 1961 г., также регламентирует статус собственности, предназначенной de facto для использования в государственных интересах. В соответствии со статьей 1 Закона № 221 собственность, предназначенная для использования в интересах государства, считается экспроприированной без проведенной процедуры экспроприации. В соответствии со статьей 4 право требования на заявление стоимости подобной собственности теряет свою силу через два года со дня вступления в силу Закона № 221.
27. В соответствии с временной статьей 4 Закона № 1942 Закон № 221 применяется к гражданским искам, возбужденным владельцами или собственниками по праву, в случае когда заключительное решение не было вынесено.
C. Прецедентное право Конституционного суда Турции
28. В Решении от 10 апреля 2003 г., изданном в Официальной газете от 4 ноября 2003 г., Конституционный суд Турции единогласно объявил статью 38 Закона N 2942 противоречащей Конституции Турции и недействительной. В частности, он представил следующие основания:
"...Экспроприация, как она указана в статье 46 Конституции... является ограничением права собственности до обмена на справедливую компенсацию...
Экспроприация... является конституционным ограничением права собственности по смыслу статьи 35 Конституции Турции. Административные органы власти не могут ограничивать данное право незаконно, в нарушение соответствующего законодательства и принципов экспроприации. В соответствии с обжалуемым положением по прошествии двадцати лет после занятия de facto, совершенной без прохождения соответствующей процедуры экспроприации..., данное противоправное деяние приводит ко всем результатам законной экспроприации и может дать ход регистрации собственности в земельном кадастре на имя административных органов власти. Однако занятие de facto не предусмотрено Конституцией. Допущение того, что право владельца на возбуждение иска истекает и что собственность должна быть передана административным органам власти спустя двадцать лет после занятия без вынесения какого-либо решения, будет противоречить праву собственности и умалять саму суть данного права.
На этих основаниях данная норма противоречит статьям 13, 35 и 46 Конституции.
...Уполномочивание государственных или общественно-правовых корпораций на произвольное лишение частных лиц их права на собственность и их права на получение компенсации противоречит принципу господства права.
Более того, государство, управляемое в соответствии с принципом господства права, должно соблюдать общепринятые правовые принципы в своих актах. Одним из общих правовых принципов является "бесконечный" характер права собственности, другими словами, оно не ограничено временными рамками. Тот факт, что за двадцатилетний период владельцы недвижимого имущества, их правопреемники или их наследники не осуществляли своих прав в отношении данной собственности, что в предоставленных им Гражданском кодексе Турции и Обязательственном кодексе может считаться отсутствующей связью de facto с данным правом. Однако это не означает, что эта связь de jure исчезла. Государство, управляемое по принципу господства права, должно в своих актах уважать приобретенные права...
Более того, Европейский суд по правам человека в ряде своих дел установил, что лишение собственности без экспроприации нарушает право собственности, гарантированное статьей 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции. В делах Европейского суда "Папамихалопулос против Греции" (Papamichalopoulos v. Greece) (жалоба N 14556/89), "Карбонара и Вентура против Италии" (Carbonara and Ventura v. Italy) (жалоба № 24638/94) и "Бельведере Альбергьера С.Р.Л." против Италии" (Belvedere Alberghiera S.R.L. v. Italy) (жалоба № 31524/96) было установлено, что занятие de facto военно-морскими силами Греции или местными органами власти Италии противоречит праву на собственность.
В свете вышеперечисленных мнений обжалуемое положение должно быть объявлено недействительным, как противоречащее статьям 2, 12, 35 и 46 Конституции Турции".
29. Пункт 3 статьи 153 Конституции Турции предусматривает, что решения, которыми Конституционный суд Турции объявил законодательство недействительным, не должны применяться в ретроспективном порядке.
ПРАВО
I. Предварительные возражения властей Турции
30. Повторяя свои ранее высказанные возражения, власти Турции утверждали, что жалоба должна быть отклонена по причине неисчерпания внутренних средств правовой защиты и из-за несоблюдения шестимесячного срока для подачи жалобы.
31. Европейский суд отметил, что он уже отклонил эти возражения в Решении о приемлемости жалобы и не считает нужным их пересматривать. В данном отношении Европейский суд придерживается своего ранее сделанного вывода по данному вопросу.
II. Предполагаемое нарушение статьи 1
Протокола № 1 к Конвенции
32. Заявители утверждали, что занятие de facto их земли государственными органами власти без выплаты компенсации приравнивается к несоразмерному вмешательству в их право собственности в нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, которая гласит:
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного