[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "КОНОВАЛОВ (KONOVALOV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба N 63501/00)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА
(Страсбург, 23 марта 2006 года)
____________________________
*Перевод предоставлен Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П. Лаптевым.
По делу "Коновалов против Российской Федерации" Европейский суд по правам человека (Первая секция) (далее - Европейский суд), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
П. Лоренсена,
Н. Ваич,
С. Ботучаровой,
А. Ковлера,
Х. Гаджиева,
С.Э. Йебенса, судей,
а также при участии С. Кесады, заместителя Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 2 марта 2006 г.,
вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 63501/00), поданной 12 сентября 2000 г. в Европейский суд против Российской Федерации гражданином России Владимиром Николаевичем Коноваловым в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителя в Европейском суде представляла Л.Ф. Коновалова. Власти Российской Федерации в Европейском суде были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. Заявитель утверждал, что неисполнение Судебных решений, вынесенных в его пользу, нарушало положения Конвенции.
4. Жалоба была направлена на рассмотрение в Первую секцию Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). В рамках данной Секции в соответствии с пунктом 1 правила 26 Регламента Суда была образована Палата для рассмотрения дела (пункт 1 статьи 27 Конвенции).
5. Решением от 27 мая 2004 г. Европейский суд объявил жалобу частично приемлемой для рассмотрения по существу.
6. Заявитель и власти Российской Федерации представили свои доводы по существу дела (пункт 1 правила 59 Регламента Суда). Проведя консультации со сторонами, Палата решила, что необходимость в проведении устных слушаний по существу дела отсутствует (пункт 3 правила 59 in fine Регламента Суда), стороны представили в письменном виде письменные возражения на доводы друг друга.
7. 1 ноября 2004 г. Европейский суд изменил состав своих секций (пункт 1 правила 25 Регламента Суда). Данное дело было направлено на рассмотрение в Первую секцию Европейского суда в новом составе (пункт 1 правила 52 Регламента Суда).
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
8. Заявитель, 1953 года рождения, проживает в г. Славянске-на-Кубани, Краснодарский край.
9. Заявитель является военнослужащим в отставке Вооруженных Сил Российской Федерации. В 1993 году после прохождения службы на острове Сахалин заявитель вышел в отставку и переехал в г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края. Заявитель обратился в администрацию г. Славянска-на-Кубани с требованием о предоставлении ему субсидии на приобретение жилья. Заявитель был поставлен в очередь на получение субсидии, однако в связи с тем, что он ее не получил, он обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с соответствующим иском к администрации г. Славянска-на-Кубани.
10. 31 марта 1998 г. Славянским городским судом Краснодарского края было получено Письмо от председателя Краснодарского краевого суда (N 03-06 от 11 марта 1998 г.). В данном Письме, направленном во все городские и районные суды края, содержалась рекомендация судам в целях обеспечения нормальной деятельности органов местного управления при вынесении решений по искам граждан к районным (городским) финансовым органам и районным (городским) органам социальной защиты о взыскании пособий, пенсий, субсидий на приобретение жилья и т.п. воздерживаться от наложения арестов на денежные счета, а в резолютивной части решений указывать, что на соответствующий орган возлагается обязанность по выплате сумм иска, но только по мере поступления денежных средств из бюджета соответствующего уровня (районного, городского, краевого или федерального) в соответствии с очередностью на получение жилья, установленной должником.
11. 6 апреля 1998 г. Славянский городской суд Краснодарского края рассмотрел дело заявителя. Представитель администрации г. Славянска-на-Кубани отметил в ходе судебного заседания, что заявитель, являясь военнослужащим в отставке, имеет право на получение субсидии на приобретение жилья. Тем не менее в течение уже нескольких лет администрация города не получала денежных средств на эти цели из федерального бюджета. Славянский городской суд Краснодарского края установил, что заявитель, являясь военнослужащим в отставке, имел право в соответствии с законом на получение субсидии на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета. В резолютивной части своего Решения от 6 апреля 1998 г. Славянский городской суд Краснодарского края отметил:
"взыскать с администрации г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края в пользу Коновалова Владимира Николаевича 113040 рублей субсидии на приобретение жилья, как лица, уволенного в запас с военной службы.
Выплату ссуды произвести из федерального бюджета, по получению средств из бюджета и в порядке очередности.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в 10-дневный срок".
Администрация г. Славянска-на-Кубани не обжаловала Судебное решение от 6 апреля 1998 г., и оно вступило в законную силу 17 апреля 1998 г. 19 мая 1998 г. суд выдал исполнительный лист. Заявитель утверждал, что исполнительное производство было возбуждено в тот же день.
12. 4 и 17 декабря 1998 г. в ответ на обращение заявителя Министерство финансов Российской Федерации и администрация г. Славянска-на-Кубани сообщили ему об отсутствии в федеральном бюджете средств на предоставление ему субсидии на приобретение жилья как военнослужащему в отставке.
13. Так как указанное Судебное решение не было своевременно исполнено, заявитель обратился в суд с заявлением об индексации присужденной ему суммы в соответствии с ростом рыночной стоимости на недвижимость. Представитель администрации г. Славянска-на-Кубани не возражал в ходе судебного заседания против требования заявителя. Своим Решением от 19 апреля 2000 г. Славянский городской суд Краснодарского края увеличил размер денежных средств, взысканных в пользу заявителя Судебным решением от 6 апреля 1998 г. на приобретение жилья, до 377020 рублей. В резолютивной части Решения Славянский городской суд Краснодарского края отметил:
"взыскать с администрации г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края в пользу Коновалова Владимира Николаевича 377020 рублей в качестве субсидии на приобретение жилья.
Выплату ссуды произвести из федерального бюджета, по получению средств из бюджета и в порядке очередности.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в 10-дневный срок".
14. Как следует из Письма от 28 апреля 2000 г., полученного заявителем из прокуратуры Краснодарского края, администрацией г. Славянска-на-Кубани не были получены средства из федерального бюджета для выплаты субсидий военнослужащим в отставке на приобретение жилья.
15. Заявитель утверждал, что исполнительное производство в отношении Решения Славянского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2000 г. было возбуждено 11 мая 2000 г. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель направил исполнительный лист в службу судебных приставов 30 октября 2000 г. Стороны не представили в Европейский суд документов, подтверждающих свои доводы.
16. Решения Славянского городского суда Краснодарского края от 6 апреля 1998 г. и от 19 апреля 2000 г. не были исполнены.
17. 13 октября 2000 г. прокуратурой Краснодарского края были принесены два протеста на названные Судебные решения. Прокуратура требовала отменить Судебные решения и направить дело заявителя на новое рассмотрение.
18. Постановлением от 2 ноября 2000 г. президиум Краснодарского краевого суда удовлетворил протест, принесенный на Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 6 апреля 1998 г., отменил Судебное решение на том основании, что оно противоречило требованиям материального и процессуального законодательства Российской Федерации, и направил дело на новое рассмотрение.
19. 20 декабря 2000 г. Славянский городской суд Краснодарского края прекратил судебное производство по Судебному решению от 19 апреля 2000 г.
20. Надзорные жалобы заявителя на Постановление президиума Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2000 г. были оставлены Верховным Судом Российской Федерации без удовлетворения, что следует из его Писем от 17 января и 19 марта 2001 г.
21. 22 марта 2001 г. заявитель проинформировал Славянский городской суд Краснодарского края о своем желании отозвать свое исковое заявление. Он также потребовал прекратить новое рассмотрение его дела, которое было назначено Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2000 г. Заявитель пояснил, что поступил так, поскольку глава администрации г. Славянска-на-Кубани заверил его в том, что ему будет предоставлен жилищный сертификат, дающий право на получение бесплатного жилья. Определением от 22 марта 2001 г. Славянский городской суд Краснодарского края удовлетворил ходатайство заявителя и прекратил судебное разбирательство. Заявитель не обжаловал указанное определение суда. 3 апреля 2001 г. исполнительное производство было прекращено.
22. В августе 2001 г. заявитель узнал об отказе администрации г. Славянска-на-Кубани предоставить ему жилищный сертификат.
II. Применимое национальное законодательство
и правоприменительная практика
A. Исполнительное производство
23. Статья 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ предусматривает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока. В соответствии со статьей 13 Федерального закона исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
B. Судебное решение
24. Статья 197 ("содержание решения") Гражданского процессуального кодекса РСФСР (1964 года), действовавшего в рассматриваемый период, относительно резолютивной части Судебного решения предусматривала следующее:
"Резолютивная часть решения должна содержать вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в иске полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, указание на срок и порядок обжалования решения".
Статья 209 Гражданского процессуального кодекса РСФСР предусматривала:
"Решение приводится в исполнение после вступления его в законную силу, кроме случаев немедленного исполнения".
25. Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 г. № 7 "О судебном решении", действовавшего в то время, предусматривал, что суды должны с особенной точностью излагать положения резолютивной части Судебного решения с тем, чтобы в последующем избежать двусмысленности при их исполнении. Вынесение судебных решений, исполнение которых ставится в зависимость от исполнения или неисполнения определенного условия, не допускалось.
26. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 сентября 1973 г. № 9 "О судебном решении", действовавшего в то время, предусматривалось, что судам следует иметь в виду, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко и понятно сформулировано, inter alia, кто и что должен сделать на его основании, с тем, чтобы решение не вызывало споров при исполнении.
27. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1998 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда от 6 мая 1998 г., содержит краткое изложение дела, в котором был применен тот принцип, что не допустимо вынесение судебных решений, исполнение которых ставится в зависимость от выполнения или невыполнения определенного условия. Группа военнослужащих обратилась в суд с иском к администрации войсковой части, которая не выплатила часть причитавшего им денежного довольствия, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Суд вынес Решение в их пользу, в то же время указав, что выплата должна производиться по мере получения войсковой частью денежных средств из бюджета соответствующего уровня. В обзоре судебной практики указывалось, что в данном деле суд по существу отложил исполнение Судебного решения на неопределенный период, что противоречило требованиям гражданского процессуального законодательства, в соответствии с которым срок исполнения Судебного решения устанавливался законом или в некоторых случаях решением суда. Постановлением N 2н-31497 Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации было исключено из Судебного решения указание на то, что выплата должна производиться по мере получения соответствующих денежных средств. В обзоре судебной практики было особо подчеркнуто то, что срок исполнения Судебного решения должен быть конкретным.
28. Определением № 111пв-01пр от 25 июля 2001 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации оставил без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2000 г., вынесенное в результате рассмотрения следующего дела. После окончания прохождения военной службы Р. переехал в г. Москву к месту своего постоянного проживания. Он обратился в суд с иском к местному органу власти, занимающемуся жилищными вопросами, который отказался предоставить ему квартиру, на которую, как утверждал Р., он имел право по закону как военнослужащий, уволенный с военной службы. Во вступившем в законную силу Судебном решении Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации обязала местный орган власти по жилищным вопросам зарегистрировать Р. в очереди на получение жилья и предоставить ему квартиру. Ответчик зарегистрировал Р. в очереди на получение жилья, однако указав на невозможность исполнения Судебного решения в оставшейся части, поскольку он не получает средств из федерального бюджета на эти цели. Р. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с требованием определить порядок последующего исполнения Судебного решения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации постановила