[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "ДЖУЗЕППЕ МОСТАЧЧУОЛО (MOSTACCIUOLO)
ПРОТИВ ИТАЛИИ (N 2)"
(Жалоба N 65102/01)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 29 марта 2006 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Джузеппе Мостаччуоло против Италии (N 2)" Европейский суд по правам человека, заседая Большой палатой в составе:
Л. Вильдхабера, Председателя Палаты,
Х.Л. Розакиса,
Ж.-П. Коста,
Сэра Николаса Братца,
Б. Цупанчича,
Л. Кафлиша,
К. Бырсана,
К. Юнгвирта,
М. Пеллонпяя,
М. Цацы-Николовской,
Р. Марусте,
С. Павловского,
Л. Гарлицки,
А. Гюлумян,
И. Мийер,
С.Э. Йебенса, судей,
Л. Феррари Браво, судьи ad hoc,
а также при участии Т.Л. Эрли, заместителя Секретаря Большой палаты Суда,
заседая 1 июля 2005 г. и 18 января 2006 г. за закрытыми дверями,
вынес 18 января 2006 г. следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 65102/01), поданной 25 февраля 1998 г. в Европейскую комиссию по правам человека против Итальянской Республики гражданином Италии Джузеппе Мостаччуоло (Giuseppe Mostacciuolo) (далее - заявитель) в соответствии с бывшей статьей 25 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителя в Европейском суде при разбирательстве дела в Палате Европейского суда представлял С. де Нигрис де Мария (S. de Nigris de Maria), член коллегии адвокатов Беневенто (Benevento), а впоследствии С. де Нигрис де Мария, Т. Веррилли (T. Verrilli), К. Марчеллино (C. Marcellino), А. Нардоне (A. Nardone) и В. Коллариле (V. Collarile), члены коллегии адвокатов Беневенто. Интересы властей Италии представляли последовательно Уполномоченные Италии при Европейском суде по правам человека У. Леанза (Leanza) и И.М. Брагулья (I.M. Braguglia) вместе с Соуполномоченными Италии при Европейском суде по правам человека В. Эспозито (V. Esposito) и Ф. Кризафулли (Crisafulli), а также заместителем Со-уполномоченного Италии при Европейском суде по правам человека Н. Леттьери (N. Lettieri).
3. Заявитель жаловался на нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции на основании чрезмерно длительного срока гражданского судопроизводства, в котором он выступал стороной по делу. Впоследствии заявитель отметил, что он жаловался не на способ оценки апелляционным судом вопроса о длительности судебного разбирательства, а на низкий размер присужденной ему компенсации.
4. 1 ноября 1998 г., в день вступления в силу Протокола № 11 к Конвенции (пункт 2 статьи 5 Протокола № 11 к Конвенции), жалоба была передана на рассмотрение в Европейский суд.
5. Жалоба была передана на рассмотрение Секции Суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). Судья В. Загребельский (V. Zagrebelsky), избранный от Италии, отказался участвовать в рассмотрении данного дела в Палате (правило 28 Регламента Суда). Власти Италии, соответственно, назначили вместо него судью Л. Феррари Браво (L. Ferrari Bravo) в качестве судьи ad hoc (пункт 2 статьи 27 Конвенции и пункт 1 правила 29 Регламента Суда).
6. Решением от 20 ноября 2003 г. Палата Первой секции Суда в составе Х.Л. Розакиса (C.L. Rozakis), П. Лоренсена (P. Lorenzen), Дж. Бонелло (G. Bonello), А. Ковлера (A. Kovler), Э. Штейнер (E. Steiner), Х. Гаджиева (K. Hajiyev), судей, Л. Феррари Браво, судьи ad hoc, и С. Нильсена (S. Nielsen), Секретаря Секции Суда, объявила жалобу приемлемой для рассмотрения по существу.
7. 10 ноября 2004 г. данная Палата вынесла Постановление, в котором единогласно постановила, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
8. 27 января 2005 г. в соответствии со статьей 43 Конвенции и правилом 73 Регламента Суда власти Италии обратились в Европейский суд с просьбой о направлении дела на рассмотрение Большой палаты. 30 марта 2005 г. коллегия Большой палаты удовлетворила это обращение властей Италии.
9. Состав Большой палаты был определен в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 27 Конвенции и правилом 24 Регламента Суда. Председатель Суда решил, что в интересах надлежащего отправления правосудия рассмотрение данного дела необходимо поручить тому же составу Большой палаты, который рассматривал дела "Риккарди Пиццати против Италии" (Riccardi Pizzati v. Italy), "Мусчи против Италии" (Musci v. Italy), "Джузеппе Мостаччуоло против Италии (N 1)" (Giuseppe Mostacciuolo v. Italy (N. 1)), "Коккьярелла против Италии" (Cocchiarella v. Italy), "Апичелла против Италии" (Apicella v. Italy), "Эрнестина Дзулло против Италии" (Ernestina Zullo v. Italy) и "Джузеппина и Орестина Прокаччини против Италии" (Giuseppina and Orestina Procaccini v. Italy) (жалобы № 62361/00, 64699/01, 64705/01, 64886/01, 64890/01, 64897/01 и 65075/01) (правило 24, пункт 2 правила 42 и правило 71 Регламента Суда). В связи с этим Председатель Суда предложил сторонам сформировать команду юристов (см. выше § 2).
10. Как заявитель, так и власти Италии представили подробное изложение фактов по делу. Доводы по существу дела были также получены от властей Польши, Чехии и Словакии, которые в качестве третьих сторон были приглашены Председателем Европейского суда представить письменные замечания по делу (пункт 2 статьи 36 Конвенции и пункт 2 правила 44 Регламента Суда). Заявитель ответил на эти доводы (пункт 5 правила 44 Регламента Суда).
11. 29 июня 2005 г. во Дворце прав человека в г. Страсбурге состоялись открытые слушания дела (пункт 3 правила 59 Регламента Суда).
В Европейский суд явились:
a) от властей Италии:
Н. Леттьери (N. Lettieri), заместитель со-Уполномоченного Италии при Европейском суде по правам человека,
b) от заявителя:
С. де Нигрис де Мария (S. de Nigris de Maria), член коллегии адвокатов Беневенто,
Т. Веррилли (T. Verrilli), член коллегии адвокатов Беневенто,
К. Марчеллино (C. Marcellino), член коллегии адвокатов Беневенто,
А. Нардоне (A. Nardone), член коллегии адвокатов Беневенто,
В. Коллариле (V. Collarile), член коллегии адвокатов Беневенто, адвокат.
Европейский суд заслушал обращения С. де Нигрис де Мария, Т. Веррилли и Н. Леттиери, а также ответы Н. Леттьери на вопросы, заданные судьями Европейского суда.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
12. Заявитель родился в 1938 году, в настоящее время проживает в Беневенто (Benevento).
A. Основное судопроизводство
13. 5 мая 1987 г. Ф. (F.) обратился в районный суд Беневенто (District Court) за судебным приказом в отношении заявителя о выплате 73934495 итальянских лир (38183,98 евро) за оказание профессиональных услуг. Решением от 11 мая 1987 г. председательствующий суда удовлетворил ходатайство Ф. 20 мая 1987 г. судебный приказ был вручен заявителю.
14. 8 июня 1987 г. заявитель обжаловал данный приказ в районный суд Беневенто. Подготовка дела к судебному слушанию началась 24 сентября 1987 г.
Из двадцати девяти судебных слушаний, имевших место в период с 26 ноября 1987 г. по 16 октября 1998 г., семь слушаний были отложены по инициативе суда, десять слушаний были посвящены заслушиванию и систематизации показаний эксперта и дополнительных сведений, а два слушания были отложены по просьбе сторон по делу.
15. 16 апреля 1999 г. данное дело было передано на рассмотрение коллегии судей, занимающихся "старыми" делами (sezione stralcio). Из четырех судебных слушаний, имевших место в период с 22 сентября 1999 г. по 8 февраля 2002 г., одно слушание было отложено по инициативе суда, а одно - вследствие неявки сторон по делу.
2 мая 2003 г. дело было исключено из списка дел, подлежащих к рассмотрению судом, вследствие неявки участвующих в деле сторон.
B. Судопроизводство на основании Закона "Пинто" (Pinto)
16. 10 января 2002 г. на основании Закона № 89 от 24 марта 2001 г., известного как "Закон Пинто" (Pinto Act), заявитель подал в апелляционный суд г. Рима ходатайство, жалуясь на чрезмерно длительный срок описанного выше судебного разбирательства. Он попросил суд признать наличие нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и обязать власти Италии выплатить ему компенсацию в возмещение причиненного материального и морального вреда, которую он в сумме оценил в 14460,94 евро. Заявитель попросил также присудить ему компенсацию в возмещение судебных расходов и издержек, включая расходы, которые он понес при разбирательстве его дела в Европейском суде, но не указал конкретную сумму и не представил отчета об этих расходах.
17. В своем Решении от 21 июня 2002 г., переданном на хранение в судебную канцелярию 2 октября 2002 г., апелляционный суд установил, что длительность судопроизводства по делу заявителя была чрезмерной. Суд постановил следующее:
"...Судебное разбирательство по данному делу длилось около пятнадцати лет, не приведя к окончательному разрешению дела.
Длительность этого судебного разбирательства, вполне очевидно, выходит за рамки требования о разумном сроке, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Исходя из временных сроков, признаваемых разумными в ряде Постановлений Страсбургского суда, срок такого вида судебного разбирательства не должен был превышать максимум трех лет, так как данное судебное разбирательство являлось обычным разбирательством по существу дела, подлежащим подготовке и проведению в соответствии с обычной процедурой.
Таким образом, в отношении периода, превышающего разумный срок и составляющего около 12 лет, задержка в производстве считается необоснованной.
Конечно, эта задержку нельзя относить к виновному поведению заявителя, который не подал ни одного безосновательного ходатайства об отложении дела или ходатайства о проведении следственных действий по ложным предлогам, поскольку он просто мирился с многочисленными случаями отложения дела судом по собственной инициативе и медленным характером подготовки дела, не имея возможности вмешаться в процесс для ускорения хода судебного разбирательства, так как он был в этом заинтересован, и отменить судебный приказ о выплате значительной денежной суммы, которую он считал несправедливой.
Нельзя также относить задержку в судебном процессе и к сложному характеру дела, так как, наоборот, это был обычный судебный спор, который мог быть легко разрешен за меньшее количество времени путем изучения ряда документов и представленного экспертного заключения, поскольку техническое расследование не требовало большого объема работы.
Поведение судов также не являлось халатным, так как чрезмерно длительный срок судебных разбирательств необходимо отнести к очень большому количеству дел и структурным недостаткам, присущим судебным органам Беневенто.
Соответственно, ответственность за задержки лежит исключительно на итальянских властях, которые, несмотря на взятое на себя после подписания и ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод обязательство сформировать судебную систему, способную разрешать правовые притязания своих граждан, не смогли ускорить судопроизводство вследствие наличия постоянных структурных недостатков и увеличения количества нерассмотренных дел, несмотря на внесение изменений в правила и укрепление судебных структур.
Таким образом, настоящий суд присудил заявителю справедливую компенсацию.
Суд не присудил компенсацию в отношении материального ущерба, поскольку заявитель не обосновал свое требование.
Тем не менее, настоящий суд счел, что заявитель имеет право на возмещение морального вреда, так как нельзя исключать тот факт, что он испытывал душевные страдания в результате последовательно долгого и неудовлетворительного ожидания вынесения судом решения по его делу, которое так и не было вынесено после долгих лет подготовки дела и которое должно было разрешить вопрос большой экономической важности для него.
Принимая во внимание длительность задержки в судебном разбирательстве, интерес участников процесса в данном судебном споре и неопределенный исход дела, мы считаем справедливым присудить заявителю компенсацию в размере 2000 евро...".
Апелляционный суд отклонил требование заявителя о материальном ущербе на том основании, что заявитель не предоставил доказательств причинения такого ущерба и исходя из принципа справедливости присудил заявителю 2000 евро в качестве компенсации морального вреда, 700 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных заявителем при разбирательстве его дела в Европейском суде, и 900 евро качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных заявителем в ходе разбирательства на основании Закона Пинто.
18. Письмом от 21 января 2003 г. заявитель уведомил Европейский суд об исходе судопроизводства в национальных судах Италии и попросил возобновить рассмотрение его жалобы.
19. Заявитель не представил никаких сведений относительно подачи им кассационной жалобы в Кассационный суд Италии.
20. 23 января 2003 г. Решение апелляционного суда было вручено сторонам и 24 марта 2003 г. вступило в силу. 15 октября 2003 г. заявитель направил властям уведомление об исполнении Судебного решения.
29 октября 2003 г. он обратился к судье Римского суда, ответственному за исполнительное производство, за получением судебного приказа о наложении ареста на имущества должника у третьего лица, судебное слушание по данному вопросу было проведено 28 марта 2004 г.
27 мая 2004 г. такой судебный приказ был выдан, и после вручения этого приказа властям денежная компенсация была выплачена заявителю в точно не указанный день.
II. Применимое национальное законодательство и
правоприменительная практика
A. Закон № 89 от 24 марта 2001 г., известный как
"Закон Пинто"
21. Присуждение справедливой компенсации в случае нарушения требования о проведении судебного разбирательства дела в разумный срок и поправки к статье 375 Гражданского процессуального кодекса Италии.
Глава II
СПРАВЕДЛИВАЯ КОМПЕНСАЦИЯ
Статья 2
Право на справедливую компенсацию
"1. Каждый, кому в результате нарушения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Законом от 4 августа 1955 г. № 848, был причинен материальный ущерб или моральный вред вследствие несоблюдения требования пункта 1 статьи 6 Конвенции о "разумном сроке", имеет право на получение справедливой компенсации.
2. При решении вопроса о наличии нарушения суд должен принимать во внимание сложный характер дела и, в свете этого, поведение сторон, участвующих в деле, судьи, разрешающего процессуальные вопросы, а также поведение любых органов власти, обязанных принимать участие в деле или содействовать разрешению судебного спора.
3. Суд определяет размер ущерба в соответствии со статьей 2056 Гражданского кодекса и руководствуется следующими правилами:
a) учитывается только ущерб, причиненный в течение