[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "СЕЙДОВИЧ (SEJDOVIC) ПРОТИВ ИТАЛИИ"
(Жалоба N 56581/00)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 1 марта 2006 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Сейдович против Италии" Европейский суд по правам человека, заседая Большой палатой в составе:
Л. Вильдхабера, Председателя Палаты,
Х.Л. Розакиса,
Ж.-П. Коста,
Сэра Николаса Братца,
Б.М. Цупанчича,
Л. Лукаидеса,
К. Бырсана,
В. Буткевича,
В. Загребельского,
А. Муларони,
С. Павловского,
Л. Гарлицки,
Э. Фуры-Сандстрем,
Р. Йегер,
И. Мийера,
С.Э. Йебенса,
Д. Йочиене, судей,
а также при участии Т.Л. Эрли, заместителя Секретаря Большой палаты Суда,
заседая 12 октября 2005 г. и 8 февраля 2006 г. за закрытыми дверями,
вынес 8 февраля 2006 г. следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 56581/00), поданной 22 марта 2000 г. в Европейский суд против Итальянской Республики гражданином бывшей Союзной Республики Югославии Исметом Сейдовичем (Ismet Sejdovic) (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителя в Европейском суде представлял Б. Бартольди (В. Bartholdy), юрист из г. Вестерштеде (Westerstede) (Германия). Интересы властей Италии представляли Уполномоченный Италии при Европейском суде по правам человека И.М. Брагулья (I.M. Braguglia) и Со-уполномоченный Италии при Европейском суде по правам человека Ф. Кризафулли (F. Crisafulli).
3. Заявитель, в частности, жаловался на то, что был осужден in absentia, не имея возможности защищать себя лично в судах Италии в нарушение статьи 6 Конвенции.
4. Жалоба была передана на рассмотрение в Первую секцию Суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). Решением от 11 сентября 2003 г. Палата этой Секции в составе Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты, П. Лоренсена, Дж. Бонелло, Н. Ваич, С. Ботучаровой, В. Загребельского, Э. Штейнер, судей, а также С. Нильсена, на тот момент заместителя Секретаря Секции Суда, объявила жалобу частично приемлемой для рассмотрения по существу.
5. 10 ноября 2004 г. Палата той же Секции Суда в составе Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты, П. Лоренсена, Дж. Бонелло, А. Ковлера, В. Загребельского, Э. Штейнер, Х. Гаджиева, судей, а также С. Нильсена, Секретаря Секции Суда, вынесла Постановление, в котором единогласно постановила, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции. Она также постановила, что признание нарушения само по себе представляет заявителю достаточную справедливую компенсацию за причиненный моральный вред, что установленное нарушение положений Конвенции является следствием системной проблемы, связанной с ненадлежащим функционированием национального законодательства и судебной практики Италии, и что государство-ответчик должно при помощи надлежащих мер обеспечить право лиц, осужденных in absentia, на новое рассмотрение по существу предъявленных им обвинений судом, который слушал их дело в соответствии с требованиями статьи 6 Конвенции.
6. 9 февраля 2005 г. в соответствии со статьей 43 Конвенции и правилом 73 Регламента Суда власти Италии обратились в Европейский суд с просьбой о направлении дела на рассмотрение Большой палаты. 30 марта 2005 г. коллегия Большой палаты удовлетворила это обращение властей Италии.
7. Состав Большой палаты был определен в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 27 Конвенции и правилом 24 Регламента Суда.
8. Власти Италии представили меморандум по существу дела, заявитель такого меморандума не представил, сославшись на замечания, которые он сделал в ходе разбирательства дела в Палате Суда. Замечания по существу дела были также получены от властей Словакии, которые в качестве третьей стороны были приглашены Председателем Европейского суда представить свои письменные замечания по делу (пункт 2 статьи 36 Конвенции и пункт 2 правила 44 Регламента Суда).
9. 12 октября 2005 г. во Дворце прав человека в г. Страсбурге состоялось открытое слушание дела (пункт 3 правила 59 Регламента Суда).
В Европейский суд явились:
a) от властей Италии:
Ф. Кризафулли (F. Crisafulli), магистрат, Со-уполномоченный Италии при Европейском суде по правам человека, Министерство иностранных дел Италии;
b) от заявителя:
Б. Бартольди (B. Bartholdy), адвокат,
У. Винер (U. Wiener), советник.
Европейский суд заслушал их обращения, а также их ответы на вопросы, заданные судьями Европейского суда.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
10. Заявитель родился в 1972 году, в настоящее время проживает в г. Гамбурге (Hamburg) (Германия).
11. 8 сентября 1992 г. в лагере кочевников (campo nomadi) в г. Риме (Rome) выстрелом был смертельно ранен С. (S). Первые показания, полученные сотрудниками полиции от свидетелей, указывали на то, что виновным в этом убийстве является заявитель.
12. 15 октября 1992 г. следственный судья г. Рима издал судебный приказ о заключении заявителя под стражу до рассмотрения дела судом. Однако в связи с тем, что местонахождение заявителя не было установлено, судебный приказ не мог быть приведен в исполнение. Вследствие этого власти Италии сочли, что он намеренно пытается скрыться от правосудия, и 14 ноября 1992 г. объявили его "лицом, скрывающимся от правосудия" (latitante). Личность заявителя была установлена как Клоче (Cloce) (или Кроче (Kroce)) Сейдович (Sejdovic) (или Сайдович (Sajdovic)), который, возможно, родился 5 августа 1972 г. в г. Титограде (Titograd) и который является сыном Юсуфа Сейдовича (Jusuf Sejdovic) (или Сайдовича) и братом Заима (Zaim) (или Заина (Zain)) Сейдовича (или Сайдовича).
13. Поскольку власти Италии не смогли связаться с заявителем и предложить ему выбрать своего адвоката, они сами назначили ему защитника, который был уведомлен, что по делу в отношении его клиента и четырех других лиц в указанный день было назначено судебное слушание в Суде присяжных г. Рима.
14. Заявитель не явился на судебное слушание, и на суде его интересы представлял назначенный ему адвокат.
15. Постановлением от 2 июля 1996 г., которое было сдано в канцелярию суда 30 сентября 1996 г., Римский суд присяжных признал заявителя виновным в убийстве и незаконном ношении оружия и приговорил его к лишению свободы сроком на 21 год и восемь месяцев. Один из соподсудимых заявителя был приговорен за те же преступления к лишению свободы сроком на 15 лет и восемь месяцев, а остальные трое подсудимых были оправданы.
16. Адвокат заявителя был извещен о том, что решение Суда присяжных было сдано в судебную канцелярию. Он не обжаловал это судебное решение. Соответственно, 22 января 1997 г. обвинительный приговор в отношении заявителя вступил в законную силу.
17. 22 сентября 1999 г. в г. Гамбурге на основании ордера на арест, выданного прокуратурой г. Рима, полиция г. Германии арестовала заявителя.
30 сентября 1999 г. министр юстиции Италии направил запрос об экстрадиции заявителя и добавил, что сразу после выдачи его Италии заявитель сможет на основании статьи 175 Уголовно-процессуального кодекса Итальянской Республики (далее - УПК) обратиться за разрешением подать позднюю апелляцию на приговор Суда присяжных г. Рима.
18. По запросу властей Германии прокуратура г. Рима указала, что из доказательств по делу не следует, что заявитель был официально уведомлен о предъявленных ему обвинениях. Прокуратура г. Рима не могла точно сказать, связывался ли заявитель с назначенным ему адвокатом. В любом случае, адвокат заявителя присутствовал на судебном заседании и активно осуществлял защиту своего клиента, вызывая большое число свидетелей. Кроме того, Суд присяжных г. Рима ясно установил, что заявитель, которого многочисленные свидетели опознали как убийцу С., был виновен в совершении этого преступления. По мнению прокуратуры, заявитель скрылся сразу после смерти С. именно для того, чтобы избежать ареста и скрыться от правосудия. Наконец, прокуратура отметила:
"Лицо, подлежащее экстрадиции, вправе обратиться за разрешением обжаловать судебное решение. Однако для того, чтобы суд дал согласие на пересмотр дела, необходимо доказать, что обвиняемого ошибочно считали "лицом, скрывающимся от правосудия". Таким образом, новое судебное разбирательство по делу, даже в форме апелляционного производства (в ходе которого могут быть представлены новые доказательства), не предоставляется автоматически".
19. 6 декабря 1999 г. власти Германии отказались выдать заявителя властям Италии на том основании, что национальное законодательство запрашивающей стороны не гарантировало с достаточной определенностью, что заявитель сможет добиться возобновления производства по своему делу.
20. Тем временем, 22 ноября 1999 г. заявитель был освобожден. Он не подал в Италии возражение на исполнение приговора (incidente d'esecuzione) или ходатайство о получении разрешения на позднюю апелляцию (см. ниже раздел "Применимое национальное законодательство и правоприменительная практика").
II. Применимое национальное законодательство
и правоприменительная практика
21. Законность обвинительного приговора может быть обжалована путем заявления возражения на исполнение приговора в соответствии с частью 1 статьи 670 УПК, которая в части, применимой к настоящему делу, гласит:
"В том случае если судья по исполнению наказаний устанавливает, что приговор является недействительным или не был исполнен, он, оценив по существу [nel merito] вопрос о том, соблюдены ли в отношении осужденного лица, место нахождения которого не может быть установлено, существующие гарантии,... приостанавливает исполнение такого судебного решения, предписывая в необходимых случаях освобождение такого лица и устранение недостатков при вручении судебного документа. В таких случаях срок, установленный для обжалования судебного решения, исчисляется заново".
22. Части 2 и 3 статьи 175 УПК предусматривают возможность обращения за получением разрешения на позднюю апелляцию. На момент ареста заявителя применимые положения этой статьи имели следующую формулировку:
"В случае осуждения лица in absentia... подсудимый вправе ходатайствовать о восстановлении срока обжалования приговора или иного судебного решения, если он может доказать, что не был надлежащим образом извещен [effettiva conoscenza] [о вынесении приговора]... [и] при условии, что его защитник не подавал апелляцию и он не проявил небрежность или, в случае если уведомление об осуждении in absentia было вручено... его адвокату..., что он не отказывался умышленно знакомиться с процессуальными действиями.
Ходатайство о восстановлении срока обжалования подается в течение десяти дней со дня... когда подсудимому стало известно [о вынесенном приговоре], в противном случае оно объявляется неприемлемым для рассмотрения".
23. На запрос о толковании этой статьи Кассационный суд Италии ответил, что отклонение ходатайства о получении разрешения на позднюю апелляцию не может быть обосновано только лишь небрежным поведением или отсутствием заинтересованности со стороны подсудимого, а что, наоборот, должны иметь место "умышленные действия, направленные на уклонение от ознакомления с процессуальными мерами" (см. Постановление Первой секции Кассационного суда Италии от 6 марта 2000 г. (N 1671) по делу "Коллини" (Collini), а также Постановление Кассационного суда N 5808/1999). То есть в том случае, если судебное решение было вручено обвиняемому лично, то обвиняемый должен доказать, что ему не было о нем известно и что он не проявил небрежность в этом отношении; однако в том случае если судебное решение было вручено адвокату отсутствовавшего подсудимого, то решение о том, умышленно ли подсудимый отказывался знакомиться с соответствующими действиями, принимает суд (см. Постановление Второй секции Кассационного суда от 29 января 2003 г. (N 18107) по делу "Былыши" (Bylyshi), в котором Кассационный суд отменил Решение апелляционного суда г. Генуя о том, что небрежность может проявляться только в желании не получать никакой информации, тем самым, счел небрежное поведение как умышленное, не предоставив никаких аргументов в поддержку такой точки зрения).
24. В своем Постановлении от 25 ноября 2004 г. (N 48738) по делу "Солдати" (Soldati) Кассационный суд (Первая секция) отметил, что разрешение на позднюю апелляцию может быть дано только при наличии двух условий: если обвиняемый не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и если он умышленно не отказывался знакомиться с процессуальными действиями. Факт соблюдения первого условия должен доказывать обвиняемый, тогда как бремя доказывания в отношении второго условия лежало на "представителе стороны обвинения или на суде". Соответственно, отсутствие доказательства в отношении второго условия было выгодно подсудимому. Поэтому Кассационный суд постановил, что прежде чем объявить подсудимого "лицом, скрывающимся от правосудия", власти должны не только вести его поиски способом, соответствующим обстоятельствам дела, но и должны установить, умышленно ли он уклоняется от соблюдения назначенной судом меры, как, например, меры, влекущей за собой лишение свободы (см. Постановление Первой секции Кассационного суда от 23 февраля 2005 г. (N 6987) по делу "Флорделис и Паньянелли" (Flordelis and Pagnanelli)).
25. 22 апреля 2005 г. Парламент Италии утвердил Закон № 60/2005, на основании которого Законодательный декрет от 21 февраля 2005 г. № 17 приобретал силу закона. Закон № 60/2005 был опубликован в "Гадззетта уффичиале" (Gazzetta ufficiale) от 23 апреля 2005 г. № 94 и вступил в силу на следующий день.
26. Закон № 60/2005 внес изменения в статью 175 УПК Италии. Новая формулировка части 2 гласит:
"В случае осуждения лица in absentia... срок обжалования приговора восстанавливается по ходатайству подсудимого, кроме случаев, когда он был надлежащим образом извещен [effettiva conoscenza] о возбуждении судебного производства [в отношении него] или о вынесении приговора [provvedimento] и умышленно отказывался явиться в суд или обжаловать такое судебное решение. С этой целью судебные органы проводят все необходимые проверки".
27. Закон № 60/2005 внес в статью 175 УПК Италии часть 2 bis, который гласит:
"Ходатайство, указанное выше в части 2 настоящей статьи, должно быть заявлено в течение 30 дней со дня, когда подсудимый был надлежащим образом извещен о вынесенном приговоре, в случае пропуска данного срока ходатайство считается неприемлемым для рассмотрения. В случае экстрадиции лица из иностранного государства срок, установленный для заявления такого ходатайства, исчисляется со дня передачи подсудимого [властям Италии]...".
III. Рекомендация R (2000) 2
Комитета министров Совета Европы
28. В Рекомендации R (2000) 2 по пересмотру дел