(неофициальный перевод)
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ВЕСЕЛЯШКИН И ВЕСЕЛЯШКИНА (VESELYASHKIN
AND VESELYASHKINA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба № 5555/06)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 18 декабря 2008 года)
По делу "Веселяшкин и Веселяшкина против Российской Федерации" Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Христоса Розакиса, Председателя Палаты,
Анатолия Ковлера,
Элизабет Штейнер,
Дина Шпильманна,
Сверре Эрика Йебенса,
Джорджио Малинверни,
Георга Николау, судей,
а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда, заседая за закрытыми дверями 27 ноября 2008 г.,
вынес в тот же день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 5555/06, поданной против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) двумя лицами без гражданства, Юрием Анатольевичем Веселяшкиным и Светланой Викторовной Веселяшкиной (далее - заявители), 17 января 2006 г.
2. Власти Российской Федерации были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека В.В. Милинчук.
3. 15 марта 2007 г. председатель Первой секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации относительно длительного неисполнения решения. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции было также решено рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
4. Заявители родились в 1951 и 1954 годах, соответственно, и проживают в г. Истра Московской области.
5. После их отказа от российского гражданства в 2000 году заявители три раза были участниками судебных разбирательств против милиции.
6. 28 марта 2003 г. Истринский городской суд взыскал с паспортной службы милиции в пользу каждого заявителя по 410 рублей 75 копеек в качестве компенсации морального вреда и судебных издержек в результате отказа службы выдать документы, удостоверяющие личность и место жительства. Это решение вступило в силу 8 апреля 2003 г. и было исполнено 9 октября 2006 г.
7. 15 октября 2003 г. мировой судья участка № 61 Истринского района взыскал с паспортной службы милиции в пользу каждого заявителя по 505 рублей в качестве компенсации морального вреда и издержек в результате распространения сведений, порочащих честь и достоинство. Это решение вступило в силу 16 октября 2003 г. и было исполнено 9 октября 2006 г.
8. 2 декабря 2003 г. мировой судья участка № 61 Истринского района взыскал в пользу второй заявительницы с паспортной службы милиции 5000 рублей в качестве компенсации издержек. Это решение вступило в силу 13 декабря 2003 г. и было исполнено 9 октября 2006 г.
9. 6 декабря 2006 г. присужденные суммы были индексированы в соответствии с прожиточным минимумом, и 22 июня 2007 г. сумма индексации была выплачена заявителям.
10. В отдельном судебном разбирательстве, которое продолжалось с февраля до декабря 2005 г., заявители оспаривали в судах возврат судебным приставом-исполнителем исполнительных листов.
II. Применимое национальное законодательство
11. В соответствии со статьей 9<*>Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. судебный пристав-исполнитель должен исполнить решение в течение двух месяцев.
--------------------------------
<*>Требование о том, что "исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа", установлено статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ (прим. переводчика).
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
12. Заявители жаловались в соответствии со статьей 13 Конвенции на неисполнение решений. Европейский суд рассмотрит жалобу с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. В соответствующей части эти статьи предусматривают следующее:
Пункт 1 статьи 6 Конвенции
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".
Статья 1 Протокола № 1 Конвенции
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
A. Приемлемость жалобы
13. Власти Российской Федерации утверждали, что настоящая жалоба является неприемлемой. Заявители утратили свой статус жертвы, так как компенсации были выплачены и приведены в соответствие с прожиточным минимумом. Заявители злоупотребили правом обращения в Европейский суд, исказив факты, поскольку их настоящее намерение заключалось в высылке в Канаду за счет государства, и поскольку они проявляли неуважение к Президенту России.
14. Заявители поддержали свою жалобу.
15. Что касается вопроса о наличии статуса жертвы, Европейский суд напоминает, что для лишения заявителя этого статуса государство должно признать нарушение его прав и предоставить адекватное возмещение (см. Постановление Европейского суда от 25 июня 1995 г. по делу "Амуюр против Франции" (Amuur v. France), Reports of Judgments and Decisions 1996-III, § 36). В данном случае у Европейского суда нет данных о том, что индексация в соответствии с прожиточным минимумом включает в себя признание нарушения. В любом случае эта корректировка являлась не соответствующей требованиям, так как она не компенсировала причиненный моральный вред.
16. Относительно злоупотребления правом подачи жалобы Европейский суд приходит к заключению, что поведение заявителей не может быть квалифицировано таким образом.
17. Европейский суд считает, что жалоба заявителей не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
18. Европейский суд напоминает, что необоснованно длительная задержка исполнения вступившего в силу решения может рассматриваться как нарушение Конвенции (см. Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, ECHR 2002-III). Для решения вопроса о том, являлась ли задержка разумной, Европейский суд оценивает степень сложности исполнительного производства, поведение заявителя и властей, а также характер присужденной суммы (см. Постановление Европейского суда от 15 февраля 2007 г. по делу "Райлян против Российской Федерации" (Raylyan v. Russia), жалоба № 22000/03, § 31).
19. В данном случае исполнение этих трех решений продолжалось, соответственно, три года и шесть месяцев, два года и 11 месяцев и два года и девять месяцев.
20. Эти периоды несовместимы с требованиями Конвенции. Решения были относительно просты в исполнении, и заявители не препятствовали их исполнению.
21. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции
22. Заявители также жаловались в соответствии со статьями 3 и 4 Конвенции на условия их жизни, в соответствии со статьей 6 Конвенции на длительность рассмотрения дела по жалобе на судебного пристава-исполнителя и в соответствии со статьей 2 Протокола № 4 к Конвенции и статьей 1 Протокола № 12 к Конвенции на невозможность работы или поездок без удостоверяющих личность документов.
23. Однако, принимая во внимание представленные материалы, и постольку, поскольку предмет жалоб находится в его юрисдикции, Европейский суд не усматривает в них признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией или Протоколами к ней.
Следовательно, жалоба в данной части явно необоснованна и подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
III. Применение статьи 41 Конвенции
24. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
25. Заявители не выдвинули требований о справедливой компенсации. Соответственно, Европейский суд полагает, что оснований для присуждения им какой-либо компенсации не имеется.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) признал жалобу в части неисполнения вступивших в силу решений приемлемой, а в остальной части неприемлемой;
2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 18 декабря 2008 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Председатель Палаты Суда
Христос РОЗАКИС
Секретарь Секции Суда
Серен НИЛЬСЕН
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
FIRST SECTION
CASE OF VESELYASHKIN AND VESELYASHKINA v. RUSSIA
(Application No. 5555/06)
JUDGMENT<*>
(Strasbourg, 18.XII.2008)
--------------------------------
<*>This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Veselyashkin and Veselyashkina v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Christos Rozakis, President,
Anatoly Kovler,
Elisabeth Steiner,
Dean Spielmann,
Sverre Erik Jebens,
Giorgio Malinverni,
George Nicolaou, judges,
and {Soren}<*>Nielsen, Section Registrar,
--------------------------------
<*>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
Having deliberated in private on 27 November 2008,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 5555/06) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") by two stateless persons, Mr Yuriy Anatolyevich Veselyashkin and Mrs Svetlana Viktorovna Veselyashkina ("the applicants"), on 17 January 2006.
2. The Russian Government ("the Government") were represented by Ms V. Milinchuk, former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. On 15 March 2007 the President of the First Section decided to communicate the complaint concerning non-enforcement of judgments to the Government. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3).
THE FACTS
I. The circumstances of the case
4. The applicants were born in 1951 and 1954 respectively and live in Istra, a town in the Moscow Region.
5. Following their renunciation of Russian citizenship in 2000, the applicants were engaged in three actions against the police.
6. On 28 March 2003 the Istra Town Court awarded each applicant against the Police Passport Service 410.75 Russian roubles (RUB) for non-pecuniary damage and costs caused by the Service"s refusal to issue identity and residence papers. This judgment became binding on 8 April 2003 and was enforced on 9 October 2006.
7. On 15 October 2003 the Justice of the Peace of Circuit 61 of the Istra District awarded each applicant against the Police Passport Service RUB 505 for non-pecuniary damage and costs caused by defamation. This judgment became binding on 16 October 2003 and was enforced on 9 October 2006.
8. On 2 December 2003 the Justice of the Peace of Circuit 61 of the Istra District awarded the second applicant against the Police Passport Service RUB 5,000 for costs. This judgment became binding on 13 December 2003 and was enforced on 9 October 2006.
9. On 6 December 2006 the awards were adjusted for the cost of living, and on 22 June 2007 the sum of the adjustment was paid to the applicants.
10. In separate proceedings that lasted from February 2005 to December 2005 the applicants challenged in courts a bailiff"s return of enforcement papers.
II. Relevant domestic law
11. Under section 9 of the Federal Law on Enforcement Proceedings of 21 July 1997, a bailiff must enforce a judgment within two months.
THE LAW
I. Alleged violation of Article 6 § 1
of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1
12. The applicants complained under Article 13 of the Convention about the delayed enforcement of the judgments. The Court will examine this complaint under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. Insofar as relevant, these Articles read as follows:
Article 6 § 1
"In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal..."
Article 1 of Protocol No. 1
"Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties."
A. Admissibility
13. The Government argued that this complaint was inadmissible. The applicants had lost their victim status because the awards had been paid and adjusted for the cost of living. The applicants had abused their right of petition because they had misrepresented facts, because their true intention had been to be deported to Canada at the State"s expense, and because they had shown impertinence towards the President of Russia.
14. The applicants maintained their complaint.
15. With regard to the victim status, the Court reiterates that to deprive an applicant of this status the State must acknowledge a breach of the Convention and provide redress for it (see Amuur v. France, judgment of 25 June 1995, Reports of Judgments and Decisions 1996-III, § 36). In the case at hand the Court has no evidence that the adjustment for the cost of living involved an acknowledgement of the breach. In any event, this adjustment was inadequate because it did not compensate non-pecuniary damage.
16. With regard to abuse of the right of petition, the Court finds nothing in the applicants" behaviour that can be qualified so.
17. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
18. The Court reiterates that an unreasonably long delay in the enforcement of a binding judgment may breach the Convention (see Burdov v. Russia, No. 59498/00, ECHR 2002-III). To decide if the delay was reasonable, the Court will look at how complex the enforcement proceedings were, how the applicant and the authorities behaved, and what the nature of the award was (see Raylyan v. Russia, No. 22000/03, § 31, 15 February 2007).
19. In the case at hand, the enforcement of the three judgments lasted respectively three years and six months, two years and 11 months, and two years and nine months.
20. These periods are incompatible with the requirements of the Convention. The judgments were relatively easy to enforce, and the applicants do not seem to have obstructed the enforcement.
21. There has, accordingly, been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
II. Other alleged violations of the Convention
22. The applicants also complained under Articles 3 and 4 of the Convention about the conditions of their life, under Article 6 of the Convention about the length of the proceedings against the bailiff, and under Article 2 of Protocol No. 4 and Article 1 of Protocol No. 12 about the impossibility to work or travel without the identity papers.
23. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
III. Application of Article 41 of the Convention
24. Article 41 of the Convention provides:
"If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party."
25. The applicants did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award them any sum on that account.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the complaint concerning non-enforcement of judgments admissible and the remainder of the applications inadmissible;
2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
Done in English, and notified in writing on 18 December 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Christos ROZAKIS
President
{Soren} NIELSEN
Registrar