[неофициальный перевод]
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "СЕРЕГИНА (SEREGINA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба N 12793/02)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 30 ноября 2006 года)
Европейский суд по правам человека (Третья секция), заседая Палатой в составе:
Б.М. Цупанчича, Председателя Палаты,
Д. Хедигана,
К. Бырсана,
А. Ковлера,
В. Загребельского,
А. Гюлумян,
Дэвида Тора Бьоргвинссона, судей,
а также при участии В. Берже, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 9 ноября 2006 г.,
вынес в тот же день следующее Постановление.
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 12793/02, поданной против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Майей Тимофеевной Серегиной (далее - заявительница) 6 октября 2001 г.
2. Власти государства-ответчика были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. 10 января 2006 г. Европейский суд решил коммуницировать властям государства-ответчика жалобу заявителя.
4. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу о приемлемости и по существу.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
5. Заявительница, 1936 года рождения, проживает в г. Холмске Сахалинской области.
1. Развитие обстоятельств дела
6. В 1987 году заявительница и ее сестра В.Т. Чупина решили построить жилой дом в г. Азове для совместного проживания на двух соседних участках земли, предоставленных Азовским горисполкомом. Земельные участки были зарегистрированы соответственно на имя заявительницы и сына ее сестры (Д.В. Заикина).
7. Строительные работы начались в 1989 году, и в 1990 году второй земельный участок был переоформлен на В.Т. Чупину.
8. По утверждению заявительницы, в 1992 году В.Т. Чупина умерла, завещав ей свою часть дома.
9. К 1995 году строительные работы были практически завершены.
10. 11 октября 1995 г. Д.В. Заикин получил постановление администрации г. Азова о переоформлении второго земельного участка на его имя и переехал в дом.
11. В ответ на жалобы заявительницы о подделке Д.В. Заикиным официального документа, которым была признана его доля в наследстве В.Т. Чупиной, органы внутренних дел города отказались возбудить уголовное дело в связи с отсутствием доказательств совершения преступления.
12. Прокурор города также сообщил заявительнице, что выселение Д.В. Заикина из дома возможно только на основании решения суда. По-видимому, заявительница не обращалась в суд с исковым заявлением о выселении Д.В. Заикина.
2. Первое судебное разбирательство по делу заявительницы
13. В октябре 1996 г. заявительница обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с жалобой на постановление администрации г. Азова о передаче земельного участка Д.В. Заикину.
14. 23 октября 1996 г. жалоба заявительницы была зарегистрирована и принята к производству.
15. Определением от 20 января 1997 г. городской суд приостановил производство по делу в связи с истребованием доказательств.
16. 31 июля 1997 г. заявительница обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с иском к Д.В. Заикину о признании права собственности на дом по праву наследования по завещанию, о признании факта ее совместного с сестрой владения домом и того, что она понесла большую часть расходов в связи со строительством дома. Она также требовала восстановления срока для принятия наследства и установления факта принятия наследства.
17. Д.В. Заикин предъявил встречный иск о признании недействительным завещания, оставленного В.Т. Чупиной.
18. Производство по делу о признании недействительным постановления администрации г. Азова было возобновлено 25 августа 1997 г. Определением от 17 ноября 1997 г. городской суд объединил требования заявительницы к Д.В. Заикину и ее жалобу на постановление администрации г. Азова в одно производство.
19. Тем же определением суд принял отказ Д.В. Заикина от иска к заявительнице. Впоследствии Определение Азовского городского суда Ростовской области от 17 ноября 1997 г. в части принятия отказа Д.В. Заикина от иска к заявительнице было отменено судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда.
20. 22 декабря 1997 г. Азовский городской суд Ростовской области вынес определение о направлении в Холмский городской суд Сахалинской области поручения о допросе некоторых свидетелей. Поручение было исполнено, и 9 апреля 1998 г. Азовский городской суд Ростовской области получил необходимые доказательства.
21. 5 мая 1998 г. Конвенция вступила в силу в отношении Российской Федерации.
22. Судебное заседание, назначенное на 3 июня 1998 г., не состоялось в связи с неявкой Д.В. Заикина.
23. 29 июля 1998 г. Азовский городской суд Ростовской области оставил без удовлетворения требования заявительницы как необоснованные.
24. 26 августа 1998 г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда отменила решение суда первой инстанции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
3. Второе судебное разбирательство по делу заявительницы
25. Дело было получено Азовским городским судом Ростовской области и принято к производству 8 сентября 1998 г.
26. Городской суд назначил судебное заседание по делу на 20 ноября 1998 г. В назначенный день рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой сторон.
27. 27 января 1999 г. было удовлетворено ходатайство заявительницы об отводе судьи, и дело было передано в производство другому составу суда.
28. Судебное заседание, назначенное на 1 апреля 1999 г., не состоялось в связи с неявкой представителя ответчика. Рассмотрение дела было отложено до 19 мая 1999 г. В назначенный день судебное заседание было вновь перенесено в связи с неявкой представителя администрации г. Азова.
29. 24 июня 1999 г. адвокат заявительницы отказался от исковых требований в части, касающейся восстановления срока вступления в наследование и установления факта вступления в права наследования. Адвокат заявительницы также изменил основания иска и заявил требование о признании права собственности на дом не по завещанию, а на том основании, что дом находился в общей собственности сестер и что заявительница понесла большую часть затрат в строительстве дома.
30. В тот же день Азовский городской суд Ростовской области прекратил производство по делу в отношении указанных требований. Заявительница утверждала, что она не предоставляла своему адвокату полномочий на подачу такого ходатайства и что она не была извещена о принятом определении.
31. 27 августа 1999 г. Азовский городской суд Ростовской области вынес Определение о рассмотрении требований Д.В. Заикина в рамках отдельного искового производства. Стороны обратились с частными жалобами на Определение от 27 августа 1999 г., и 1 сентября 1999 г. судебное разбирательство по делу было приостановлено до рассмотрения частных жалоб.
32. 4 октября 1999 г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда отказала в рассмотрении частных жалоб, поскольку Определение от 27 августа 1999 г. обжалованию не подлежит.
33. Судебное разбирательство было возобновлено, однако 9 декабря 1999 г. Азовский городской суд Ростовской области назначил проведение экспертизы и приостановил производство по делу.
34. 28 апреля 2000 г. заключение эксперта поступило в суд, и производство по делу было возобновлено.
35. Судебное заседание, назначенное на 11 июля 2000 г., не состоялось в связи с неявкой представителя заявительницы.
36. Судебное разбирательство было отложено в связи с неявкой эксперта в судебные заседания, назначенные на 3 августа и 14 сентября 2000 г.
37. 26 октября 2000 г. по неустановленным причинам дело было передано в производство другому составу суда.
38. Судебное заседание, назначенное на 8 декабря 2000 г., не состоялось в связи с неявкой сторон.
39. 25 января и 12 марта 2001 г. городской суд перенес судебное заседание в связи с неявкой заявительницы.
40. Определением от 27 апреля 2001 г. городской суд назначил проведение дополнительной экспертизы и приостановил производство по делу.
41. 24 мая 2001 г. экспертиза была завершена, и 30 мая 2001 г. производство по делу было возобновлено.
42. 5 июня 2001 г. Азовский городской суд Ростовской области вынес Решение в пользу заявительницы. Он установил ее право собственности на долю ее умершей сестры в домовладении и признал недействительным постановление администрации г. Азова о передаче права собственности на землю Д.В. Заикину как нарушающее права заявительницы.
43. Д.В. Заикин обжаловал Судебное решение от 5 июня 2001 г.
44. 11 июля 2001 г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда оставила кассационную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения. Судебное решение вступило в законную силу в тот же день.
4. Рассмотрение дела заявительницы судом надзорной инстанции
45. Неустановленного числа исполняющий обязанности председателя Ростовского областного суда принес надзорный протест на Решение Азовского городского суда Ростовской области от 5 июня 2001 г. и Определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2001 г.
46. 13 сентября 2001 г. президиум Ростовского областного суда рассмотрел дело. По-видимому, заявительница представляла лично свое дело в судебном заседании.
47. В тот же день президиум Ростовского областного суда своим постановлением отменил вынесенные по делу заявительницы судебные решения. Он установил, что суды первой и кассационной инстанций неверно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации 1996 г. к событиям, которые имели место до вступления его в силу. Президиум Ростовского областного суда также сослался на расхождения между фактами, установленными судами нижестоящих инстанций, и их выводами и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
48. 26 августа 2002 г. Верховный суд Российской Федерации оставил без удовлетворения надзорную жалобу заявительницы на Постановление от 13 августа 2001 г. и отметил, что заявительница вправе высказывать доводы по делу в ходе нового рассмотрения ее дела в суде первой инстанции.
5. Третье судебное разбирательство по делу заявительницы
49. Неустановленного числа производство по делу было возобновлено.
50. 11 октября 2001 г. председательствующий судья заявил самоотвод, и 25 декабря 2001 г. дело было передано в производство другому составу суда.
51. Определением от 30 января 2002 г. Азовский городской суд Ростовской области назначил судебное заседание по делу на 20 февраля 2002 г. В назначенный день производство по делу было отложено в связи с болезнью судьи.
52. 21 марта 2002 г. производство по делу было приостановлено в связи с болезнью заявительницы.
53. Производство по делу было возобновлено 8 октября 2002 г. Судебное заседание было назначено на 11 ноября 2002 г.
54. В указанный день суд отложил судебное разбирательство в связи с необходимостью истребовать дополнительные доказательства.
55. 29 ноября 2002 г. судебное заседание было отложено в связи с неявкой ответчика.
56. Решением от 15 декабря 2002 г. Азовский городской суд Ростовской области оставил без удовлетворения требования заявительницы о признании за ней права собственности на спорную часть домовладения. Суд установил, что было предоставлено недостаточно доказательств того, что дом находился в общей собственности сестер и что заявительница понесла большую часть расходов на его строительство. Он также указал, что основанием права собственности заявительницы не может являться завещание, поскольку оно недействительно. Что касалось земельного участка, суд удовлетворил требование заявительницы и признал недействительным постановление администрации г. Азова о передаче права собственности на него Д.В. Заикину.
57. 26 февраля 2003 г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда оставила без изменения решение суда первой инстанции, и оно вступило в законную силу.
6. Новый пересмотр дела заявительницы в порядке надзора
58. Заявительница подавала несколько надзорных жалоб на Решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2002 г. и Определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2003 г. Кроме того, она требовала отмены Определения Азовского городского суда Ростовской области от 24 июня 1999 г., утверждая, что не давала согласия на отказ ее представителя от части требований.
59. В ответ на надзорные жалобы заявительницы 7 мая 2004 г. председатель Ростовского областного суда вынес Определение о передаче дела заявительницы в президиум того же суда для рассмотрения по существу.
60. 10 июня 2004 г. президиум Ростовского областного суда рассмотрел дело.
61. Он отменил Определение Азовского городского суда Ростовской области от 24 июня 1999 г. на том основании, что представитель заявительницы превысил свои полномочия, когда отказался от части требований, и что заявительница не знала о вынесении указанного определения суда. Президиум Ростовского областного суда направил данную часть требований на новое рассмотрение. Он также направил на новое рассмотрение дело заявительницы в части признания за ней права собственности на долю В.Т. Чупиной в домовладении как ее наследницы.
62. Что касается Решения Азовского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2002 г. и определения суда кассационной инстанции, суд обязал исключить из мотивировочной части судебных актов ссылки на действительность завещания. В остальной части суд надзорной инстанции оставил их без изменений.
7. Четвертое судебное разбирательство по делу заявительницы
63. 7 июля 2004 г. дело было принято к производству Азовским городским судом Ростовской области.
64. 16 июля 2004 г. суд назначил судебное заседание на 7 сентября 2004 г. В указанный день заявительница отказалась от своих требований к администрации г. Азова, и суд отложил судебное разбирательство в связи с необходимостью истребовать дополнительные доказательства.
65. Судебные заседания, назначенные на 29 сентября и 19 октября 2004 г., были перенесены по той же причине.
66. 22 ноября 2004 г. суд назначил проведение дополнительной экспертизы и приостановил производство по делу.
67. 2 декабря 2004 г. суд вынес определение о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о направлении их в экспертное учреждение.
68. Производство по делу было возобновлено 21 марта 2005 г. Следующее судебное