(неофициальный перевод)
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ЗЕМЕНТОВА (ZEMENTOVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба № 942/02)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 27 сентября 2007 года)
Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
Н. Ваич,
А. Ковлера,
Э. Штейнер,
Х. Гаджиева,
Д. Шпильманна,
С.Э. Йебенса, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 6 сентября 2007 г.,
вынес в указанный день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 942/02, поданной против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Татьяной Николаевной Зементовой (далее - заявительница) 7 июня 2001 г. Интересы заявительницы представлял В. Евдокимов - юрист, работающий в г. Лондоне.
2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. 5 сентября 2005 г. Европейский суд официально уведомил власти Российской Федерации о рассмотрении жалобы заявительницы на длительность производства по уголовному делу. Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
4. Заявительница, 1952 года рождения, проживает в пос. Лопатинском Московской области.
A. Возбуждение уголовного дела органами прокуратуры
5. Из материалов дела следует, что заявительница являлась инспектором в Воскресенском отделе Государственной инспекции труда в Московской области.
6. 29 декабря 1999 г. по жалобе третьего лица на вымогательство со стороны заявительницы у него взятки правоохранительными органами была проведена операция, в результате которой заявительница была задержана и помещена под стражу.
7. В Постановлении от того же числа следователь Воскресенской городской прокуратуры Московской области сослался на материалы, полученные от органов внутренних дел, и возбудил в отношении заявительницы и ее коллеги уголовное дело по признакам взяточничества.
8. 31 декабря 1999 г. заявительница была освобождена из-под стражи. Из материалов дела не следует, что заявительница обжаловала в судебном порядке свое задержание и помещение под стражу.
9. 29 июня 2000 г. предварительное следствие по делу было продлено до 29 сентября 2000 г.
10. Постановлением от 14 сентября 2000 г. следователь Воскресенской городской прокуратуры Московской области приостановил следствие по делу в связи с нахождением заявительницы в больнице. 25 октября 2000 г. производство по уголовному делу было возобновлено. Заявительница утверждает, что она не знала о принятии указанных постановлений, несмотря на то, что ее уведомлению ничто не препятствовало.
11. 31 октября 2000 г. заявительнице было предъявлено обвинение в получении взятки и злоупотреблении должностными полномочиями государственного служащего; в отношении заявительницы была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
12. Из материалов дела следует, что 27 апреля 2001 г. обвинительное заключение вместе с материалами уголовного дела было направлено в Воскресенский городской суд Московской области.
B. Первое судебное разбирательство
13. Власти Российской Федерации утверждали, что материалы уголовного дела поступили в суд 23 мая 2001 г.
14. 17 мая 2001 г. прокурор Воскресенской городской прокуратуры Московской области вынес Постановление о наложении ареста на имущество заявительницы. Из материалов дела не следует, что заявительница обжаловала указанное Постановление в судебном порядке.
15. В Постановлении от 5 июня 2001 г. Воскресенский городской суд Московской области указал несколько нарушений, допущенных в ходе расследования, и вернул дело в прокуратуру для производства дополнительного расследования.
16. 25 июля 2001 г. судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда отменила по частному протесту прокурора Воскресенской городской прокуратуры Постановление суда от 5 июня 2001 г. и направила дело в суд первой инстанции.
17. Материалы дела поступили в Воскресенский городской суд Московской области 23 августа 2001 г.
18. Городской суд назначил судебное заседание на 24 октября 2001 г. Поскольку большинство свидетелей не явилось в судебное заседание, суд отложил разбирательство до 1 ноября 2001 г. и вынес Постановление о принудительном приводе свидетелей.
19. 5 ноября 2001 г. Воскресенский городской суд Московской области вновь вернул уголовное дело в Воскресенскую городскую прокуратуру Московской области для производства дополнительного расследования.
20. Данное Определение суда было оставлено без изменений судом кассационной инстанции 19 февраля 2002 г.
21. 5 июня 2002 г. заявительница была ознакомлена с новым обвинительным заключением, и с 10 июня по 3 июля 2002 г. она вместе со своим адвокатом знакомились с материалами дела.
22. 22 июня 2002 г. материалы дела были возвращены для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
23. Материалы дела поступили в Воскресенский городской суд Московской области 25 июля 2002 г.
24. 29 июля 2002 г. суд назначил первое заседание на 12 августа 2002 г. Поскольку органы следствия не вручили своевременно обвинительное заключение сообвиняемому заявительницы, судебное заседание, назначенное на 12 августа 2002 г., было перенесено на 2 сентября 2002 г.
25. Определением от 2 сентября 2002 г. городской суд назначил судебное заседание на 21 октября 2002 г. По-видимому, заявительница не явилась в тот день в судебное заседание, и оно было перенесено.
26. 26 октября 2002 г. судебное заседание не состоялось в связи с проведением экспертизы. Разбирательство по уголовному делу было отложено до 20 февраля 2003 г.
27. Слушания по делу, назначенные на 20 февраля и 27 марта 2003 г., не состоялись ввиду неявки защитника, потерпевшего и в связи с необходимостью вызова дополнительных свидетелей.
28. В период с 17 по 28 апреля 2003 г. суд рассмотрел уголовное дело, возбужденное в отношении заявительницы, и 28 апреля 2003 г. был постановлен 50-страничный приговор, в соответствии с которым заявительница была признана виновной по шести эпизодам злоупотребления должностными полномочиями и в получении взятки. Суд приговорил ее к трем годам и девяти месяцам лишения свободы с лишением права занимать административно-распорядительные и контрольно-надзорные должности. В соответствии с тем же приговором сообвиняемый заявительницы был признан виновным по 19 эпизодам злоупотребления должностными полномочиями. Суд сослался на показания примерно 45 свидетелей и потерпевшего, протоколы очных ставок и значительное количество документальных доказательств, таких как платежные поручения, счета-фактуры, заключения аудиторов и иные.
29. В соответствии с указанным приговором был снят арест с имущества заявительницы.
30. Заявительница была взята под стражу в зале суда.
31. Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 28 апреля 2003 г. был обжалован стороной обвинения и заявительницей.
32. 1 июля 2003 г. судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда отменила приговор суда первой инстанции и направила дело на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции также отменил в отношении заявительницы меру пресечения в виде заключения под стражу.
33. Заявительница была освобождена из-под стражи 4 июля 2003 г.
C. Второе судебное разбирательство
34. В период с сентября 2003 г. по ноябрь 2004 г. рассмотрение уголовного дела в Воскресенском городском суде Московской области откладывалось по различным основаниям, таким как, например, неявка свидетелей, болезнь заявительницы, неявка обвиняемого и защитника, а также удовлетворение ходатайства стороны защиты об отводе прокурора.
35. 8 ноября 2004 г. Воскресенский городской суд Московской области назначил следующее слушание по делу на 11 ноября 2004 г. Судебное заседание не состоялось в связи с неявкой прокурора.
36. Назначенное на 12 ноября 2004 г. судебное заседание было перенесено в связи с ненадлежащим уведомлением прокурора.
37. По утверждению властей Российской Федерации, в период с 15 ноября 2004 г. по 15 марта 2005 г. суд рассматривал дело.
38. 15 марта 2005 г. Воскресенский городской суд Московской области пришел к выводу, что обвинительное заключение было составлено с некоторыми нарушениями, явившимися основанием для направления дела на дополнительное расследование. Суд направил материалы дела в прокуратуру для исправления допущенных нарушений в течение пяти дней.
39. 18 мая 2005 г. материалы уголовного дела были возвращены в суд.
40. Суд назначил предварительное слушание по делу на 13 июня 2005 г.
41. По-видимому, сообвиняемый заявительницы назначил нового защитника. В связи с этим судебное разбирательство было отложено до 11 июля 2005 г., а впоследствии до 29 августа 2005 г. Слушание по делу не состоялось 29 августа 2005 г. в связи с неявкой адвоката. Разбирательство по делу было отложено до 7 сентября 2005 г.
42. Постановлением от 9 сентября 2005 г. Воскресенский городской суд Московской области уголовное дело по обвинению заявительницы по нескольким эпизодам было прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
43. Затем разбирательство по уголовному делу было отложено "в связи с предоставлением государственному обвинителю времени для ознакомления с материалами дела".
44. 26 октября 2005 г. заявительница не явилась по причине болезни. В результате слушание дела было отложено до 5 декабря 2005 г.
45. Приговором от 27 декабря 2005 г. Воскресенский городской суд Московской области оправдал заявительницу по всем эпизодам. Кроме того, в приговоре городской суд указал, что заявительница в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием.
46. Приговор суда первой инстанции был оставлен без изменений 9 марта 2006 г. судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда. В тот же день в отношении длительности разбирательства по уголовному делу суд кассационной инстанции вынес Частное определение, которым признал нарушение права заявительницы на рассмотрение дела в разумные сроки. В соответствии с указанным Частным определением председателю Московского областного суда надлежало принять соответствующие меры в отношении судьи, виновного в нарушении прав заявительницы.
47. Более того, 4 апреля 2006 г. председатель Московского областного суда обратился в квалификационную коллегию судей Московской области с заявлением о привлечении судьи Воскресенского городского суда Московской области, виновного в нарушении сроков разбирательства по уголовному делу, к дисциплинарной ответственности.
D. Судебное разбирательство по иску
заявительницы о возмещении ущерба в связи
с незаконным уголовным преследованием
48. Неустановленного числа заявительница обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием. Она также требовала, чтобы суд обязал Воскресенскую городскую прокуратуру Московской области принести ей извинения.
49. Решением от 24 июля 2006 г. Воскресенский городской суд Московской области отказал в удовлетворении требований заявительницы о компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием. Суд отметил, что уголовное дело по обвинению заявительницы по нескольким эпизодам было прекращено 9 сентября 2005 г. за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В связи с тем, что истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности не является "реабилитирующим" основанием прекращения уголовного преследования, нельзя сказать, что заявительница была оправдана по всем эпизодам предъявленного ей обвинения. Городской суд отметил, что в соответствии с законодательством Российской Федерации с требованием о возмещении вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют право обращаться только те лица, которые были оправданы по всем эпизодам предъявленного им обвинения в совокупности, и, следовательно, оставил требования заявительницы о компенсации вреда без удовлетворения.
50. Решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 июля 2006 г. было оставлено без изменений судом кассационной инстанции 4 октября 2006 г.
51. Решением от 21 августа 2006 г. Воскресенский городской суд Московской области удовлетворил требование заявительницы относительно извинений и обязал прокурора Воскресенской городской прокуратуры Московской области принести заявительнице извинения от лица Российской Федерации в связи с теми эпизодами обвинения, по которым она была оправдана. Суд подчеркнул, что извинения должны быть принесены только в отношении тех эпизодов обвинения, по которым заявительница была оправдана судом, и они не должны касаться обвинений, производство по которым было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Данное Судебное решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу 1 сентября 2006 г.
52. В Письме от 14 сентября 2006 г. прокурор Воскресенской городской прокуратуры Московской области принес заявительнице извинения и, таким образом, исполнил Решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 августа 2006 г.
53. Решением от 16 октября 2006 г. Воскресенский городской суд Московской области отказал в удовлетворении требований заявительницы о возмещении имущественного ущерба, сославшись на то, что они являются необоснованными. Городской суд отметил, что заявительница не обосновала свои требования.
54. Заявительница обжаловала Судебное решение от 16 октября 2006 г., однако исход данного судебного разбирательства не известен.
E. Попытки заявительницы привлечь сотрудников
органов внутренних дел к уголовной ответственности
55. 9 июня 2004 г. заявительница обратилась в Воскресенскую городскую прокуратуру Московской области с жалобой на то, что сотрудники органов внутренних дел, принимавшие участие в предварительном расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении нее, действовали незаконно. Она требовала привлечь их к уголовной ответственности.
56. Письмом от 4 июня 2004 г. заявительница была информирована о том, что производство по уголовному делу, возбужденному в отношении нее, продолжается, и что прокуратура не уполномочена вмешиваться в ход следствия.
57. 9 сентября 2004 г. Московский городской суд подтвердил, что прокуратура не уполномочена вмешиваться в ход следствия по делу.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
58. Заявительница утверждала, что длительность производства по уголовному делу, возбужденному в отношении нее, несовместима с требованием "разумного срока", предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции, в соответствии с которым:
"Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на... разбирательство дела в разумный срок... судом...".
59. Власти Российской Федерации признали, что период разбирательства по соответствующему уголовному делу был чрезмерным. Они также отметили, что суды Российской Федерации признали нарушение статьи 6 Конвенции в связи с чрезмерно длительным разбирательством по уголовному делу в отношении заявительницы, что заявительница была оправдана и что она имела право на возмещение вреда вследствие незаконного уголовного преследования, что в конечном счете явится достаточной компенсацией в связи с ее жалобой на длительное разбирательство по уголовному делу. Власти Российской Федерации также сослались на право заявительницы на реабилитацию в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Наконец, они отметили, что если бы заявительница обратилась в национальный суд с требованием о выплате соответствующей компенсации, данное дело было бы урегулировано на внутригосударственном уровне.
60. Заявительница поддержала свою жалобу.
A. Приемлемость жалобы
61. Европейский суд отметил, что власти Российской Федерации, по-видимому, затронули вопрос о неисчерпании заявительницей внутригосударственных средств правовой защиты. В частности, они подчеркнули, что суды Российской Федерации признали необоснованными задержки в рамках производства по уголовному делу, возбужденному в отношении заявительницы, а также то, что, поскольку заявительница была оправдана, ей следовало обратиться в национальный суд с иском о возмещении вреда вследствие незаконного уголовного преследования. Европейский суд приходит к выводу, что нет необходимости решать вопрос о том, представляет ли собой при данных обстоятельствах дела та процедура, на которую сослались власти Российской Федерации, средство правовой защиты, которое необходимо исчерпать в целях пункта 1 статьи 35 Конвенции, поскольку из материалов дела явно следует, что заявительница воспользовалась этой процедурой и в результате ее требования были оставлены без удовлетворения (см. § 49 - 50 и § 53 - 54). Соответственно Европейский суд отклоняет этот довод властей Российской Федерации.
62. Далее Европейский суд напоминает, что оправданное лицо более не может считать себя жертвой нарушений Конвенции, предположительно имевших место в период разбирательства по уголовному делу (см. Решения Европейской комиссии по делу "Икс против Австрии" (X. v. Austria) от 8 июля 1975 г., жалоба № 5575/72, Decisions and Reports (DR) 1, p. 44, и по делу "Икс против Соединенного Королевства" (X. v. United Kingdom) от 13 марта 1980 г., жалоба № 8083/77, DR 19, p. 223). Тем не менее данный вывод может быть сделан только с учетом того обстоятельства, что заявитель более не испытывает никаких последствий той неблагоприятной ситуации, от которой он был освобожден (см. Постановление Европейского суда по делу "Джон Кристинссон против Исландии" ({Jon}<*>Kristinsson v. Iceland) от 1 марта 1990 г., Series A, № 171-B, opinion of the Commission, p. 48, § 36; и Решение Европейского суда по делу "Коррейя де Матос против Португалии" (Correia de Matos v. Portugal) от 15 ноября 2001 г., жалоба № 48188/99).
--------------------------------
<*>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
63. В деле заявительницы национальные власти и суды, признавая тот факт, что разбирательство по уголовному делу было чрезмерно длительным (см. выше, § 46 настоящего Постановления), и принеся извинения за незаконное уголовное преследование по ряду обвинений (см. выше, § 51 настоящего Постановления), отказали в удовлетворении ее требований о возмещении вреда по указанному основанию, частично поскольку требования были необоснованными и частично поскольку заявительница не была оправдана по всем эпизодам предъявленного ей обвинения. Следовательно, нельзя утверждать, что заявительница была полностью освобождена от последствий возбуждения в отношении нее уголовного дела, что ставит ее в неблагоприятное положение. Следовательно, Европейский суд приходит к выводу, что заявительница до сих пор может утверждать, что является жертвой нарушения статьи 6 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью разбирательства по уголовному делу.
64. Европейский суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является явно неприемлемой по иным основаниям. Следовательно, данная жалоба должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
65. Европейский суд, во-первых, отмечает, что период, подлежащий рассмотрению, начался 29 декабря 1999 г., когда заявительнице было предъявлено обвинение (см. среди прочих Постановление Европейского суда по делу "Калашников против Российской Федерации" (Kalashnikov v. Russia), жалоба № 47095/99, § 124, ECHR 2002-VI), и завершился 9 марта 2006 г. принятием кассационного определения Московского областного суда.
66. Таким образом, рассматриваемый период составляет шесть лет два месяца и одиннадцать дней.
67. Европейский суд напоминает, что разумность периода разбирательства по делу должна оцениваться в свете обстоятельств дела и с учетом следующих критериев: сложность дела, поведение заявителя и соответствующих органов государственной власти (см. среди прочих Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Пелисье и Сасси против Франции" ({Pelissier} and Sassi v. France), жалоба № 25444/94, § 67, ECHR 1999-II, и Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Фридлендер против Франции" (Frydlender v. France), жалоба № 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
68. Европейский суд отмечает, что данное дело представляло определенную сложность, поскольку оно касалось обвинений в получении взятки и злоупотреблении должностными полномочиями, совершенных группой лиц, в том числе и заявительницей. Тем не менее, по мнению Европейского суда, сама по себе сложность данного дела не является достаточным основанием длительного разбирательства.
69. Более того, из обстоятельств дела также не следует, что поведение заявительницы значительным образом повлияло на длительность разбирательства по уголовному делу или что на всем протяжении разбирательства по уголовному делу она выходила за пределы осуществления разумной защиты и обращалась к следователю или суду с малозначительными жалобами или необоснованными ходатайствами. В любом случае Европейский суд напоминает, что статья 6 Конвенции не требует от лица, которому предъявлено уголовное обвинение, активно содействовать органам, осуществляющим производство по уголовному делу. В частности, заявителям не может вменяться в вину то, что в целях своей защиты они воспользовались в полном объеме средствами правовой защиты, предусмотренными национальным законодательством (см. Постановление Европейского суда по делу "Ягчи и Саргын против Турции" ({Yadcy} and {Sargyn} v. Turkey) от 8 июня 1995 г., Series A, № 319-A, § 66).
70. С другой стороны, Европейский суд приходит к выводу, что многие задержки в разбирательстве по уголовному делу в отношении заявительницы были вызваны действиями национальных властей или, скорее, их бездействием. В связи с этим он напоминает, что значительная задержка длительностью один год и почти два месяца в период с 27 апреля 2001 г. по 22 июня 2002 г. имела место в результате ошибок, допущенных органами предварительного расследования на начальной стадии разбирательства по делу. Более того, очевидно, что в течение трех недель - с 12 августа по 2 сентября 2002 г. - разбирательство по делу не могло продолжиться, поскольку национальные органы власти не вручили копию обвинительного заключения сообвиняемому заявительницы. Кроме того, Европейский суд отмечает, что поведение стороны защиты и свидетелей по делу стало основной причиной задержки разбирательства по делу длительностью один год и два месяца в период с сентября 2003 г. по ноябрь 2004 г. В связи с этим Европейский суд не усматривает ни в материалах дела, ни в замечаниях властей Российской Федерации подтверждения того, что национальные власти приняли меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, для того, чтобы дисциплинировать участников разбирательства и обеспечить рассмотрение дела в течение разумного срока (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу "Кушмиерек против Польши" ({Kusmierek} v. Poland) от 21 сентября 2004 г., жалоба № 10675/02, § 65). Следовательно, он полагает, что данная задержка произошла по вине властей Российской Федерации. Последующие задержки разбирательства по делу имели место в результате ошибок, допущенных в материалах предварительного расследования, что потребовало от суда первой инстанции отложить рассмотрение дела на два месяца, с 15 марта до 18 мая 2005 г., также "в связи с предоставлением государственному обвинителю времени для ознакомления с материалами дела", что привело к переносу судебного заседания еще на месяц и две недели, с 9 сентября по 26 октября 2005 г. Наконец, Европейский суд отмечает, что факт нарушения предусмотренных законом сроков разбирательства по уголовному делу в отношении заявительницы был подтвержден в частном Определении судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 9 марта 2006 г.
71. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание признание властями Российской Федерации того, что разбирательство по уголовному делу в отношении заявительницы было чрезмерно длительным, Европейский суд полагает, что период производства по уголовному делу не соответствовал требованию "разумного срока". Следовательно, в данном деле имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции
72. Заявительница также утверждала, что разбирательство по уголовному делу в отношении нее было несправедливым. Более того, она жаловалась на плохие условия содержания ее под стражей в период с 29 по 31 декабря 1999 г. и в период с 28 апреля по 4 июля 2003 г. (жалоба, касающаяся второго периода, была подана в Европейский суд 27 апреля 2004 г.). Она также отметила, что ее помещение под стражу само по себе было несовместимо со статьей 5 Конвенции и что наложение ареста на ее имущество в связи с возбужденным в отношении нее уголовным делом было незаконным.
73. Что касается жалоб заявительницы на несправедливость разбирательства по уголовному делу в отношении нее, Европейский суд отмечает, что, даже предположив, что заявительница обладает статусом жертвы для подачи соответствующей жалобы, его задачей не является рассмотрение предполагаемых ошибок фактического и правового характера, допущенных национальными органами власти, осуществлявшими производство по уголовному делу, учитывая, что в данном деле отсутствуют признаки несправедливости разбирательства по уголовному делу. Из представленных заявительницей документов Европейский суд усматривает, что она имела возможность представлять доводы по своему усмотрению, а органы, осуществлявшие производство по уголовному делу, рассматривали их должным образом. Учитывая фактические обстоятельства дела, изложенные сторонами, Европейский суд не находит оснований полагать, что разбирательство по уголовному делу в отношении заявительницы было несправедливым в нарушение статьи 6 Конвенции. Следовательно, данная часть жалобы является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции.
74. В отношении условий содержания под стражей и жалобы на законность помещения под стражу Европейский суд напоминает, что периоды содержания заявительницы под стражей завершились 31 декабря 1999 г. и 4 июля 2003 г., соответственно, тогда как жалобы в отношении них были поданы 7 июня 2001 г. и 27 апреля 2004 г., то есть спустя более шести месяцев. Следовательно, данные жалобы были поданы с нарушением срока.
75. Наконец, что касается Постановления прокурора Воскресенской городской прокуратуры Московской области от 17 мая 2000 г. о наложении ареста на имущество заявительницы, Европейский суд отмечает, что она не предпринимала попыток обжаловать данное Постановление в судебном порядке. Следовательно, заявительница не исчерпала внутригосударственные средства правовой защиты.
76. Принимая во внимание выводы, приведенные выше, в § 73 - 75, данная жалоба подлежит отклонению в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
III. Применение статьи 41 Конвенции
77. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
78. Заявительница требовала 5 млн. рублей (эквивалент 143334 евро) в возмещение материального ущерба и в качестве компенсации морального вреда.
79. Власти Российской Федерации не прокомментировали данные требования.
80. Европейский суд не усматривает причинно-следственной связи между установленным нарушением и требуемой суммой в возмещение материального ущерба; следовательно, он отклоняет данное требование. Тем не менее, принимая во внимание принцип справедливости, Европейский суд присуждает заявительнице 3000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также сумму возможных налогов, подлежащих начислению на присужденные средства.
B. Расходы и издержки
81. Заявительница не требовала возмещения расходов и издержек, понесенных в связи с разбирательством по делу как на внутригосударственном уровне, так и в Европейском суде. Следовательно, Европейский суд не усматривает необходимости присуждать ей возмещение судебных расходов и издержек.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
82. Европейский суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) объявил жалобу на длительность производства по уголовному делу приемлемой, а остальную часть жалобы неприемлемой;
2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;
3) постановил:
a) что власти Российской Федерации должны выплатить заявительнице в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции 3000 евро (три тысячи евро) в качестве компенсации морального вреда в пересчете на рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также сумму любых налогов, подлежащих начислению на присужденные средства;
b) что с даты истечения вышеуказанного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты в размере предельной годовой ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента;
4) отклонил остальные требования заявительницы по справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении было направлено 27 сентября 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Председатель Палаты Суда
Христос РОЗАКИС
Секретарь Секции Суда
Серен НИЛЬСЕН
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
FIRST SECTION
CASE OF ZEMENTOVA v. RUSSIA
(Application No. 942/02)
JUDGMENT<*>
(Strasbourg, 27.IX.2007)
--------------------------------
<*>This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Zementova v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr C.L. Rozakis, President,
Mrs {N. Vajic},
Mr A. Kovler,
Mrs E. Steiner,
Mr K. Hajiyev,
Mr D. Spielmann,
Mr S.E. Jebens, judges,
and Mr S. Nielsen, Section Registrar,
Having deliberated in private on 6 September 2007,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 942/02) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") by a Russian national, Mrs Tatyana Nikolayevna Zementova, on 7 June 2001. She was represented before the Court by Mr V. Yevdokimov, a lawyer practising in London.
2. The Russian Government ("the Government") were represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. On 5 September 2005 the Court decided to communicate the complaint concerning the length of the proceedings. Applying Article 29 § 3 of the Convention, it decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time.
THE FACTS
The circumstances of the case
4. The applicant was born in 1952 and lives in the village of Lopatinskiy in the Moscow Region.
A. Initial criminal investigation by the prosecutor"s office
5. It appears that the applicant was a labour inspector in the Voskresensk supervisory district of the State labour inspectorate of the Moscow Region (Государственная инспекция труда в Московской области).
6. On 29 December 1999, acting upon a complaint from a third party that the applicant was exacting a bribe from him, the authorities carried out an operation in the course of which the applicant was arrested and remanded in custody.
7. In a decision of the same date an investigator of the Voskresenk Town Prosecutor"s Office of the Moscow Region referred to the materials obtained from the police and brought criminal proceedings against the applicant and her colleague on suspicion of bribery.
8. On 31 December 1999 the applicant was released from custody. It does not appear that she challenged her arrest and detention before the domestic courts.
9. On 29 June 2000 the time-limits for preliminary investigation were extended until 29 September 2000.
10. By a decision of 14 September 2000 the investigator suspended the investigation because of the applicant"s treatment at a hospital. On 25 October 2000 the investigation resumed. The applicant submits that she was unaware of the said decisions and was fully available.
11. On 31 October 2000 the investigator charged the applicant with bribery and several counts of abuse of power as a public servant and imposed on her an undertaking not to leave her place of residence.
12. It appears that on 27 April 2001 the bill of indictment was sent to the Voskresensk Town Court ("the Town Court") together with the case file.
B. First set of court proceedings
13. The Government submitted that the criminal case reached the court on 23 May 2001.
14. On 17 May 2001 the prosecutor seized the applicant"s property. There is no indication that the applicant challenged this decision in a court.
15. In a decision (Постановление) of 5 June 2001 the Town Court pointed out several shortcomings in the conduct of the investigation and remitted the case to the investigator.
16. On 25 July 2001 the Moscow Regional Court ("the Regional Court") quashed this decision upon the prosecutor"s appeal and remitted the case to the first-instance court.
17. The case file reached the Town Court on 23 August 2001.
18. The court decided to hold the next hearing in the case on 24 October 2001. Since most of the witnesses failed to appear, the court adjourned the hearing until 1 November 2001 and decided to secure attendance of the witnesses by force.
19. On 5 November 2001 the Town Court again remitted the case to the prosecutor for an additional investigation.
20. This decision was upheld on appeal on 19 February 2002.
21. On 5 June 2002 the applicant was apparently furnished with a new bill of indictment and from 10 June to 3 July 2002 she and her counsel had access to the case file.
22. On 22 June 2002 the case file was returned for examination on the merits to the trial court.
23. The case file reached the Town Court on 25 July 2002.
24. In a decision of 29 July 2002 the court decided to hold the first hearing in the case on 12 August 2002. Since the authorities failed to serve the bill of indictment on the applicant"s co-defendant in a timely fashion, the hearing of 12 August 2002 was delayed until 2 September 2002.
25. In a decision of 2 September 2002 the court scheduled a hearing for 21 October 2002. Apparently the applicant failed to appear on that date and the hearing was adjourned.
26. On 26 October 2002 the hearing did not take place because of the need to carry out an expert examination. The case was postponed until 20 February 2003.
27. The hearings of 20 February and 27 March 2003 did not take place in view of the absence of a defendant, the victim and the need to summon some witnesses.
28. Between 17 and 28 April 2003 the court examined the applicant"s criminal case and on the latter date it rendered a 50-page judgment, convicting the applicant on six counts of abuse of power and one count of bribery. The court sentenced her to three years and nine months" imprisonment and prohibited her from holding administrative and supervisory posts. By the same judgment the applicant"s co-defendant was convicted on 19 counts of abuse of power. The court referred to oral evidence from some 45 witnesses and the victim, records of confrontations and a considerable bulk of other documentary evidence, such as money transfer orders, invoices, audit records, etc.
29. By the same decision the court lifted the seizure of the applicant"s property.
30. The applicant was detained in the court room.
31. Both the prosecution and the applicant appealed against the judgment.
32. On 1 July 2003 the Regional Court quashed the trial-court judgment and remitted the case to the court below. It also ordered the applicant"s release pending trial.
33. The applicant was released on 4 July 2003.
C. Second set of court proceedings
34. Between September 2003 and November 2004 the examination of the case was delayed in the Town Court with reference to various reasons, such as the absence of witnesses, the applicant"s illnesses, the failure of the accused and the defence to attend as well as the decision to grant a challenge by the defence directed against the prosecution.
35. On 8 November 2004 the court decided to hold the next hearing on 11 November 2004. The hearing did not take place as the prosecution failed to attend.
36. The hearing of 12 November 2004 was adjourned because of the court"s failure properly to summon the prosecution.
37. According to the Government, between 15 November 2004 and 15 March 2005 the court examined the case.
38. On 15 March 2005 the court concluded that the bill of indictment contained deficiencies warranting the remittal of the case to the prosecutor for an additional investigation. It remitted the case to the prosecutor for rectification of the shortcomings within five days.
39. On 18 May 2005 the applicant"s case was returned to the court.
40. The court decided to hold a preliminary hearing in the case on 13 June 2005.
41. It appears that the co-accused changed his lawyer. As a result, the hearing was postponed until 11 July 2005 and then until 29 August 2005. The hearing of 29 August 2005 did not take place because of the failure of counsel to appear. The hearing was adjourned until 7 September 2005.
42. In a decision of 9 September 2005 the Town Court discontinued the proceedings against the applicant in respect of some of the facts, with reference to the statutory time bar.
43. Thereafter the examination of the case was adjourned in order "to give the prosecution some time to study the case".
44. On 26 October 2005 the applicant was ill and failed to appear. As a result, it was decided to hold the next hearing on 5 December 2005.
45. In a judgment of 27 December 2005 the Town Court acquitted the applicant on all charges. The court also recognised the applicant"s right to rehabilitation in connection with wrongful criminal prosecution under Article 134 of the Code of Criminal Procedure.
46. The judgment was upheld on appeal by the Moscow Regional Court on 9 March 2006. On the same date the Regional Court made a separate ruling in which it referred to the delays in the proceedings and acknowledged that the applicant"s right to trial within a reasonable time had been breached. The ruling called on the President of the Regional Court to take appropriate measures in respect of the judges responsible.
47. In addition, on 4 April 2006 the President of the Moscow Regional Court applied to the Qualification Board of the Moscow Region for leave to discipline the judge of the Town Court who had been responsible for delays in the proceedings.
D. Court proceedings for rehabilitation
48. On an unspecified date the applicant applied to the court for compensation in connection with her acquittal. She also requested the court to order the prosecutor"s office to make apologies to her in this connection.
49. In a judgment of 24 July 2006 the Town Court examined and rejected the applicant"s claims for compensation in connection with the wrongful prosecution. The court noted that the proceedings in respect of some of the charges against her had been discontinued on 9 September 2005 on account of time-limits. Since the statutory time bar was not a "rehabilitating" ground for discontinuance of the proceedings, it could not be said that the applicant had been fully acquitted on the entirety of the charges against her. The court noted that under the domestic law only those acquitted on the entirety of the charges against them could apply for compensation in connection with wrongful prosecution under Article 134 of the Code of Criminal Procedure and rejected the applicant"s claims for compensation accordingly.
50. This judgment was upheld by the Moscow Regional Court on appeal on 4 October 2006.
51. In a decision of 21 August 2006 the Town Court granted the applicant"s request for apologies and ordered the prosecutor to apologise to the applicant on behalf of the State in so far as her acquittal was concerned. The court noted that the apologies should be limited to the charges in respect of which the acquittal had been pronounced and that they would not concern the charges in respect of which the proceedings had been discontinued on account of the statutory time bar. This decision was not appealed against by the parties and entered into force on 1 September 2006.
52. In a letter of 14 September 2006 the Prosecutor of the town of Voskresensk made the requested apologies to the applicant and thus complied with the decision of 21 August 2006.
53. In a decision of 16 October 2006 the Town Court rejected the applicant"s claim in respect of pecuniary damage as unfounded. The court ruled that the applicant had failed to substantiate her demands.
54. The applicant appealed against this decision. The outcome of these proceedings is unclear.
E. The applicant"s attempts to prosecute the police officers
55. On 9 June 2004 the applicant informed the Prosecutor"s Office of Voskresensk that the police officers who took part in the investigation of her criminal case had acted unlawfully and requested that they be prosecuted.
56. In a letter dated 4 June 2004 she was advised that the criminal proceedings in her case were pending and that the prosecutor"s office was not entitled to intervene.
57. On 9 September 2004 the Moscow City Court confirmed that the prosecutor"s office was not entitled to intervene.
THE LAW
I. Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention
58. The applicant complained that the length of the proceedings in her case had been incompatible with the "reasonable time" requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads:
"In the determination of... any criminal charge against him, everyone is entitled to a... hearing within a reasonable time by [a]... tribunal..."
59. The Government conceded that the duration of the proceedings in the case had been excessive. They also argued that the domestic courts had acknowledged the violation of Article 6 on account of the excessive length of the proceedings, that the applicant had been acquitted and that she was entitled to receive compensation in connection with her wrongful prosecution which would eventually cover her length-of-proceedings complaint. They referred to the applicant"s right to rehabilitation under the relevant provisions of the Code of Criminal Procedure. Finally, they argued that the matter would have been settled at the domestic level had the applicant applied to the domestic courts for such compensation.
60. The applicant maintained her complaints.
A. Admissibility
61. The Court notes that the Government seem to have raised the argument of non-exhaustion. In particular, they submitted that the domestic courts had acknowledged the unjustified delays in the criminal proceedings against the applicant and that since the applicant was acquitted, she should have applied to the domestic courts for compensation in connection with her wrongful prosecution. The Court finds that it need not decide whether on the facts the procedure referred to by the Government constituted a remedy for purposes of exhaustion within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention, since from the case file it is clear that the applicant availed herself of that procedure and was ultimately unsuccessful (see paragraphs 49 - 50 and 53 - 54). Accordingly, the Court rejects the Government"s argument.
62. The Court further reiterates that an acquitted defendant can no longer claim to be a victim of alleged violations of the Convention during the proceedings (see X. v. Austria, No. 5575/72, Commission decision of 8 July 1975, Decisions and Reports (DR) 1, p. 44, and X. v. the United Kingdom, No. 8083/77, Commission decision of 13 March 1980, DR 19, p. 223). This conclusion, however, can only be drawn where the applicant is no longer affected at all, having been relieved of any effects to his or her disadvantage (see {Jon} Kristinsson v. Iceland, judgment of 1 March 1990, Series A No. 171-B, opinion of the Commission, p. 48, § 36, and Correia de Matos v. Portugal (dec.), No. 48188/99, 15 November 2001).
63. In the present case the domestic authorities and the courts, whilst acknowledging the delays in the proceedings (see paragraph 46 above) and making apologies for wrongful prosecution in respect of some of the charges (see paragraph 51), rejected her claims for damages in this connection partly for being unsubstantiated and partly because the applicant"s acquittal did not concern the entirety of the charges. It cannot thus be said that the applicant has been relieved of all of the effects of the criminal proceedings to her disadvantage. The Court concludes accordingly that the applicant can still claim to be the victim of a breach of Article 6 of the Convention on account of the allegedly excessive length of the proceedings.
64. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
65. The Court notes at the outset that the period to be taken into consideration began on 29 December 1999 when the investigator laid charges against the applicant (see, among many other authorities, Kalashnikov v. Russia, No. 47095/99, § 124, ECHR 2002-VI) and ended on 9 March 2006 with the appeal decision of the Moscow Regional Court.
66. It follows that the period to be taken into consideration lasted for six years, two months and eleven days.
67. The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the conduct of the relevant authorities (see, among many other authorities, {Pelissier} and Sassi v. France [GC], No. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II, and Frydlender v. France [GC], No. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
68. The Court notes that the case was one of some complexity as it concerned charges of bribery and abuse of power allegedly committed by a group of people, including the applicant. However, in the Court"s view, the complexity of the case does not suffice, in itself, to account for the length of the proceedings.
69. Nor does it appear that the applicant"s conduct contributed substantially to the length of the proceedings or that throughout the proceedings she went beyond the limits of legitimate defence or lodged any frivolous petitions or unsubstantiated requests with the investigator or the courts. In any event, the Court reiterates that Article 6 does not require a person charged with a criminal offence to cooperate actively with the judicial authorities. In particular, applicants cannot be blamed for taking full advantage of the resources afforded by national law in their defence (see {Yagci} and {Sargin} v. Turkey, judgment of 8 June 1995, Series A No. 319-A, § 66).
70. The Court finds, on the other hand, that many of the delays in the proceedings were occasioned by acts of the domestic authorities or rather by their failure to act. In this connection it notes that the considerable delay of one year and almost two months between 27 April 2001 and 22 June 2002 resulted from the mistakes and deficiencies of the investigating authority at the initial stage of the investigation. Furthermore, it is clear that during three weeks from 12 August 2002 to 2 September 2002 the examination of the case could not continue because of the authority"s failure to serve a copy of the bill of indictment on the applicant"s co-defendant. The Court also notes that the conduct of the defence and witnesses was a principal reason for the delay of one year and two months between September 2003 and November 2004. In this respect, the Court finds nothing in the case file or in the Government"s submissions to suggest that the domestic courts availed themselves of the measures available to them under national law to discipline the participants to the proceedings and to ensure that the case be heard within a reasonable time (see, mutatis mutandis, {Kusmierek} v. Poland, No. 10675/02, § 65, 21 September 2004). It therefore finds this delay attributable to the authorities. Further delays in the proceedings were caused by the deficiencies in the prosecution file which required the trial court to adjourn the proceedings for two months between 15 March and 18 May 2005 and the need "to give the prosecution some time to study the case file" which led to the adjournment of the hearings for another month and two weeks from 9 September to 26 October 2005. Finally, the Court notes that the failure to comply with domestic time-limits was acknowledged by a special ruling of the Moscow Regional Court of 9 March 2006.
71. Regard being had to the foregoing and in view of the Government"s admission that the duration of the case had been excessive, the Court considers that the length of the proceedings did not satisfy the "reasonable time" requirement. Accordingly, there has been a breach of Article 6 § 1 of the Convention.
II. Other alleged violations of the Convention
72. The applicant also complained that the criminal proceedings against her had been unfair. In addition, she complained about the poor conditions of her detention from 29 to 31 December 1999 and from 28 April to 4 July 2003 (the complaints about the second period were lodged with the Court on 27 April 2004), that the detention itself had been incompatible with Article 5 and that the seizure of her property in connection with the criminal proceedings against her had been unjustified.
73. In so far as the applicant is dissatisfied with the criminal proceedings against her and even assuming that despite her acquittal the applicant has victim status to complain in this connection, the Court is not called upon to examine alleged errors of fact and law committed by the domestic judicial authorities, provided that there is no indication of unfairness in the proceedings. On the basis of the material submitted by the applicant, the Court notes that she was able to present her arguments as she wished and that the judicial authorities gave them due consideration. Having regard to the facts, as submitted by the parties, the Court has not found any reason to believe that the proceedings did not comply with the fairness requirement of Article 6 of the Convention. This part of the application is therefore manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.
74. As regards the conditions of her detention and the complaint concerning the lawfulness of that detention, the Court recalls that the applicant"s two periods of detention ended on 31 December 1999 and 4 July 2003 respectively, whilst the complaints about them were lodged on the respective dates of 7 June 2001 and 27 April 2004, that is more than six months later. It follows that these complaints were introduced out of time.
75. Finally, as to the prosecutor"s decision of 17 May 2000 concerning the seizure of the applicant"s property, the Court notes that she never attempted to challenge this decision in the courts. Thus, she did not exhaust domestic remedies in this respect.
76. Having regard to the conclusions reached in paragraphs 73 - 75 above, it follows that this part of the application must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.
III. Application of Article 41 of the Convention
77. Article 41 of the Convention provides:
"If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party."
78. The applicant claimed 5,000,000 Russian roubles (equivalent to 143,334 euros (EUR)) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage.
79. The Government did not comment on these claims.
80. The Court does not discern any causal link between the violation found and the amount of pecuniary damage alleged; it therefore rejects this aspect of the claim. However, on an equitable basis, it awards the applicant EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.
B. Costs and expenses
81. The applicant did not claim reimbursement of her costs and expenses incurred before the domestic authorities and the Court. Accordingly, the Court need not make any award under this head.
C. Default interest
82. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;
2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3. Holds
(a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 3,000 (three thousand euros) in respect of non-pecuniary damage to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4. Dismisses the remainder of the applicant"s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 27 September 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Christos ROZAKIS
President
{Soren} NIELSEN
Registrar