(неофициальный перевод)
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ИВАН НОВИКОВ (IVAN NOVIKOV)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба № 12541/05)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 3 апреля 2008 года)
По делу "Иван Новиков против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Христоса Розакиса, Председателя Палаты,
Нины Ваич,
Анатолия Ковлера,
Элизабет Штейнер,
Ханлара Гаджиева,
Дина Шпильманна,
Сверре Эрика Йебенса, судей,
а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 13 марта 2008 г.,
вынес в тот же день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 12541/05, поданной против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Иваном Ильичом Новиковым (далее - заявитель) 19 марта 2005 г.
2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека В.В. Милинчук.
3. Заявитель жаловался на неисполнение принятого в его пользу судебного решения.
4. 7 мая 2007 г. Европейский суд официально уведомил власти Российской Федерации о рассмотрении жалобы заявителя. Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости.
ФАКТЫ
5. Заявитель, 1931 года рождения, проживает в г. Сочи.
6. В 1989 году работодатель заявителя принял решение о предоставлении заявителю права проживать в комнате № 28 общежития. При этом заявитель не мог вселиться в данную комнату, поскольку в ней проживало другое лицо, Г. Заявитель обратился в суд с иском о выселении данного лица.
7. 25 июня 2002 г. Центральный районный суд г. Сочи принял решение в пользу заявителя и указал, что заявитель имеет право вселиться в комнату № 28, а Г. вместе с членами своей семьи должна переехать в другое жилое помещение, которое ей должны предоставить администрация г. Сочи и муниципальное унитарное предприятие "РЭО общежитий" г. Сочи (организация, осуществляющая ремонт и эксплуатацию общежитий г. Сочи, далее - "РЭО общежитий"). 13 августа 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставила судебное решение без изменений.
8. 5 сентября 2002 г. исполнительный лист был представлен в подразделение Федеральной службы судебных приставов по г. Сочи. По утверждению властей Российской Федерации, неустановленного числа судебный пристав-исполнитель наложил штраф на "РЭО общежитий" в связи с неисполнением последним судебного решения.
9. Директор "РЭО общежитий" проинформировал судебного пристава-исполнителя о том, что в соответствии с Письмом мэра г. Сочи от 6 июня 2002 г. задача по управлению жилым фондом в муниципальных общежитиях возложена на муниципальное унитарное предприятие "Квартирно-правовая служба города" (городская служба по жилищно-правовым вопросам).
10. Учитывая отсутствие ясности в вопросе, кто должен выступать должником по судебному решению, судебный пристав-исполнитель обратился в Центральный районный суд г. Сочи за разъяснением судебного решения. В результате рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя 13 февраля 2003 г. Центральный районный суд г. Сочи разъяснил порядок исполнения соответствующего судебного решения. Во-первых, администрация г. Сочи должна предоставить квартиру Г., затем Г. должна выселиться из комнаты № 28 общежития, а затем, наконец, заявитель должен вселиться в указанную комнату.
11. Заявитель обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по судебному решению, принятому в его пользу. 27 мая 2003 г. Центральный районный суд г. Сочи постановил, что судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все предусмотренные законом меры для исполнения судебного решения.
12. Заявитель впоследствии обратился в суд с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения судебного решения в его пользу и о взыскании с администрации г. Сочи денежных средств в сумме, эквивалентной рыночной стоимости одной комнаты. 3 февраля 2004 г. Центральный районный суд г. Сочи удовлетворил ходатайство заявителя, отметив, что более полутора лет администрация г. Сочи не принимает никаких мер, направленных на обеспечение Г. жилым помещением. Районный суд также постановил, что городская администрация должна выплатить заявителю 256727 рублей. Представитель администрации г. Сочи не присутствовал в судебном заседании и не обращался с жалобой на принятое судом решение.
13. 16 марта 2004 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете администрации г. Сочи, в размере, присужденном заявителю. В тот же день администрация г. Сочи обратилась в суд с заявлением об отмене Судебного решения от 3 февраля 2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Городская администрация утверждала, что ранее ей не было известно о том, что заявитель в письменной форме отказался переезжать в комнату № 28 общежития. 30 марта 2004 г. Центральный районный суд г. Сочи удовлетворил заявление администрации г. Сочи и направил дело на новое рассмотрение.
14. В Письме от 15 февраля 2005 г. мэр г. Сочи поручил директору муниципального унитарного предприятия "Квартирно-правовая служба города" принять меры в целях незамедлительного исполнения Решения Центрального районного суда г. Сочи от 25 июня 2002 г.
15. 12 декабря 2005 г. Центральный районный суд г. Сочи дополнил резолютивную часть Судебного решения от 25 июня 2002 г. Он постановил, что Г. и члены ее семьи должны быть переселены из комнаты № 28 в комнату № 98 в том же здании, а заявитель вселен в комнату № 28.
16. 14 февраля 2006 г. Г. вместе с членами семьи добровольно выселилась из комнаты № 28, после чего заявитель вселился в данную комнату. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции
17. Заявитель утверждал, что длительное неисполнение Решения Центрального районного суда г. Сочи от 25 июня 2002 г., оставленного без изменения судом кассационной инстанции 13 августа 2002 г., нарушило положения статьи 6 Конвенции, согласно которой:
"Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей... имеет право на справедливое... разбирательство дела в разумный срок... судом..."
A. Приемлемость жалобы
18. Власти Российской Федерации утверждали, что жалоба заявителя являлась неприемлемой ratione materiae. По их мнению, спор, в котором участвовал заявитель, являлся административно-правовым по своей сути и не затронул каких-либо "гражданских прав и обязанностей" заявителя по смыслу статьи 6 Конвенции.
19. Европейский суд напоминает, что право на пользование жилым помещением бесспорно попадает в категорию "гражданских прав и обязанностей" человека даже в том случае, когда жилое помещение предоставляется ему или ей на основании договора социального найма (см., например, Постановление Европейского суда по делу "Пиберник против Хорватии" (Pibernik v. Croatia) от 4 марта 2004 г., жалоба № 75139/01, § 48 et seq.; Постановление Европейского суда по делу "Джори против Словакии" (Jyri v. Slovakia) от 9 ноября 2000 г., жалоба № 34753/97, § 42 - 49; и Постановление Европейского суда по делу "Джиллоу против Соединенного Королевства" (Gillow v. United Kingdom) от 24 ноября 1986 г., Series A, № 109, § 68 in fine). Следовательно, возражение властей Российской Федерации подлежит отклонению.
20. Далее власти Российской Федерации отметили, что заявитель утратил свой статус "жертвы" предполагаемого нарушения, поскольку отозвал свое требование о компенсации морального вреда в рамках судебного разбирательства, окончившегося принятием Центральным районным судом г. Сочи Решения от 3 февраля 2004 г.
21. Европейский суд отмечает, что ни на одной из стадий разбирательства по делу власти Российской Федерации не признавали нарушение права заявителя на доступ к суду в связи с длительным неисполнением судебного решения, вынесенного в его пользу, и не предоставили ему никакой компенсации. В любом случае Судебное решение от 3 февраля 2004 г., на которое сослались власти Российской Федерации, впоследствии было отменено по жалобе администрации г. Сочи. Следовательно, заявитель может до сих пор утверждать, что является "жертвой" предполагаемого нарушения.
22. Европейский суд отмечает, что жалоба заявителя не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по иным основаниям. Следовательно, жалоба заявителя должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
23. Власти Российской Федерации утверждали, что задержка исполнения судебного решения вызвана действиями Г., которая вопреки неоднократным требованиям администрации г. Сочи не представила необходимые документы. Они утверждали, что вступившее в законную силу Судебное решение по иску заявителя принято 12 декабря 2005 г. и исполнено в течение двух месяцев. Следовательно, нарушения статьи 6 Конвенции не было.
24. Заявитель возлагает ответственность за все задержки в исполнении судебного решения на власти Российской Федерации.
25. Европейский суд отмечает, что 25 июня 2002 г. в пользу заявителя было вынесено Судебное решение, в соответствии с которым администрация г. Сочи была обязана предоставить Г. и членам ее семьи жилое помещение, что являлось обязательным условием для последующего вселения заявителя в комнату, которую занимала Г. Судебное решение вступило в законную силу 13 августа 2002 г. Тем не менее длительное время заявитель не мог вселиться в комнату, поскольку Г. и членам ее семьи не предоставлялось другое жилое помещение. Европейский суд не убежден доводом властей Российской Федерации о том, что задержка в исполнении Судебного решения в пользу заявителя имела место по вине Г. Данный довод противоречит национальному судебному решению, а власти Российской Федерации не представили каких-либо иных документов в обоснование своего утверждения. Напротив, существуют достаточные доказательства того, что исполнение судебного решения не представлялось возможным, поскольку администрация г. Сочи длительное время не предоставляла Г. жилое помещение (см. выше, § 8, 11, 12 и 14 настоящего Постановления). Следовательно, ответственность за неисполнение судебного решения на протяжении более четырех лет лежит на властях Российской Федерации.
26. Европейский суд неоднократно устанавливал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в делах, где затрагивались вопросы, аналогичные тому, который поднят в настоящем деле (см. Постановление Европейского суда по делу "Рейнбах против Российской Федерации" (Reynbakh v. Russia) от 29 сентября 2005 г., жалоба № 23405/03, § 23 et seq.; Постановление Европейского суда по делу "Гиззатова против Российской Федерации" (Gizzatova v. Russia) от 13 января 2005 г., жалоба № 5124/03, § 19 et seq.; Постановление Европейского суда по делу "Петрушко против Российской Федерации" (Petrushko v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба № 36494/02, § 23 et seq.; Постановление Европейского суда по делу "Горохов и Русяев против Российской Федерации" (Gorokhov and Rusyayev v. Russia) от 17 марта 2005 г., жалоба № 38305/02, § 30 et seq.; Постановление Европейского суда по делу "Вассерман против Российской Федерации" (Wasserman v. Russia) от 18 ноября 2004 г., жалоба № 15021/02, § 35 et seq.; Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, § 34 et seq., ECHR 2002-III).
27. Принимая во внимание имеющиеся в его распоряжении материалы дела, Европейский суд отмечает, что власти Российской Федерации не назвали ни одного факта или довода, которые смогли бы убедить его прийти к иному выводу в данном деле. Учитывая свою прецедентную практику по данному вопросу, Европейский суд установил, что, не исполняя судебное решение, принятое в пользу заявителя, власти Российской Федерации нарушили его право на доступ к суду.
28. Следовательно, имело место нарушение статьи 6 Конвенции.
II. Применение статьи 41 Конвенции
29. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
30. Заявитель требовал 18 млн. рублей в возмещение материального ущерба и в качестве компенсации морального вреда.
31. Власти Российской Федерации утверждали об отсутствии причинно-следственной связи между предполагаемым нарушением Конвенции и требуемым возмещением ущерба.
32. Европейский суд не усматривает какой-либо причинно-следственной связи между установленным нарушением и материальным ущербом в требуемом размере и, следовательно, отклоняет указанное требование заявителя. С другой стороны, Европейский суд допускает, что заявитель испытал душевные страдание и разочарование, поскольку национальные власти не исполнили судебное решение, принятое в его пользу, в течение разумного времени. Тем не менее требуемая сумма представляется чрезмерной. Основываясь на принципе справедливости и учитывая длительность исполнительного производства, Европейский суд присуждает заявителю 3100 евро в качестве компенсации морального вреда, а также сумму любых налогов, подлежащих начислению на присужденные средства.
B. Расходы и издержки
33. Заявитель не требовал возмещения расходов и издержек, понесенных им в рамках разбирательства по делу в национальных органах власти и в Европейском суде. Следовательно, Европейский суд решил не присуждать заявителю соответствующее возмещение.
C. Процентная ставка при просрочке платежа
34. Европейский суд счел, что процентная ставка при просрочке платежа должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) объявил жалобу заявителя на неисполнение судебного решения, принятого в его пользу, приемлемой, а остальную часть жалобы неприемлемой;
2) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции;
3) постановил:
a) что власти государства-ответчика обязаны выплатить заявителю в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции 3100 евро (три тысячи сто евро) в качестве компенсации морального вреда, подлежащие пересчету в российские рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также сумму любых налогов, подлежащих начислению на присужденные средства;
b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
4) отклонил остальную часть требований заявителя по справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено 3 апреля 2008 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского суда.
Председатель Палаты Суда
Христос РОЗАКИС
Секретарь Секции Суда
Серен НИЛЬСЕН
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
FIRST SECTION
CASE OF IVAN NOVIKOV v. RUSSIA
(Application No. 12541/05)
JUDGMENT<*>
(Strasbourg, 3.IV.2008)
--------------------------------
<*>This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Ivan Novikov v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Christos Rozakis, President,
Nina {Vajic}<*>,
--------------------------------
<*>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
Anatoly Kovler,
Elisabeth Steiner,
Khanlar Hajiyev,
Dean Spielmann,
Sverre Erik Jebens, judges,
and {Soren} Nielsen, Section Registrar,
Having deliberated in private on 13 March 2008,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 12541/05) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") by a Russian national, Mr Ivan Ilyich Novikov ("the applicant"), 19 March 2005.
2. The Russian Government ("the Government") were represented by Mrs V. Milinchuk, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. The applicant complained about non-enforcement of a judgment in his favour.
4. On 7 May 2007 the Court decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
THE FACTS
5. The applicant was born in 1931 and lives in Sochi.
6. In 1989 the applicant"s employer granted him the right to use room No. 28 in a hostel. However, he could not move in because another person, Mrs H., was living there. The applicant applied to a court for an eviction order.
7. On 25 June 2002 the Tsentralniy District Court of Sochi found for the applicant and held that he should move into room No. 28, whereas Mrs H. and her family should move to a new flat which would be provided by the Sochi Town Council and the municipal enterprise "REO Obshchezhitiy g. Sochi" (the entity in charge of operation and maintenance of Sochi dormitories). On 13 August 2002 the Krasnodar Regional Court upheld the judgment on appeal.
8. On 5 September 2002 a writ of execution was submitted to the Sochi Bailiffs" Service. According to the Government, on an unspecified date the bailiffs fined the municipal enterprise "REO Obshchezhitiy g. Sochi" for the failure to execute the judgment.
9. The director of the municipal enterprise "REO Obshchezhitiy g. Sochi" informed the bailiffs that, pursuant to the Sochi Mayor"s letter of 6 June 2002, the task of managing flats in municipal hostels had been assigned to the municipal enterprise "Kvartirno-pravovaya sluzhba goroda" (city service for housing and legal matters).
10. Given that it was not clear which entity was responsible for execution of the judgment, the bailiffs asked the District Court for a clarification. Further to their request, on 13 February 2003 the District Court clarified the judgment of 25 June 2002, indicating the following order of enforcement. First, the Sochi Town Council would provide a flat to Mrs H., then Mrs H. would be evicted from room No. 28 in the hostel, and, finally, the applicant would move into that room.
11. The applicant complained to a court that the bailiffs had made no steps to enforce the judgment. On 27 May 2003 the District Court held that the bailiffs should take all necessary legal measures to enforce the judgment.
12. The applicant then asked the court to amend the method of enforcement and recover a sum of money from the Sochi Town Council equivalent to the market price of one room. On 3 February 2004 the District Court granted his application, finding that during more than one and a half years the Town Council had taken no measures to provide Mrs H. with a flat. The District Court held that the Town Council should pay the applicant RUB 256,727. A representative of the Town Council did not attend the hearing or lodge an appeal against the decision.
13. On 16 March 2004 a bailiff issued a decision for the above amount to be paid from the bank account of the Town Council. On the same day the Town Council asked the court to reverse its decision of 3 February 2004 on account of newly-discovered circumstances. It claimed that it had not been previously aware of the fact that on 21 January 2004 the applicant had refused, in writing, to move into room No. 28. On 30 March 2004 the District Court granted the Town Council"s application and remitted the matter for a new examination.
14. By letter of 15 February 2005, the Sochi Mayor ordered the head of the municipal enterprise "Kvartirno-pravovaya sluzhba goroda" to take measures for immediate enforcement of the judgment of 25 June 2002.
15. On 12 December 2005 the District Court amended the operative part of the judgment of 25 June 2002. It held that Mrs H. and her family should be evicted from room No. 28 and resettled into room No. 98 in the same building and that the applicant would move into room No. 28.
16. On 14 February 2006 Mrs H. and her family voluntarily moved out of room No. 28 and the applicant moved in. The bailiffs closed the enforcement proceedings.
THE LAW
I. Alleged violation of Article 6 of the Convention
17. The applicant complained that prolonged non-enforcement of the judgment of 25 June 2002, as upheld on appeal on 13 August 2002, breached Article 6 of the Convention, which reads as follows:
"In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair... hearing within a reasonable time... by [a]... tribunal..."
A. Admissibility
18. The Government submitted that the application was inadmissible ratione materiae. In their view, the dispute, to which the applicant was a party, was administrative in its nature and did not affect the applicant"s "civil rights and obligations" within the meaning of Article 6 of the Convention.
19. The Court reiterates that the right to use a flat undeniably falls within the scope of an individual"s "civil rights and obligations" even where the flat at issue was made available to him or her on the basis of a social-tenancy agreement (see, for example, Pibernik v. Croatia, No. 75139/01, § 48 et seq., 4 March 2004; {Jori} v. Slovakia, No. 34753/97, §§ 42 - 49, 9 November 2000; and Gillow v. the United Kingdom, judgment of 24 November 1986, Series A No. 109, § 68 in fine). The Government"s objection must therefore be dismissed.
20. The Government further submitted that the applicant had lost his status as a "victim" of the alleged violation because he had withdrawn his claim for non-pecuniary damages in the proceedings which had ended with the District Court"s judgment of 3 February 2004.
21. The Court notes that at no point in time did the domestic authorities acknowledge a violation of the applicant"s right to a court arising out of protracted enforcement of the judgment in his favour or afford any redress to him. In any event, the judgment of 3 February 2004 on which the Government relied, had been subsequently quashed on an application by the Town Council. It follows that the applicant may still claim to be a "victim" of the alleged violation.
22. The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
23. The Government submitted that delays in the enforcement proceedings had been caused by Mrs H. who had repeatedly failed to submit the requisite documents to the city administration. They claimed that the final decision on the applicant"s claim had been issued on 12 December 2005 and enforced within two months. They maintained that there had been no violation of Article 6 of the Convention.
24. The applicant alleged that the Russian authorities had been responsible for all delays.
25. The Court observes that that on 25 June 2002 the applicant obtained a judgment in his favour. By terms of the judgment, the town council was to provide Mrs H. and her family with a flat, that being the condition precedent for the applicant"s moving into the room currently occupied by Mrs H. That judgment became enforceable on 13 August 2002. However, for a long time the applicant could not move in because no substitute housing had been granted to Mrs H. and her family. The Court is not convinced by the Government"s thesis that delays had been attributable to Mrs H. This allegation finds no support in any domestic decision and the Government did not produce any other document to substantiate their claim. On the contrary, there is sufficient evidence to support the finding that enforcement of the judgment was impossible because of the town council"s continued failure to allocate substitute housing to Mrs H. (see paragraphs 8, 11, 12 and 14 above). It follows that the Russian authorities were responsible for more than four years" delay in enforcement of the judgment.
26. The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the ones in the present case (see Reynbakh v. Russia, No. 23405/03, § 23 et seq., 29 September 2005; Gizzatova v. Russia, No. 5124/03, § 19 et seq., 13 January 2005; Petrushko v. Russia, No. 36494/02, § 23 et seq., 24 February 2005; Gorokhov and Rusyayev v. Russia, No. 38305/02, § 30 et seq., 17 March 2005; Wasserman v. Russia, No. 15021/02, § 35 et seq., 18 November 2004; Burdov v. Russia, No. 59498/00, § 34 et seq., ECHR 2002-III).
27. Having examined the material submitted to it, the Court notes that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court finds that by failing to enforce the judgment in the applicant"s favour the domestic authorities violated his right to a court.
28. There has accordingly been a violation of Article 6 of the Convention.
II. Application of Article 41 of the Convention
29. Article 41 of the Convention provides:
"If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party."
A. Damage
30. The applicant claimed 18,000,000 Russian roubles in respect of pecuniary and non-pecuniary damage.
31. The Government submitted that there was no causal link between the alleged violation and the claim for damages.
32. The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, the Court accepts that the applicant suffered distress and frustration because of the State authorities" failure to enforce the judgment in his favour within a reasonable time. The particular amount claimed is, however, excessive. Making its assessment on an equitable basis and taking into account the length of the enforcement stage, the Court awards the applicant EUR 3,100 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.
B. Costs and expenses
33. The applicant did not claim any amount for the costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court. Consequently, the Court does not make any award under this head.
C. Default interest
34. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the complaint concerning non-enforcement of the judgment in the applicant"s favour admissible and the remainder of the application inadmissible;
2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention;
3. Holds
(a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 3,100 (three thousand one hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4. Dismisses the remainder of the applicant"s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 3 April 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Christos ROZAKIS
President
{Soren} NIELSEN
Registrar