[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ВТОРАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ШВЕДСКИЙ ПРОФСОЮЗ ТРАНСПОРТНЫХ РАБОЧИХ
(SWEDISH TRANSPORT WORKERS UNION) ПРОТИВ ШВЕЦИИ"
(Жалоба N 53507/99)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 18 июля 2006 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Шведский профсоюз транспортных рабочих против Швеции" Европейский суд по правам человека (Вторая секция), заседая Палатой в составе:
Ж.-П. Коста, Председателя Палаты,
А.Б. Бака,
И. Кабрала Баррето,
М. Угрехелидзе,
А. Муларони,
Э. Фуры-Сандстрем,
Д. Йочиене, судей,
а также при участии С. Долле, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 30 ноября 2004 г. и 27 июня 2006 г.,
вынес на последнем заседании следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 53507/99), поданной 17 августа 1999 г. в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) против Королевства Швеции Шведским профсоюзом транспортных рабочих (Svenska {Transportarbetareforbundet}*) (далее - профсоюз-заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
____________________________
*Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
2. Интересы профсоюза-заявителя в Европейском суде представлял К. Юнесье ({K. Junesjo}), адвокат из г. Стокгольма (Stockholm). Власти Швеции в Европейском суде были представлены Уполномоченным Швеции при Европейском суде по правам человека Э. Йагандер (E. Jagander), Министерство иностранных дел Швеции.
3. Профсоюз-заявитель жаловался на то, что отсутствие у него доступа к правосудию в соответствии с законодательством Швеции, чтобы оспорить Решение Комиссии по конкуренции от 19 февраля 1999 г., нарушило пункт 1 статьи 6 Конвенции.
4. Жалоба была передана на рассмотрение во Вторую секцию Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). В рамках этой Секции в соответствии с пунктом 1 правила 26 Регламента Суда была сформирована Палата для рассмотрения этого дела (пункт 1 статьи 27 Конвенции).
5. Решением от 30 ноября 2004 г. Европейский суд объявил жалобу частично приемлемой для рассмотрения по существу.
6. Профсоюз-заявитель и власти Швеции представили свои доводы по существу жалобы и вопросу о справедливой компенсации в соответствии со статьей 41 Конвенции (правило 60 Регламента Суда). Впоследствии власти Швеции попросили Европейский суд исключить жалобу из списка рассматриваемых дел.
ФАКТЫ
Обстоятельства дела
7. Обстоятельства дела, как они представлены сторонами, могут быть изложены следующим образом.
8. С 1976 года в коллективном трудовом договоре (kollektivavtal) между профсоюзом-заявителем и Ассоциацией издателей газет Швеции (Svenska {Tidningsutgivareforeningen}) (далее - Ассоциация) содержался пункт, который предусматривал:
"Компании, которые связаны обязательствами настоящего коллективного договора и нанимают подрядчиков, должны заключить отдельный договор с Шведским профсоюзом транспортных рабочих<1>...
[Сноска 1: Работа по распространению товаров пешком, на велосипеде или на машине не может осуществляться подрядчиками]".
9. Этот пункт был введен по инициативе профсоюза-заявителя под угрозой забастовки рабочих в целях предотвращения обхождения положений договора по заработным платам со стороны компаний-членов Ассоциации, нанимающих подрядчиков, не охваченных этим договором. По мнению профсоюза-заявителя, этот пункт служил важной цели в том, что он защищал более слабую сторону от попыток заставить ее отказаться от статуса работодателя, обеспеченного системой социального страхования, и стать подрядчиком, на которого эта система не распространялась.
10. В 1995 году компания "Т." (T.), являвшаяся членом Ассоциации, наняла подрядчика, компанию "Л." (L.), для распространения газет на автомобиле в районе, в котором до этого данную задачу выполнял член профсоюза. Поскольку профсоюз-заявитель считал, что это действие нарушило существенное положение договора, он в 1996 году предъявил иск к Ассоциации и компании "Т." в Суде по трудовым спорам (Arbetsdomstolen) после неудачно завершившихся переговоров между сторонами. Ассоциация и компания "Т." утверждали, что этот пункт договора нанес ущерб конкуренции на рынке распространения газет и, таким образом, нарушил Закон о конкуренции (konkurrenslagen, SFS 1993:20).
11. 16 сентября 1998 г. Суд по трудовым спорам семью голосами против двух вынес Решение в пользу профсоюза-заявителя, inter alia, отклонив довод о том, что оспоренный пункт договора нарушил Закон о конкуренции. Меньшинство суда считало, что пункт договора не соответствовал статье 6 Закона о конкуренции.
12. В 1996 году компания "Л." обратилась с жалобой в Комиссию по конкуренции Швеции (Konkurrensverket) (далее - Комиссия по конкуренции), утверждая, что рассматриваемый пункт договора нарушил положения Закона о конкуренции в том, что он запретил использовать подрядчиков и, таким образом, ограничил конкуренцию в нарушение статьи 6 указанного Закона. Комиссия по конкуренции заслушала показания представителей Ассоциации, компании "Т." и четырех других компаний-членов Ассоциации в качестве сторон по делу. Профсоюзу-заявителю была дана возможность представить свои замечания по делу, но он официально не являлся стороной судебного разбирательства.
13. В своем Решении от 19 февраля 1999 г. Комиссия по конкуренции прежде всего отметила, что рассмотрение дела было ограничено вопросом, противоречило ли статье 6 Закона о конкуренции решение Ассоциации и ее компаний-членов о включении в договор с профсоюзом-заявителем рассматриваемого пункта. Затем Комиссия по конкуренции рассмотрела рынок распространения газет и ограничительное воздействие, которое пункт договора оказал на рынок. Рассматривая Решение Суда по трудовым спорам, Комиссия по конкуренции установила, что Решение фактически значительно затруднило или ограничило конкуренцию на этом рынке и, следовательно, нарушило статью 6 Закона о конкуренции. В результате, в соответствии со статьей 23 Закона о конкуренции Ассоциации и ее компаниям-членам было предписано прекратить применение рассматриваемого Решения. Таким образом, пункт договора стал фактически недействительным.
14. В соответствии со статьей 60 Закона о конкуренции только компания, интересы которой затронуты решением Комиссии по конкуренции, может подать на него жалобу в Торговый суд (Marknadsdomstolen). Решение Комиссии по конкуренции от 19 февраля 1999 г. обжаловано не было.
15. Согласно информации, представленной властями Швеции, в настоящее время осуществляется законодательный пересмотр ограничений доступа к правосудию, установленных в статье 60 Закона о конкуренции, который будет завершен к 1 ноября 2006 г. ({Tillaggsdirektiv} till Utredningen om en {oversyn} av konkurrenslagen (N 2004:19) Dir. 2005:75). Пересмотр осуществляется с конкретной ссылкой на указанное выше Решение Комиссии по конкуренции от 19 февраля 1999 г. и признание властями Швеции того, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции в настоящем деле.
ПРАВО
Применение статьи 37 Конвенции
A. Предложение властей Швеции исключить Европейскому суду
жалобу из списка рассматриваемых дел и возражения
профсоюза-заявителя
16. 17 января 2006 г. власти Швеции напомнили о своем признании, сделанном как до, так и после объявления Европейским судом жалобы частично приемлемой для рассмотрения по существу, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в настоящем деле. Кроме того, они подтвердили свою готовность пересмотреть статью 60 Закона о конкуренции, ссылаясь на дополнительную Директиву от 30 июня 2005 г., относящуюся к продолжающемуся пересмотру Закона о конкуренции, выводы по которому должны быть сообщены не позднее 1 ноября 2006 г.
17. Более того, власти Швеции подтвердили свою готовность выплатить профсоюзу-заявителю компенсацию за нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, но не в части жалобы о нарушении статей 11 и 13 Конвенции, которую Европейский суд объявил неприемлемой. Их предложение содержало в себе следующие пункты: 1) 40000 шведских крон в качестве компенсации морального вреда ввиду отсутствия у профсоюза-заявителя доступа к правосудию; 2) 140000 шведских крон (включая налог на добавленную стоимость) в качестве возмещения расходов в отношении работы его адвокатов в ходе судебного разбирательства в Страсбургских органах (80 часов по ставке 1750 шведских крон в час); 3) 8160 шведских крон (включая налог на добавленную стоимость) в качестве возмещения расходов по переводу возражений профсоюза-заявителя на доводы властей Швеции.
18. Что касается пункта 1, власти Швеции подчеркнули, что несмотря на то, что профсоюз-заявитель требовал 500000 шведских крон в отношении нарушения пункта 1 статьи 6 и статей 11 и 13 Конвенции, жалобы по последним двум положениям были объявлены неприемлемыми. Относительно пункта 2 власти Швеции утверждали, что они не были готовы выплатить 20000 шведских крон, требуемых в качестве возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела в Комиссии по конкуренции. Профсоюз-заявитель не являлся стороной в этом разбирательстве, а также не были указаны количество затраченных часов или почасовая ставка.
19. В свете вышесказанного власти Швеции попросили Европейский суд исключить жалобу из списка рассматриваемых дел в соответствии с подпунктом "c" пункта 1 статьи 37 Конвенции, которая в части, применимой к настоящему делу, гласит:
"1. Суд может на любой стадии разбирательства принять решение об исключении жалобы из списка подлежащих рассмотрению дел, если обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что:
/.../
b) спор был урегулирован; или
c) по любой другой причине, установленной Судом, дальнейшее рассмотрение жалобы является неоправданным.
Тем не менее Суд продолжает рассмотрение жалобы, если этого требует соблюдение прав человека, гарантированных в настоящей Конвенции и Протоколах к ней".
20. Профсоюз-заявитель возразил против просьбы властей Швеции исключить жалобу из списка рассматриваемых дел и попросил Европейский суд продолжить рассмотрение дела. Он утверждал, что признание властями Швеции нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции не имеет правового значения в судах Швеции. Если бы профсоюз-заявитель добивался судебного решения об отмене Решения Комиссии по конкуренции от 19 февраля 1999 г., то в этом случае признание нарушения Страсбургским судом имело бы значительно больший вес.
21. Кроме того, профсоюз-заявитель оспаривал то обстоятельство, что сумма, предложенная властями Швеции, а именно 40000 шведских крон, будет являться достаточной справедливой компенсацией вреда, причиненного нарушением Конвенции; они потребовали 500000 шведских крон вследствие нарушений пункта 1 статьи 6 и статей 11 и 13 Конвенции. Продолжавшийся пересмотр статьи 60 Закона о конкуренции так или иначе не имел отношения к проблеме, и не было предпринято никакого действия по устранению причиненного вреда.
22. Наконец, профсоюз-заявитель не согласился с тем фактом, что власти Швеции не были готовы возместить судебные расходы, понесенные в ходе внутригосударственного судебного разбирательства, а также любые расходы, понесенные в отношении его жалобы на нарушение статей 11 и 13 Конвенции. Профсоюз-заявитель настаивал на том, что должны быть возмещены судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела в Комиссии по конкуренции, в сумме 20000 шведских крон, и судебные расходы, понесенные в Европейском суде, в размере 257031 шведских крон (117 с половиной часов по ставке 2187,50 шведской кроны в час).
B. Мнение Европейского суда
23. Европейский суд напомнил, что 30 ноября 2004 г. он объявил приемлемой для рассмотрения по существу часть жалобы профсоюза-заявителя на нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении отсутствия доступа к правосудию и объявил остальную часть жалобы, включая часть жалобы на нарушение статей 11 и 13 Конвенции, неприемлемой.
24. При рассмотрении просьбы властей Швеции об исключении жалобы из списка рассматриваемых дел в соответствии с подпунктом "c" пункта 1 статьи 37 Конвенции на основании их одностороннего заявления Европейский суд примет во внимание принципы (не исчерпывающие), указанные в Постановлении Большой палаты Европейского суда по делу "Тахсин Аджар против Турции" (Tahsin Acar v. Turkey), (жалоба № 26307/95, § 75 - 77, ECHR 2003-VI).
25. Прежде всего, Европейский суд отметил, что не только после, но даже до объявления им приемлемой для рассмотрения по существу жалобы профсоюза-заявителя об отсутствии доступа к правосудию в целях оспаривания Решения Комиссии по конкуренции от 19 февраля 1999 г., власти Швеции прямо признали, что данный вопрос стал результатом нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции. Европейский суд также отметил продолжающийся законодательный пересмотр статьи 60 Закона о конкуренции с конкретной ссылкой на упомянутое выше Решение Комиссии по конкуренции, который должен быть завершен к 1 ноября 2006 г.
26. В связи с этим Европейский суд напомнил, что в ряде предыдущих дел он имел возможность вынести решение в пределах права на доступ к правосудию, установленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции. Несколько таких дел были инициированы жалобами, поданными против Швеции, которая показала готовность принять меры общего характера (см., например, Закон о судебном пересмотре определенных административных решений 1988 года (lagen om {rattsprovning} av vissa {forvaltningsbeslut} 1988:205) в свете постановлений Европейского суда.
27. Далее Европейский суд удовлетворен тем, что сумма, предложенная властями Швеции в качестве компенсации морального вреда, а именно 40000 шведских крон, будет являться достаточным материальным возмещением оспоренного отсутствия доступа к правосудию. Кроме того, Европейский суд счел, что суммы, предложенные властями Швеции в качестве возмещения судебных расходов и издержек, в совокупности 148160 шведских крон, могут разумно считаться суммами, которые соответствуют фактически понесенным профсоюзом-заявителем судебным расходам и издержкам в целях получения компенсации за предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и приемлемы в своем размере.
28. Европейский суд счел, что по смыслу подпункта "c" пункта 1 статьи 37 Конвенции продолжение рассмотрения настоящей жалобы больше не является оправданным, и не усмотрел причин общего характера, указанных в пункте 1 in fine статьи 37 Конвенции, которые потребовали бы продолжения рассмотрения дела на основании этого положения. Следовательно, жалоба должна быть исключена из списка рассматриваемых дел.
НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО:
решил исключить жалобу из списка рассматриваемых дел.
Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном