[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ВТОРАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "БАЛОГ (BALOGH) ПРОТИВ ВЕНГРИИ"
(Жалоба № 47940/99)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА
(Страсбург, 20 июля 2004 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Балог против Венгрии" Европейский суд по правам человека (Вторая секция), заседая Палатой в составе:
Ж.-П. Коста, Председателя Палаты,
А.Б. Бака,
Л. Лукайдеса,
К. Бырсана,
К. Юнгвирта,
В. Буткевича,
А. Муларони, судей,
а также при участии С. Долле, Секретаря Секции Суда,
заседая 13 мая 2003 г., 25 мая и 29 июня 2004 г. за закрытыми дверями,
вынес 29 июня 2004 г. следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 47940/99), поданной 8 апреля 1999 г. в Европейский суд по правам человека против Венгрии гражданином Венгрии Шандором Балогом ({Sandor}*Balogh) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
____________________________
*Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
2. Интересы заявителя представлял И. Фюрманн (I. Furmann), практикующий юрист из г. Мишколч (Miskolc), также работающий в "Бюро правовой защиты национальных и этнических меньшинств" (далее - НЭКИ). Власти Венгрии были представлены Уполномоченным Венгрии при Европейском суде по правам человека, заместителем Министра юстиции Венгрии Л. Хельцлем ({L. Holtzl}).
3. Заявитель утверждал, что он подвергался жестокому обращению со стороны полиции и что его жалоба на жестокое обращение не была тщательно рассмотрена, что представляло собой нарушение статьи 3 Конвенции. Кроме того, ему не была предоставлена возможность ни рассмотрения дела независимым и беспристрастным судом, предусмотренная пунктом 1 статьи 6 Конвенции, ни использования эффективных средств правовой защиты, что противоречило статье 13 Конвенции. Наконец, в свете статьи 14 Конвенции, взятой в совокупности со статьями 3 и 13 Конвенции, он утверждал, что подвергался дискриминации в связи с его цыганским происхождением.
4. Жалоба была передана на рассмотрение во Вторую секцию Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). В рамках этой секции в соответствии с пунктом 1 правила 26 Регламента была сформирована Палата для рассмотрения дела (пункт 1 статьи 27 Конвенции).
5. 1 ноября 2001 г. Европейский суд изменил состав своих Секций (пункт 1 правила 25 Регламента). Дело было передано на рассмотрение во Вторую секцию в новом составе (пункт 1 правила 52 Регламента).
6. Своим Решением от 13 мая 2003 г. Европейский суд признал жалобу приемлемой для рассмотрения по существу.
7. Заявители и власти Венгрии представили письменные доводы по существу дела (пункт 1 правила 59 Регламента). Проведя консультации со сторонами, Палата решила, что нет необходимости проводить устные слушания по существу дела (пункт 3 правила 59 in fine Регламента).
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
8. Заявитель родился в 1958 году и проживает в г. Мишколче, Венгрия. По национальности он цыган.
9. 9 августа 1995 г. заявитель вместе с Б. и С. ездил на машине по домам и продавал уголь в г. Орошхазе ({Oroshaza}). После отмены сделки один из потенциальных покупателей сообщил полиции, что указанные трое лиц ушли от него, не вернув талоны на топливо. Примерно в 17:45 два офицера полиции задержали машину заявителя и сообщили ему и его спутникам о необходимости проследовать в полицейский участок г. Орошхазы. Заявителя допрашивали полицейские С. и К.
10. Заявитель утверждал, что во время допроса один из офицеров неоднократно бил его по лицу и по левому уху, а другой держал его за плечи. Офицеры требовали, чтобы он сказал, где прячет украденные талоны.
11. После двух часов допроса его отпустили и в участке он встретил Б. и С., а также Б. и М., которые были знакомы с заявителем и его товарищами.
Заявитель сказал, что когда он и его товарищи выходили из полицейского участка, офицер полиции предостерег их следующим образом: "Передайте цыганам из Мишколча, что им лучше не показываться в Орошхазе".
12. Вернувшись домой в г. Мишколч 11 августа 1995 г., заявитель обратился к местному врачу В., который посоветовал ему обратиться в ЛОР-отделение больницы г. Диошдьера ({Diosgyor}). 14 августа 1995 г. доктор С. провел операцию по восстановлению ушной перепонки заявителя, поврежденной в результате травматической перфорации. 16 августа 1995 г. доктор С. сообщил об этом случае в полицию.
13. 28 августа 1995 г. заявитель был выписан из больницы. В его истории болезни указывалось без упоминания точной даты, что он перенес травматическую перфорацию левой барабанной перепонки. Это же заключение встречается и в двух последующих отчетах доктора С. от 25 августа 1995 г. и доктора В. от 29 сентября 1995 г. Травма заявителя описывалась и в последующем медицинском отчете от 10 сентября 1997 г. как "средняя потеря слуха" в левом ухе.
14. 25 сентября 1995 г. Следственная служба г. Шегеда (Szeged) сообщила заявителю о возбуждении уголовного дела в отношении двух офицеров полиции на основании сведений, предоставленных доктором С. 16 августа 1995 г. Офицеры полиции обвинялись в "применении силы при проведении допроса" и в "несоответствующем обращении при осуществлении официальных действий".
15. В Следственной службе были заслушаны показания заявителя и нескольких свидетелей. Четыре человека выступали на стороне заявителя.
С. показал следующее:
"[В полицейском участке] я встретил [заявителя] [...] лицо которого было синеватого цвета в области левого уха и было немного опухшим. Я спросил, били ли его. Он ответил, что его немного побили и указал на левую половину лица, говоря, что его били туда. Он сказал, что ничего не слышал левым ухом".
Б. показала следующее:
"[Когда заявителя сопровождали на первый этаж], меня поразило, что левая половина его лица и ухо были опухшими. Я подумала, что его били. Я спросила его об этом, на что он только ответил, что его немного побили. [...] Я хорошо помню, что левая половина его лица была красная и я даже заметила следы пальцев на ней".
М. показал следующее:
"[Когда заявитель спустился на первый этаж], мне бросилось в глаза, что его кожа вокруг левого уха и даже на шее была красновато-синей. Я не сомневаюсь, что его лицо опухло в результате ударов. Я спросил, били ли его, [...], он ответил: "Немного".
Б. показал следующее:
"[Когда заявителя сопровождали на первый этаж], было очевидно, что левая половина его лица и его левое ухо были красными. Безусловно, его побили. Б. даже спросила, били ли его. Сначала он ответил отрицательно. Затем я задал ему этот же вопрос. Он ответил: "Немного".
В Следственной службе также заслушали показания доктора В. и четырех офицеров полиции, которые дежурили в участке во время допроса заявителя.
Полицейские отрицали какую-либо возможность несоответствующего обращения с заявителем.
Подозреваемые офицеры полиции единогласно отрицали обвинения заявителя, касающиеся его допроса 15 ноября 1995 г.
Полицейский С. показал, inter alia, следующее:
"Я помню, [заявитель] сказал что-то вроде того, что он работал на тех людей и был водителем грузовика [...] чтобы расплатиться по долгам его жены. [...] Он обвинял [своих товарищей] в том, что его заставляли работать гораздо больше, чем то, за что ему платили; и он даже говорил одному из моих коллег, что его товарищи либо бросят его, либо побьют по пути домой".
Полицейский К. показал, inter alia, следующее:
"После допроса офицер полиции С. сказал мне, что [допрашиваемые] поругались друг с другом, возможно они не расплатились должным образом с [заявителем], они спорили по поводу денег или что-то в этом роде [...]".
16. 16 ноября 1995 г. медицинский эксперт, назначенный Следственной службой, пришел к заключению, что нельзя исключить, что травма заявителя была получена таким образом, о каком он и говорит. Но, по мнению эксперта, нельзя установить, была ли нанесена травма уху до, во время или после допроса заявителя.
17. 30 ноября 1995 г. Следственная служба прекратила уголовное преследование в отношении офицеров полиции К. и С. за недостаточностью доказательств. 12 декабря 1995 г. заявитель подал жалобу на постановление о прекращении следствия по делу.
18. 24 января 1996 г. Окружная прокуратура г. Орошхазы постановила возобновить следствие по делу и провести очную ставку с участием заявителя и полицейских, а также свидетелей. Она также постановила заслушать других свидетелей.
19. 1 марта 1996 г. в рамках возобновленного следствия Следственной службой округа Шонград ({Csongrad}) была проведена очная ставка с участием заявителя и подозреваемых полицейских, также были заслушаны показания третьего полицейского, выступавшего в качестве нового свидетеля.
20. 6 марта 1996 г. Следственная служба прекратила следствие по делу.
Основываясь на показаниях заявителя, который продолжал поддерживать свои обвинения на протяжении всего следствия, и его товарищей, с одной стороны, и показаниях офицеров полиции - с другой, Следственная служба постановила, что травмы заявителя могли возникнуть так, как он утверждает, но нельзя исключить и тот факт, что травмы могли быть получены как до, так и после допроса.
Поскольку нет непосредственных свидетелей оспариваемого случая, а мнение медиков не было безусловным в отношении времени получения травм, Следственная служба должна была отклонить обвинения заявителя, как необоснованные, и прекратить следственные действия.
В постановлении указывалось на право заявителя подать жалобу в прокуратуру в соответствии с частями 1 и 4 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса, если бы захотел оспорить решение о прекращении следствия по его делу. Это постановление было вручено заявителю 11 марта 1996 г.
Заявителем не была подана жалоба на это постановление.
1 августа 1996 г. было объявлено, что трудоспособность заявителя уменьшилась на 50% в результате заболевания бронхиальной астмой, отрицательно сказавшейся на слухе; значение этих двух факторов не было точно установлено. Вследствие чего он не мог получить новое водительское удостоверение для управления автомобилем или получить работу водителя.
21. 30 марта 1998 г. заявитель потребовал возмещения полученного вреда у Министерства внутренних дел Венгрии. 30 марта 1998 г. департамент полиции округа Бекеш ({Bekes}) ему сообщил, что он не имеет права на получение возмещения полученного вреда, поскольку он не подавал жалобу на постановление о прекращении следственных действий от 6 марта 1996 г. и, тем самым, отказался от использования средства правовой защиты, которое было необходимым условием для установления ответственности государственных органов.
22. 22 апреля 1998 г. заявитель поручил НЭКИ участвовать в его деле. В последующем медицинском заключении, полученном НЭКИ 19 августа 1998 г., говорилось, что травматическая перфорация слуховой перепонки как правило появляется в результате удара по уху. Хотя у эксперта и не было более раннего медицинского заключения, он счел версию заявителя получения травмы правдоподобной.
23. Полагаясь на это новое доказательство, 25 августа 1998 г. НЭКИ подало в Генеральную прокуратуру Венгрии жалобу на Постановление от 6 марта 1996 г., требуя возобновления следственных действий в соответствии со статьей 141 Уголовно-процессуального кодекса Венгрии.
24. 5 октября 1998 г. прокуратура округа Шонград ({Csongrad}) окончательно отклонило эту жалобу. В своем мотивированном постановлении прокуратурой указывалось:
"[они] тщательным образом исследовали все документы по делу".
В постановлении упоминалось, что в отсутствие логически связанных показаний или безусловного медицинского заключения было невозможно доказать были ли травмы получены заявителем во время нахождения под арестом в полиции или были нанесены подозреваемыми офицерами. Прокуратура подчеркнула на разрыв между допросом заявителя 9 августа 1995 г. и его обращением за медицинской помощью 11 августа 1995 г. В постановлении говорилось, что заключение нового эксперта не содержалось каких-либо новых фактов, которые могли бы служить основанием для продолжения расследования или выдвижения обвинений против подозреваемых. Прокуратура установила, что производство по делу необходимо прекратить, поскольку было невозможно доказать утверждения заявителя. Постановление было вручено НЭКИ 14 октября 1998 г.
II. Применимое национальное законодательство
25. Часть 1 статьи 55 Закона № 1 1973 года "Об Уголовно-процессуальном кодексе" (не отмененный), действовавший на момент событий, гласил:
"Стороной в гражданском деле является жертва, подавшая гражданско-правовое требование о прекращении следственных действий".
Статья 141 Уголовно-процессуального кодекса Венгрии гласит:
"1) Прекращение расследования не препятствует продолжению уголовного преследования по данному делу".
Статья 148 Уголовно-процессуального кодекса гласит:
"Средства правовой защиты, предоставляемые в ходе расследования
1) Каждый пострадавший в результате принятого решения, меры или ошибки органов власти имеет право подать жалобу.
/.../
4) Такая жалоба может быть подана в органы власти в течение восьми дней со дня уведомления о решении или со дня, когда принятая мера или допущенная ошибка стала известна потерпевшему.
5) Если органы власти не согласятся с жалобой, то они должны передать дело и свои замечания в соответствующую прокуратуру в течение двадцати четырех часов. Прокуратура должна принять решение по жалобе в срок не более восьми дней.
6) Жалоба может быть отклонена, если она была подана по истечении установленного срока или неуполномоченным лицом".
26. Часть 1 статьи 339 Закона № 4 1959 года "О гражданском кодексе" с поправками гласит:
"Каждый, кто незаконно причинит вред другому лицу, должен уплатить компенсацию. Он должен быть оправдан, если докажет, что действовал, как того требовала сложившаяся ситуация".
Статья 349 Гражданского кодекса Венгрии гласит:
"1) Ответственность за вред, причиненный действиями государственных органов должна наступать только если наступление вреда не могло было быть предотвращено посредством обычных средств правовой защиты или если заинтересованное лицо прибегло к обычным средствам правовой защиты, необходимым для предотвращения причинения вреда.
/.../
3) Эти правила применяются также в отношении ответственности за вред, причиненный судами или органами прокуратуры, если иное не указано в законе".
27. Часть 3 статьи 5 Закона № 3 1952 года "О Гражданско-процессуальном кодексе" с поправками гласит:
"Если иное не установлено законом о гражданском процессе, суд не ограничен