[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ДЕЛО "ДЗУБАНИ (ZUBANI) ПРОТИВ ИТАЛИИ"
(Жалоба N 14025/88)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 7 августа 1996 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Дзубани против Италии"*Европейский суд по правам человека, заседая Палатой в соответствии со статьей 43 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и применимыми положениями Регламента Европейского суда B<**>в составе:
____________________________
*Делу присвоен номер 43/1995/549/635. Первое число - порядковый номер в списке дел, рассматриваемых Европейским судом в соответствующем году (второе число). Два последних числа указывают на порядковый номер дела в списке дел, направленных в Европейский суд с момента его создания, и в списке жалоб, являющихся основанием для возникновения дела и поданных в Европейскую комиссию.
<**>Регламент Суда B, вступивший в силу 2 октября 1994 г., применяется по всем делам в отношении государств, связанных обязательствами по Протоколу № 9 к Конвенции.
Р. Бернхардта, Председателя Палаты,
Ф. Матшера,
Р. Макдональда,
К. Руссо,
А. Шпильманна,
Н. Валтикоса,
Сэра Джона Фриланда,
А.Б. Бака,
У. Ломуса, судей,
а также при участии Х. Петцольда, Секретаря-Канцлера Суда, и П.Дж. Махони, заместителя Секретаря-Канцлера Суда,
заседая 23 февраля 1996 г. и 25 июня 1996 г. за закрытыми дверями,
вынес 25 июня 1996 г. следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было передано в Европейский суд Европейской комиссией по правам человека (далее - Европейская комиссия) 29 мая 1995 г. в трехмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 32 и статьей 47 Конвенции. Дело было инициировано жалобой (N 14025/88), поданной 26 января 1988 г. в Европейскую комиссию против Итальянской Республики четырьмя гражданами Италии Маддаленой Дзубани (Maddalena Zubani), Летицией Дзубани (Letizia Zubani), Анджелой Дзубани (Angela Zubani) и Альдо Дзубани (Aldo Zubani) (далее - заявители). Дело изначально именовалось "A.Z. и другие против Италии" (A.Z. and others v. Italy). Впоследствии заявители согласились раскрыть свои имена.
Запрос Европейской комиссии относился к статьям 44 и 48 Конвенции, а также к декларации, в соответствии с которой Италия признавала обязательную юрисдикцию Европейского суда (статья 46 Конвенции). Предметом запроса являлось получение Решения в отношении того, выявляли ли фактические обстоятельства дела нарушение государством-ответчиком своих обязательств по статье 1 Протокола № 1 к Конвенции.
2. В ответ на запрос, сделанный в соответствии с подпунктом "d" пункта 3 правила 35 Регламента Европейского суда B, заявители выразили желание принять участие в судебном разбирательстве и назначили адвоката для представления их интересов в Европейском суде (правило 31 Регламента Европейского суда). Председатель Палаты разрешил представителю заявителей использовать итальянский язык (пункт 3 правила 28 Регламента Европейского суда B).
3. Палата, которая должна была быть сформирована для рассмотрения дела, включала ex officio судью К. Руссо, избранного от Италии (статья 43 Конвенции), Р. Бернхардта, заместителя Председателя Европейского суда (подпункт "b" пункта 4 правила 21 Регламента Европейского суда B). 8 июня 1995 г. Председатель Палаты в присутствии Секретаря-Канцлера Европейского суда путем жребия определил других семь судей, а именно Р. Макдональда, А. Шпильманна, Н. Валтикоса, Ф. Биги, Сэра Джона Фриланда, А. Бака и У. Ломуса (статья 43 Конвенции и пункт 5 правила 21 Регламента Европейского суда B). Впоследствии запасной судья Ф. Матшер заменил судью Ф. Биги, который умер (пункт 1 правила 22 Регламента Европейского суда B).
4. В качестве Председателя Палаты (пункт 6 правила 21 Регламента Европейского суда B), Р. Бернхардт, действуя через Секретаря-Канцлера Суда, провел консультации с властями Италии, представителем заявителей и представителем Европейской комиссии по вопросу процедуры рассмотрения дела (пункт 1 правила 39 и правило 40 Регламента Европейского суда B). В соответствии с последующими указаниями Секретарь-Канцлер Европейского суда получил меморандум властей Италии 20 декабря 1995 г. Заявители направили свои возражения 23 января 1996 г.
5. 29 января 1996 г. по запросу Секретаря-Канцлера Европейского суда, действовавшего по указанию Председателя Палаты, Европейская комиссия представила материалы рассмотрения дела в ней.
6. В соответствии с решением Председателя Палаты открытое слушание дела состоялось во Дворце прав человека в Страсбурге 21 февраля 1996 г. Перед этим Европейский суд провел подготовительное заседание.
В Европейский суд явились:
a) от властей Италии:
Дж. Раймонди (G. Raimondi), магистрат, прикомандированный в Дипломатическое правовое управление Министерства иностранных дел Италии, Со-Уполномоченный Италии при Европейском суде по правам человека,
b) от Европейской комиссии:
С. Трекзель (S. Trechsel), делегат,
c) от заявителей:
А. Пикотти (A. Picotti), адвокат, советник.
Европейский суд заслушал обращения указанных представителей, а также их ответы на вопросы Европейского суда.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
7. Заявители - три сестры и один брат - являются собственниками фермерского хозяйства и прилегающей земли, которую они используют в сельскохозяйственных целях.
8. 21 августа 1979 г. в рамках осуществления плана общего развития, принятого в соответствии с Законом № 167/62, муниципалитет г. Брешиа (далее - муниципалитет) в соответствии со срочной процедурой издал Указ об экспроприации землей заявителей, которая располагалась в зоне, отведенной под строительство дешевого социального жилья.
9. 16 июля 1980 г. муниципалитет, прибегнув к помощи полиции, силовым методом завладел землей. 6 октября 1981 г. совет области Ломбардия издал Указ об экспроприации земли.
10. С этого момента заявители оспаривали незаконность предпринятых властями мер. Они обратились с несколькими исками в административные суды, а также в гражданские суды общей юрисдикции.
A. Рассмотрение исков о владении землей в гражданских
судах общей юрисдикции
11. 1 октября 1980 г. заявители обратились в суд магистрата г. Брешиа, добиваясь возврата их земли на том основании, что Указ об экспроприации земли в соответствии со срочной процедурой от 21 августа 1979 г. был исполнен после истечения установленного законом срока (три месяца).
Временным Решением от 10 января 1981 г. суд магистрата решил дело в пользу заявителей. Муниципалитет не исполнил указанное Решение суда.
16 марта 1983 г. суд магистрата отменил свое Временное решение на том основании, что тем временем Указ об экспроприации земли от 6 октября 1981 г. (см. выше § 9) узаконил захват земли. Тем не менее, суд магистрата постановил, что захват земли 16 июля 1980 г. был незаконным и относился к разряду кражи. Суд магистрата постановил муниципалитету выплатить заявителям компенсацию за вред, который они понесли в связи с этим.
12. Муниципалитет оспорил свою обязанность по выплате компенсации и 13 июня 1983 г. подал апелляционную жалобу в окружной суд г. Брешиа, который 18 декабря 1985 г. оставил оспариваемое Решение суда магистрата без изменения. Текст Решения был сдан в канцелярию суда 13 июня 1986 г.
13. Тем временем, 16 апреля 1981 г. два кооператива, ответственные за проведение строительных работ (см. ниже § 18), подали иск к заявителям о компенсации вреда, причиненного в результате задержки выполнения плана развития, вызванного судебным разбирательством, инициированным заявителями.
B. Судебное разбирательство по существу дела в
административных судах
14. В соответствии с исковым заявлением от 12 ноября 1979 г. заявители инициировали судебное разбирательство в административном суде области Ломбардия, добиваясь судебного пересмотра срочного Указа об экспроприации земли от 21 августа 1979 г.
22 июля 1980 г. заявители подали новый иск, оспаривая захват земли, и 6 января 1982 г. в том же суде они оспорили Указ об экспроприации земли от 6 октября 1981 г.
15. Вслед за объединением этих судебных разбирательств в одно производство административный суд области Ломбардия 15 июня 1984 г. отменил различные административные меры, включая Указ об экспроприации земли, но постановил, что у него отсутствует юрисдикция по признанию незаконности захвата земли заявителей 16 июля 1980 г. Суд высказал мнение, что этот вопрос относится к юрисдикции судов общей юрисдикции. Текст этого Решения был сдан в канцелярию суда 30 июля 1984 г.
16. Муниципалитет обратился с жалобой в Государственный Совет (Consiglio di Stato), который Решением от 25 ноября 1985 г., сданным в канцелярию 17 января 1986 г., оставил Решение административного суда области Ломбардия без изменения.
C. Судебные разбирательства
1. В административных судах
17. Так как муниципалитет не исполнил последнее Решение, заявители инициировали судебное разбирательство в Государственном Совете.
18. 10 июня 1986 г. Государственный Совет признал отсутствие у него юрисдикции по рассмотрению дела и направил дело в административный суд области Ломбардия.
16 июля 1986 г. заявители обратились в административный суд области Ломбардия, который 24 октября 1986 г. вынес Решение по существу, частично удовлетворив жалобу заявителей в той части, что отмена Государственным Советом обжалуемых мер по экспроприации накладывает на муниципалитет обязанность незамедлительно вернуть часть захваченной земли, на которой не были построены здания, а именно 12000 квадратных метров земли. Таким образом, суд постановил, чтобы указанная земля была возвращена заявителям в течение тридцати дней. В отношении остальных участков земли, на которых к этому времени было построено жилье, административный суд области Ломбардия постановил, что он не обладает юрисдикцией, потому что даже до отмены Указа об экспроприации муниципалитет передал землю двум строительным кооперативам. В результате право собственности было передано членам двух кооперативов. Так как последние являлись частными лицами, ни муниципалитет, ни административный суд области не были уполномочены выносить какие-либо постановления в отношении принуждения к выполнению требований. Административный суд области Ломбардия предложил заявителям обратиться в суд общей юрисдикции.
Это Решение было сдано в канцелярию суда 31 октября 1986 г., но исполнено не было.
2. В судах общей юрисдикции
19. 29 июля 1986 г. заявители официально обратились в муниципалитет, призывая его к исполнению Решения административного суда области Ломбардия от 15 июня 1984 г., оставленного без изменения кассационным судом 21 ноября 1985 г.
20. Исковым заявлением от 5 августа 1986 г. муниципалитет инициировал судебное разбирательство в отношении заявителей в окружном суде г. Брешиа, добиваясь признания того, что обращение заявителей в отношении исполнения Решения суда являлось незаконным или недействительным, потому что указанное Решение не создавало надлежащего основания по началу исполнительного производства.
Заявители подали встречный иск, добиваясь в дополнение к возврату их земли вынесения решения окружным судом г. Брешиа о сносе зданий, построенных на части их земли, а также о возведении забора. Они потребовали компенсацию за понесенный ущерб.
21. На слушании дела 26 марта 1987 г. вынесение решения было отложено. 2 апреля 1987 г. окружной суд г. Брешиа признал обращение заявителей в муниципалитет незаконным на том основании, что хотя Решение административного суда области Ломбардия отменило меры, принятые в связи с экспроприацией земли, оно не подлежало автоматическому исполнению. В то же время суд частично удовлетворил иск заявителей в части, касающейся компенсации вреда и возврата земли.
22. Заявлением от 12 июня 1987 г. муниципалитет обжаловал указанное Решение.
19 октября 1988 г. вынесение решения было отложено. 9 ноября 1988 г. апелляционный суд г. Брешиа частично отменил оспоренное Решение в соответствии с Законом № 458 от 27 октября 1988 г. (далее - Закон 1988 года, известный как "Закон Дзубани" (Legge Zubani)). Этот Закон, который вступил в силу 3 ноября 1988 г., предоставил законодательную силу принципу, заложенному кассационным судом (на пленарном заседании) в Решении № 1464 от 16 февраля 1983 г., а именно что собственность, на которой были проведены общественные работы, не подлежала возврату ее владельцу и являлась предметом принудительного перехода к государственным властям. При этих обстоятельствах указанное лицо имело право на полную компенсацию.
Таким образом, апелляционный суд отклонил жалобу заявителей о возврате земли. Однако суд подтвердил их право на компенсацию вреда, который они понесли. Текст этого Решения был сдан в канцелярию суда 15 ноября 1988 г.
23. В неустановленный день заявители обжаловали положения Закона 1988 года, оспаривая, среди прочего, применение закона, имеющего обратную силу. 18 сентября 1989 г. кассационный суд отложил слушание дела.
24. Решением от 6 ноября 1989 г., сданным в канцелярию суда 3 апреля 1990 г., кассационный суд отклонил жалобу на том основании, что апелляционный суд правильно применил положения Закона 1988 года в рамках рассматриваемого дела, потому что заявители все еще не получили окончательного решения, предписывающего муниципалитету вернуть землю, которая была застроена.
25. Кроме того, 15 ноября 1989 г. в связи с судебным разбирательством, инициированным кооперативами (см. выше § 13) окружной суд г. Брешиа по ходатайству заявителей направил запрос о неконституционности статьи 3 Закона 1988 года. 12 июля 1990 г. этот запрос был отклонен Конституционным Судом Италии (Решение № 384 - см. ниже § 35).
28 ноября 1989 г. окружной суд г. Брешиа отклонил требования истцов и постановил, что муниципалитет должен выплатить заявителям компенсацию за понесенный ими ущерб, но что этот вопрос должен являться предметом отдельного судебного разбирательства.
26. 4 и 5 марта 1993 г. заявители обратились в окружной суд г. Брешиа относительно наложения ареста на имущество кооперативов и муниципалитета, добиваясь установления денежной суммы, подлежащей выплате им в качестве компенсации.
27. 26 апреля 1995 г. окружной суд г. Брешиа, признав, что муниципалитет один нес ответственность за захват земли и причиненный вред, присудил заявителям 599605830 итальянских лир, исключив из этой суммы 100000000 итальянских лир (переоценена в 139650600 итальянских лир с учетом уровня инфляции), выплаченную ответчиком в качестве аванса в 1988 году. Им также присудили 22300000 итальянских лир в качестве компенсации адвокатских гонораров, а также судебных расходов и издержек. Это Решение было сдано в канцелярию суда 2 августа 1995 г. 11 октября 1995 г. было объявлено, что