(неофициальный перевод)
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ГЛАДЫШЕВ И ДРУГИЕ (GLADYSHEV AND OTHERS)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба № 20430/04)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 7 февраля 2008 года)
Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х. Розакиса, Председателя Палаты,
Л. Лукаидеса,
Н. Ваич,
А. Ковлера,
Э. Штейнер,
С.Э. Йебенса,
Д. Малинверни, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 17 января 2008 г.,
вынес в тот же день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 20430/04, поданной против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) тремя гражданами Российской Федерации - Антоном Викторовичем Гладышевым, Станиславом Александровичем Могильниковым и Людмилой Николаевной Ворониной (далее - заявители) 7 мая 2004 г.
2. Интересы заявителей представлял В. Маурцев, адвокат, практикующий в г. Барнауле. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. 29 мая 2006 г. Европейский суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
4. Заявители родились в 1976, 1973 и 1955 годах соответственно и проживают в г. Барнауле Алтайского края.
5. В 1988 и 1990 годах заявители приобрели несколько государственных облигаций, дающих им право на 4-процентный годовой доход и на возврат их стоимости государственным Сберегательным банком в любое время. После неудачных попыток заявителей получить выплату по облигациям были возбуждены следующие гражданские разбирательства.
1. Судебное разбирательство с участием первого заявителя
6. 7 октября 2002 г. Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края частично удовлетворил иск г-на Гладышева к властям Российской Федерации и присудил ему 104690 рублей в качестве компенсации материального ущерба и процентов.
7. 27 ноября 2002 г. Алтайский краевой суд поддержал решение с незначительными изменениями.
8. По заявлению ответчика о пересмотре решения в связи с неправильной оценкой доказательств и отсутствием указания организации, которая обязана выплатить присужденную сумму, было возбуждено надзорное производство, и 10 февраля 2004 г. президиум Алтайского краевого суда отменил решение и отклонил требования заявителя.
2. Судебное разбирательство с участием второго заявителя
9. 6 ноября 2002 г. Новоалтайский городской суд частично удовлетворил иск г-на Могильникова к властям Российской Федерации и присудил ему 90788 рублей в качестве компенсации материального ущерба и процентов.
10. 5 февраля 2003 г. Алтайский краевой суд оставил решение без изменения.
11. По заявлению ответчика о пересмотре решения в связи с неправильной оценкой доказательств и неправильным применением норм российского права было возбуждено надзорное производство, и 2 декабря 2003 г. президиум Алтайского краевого суда отменил решение и отклонил требования заявителя.
3. Судебное разбирательство с участием третьей заявительницы
12. 21 ноября 2002 г. Новоалтайский городской суд частично удовлетворил иск г-жи Ворониной к властям Российской Федерации и присудил ей 98961 рубль в качестве компенсации материального ущерба и процентов.
13. 15 февраля 2003 г. Алтайский краевой суд оставил решение без изменения.
14. По заявлению ответчика о пересмотре решения в связи с неправильной оценкой доказательств и неправильным применением норм российского права было возбуждено надзорное производство, и 21 октября 2003 г. президиум Алтайского районного суда отменил решение и отклонил требования заявительницы.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции
и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в результате
отмены судебных решений в пользу заявителей
15. Заявители жаловались, что отмена вступивших в силу решений, вынесенных в их пользу, нарушила их "право на доступ к правосудию" и их право на уважение собственности. Европейский суд полагает, что эти жалобы подлежат рассмотрению с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. В соответствующей части эти положения устанавливают следующее:
Пункт 1 статьи 6 Конвенции
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... в разумный срок... судом...".
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права...".
A. Приемлемость жалобы
16. Европейский суд отмечает, что жалобы первых двух заявителей, г-на Гладышева и г-на Могильникова, не являются явно необоснованными в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Они также не являются неприемлемыми по каким-либо другим основаниям. Поэтому они должны быть объявлены приемлемыми.
17. Что касается жалобы третьей заявительницы, г-жи Ворониной, то вступившее в силу Решение по ее делу было отменено президиумом Алтайского краевого суда 21 октября 2003 г., тогда как заявительница подала жалобу в Европейский суд только 7 мая 2004 г., то есть более чем шесть месяцев спустя. Из содержания жалобы не следует, что она не была осведомлена о принятых судебных актах. Таким образом, жалоба третьей заявительницы подана в Европейский суд несвоевременно (см. Решение Европейского суда по делу "Сардин против Российской Федерации" (Sardin v. Russia), жалоба № 69582/01, ECHR 2004-II) и подлежит отклонению в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.
B. Существо жалобы
1. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции
a) Доводы сторон
18. Власти Российской Федерации утверждали, что президиум Алтайского краевого суда имел законные основания для отмены решений, вынесенных в пользу заявителей, поскольку их требования были удовлетворены ошибочно. Соответственно, отсутствовало нарушение "права заявителей на доступ к правосудию", предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции.
19. Заявители поддержали свои требования.
b) Мнение Европейского суда
20. Европейский суд напоминает, что право на справедливое разбирательство дела судом, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, подлежит толкованию с учетом преамбулы Конвенции, которая в соответствующей части характеризует верховенство права как часть общего наследия европейских государств. Одним из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение (см. Постановление Европейского суда от 28 октября 1999 г. по делу "Брумэреску против Румынии" ({Brumarescu}<*>v. Romania), Reports of Judgments and Decisions 1999-VII, § 61).
--------------------------------
<*>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
21. Этот принцип предусматривает, что ни одна из сторон не наделена правом требовать возобновления разбирательства с одной лишь целью повторного рассмотрения дела и вынесения по нему нового решения. Право судов высшей инстанции на отмену или изменение вступивших в силу судебных решений должно осуществляться с целью исправления фундаментальных ошибок. Само по себе существование разногласий относительно предмета спора не является основанием для повторного рассмотрения. Отступления от этого принципа могут оправдываться только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера (см., с соответствующими изменениями, Постановление Европейского суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба № 52854/99, § 52, 2003-X ECHR; и Постановление Европейского суда от 18 ноября 2004 г. по делу "Праведная против Российской Федерации" (Pravednaya v. Russia), жалоба № 69529/01, § 25).
22. Европейский суд отмечает, что 7 октября 2002 г. Центральный районный суд г. Барнаула и 6 ноября 2002 г. Новоалтайский городской суд удовлетворили требования первых двух заявителей, присудив им определенные денежные суммы. Решения были оставлены без изменения 27 ноября 2002 г. и 5 февраля 2003 г. соответственно Алтайским краевым судом и вступили в законную силу. 10 февраля 2004 г. и 2 декабря 2003 г. эти Решения были отменены судом в надзорном порядке.
23. Европейский суд признавал нарушение "права на доступ к правосудию", гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции, во многих российских делах, в которых судебное решение, ставшее окончательным и обязательным для исполнения, было впоследствии отменено вышестоящим судом по требованию государственного должностного лица или одной из сторон разбирательства (см. Постановление Европейского суда от 21 июля 2005 г. по делу "Компания "Росэлтранс" против Российской Федерации" (Roseltrans v. Russia), жалоба № 60974/00, § 27 - 28; Постановление Европейского суда от 5 апреля 2005 г. по делу "Волкова против Российской Федерации" (Volkova v. Russia), жалоба № 48758/99, § 34 - 36; упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Рябых против Российской Федерации", § 51 - 56; Постановление Европейского суда от 21 сентября 2006 г. по делу "Борщевский против Российской Федерации" (Borshchevskiy v. Russia), жалоба № 14853/03, § 46 - 48; и Постановление Европейского суда от 6 ноября 2006 г. по делу "Сыпченко против Российской Федерации" (Sypchenko v. Russia), жалоба № 38368/04, § 25 - 31). Кроме того, в своем Постановлении от 18 января 2007 г. по делу "Кот против Российской Федерации" (Kot v. Russia), жалоба № 20887/03, § 29, Европейский суд указал следующее:
"Неизбежно, что при разбирательстве по гражданскому делу стороны будут иметь противоположные точки зрения по вопросу применения материального права. Суды призваны рассмотреть доводы сторон, гарантируя честность и состязательность разбирательства, и вынести свое решение по заявленным требованиям. Европейский суд отмечает, что прежде чем была подана надзорная жалоба, дело заявителя трижды рассматривалось... судами первой и кассационной инстанций. Заявлений о том, что суды действовали за рамками своей компетенции или в процессе разбирательства были допущены существенные нарушения процессуального права, не поступало. Тот факт, что президиум Тамбовского областного суда не согласился с решениями судов первой и кассационной инстанций, сам по себе не служит основанием для отмены окончательного, имеющего обязательную юридическую силу судебного постановления и возобновления производства по делу заявителя".
24. Исследовав представленные материалы, Европейский суд отмечает, что власти Российской Федерации не привели каких-либо фактов или доводов для отступления в данном деле от ранее сделанных выводов. Соответственно, Европейский суд находит, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в части отмены в порядке надзора вступивших в силу Решений от 7 октября 2002 г. и 6 ноября 2002 г., оставленных без изменения судом кассационной инстанции 27 ноября 2002 г. и 5 февраля 2003 г. соответственно.
2. Предполагаемое нарушение
статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
25. Европейский суд отмечает, что существование задолженности, подтвержденной вступившим в силу судебным решением, составляет "имущество" лица, в пользу которого оно вынесено, в значении статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Отмена такого решения представляет собой вмешательство в право на беспрепятственное пользование имуществом (см., в частности, Постановление Европейского суда от 6 октября 2005 г. по делу "Андросов против Российской Федерации" (Androsov v. Russia), жалоба № 63973/00, § 69).
26. Европейский суд установил, что окончательные и вступившие в законную силу Решения от 7 октября и 6 ноября 2002 г., оставленные без изменения 27 ноября 2002 г. и 5 февраля 2003 г. соответственно, были отменены в порядке надзора 10 февраля 2004 г. и 2 декабря 2003 г.
27. Европейский суд отмечает, что в пользу заявителей были вынесены вступившие в законную силу решения, в соответствии с которыми Министерство финансов должно было выплатить им значительные суммы. Препятствия в получении присужденных сумм возникли не по их вине. Отмена подлежащих исполнению решений суда лишила заявителей преимуществ, связанных со вступившими в законную силу решениями суда, и возможности получения денежных средств, причитавшихся им на законном основании. При данных обстоятельствах даже в том случае, если вмешательство было законным и преследовало законную цель, Европейский суд полагает, что отмена в надзорном порядке вступивших в законную силу судебных решений в пользу заявителей возложила на них чрезмерное бремя и была несовместима с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. В данном деле имело место нарушение названной статьи.
II. Применение статьи 41 Конвенции
28. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
29. Заявители требовали в качестве компенсации материального ущерба суммы, присужденные им по решениям судов. Они также требовали 3000 евро в пользу каждого из них в качестве компенсации морального вреда.
30. Власти Российской Федерации утверждали, что требования о компенсации материального ущерба являются необоснованными. Они также полагали, что требования относительно морального вреда были неразумными и чрезмерными.
31. Что касается требований о компенсации материального ущерба, Европейский суд, принимая во внимание характер установленного нарушения, считает возможным присудить заявителям суммы, которые они получили бы, если бы не были отменены решения в их пользу (см. раздел "Факты" настоящего Постановления), а также любые налоги, подлежащие начислению на эти суммы (см. Постановление Европейского суда от 5 октября 2006 г. по делу "Стеценко против Российской Федерации" (Stetsenko v. Russia), жалоба № 878/03, § 69).
32. Европейский суд далее полагает, что заявители испытали душевные страдания и разочарование вследствие отмены решений суда в порядке надзора. Однако требуемые суммы являются чрезмерными. Оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Европейский суд присуждает каждому из заявителей 2000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанные суммы.
B. Судебные расходы и издержки
33. Заявители не просили возмещения судебных расходов и издержек в связи с разбирательствами в судах страны или конвенционных органах, и Европейский суд не имеет оснований рассматривать этот вопрос по собственной инициативе (см. Постановление Европейского суда от 5 декабря 2000 г. по делу "Мотьер против Франции" ({Motiere} v. France), жалоба № 39615/98, § 26).
C. Процентная ставка при просрочке платежей
34. Европейский суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) признал жалобу г-на Гладышева и г-на Могильникова приемлемой, что касается статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, а остальную часть жалобы неприемлемой;
2) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции;
3) постановил, что имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;
4) постановил:
a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции обеспечить выплату сумм, присужденных г-ну Гладышеву, первому заявителю, Решением от 7 октября 2002 г. и г-ну Могильникову, второму заявителю, Решением от 6 ноября 2002 г., а также любые налоги, подлежащие начислению на указанные суммы;
b) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить каждому из заявителей 2000 евро (две тысячи евро) в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанные суммы;
c) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
5) отклонил оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 7 февраля 2008 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Председатель Палаты Суда
Христос РОЗАКИС
Секретарь Секции Суда
Серен НИЛЬСЕН
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
FIRST SECTION
CASE OF GLADYSHEV AND OTHERS v. RUSSIA
(Application No. 20430/04)
JUDGMENT<*>
(Strasbourg, 7.II.2008)
--------------------------------
<*>This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Gladyshev and Others v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Christos Rozakis, President,
Loukis Loucaides,
Nina {Vajic},
Anatoli Kovler,
Elisabeth Steiner,
Sverre Erik Jebens,
Giorgio Malinverni, judges,
and {Soren} Nielsen, Section Registrar,
Having deliberated in private on 17 January 2008,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in application No. 20430/04 against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") by three Russian nationals, Mr Anton Viktorovich Gladyshev, Mr Stanislav Aleksandrovich Mogilnikov and Mrs Lyudmila Nikolayevna Voronina ("the applicants"), on 7 May 2004.
2. The applicants were represented by Mr V. Maurtsev, a lawyer practising in Barnaul. The Russian Government ("the Government") were represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. On 29 May 2006 the Court decided to communicate the complaint concerning the quashing of two judgments to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the applications at the same time as their admissibility.
THE FACTS
I. The circumstances of the case
4. The applicants were born in 1976, 1973 and 1955 respectively and live in Barnaul, the Altay region.
5. In 1988 and 1990 the applicants obtained several state bonds entitling them to 4% annual interest and to recovering of their value at the State Savings Bank at any time. After the applicants" unsuccessful attempts to receive the payment of the bonds, the following civil proceedings were initiated.
1. Proceedings concerning the first applicant
6. On 7 October 2002 the Tsentralnyi District Court of Barnaul in the Altay region partly granted Mr Gladyshev"s claim against the Government of Russia for pecuniary damages and interests and awarded him 104,690 Russian roubles (RUB).
7. On 27 November 2002 the Altay Regional Court upheld the judgment with minor changes.
8. On the respondent"s request to review the judgment due to the wrong assessment of evidence by the courts and the failure to indicate the organisation which was due to transfer the award, a supervisory review was initiated, and, on 10 February 2004 the Presidium of the Altay Regional Court quashed the judgment and dismissed the applicant"s claim.
2. Proceedings concerning the second applicant
9. On 6 November 2002 the Novoaltayskiy City Court partly granted Mr Mogilnikov"s claim against the Government of Russia for pecuniary damages and interests and awarded him RUB 90,788.
10. On 5 February 2003 the Altay Regional Court upheld the judgment.
11. On the respondent"s request to review the judgment due to the wrong assessment of evidence and misapplication of the domestic law, a supervisory review was initiated and on 2 December 2003 the Presidium of the Altay Regional Court quashed the judgment and dismissed the applicant"s claim.
3. Proceedings concerning the third applicant
12. On 21 November 2002 the Novoaltayskiy City Court partly granted Mrs Voronina"s claim against the Government of Russia for pecuniary damages and interests and awarded her RUB 98,961.
13. On 15 February 2003 the Altay Regional Court upheld the judgment.
14. On the respondent"s request to review the judgment due to the wrong assessment of evidence and misapplication of the domestic law, a supervisory review was initiated and on 21 October 2003 the Presidium of the Altay Regional Court quashed the judgment and dismissed the applicant"s claim.
THE LAW
I. Alleged violation of Article 6 § 1
of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 on account
of quashing of the judgments in the applicants" favour
15. The applicants complained that the quashing of the final judgments made in their favour violated their "right to a court" and their right to peaceful enjoyment of possessions. The Court considers that this complaint falls to be examined under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. The relevant parts of these provisions read as follows:
Article 6 § 1
"In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair... hearing within a reasonable time... by [a]... tribunal..."
Article 1 of Protocol No. 1
"Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law..."
A. Admissibility
16. The Court notes that the complaints of the first two applicants, Mr Gladyshev and Mr Mogilnikov are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.
17. As to the complaint of the third applicant, Mrs Voronina, the final judgment in respect of her was quashed by the Presidium of the Altay Regional Court on 21 October 2003 and the applicant lodged her application with the Court only on 7 May 2004, e.g. more than six months later. Nothing in the applicant"s submissions indicates that she was not immediately aware of the ruling. The third applicant"s complaints are thus introduced to the Court out of time (see Sardin v. Russia (dec.), No. 69582/01, ECHR 2004-II) and should be dismissed in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
B. Merits
1. Alleged violation of Article 6 of the Convention
(a) Arguments by the parties
18. The Government submitted that the Presidium of the Supreme Court of the Altay Region had lawful grounds to quash the judgments in the applicants" favour because their claims had been granted mistakenly. Accordingly, there had been no violation of the applicants" "right to a court" under Article 6 § 1 of the Convention.
19. The applicants maintained their claims.
(b) The Court"s assessment
20. The Court reiterates that the right to a fair hearing before a tribunal as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention must be interpreted in the light of the Preamble to the Convention, which declares, in its relevant part, the rule of law to be part of the common heritage of the Contracting States. One of the fundamental aspects of the rule of law is the principle of legal certainty, which requires, among other things, that where the courts have finally determined an issue, their ruling should not be called into question (see {Brumarescu} v. Romania, judgment of 28 October 1999, Reports of Judgments and Decisions 1999-VII, § 61).
21. This principle insists that no party is entitled to seek re-opening of the proceedings merely for the purpose of a rehearing and a fresh decision of the case. Higher courts" power to quash or alter binding and enforceable judicial decisions should be exercised for correction of fundamental defects. The mere possibility of two views on the subject is not a ground for re-examination. Departures from that principle are justified only when made necessary by circumstances of a substantial and compelling character (see, mutatis mutandis, Ryabykh v. Russia, No. 52854/99, § 52, ECHR 2003-X; and Pravednaya v. Russia, No. 69529/01, § 25, 18 November 2004).
22. The Court observes that on 7 October 2002 the Tsentralnyi District Court of Barnaul and on 6 November 2002 the Novoaltayskiy City Court of Barnaul upheld the first two applicants" actions and granted them certain sums of money. The judgments were upheld on appeal on 27 November 2002 and on 5 February 2003 respectively by the Altay Regional Court and became binding and enforceable. On 10 February 2004 and on 2 December 2003 these judgments were quashed by way of a supervisory review.
23. The Court reiterates that it has found a violation of an applicant"s "right to a court" guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention in many Russian cases in which a judicial decision that had become final and binding, was subsequently quashed or even amended by a higher court on an application by a State official or a party to the proceedings (see Roseltrans v. Russia, No. 60974/00, §§ 27 - 28, 21 July 2005; Volkova v. Russia, No. 48758/99, §§ 34 - 36, 5 April 2005; Ryabykh, cited above, §§ 51 - 56; Borshchevskiy v. Russia, No. 14853/03, §§ 46 - 48, 21 September 2006; and Sypchenko v. Russia, No. 38368/04, §§ 25 - 31, 6 November 2006). Furthermore, in the case of Kot v. Russia the Court found as follows:
"It is unavoidable that in civil proceedings the parties would have conflicting views on application of the substantive law. The courts are called upon to examine their arguments in a fair and adversarial manner and make their assessment of the claim. The Court observes that before an application for supervisory review was lodged, the merits of the applicant"s claim had been examined... by the first-instance and appeal courts. It has not been claimed that the courts acted outside their competences or that there was a fundamental defect in the proceedings before them. The fact that the Presidium disagreed with the assessment made by the first-instance and appeal courts was not, in itself, an exceptional circumstance warranting the quashing of a binding and enforceable judgment and re-opening of the proceedings on the applicant"s claim" (No. 20887/03, § 29, 18 January 2007)).
24. Having examined the materials submitted to it, the Court observes that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Accordingly, the Court finds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the quashing of the final judgments of 7 October 2002 and 6 November 2002 as upheld on appeal on 27 November 2002 and on 5 February 2003 respectively, by way of supervisory-review proceedings.
2. Article 1 of Protocol No. 1
25. The Court reiterates that the existence of a debt confirmed by a binding and enforceable judgment constitutes the judgment beneficiary"s "possession" within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1. Quashing of such a judgment amounts to an interference with his or her right to peaceful enjoyment of possessions (see, among other authorities, Androsov v. Russia, No. 63973/00, § 69, 6 October 2005).
26. The Court observes that final and enforceable judgments from 7 October 2002 and 6 November 2002 as upheld on appeal on 27 November 2002 and on 5 February 2003 respectively were both quashed by way of a supervisory review on 10 February 2004 and on 2 December 2003.
27. The Court observes that the applicants obtained binding and enforceable judgments in their favour, by the terms of which the Ministry of Finance was to pay them substantial amounts of money. They were prevented from receiving the award through no fault of their own. The quashing of the enforceable judgments frustrated the applicants" reliance on binding judicial decisions and deprived them of an opportunity to receive the money they had legitimately expected to receive. In these circumstances, even assuming that the interference was lawful and pursued a legitimate aim, the Court considers that the quashing of the enforceable judgments in the applicants" favour by way of supervisory review placed an excessive burden on the applicants and was incompatible with Article 1 of the Protocol No. 1. There has therefore been a violation of that Article.
II. Application of Article 41 of the Convention
28. Article 41 of the Convention provides:
"If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party."
A. Damage
29. The applicants claimed sums representing judgment awards in respect of pecuniary damage. They further claimed 3,000 euros (EUR) each in respect of non-pecuniary damage.
30. The Government argued that the claims for pecuniary damages were unsubstantiated. They further submitted that the claims in respect of non-pecuniary damage were unreasonable and excessive.
31. As regards the claims in respect of pecuniary damage, the Court, having regard to the nature of the violation found, considers it appropriate to award the applicants the sums which they would have received had the judgments in their favour not been quashed (see the facts), plus any tax that may be chargeable (cf. Stetsenko v. Russia, No. 878/03, § 69, 5 October 2006).
32. The Court further considers that the applicants suffered distress and frustration resulting from the quashing of the judicial decisions by way of supervisory-review proceedings. Nevertheless, the amounts claimed are excessive. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards each of the applicants EUR 2,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on the above amounts.
B. Costs and expenses
33. The applicants did not seek reimbursement of costs and expenses relating to the proceedings before the domestic courts or the Convention organs and this is not a matter which the Court will examine on its own motion (see {Motiere} v. France, No. 39615/98, § 26, 5 December 2000).
C. Default interest
34. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares admissible the complaints submitted under Article 6 of the Convention and under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention by Mr Gladyshev and Mr Mogilnikov, and the remainder of the application inadmissible;
2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention;
3. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;
4. Holds
(a) that the respondent State, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, shall pay the applicants the awards made under the judgment of 7 October 2002 in favour of the first applicant, Mr Gladyshev, and under the judgment of 6 November 2002 in favour of the second applicant, Mr Mogilnikov, plus any tax that may be chargeable;
(b) that the respondent State shall pay each of the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 2,000 (two thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of the settlement, plus any tax that may be chargeable;
(c) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
5. Dismisses the remainder of the applicants" claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 7 February 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Christos ROZAKIS
President
{Soren} NIELSEN
Registrar