[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ЧЕТВЕРТАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "АКСОЙ (ЭРОГЛУ) (AKSOY ({EROGLU}<**>)) ПРОТИВ ТУРЦИИ"
(Жалоба N 59741/00)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 31 октября 2006 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
<**>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
По делу "Аксой (Эроглу) против Турции" Европейский суд по правам человека (Четвертая секция), заседая Палатой в составе:
сэра Николаса Братца, Председателя Палаты,
Й. Касадеваля,
Р. Тюрмена,
М. Пеллонпяя,
К. Трайя,
Л. Мийович,
Я. Шикуты, судей,
а также при участии Т.Л. Эрли, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 3 ноября 2005 г. и 10 октября 2006 г.,
вынес на последнем заседании следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 59741/00), поданной 19 июня 2000 г. в Европейский суд по правам человека против Турецкой Республики гражданкой Турции Шенай Аксой (Эроглу) ({Senay} Aksoy ({Eroglu})) (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителя в Европейском суде представлял Б. Чичекли ({B. Cicekli}), адвокат из г. Анкары (Ankara). Власти Турции не назначили своего представителя для участия в рассмотрении дела в Европейском суде.
3. Заявитель, в частности, жаловалась на нарушение статей 6 и 10 Конвенции.
4. Жалоба была передана на рассмотрение в Четвертую секцию Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). В соответствии с пунктом 1 правила 26 Регламента Суда для рассмотрения дела в рамках данной Секции была образована Палата (пункт 1 статьи 27 Конвенции).
5. Решением от 3 ноября 2005 г. Палата объявила жалобу частично приемлемой для рассмотрения по существу.
6. Заявитель представила дополнительные письменные доводы по делу (пункт 1 правила 59 Регламента Суда). Власти Турции предоставили копии материалов расследования, проведенного по делу заявителя.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
7. Заявитель, 1968 года рождения, проживает в г. Анкаре.
8. В 1990 г. заявитель начала работать медицинской сестрой в Военной медицинской академии Гюльхан ({Gulhane} Askeri {Tip} Akademisi) в качестве государственного служащего, работающего по договору в Вооруженных Силах Турции.
9. 14 апреля 1999 г. Высший дисциплинарный совет Министерства национальной обороны Турции принял Решение освободить заявителя от должности за нарушение правил внутреннего распорядка учреждения, выразившееся в проведении идеологической и политической деятельности как сочувствующей нелегальной организации. Соответствующая часть Решения сформулирована следующим образом:
"Из материалов дела, показаний свидетелей и заявлений Шенай Аксой следует, что... она нарушила порядок в связи с проведением следующей деятельности: она являлась лидером лево-экстремистской группы сочувствующих, сформированной [тремя] другими военными медицинскими сестрами, а именно..., она пыталась вовлечь в группу молодых медицинских сестер отделения, в пропагандистских целях распространяла среди них политические публикации, она пропагандировала лево-экстремистские идеи и атеизм, она критиковала государство, говоря, что она является алавитом (alevi), использовав такие сюжеты, как джем эви (Cem Evi)*и события Сиваша ({Sivas})<**>, она читала книги, озаглавленные "Коммунизм" и "Проблема курдов", она пропагандировала идеи и мнения, отраженные в ежедневной про-левой газете "Эвренсель" (Evrensel), поддерживающей Рабочую партию Курдистана (PKK), она хотела привлечь медицинских сестер отделения к политической платформе, использовав различные социальные действия, она делала предложения и давала рекомендации для того, чтобы побуждать их голосовать за партию "ХАДЕП" (HADEP)<***>и участвовать в манифестациях, организованных под лозунгом прав человека, она сформировала группу, состоящую из коллег, отстаивающих подобные идеи...".
____________________________
*Места поклонения алавитов.
<**>Город в Турции. 2 июля 1993 г. во время празднеств Пира Султана Абдала, духовного лидера алавитов в XVI веке в результате поджога произошел пожар, погибли 37 человек, среди которых были представители интеллигенции и музыканты, участвовавшие в празднествах.
<***>Партия "ХАДЕП" (HADEP) - Народная демократическая партия - политическая партия, разрешенная законом.
10. 9 июля 1999 г. заявитель обратилась в Высший военно-административный суд Турции с заявлением об отмене этого Решения и требованием принять обеспечительные меры, направленные на приостановление увольнения. По ее мнению, действия, обвинения в которых ей были предъявлены, должны являться предметом уголовного разбирательства, которое предоставляет ей право быть "оправданной". Она отметила, что в отношении нее не проводилось никакого расследования в течение 11 лет ее службы. Она возражала против выдвинутых в отношении нее обвинений и утверждала, что не являлась алавитом или атеисткой, не являлась курдкой по происхождению, и отрицала проведение незаконной деятельности в пользу нелегальной организации и, впрочем, признанной законом политической партии. Кроме того, она утверждала, что читала ежедневную (левоцентристскую) газету "Джумхурийет" (Cumhuriyet) (издаваемое на законных основаниях издание левых), а не "Евренсель". Она утверждала, что обвинения не были подтверждены каким-либо конкретным доказательством. Наконец, полностью отрицая, что читала указанные книги, она сообщила, что каждый свободен читать любые произведения, не запрещенные по решению судов, и что режим, установивший такие запрещения, означает возвращение во времена цензуры и единственной партии; такая практика противоречит Конституции Турции и международным договорам.
11. В своих возражениях, представленных 20 августа 1999 г., Министерство обороны Турции утверждало, что увольнение заявителя было основано на тщательном административном расследовании и что соответствующие документы были представлены в суд отдельным письмом в соответствии со статьей 52 Закона № 1602 о Высшем военно-административном суде Турции. Министерство обороны Турции утверждало, что увольнение заявителя имело место не в связи с ее идеями или мнениями, а в связи с тем, что она занималась их пропагандой, а также нарушала порядок учреждения. Было также подчеркнуто, что дисциплинарное наказание отличается от наказаний, предусмотренных в соответствии с уголовным законодательством, в том, что оно направлено на то, чтобы обеспечить надлежащую деятельность государственного органа.
12. 22 июля 1999 г. Высший военно-административный суд Турции отклонил требование заявителя относительно принятия обеспечительных мер, направленных на приостановление увольнения.
13. 7 сентября 1999 г. заявитель представила свои дополнительные доводы. Она указывала, что документы, на которых основывалось ее увольнение, а также материалы ее дела не были ей переданы в соответствии с последней частью статьи 52 Закона № 1602. Она потребовала, чтобы соответствие этого положения Конституции Турции было рассмотрено Конституционным Судом Турции.
14. 20 сентября 1999 г. заявитель подала заявление в Министерство обороны Турции с целью ее восстановления в соответствии с положениями Закона № 4455 от 28 августа 1999 г. об амнистии в отношении дисциплинарных санкций, вынесенных государственным служащим. 17 ноября 1999 г. командование Генерального штаба отказало заявителю в восстановлении на том основании, что в ее случае этот Закон не был применим.
15. 1 февраля 2000 г. Высший военно-административный суд Турции отказал заявителю в удовлетворении ее жалобы. В своем постановлении он установил, что, как следует из материалов дела, документов, представленных в конверте с грифом "секретно", и показаний, полученных в ходе административного расследования, было установлено, что заявитель занималась политической и идеологической деятельностью при осуществлении своих должностных обязанностей и, таким образом, нарушала порядок, установленный на месте ее работы. В связи с этим решение об увольнении соответствовало закону. В отношении требования о рассмотрении Конституционным Судом Турции части 3 статьи 52 Закона № 1602 суд отклонил его в связи с тем, что оно направлено на расширение предмета рассмотрения.
16. 14 марта 2006 г. власти Турции представили в Европейский суд материалы расследования, проведенного в отношении заявителя. В досье содержались документы, такие, как "распоряжение командующего", "рапорт о фактических обстоятельствах" и шесть "протоколов о даче показаний". Согласно "рапорту о фактических обстоятельствах" было решено провести расследование по факту задержания в ходе операции, проведенной против Рабочей партии Курдистана в Аланье (Alanya) (Анталия (Antalya)), одной из медицинских сестер [чье имя вычеркнуто], работавшей в том же отделении, что и заявитель. В частности, шесть медицинских сестер [чьи имена вычеркнуты], допрошенных в ходе расследования, заявили: заявитель является алавитом, придерживается "левых" взглядов и является атеисткой; она занимается пропагандой этой идеологии среди молодых медицинских сестер; она голосовала за партию "ХАДЕП"; она читала ежедневные газеты "Джумхурийет" и "Эвренсель"; она критиковала государство, говоря, что она является алавитом, и использовала при этом такие сюжеты, как события в Сиваше; она проводила идеологическую деятельность под предлогом прав человека; она читала книги, которые критикуют поведение правоохранительных органов в юго-восточном регионе, и пропагандировала деятельность Рабочей партии Курдистана под предлогом защиты прав человека; ее религиозные убеждения являлись слабыми; она обсуждала сексуальную озабоченность пророка в связи с его полигамией; она восхваляла праздник 1 мая; она пришла на концерт с группой "левых". Согласно "протоколу о даче показаний" заявитель отрицала предъявленные ей обвинения. Она допустила, что является атеисткой, но утверждала, что не является алавитом, она отметила, что читала газеты, не делая различий, и участвовала в единственной манифестации, организованной персоналом отдела здравоохранения. В документе также было указано, что в личном деле заявителя не содержится отметки о каком-либо наказании.
II. Применимое национальное законодательство
17. Статья 52 Закона № 1602 о Высшем военно-административном суде Турции предусматривает, что этот судебный орган может требовать, чтобы ему были переданы документы, касающиеся рассматриваемого им дела. Части 3 и 4 данной статьи сформулированы следующим образом:
"Тем не менее, Премьер-министр, начальник штаба или соответствующий министр может отказать в передаче запрашиваемых сведений и документов, если они касаются безопасности и высших интересов Турецкой Республики или безопасности и высших интересов Турецкой Республики и иностранных государств, с уведомлением о причинах отказа.
Однако никакой документ, запрашиваемый палатой или соответствующими советниками или прокурорами либо направленный администрацией, и ответ, представленный судом, в отношении которого запрашивается отвод, не может являться предметом изучения сторонами или их адвокатом".
18. Пунктом "a" статьи 125/E Закона № 657 о государственных служащих и пунктом "a" статьи 13/5 Положения от 4 апреля 1983 г. о дисциплинарных советах и командирах, действующих в отношении государственных служащих, работающих в Вооруженных Силах Турции ({Turk Silahli} Kuvvetlerinde {Gorevli} Devlet {Memurlari} Disiplin {Kurullari} ve Disiplin Amirleri {Yonetmeligi}), предусмотрены, кроме прочего, основания для окончательного увольнения государственных служащих:
"Нарушение спокойствия (huzur), безмятежности ({sukun}) и порядка места работы в идеологических и политических целях; участие в бойкотировании, захватах, создании помех (engelleme), замедлении работы и забастовках или неоднократные отлучки для осуществления этих целей; провоцирование или содействие в осуществлении такой деятельности или участие в такой деятельности".
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
19. Заявитель утверждала, что отказ в предоставлении материалов дела, которые являлись основанием для решения Высшего военно-административного суда Турции, разрушил равновесие между сторонами. По ее мнению, принцип равенства сторон был нарушен. Заявитель жаловалась на нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, которая в части, применимой к настоящему делу, гласит:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона...".
20. Власти Турции не высказались по этому вопросу.
1. Применимые принципы
21. Все разбирательства по гражданским и уголовным делам, включая процессуальные аспекты, должны носить состязательный характер и гарантировать равенство сторон: это один из основополагающих аспектов права на справедливое судебное разбирательство.
Право на состязательный процесс предполагает для сторон возможность ознакомиться с замечаниями или доказательствами, представленными другой стороной, и право их обсудить (см., среди прочих, в отношении разбирательства по гражданскому делу: Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Вермелен против Бельгии" (Vermeulen v. Belgium) от 20 февраля 1996 г., Reports of Judgments and Decisions 1996-I, p. 234, § 33; Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Лобу Машаду против Португалии" (Lobo Machado v. Portugal) от 20 февраля 1996 г., Reports 1996-I, p. 206, § 31; Постановление Европейского суда по делу "Нидерест-Хубер против Швейцарии" ({Niderost-Huber} v. Switzerland) от 18 февраля 1997 г., Reports 1997-I, p. 107 - 108, § 23; Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Кресс против Франции" (Kress v. France), жалоба № 39594/98, § 74, ECHR 2001-VI; Постановление Европейского суда по делу "Ивон против Франции" (Yvon v. France), жалоба N 44962/98, § 38, ECHR 2003-V; и Постановление Европейского суда по делу "Прикьян и Ангелова против Болгарии" (Prikyan and Angelova v. Bulgaria) от 16 февраля 2006 г., жалоба № 44624/98, § 40; в отношении разбирательства по уголовному делу: Постановление Европейского суда по делу "Брандштеттер против Австрии" (Brandstetter v. Austria) от 28 августа 1991 г., Series A, № 211, pp. 27 - 28, § 66 - 67; Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Фитт против Соединенного Королевства" (Fitt v. United Kingdom), жалоба № 29777/96, § 46, ECHR 2000-II; и Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Джаспер против Соединенного Королевства" (Jasper v. United Kingdom) от 16 февраля 2000 г., жалоба N 27052/95, § 53).
Этот принцип относится к замечаниям и документам, представленным сторонами, а также независимыми должностными