[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "КИЛИЧ ({KILIC})<**>ПРОТИВ ТУРЦИИ"
(Жалоба N 22492/93)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 28 марта 2000 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
<**>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
По делу "Килич против Турции" Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Э. Пальм, Председателя Палаты,
Й. Касадеваля,
Л. Феррари Браво,
Б. Цупанчича,
В. Томассен,
Р. Марусте, судей,
Ф. Гюльчюклю, судьи ad hoc,
а также при участии М. О'Бойла, Секретаря Секции Суда,
заседая 18 января и 7 марта 2000 г. за закрытыми дверями,
вынес на последнем заседании следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было передано в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) Европейской комиссией по правам человека (далее - Европейская комиссия) 8 марта 1999 г. в трехмесячный срок, установленный бывшим пунктом 1 статьи 32 и бывшей статьей 47 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Дело было инициировано жалобой (N 22492/93), поданной 13 августа 1993 г. в Европейскую комиссию против Турецкой Республики гражданином Турции Джемилем Киличем (Cemil {Kilic}) в соответствии с бывшей статьей 25 Конвенции.
Запрос Европейской комиссии относился к бывшим статьям 44 и 48 Конвенции и к декларации, которой Турция признавала обязательную юрисдикцию Европейского суда (бывшая статья 46 Конвенции). Целью запроса было получение решения относительно того, свидетельствуют ли приведенные в деле факты о нарушении государством-ответчиком своих обязательств согласно статьям 2, 10, 13, 14 и 18 Конвенции.
9 января 1995 г. Европейская комиссия объявила жалобу приемлемой для рассмотрения по существу. В своем Докладе от 23 октября 1998 г. (бывшая статья 31 Конвенции) она выразила мнение, что имело место нарушение статей 2 и 13 Конвенции (единогласно) и что не возникает отдельных вопросов в свете статьи 10 Конвенции (двадцатью пятью голосами против трех) или статьи 14 Конвенции (единогласно).
2. 31 марта 1999 г. Большая палата на основании пункта 4 статьи 5 Протокола № 11 к Конвенции и пункта 1 правила 100 и пункта 6 правила 24 Регламента Суда решила, что жалоба должна быть рассмотрена одной из Секций Суда.
3. В соответствии с пунктом 1 правила 52 Регламента Суда Председатель Суда Л. Вильдхабер направил дело на рассмотрение в Первую секцию Суда. В состав Палаты вошли ex officio судья Р. Тюрмен, судья, избранный от Турции (пункт 2 статьи 27 Конвенции и подпункт "a" пункта 1 правила 26 Регламента), и Э. Пальм, Председатель Секции Суда (правило 12 и подпункт "a" пункта 1 правила 26 Регламента). Другими членами Палаты стали Й. Касадеваль, Л. Феррари Браво, Б. Цупанчич, В. Томассен, Р. Марусте.
4. В дальнейшем судья Р. Тюрмен отказался от участия в рассмотрении дела в Палате (правило 28 Регламента). Соответственно, власти Турции назначили в качестве судьи ad hoc Фейяза Гюльчюклю (Feyyaz {Golcuklu}) (пункт 2 статьи 27 Конвенции и пункт 1 правила 29 Регламента).
5. 14 сентября 1999 г. Палата приняла решение о проведении слушаний по делу.
6. В соответствии с пунктом 3 правила 59 Председатель Палаты предложил сторонам дела представить свои меморандумы по существу жалобы. Секретарь Секции Суда получил доводы заявителя и меморандум властей Турции 23 и 22 июля 1999 г., соответственно.
7. В соответствии с решением Палаты открытые слушания состоялись во Дворце прав человека в г. Страсбурге 18 января 2000 г.
В Европейский суд явились:
a) от властей Турции:
Ш. Алпаслан ({S.} Alpaslan), Со-Уполномоченный Турции при Европейском суде по правам человека,
Й. Кайяалп (Y. Kayaalp),
Б. Джалишкан (B. {Caliskan}),
С. Йюксель (S. {Yuksel}),
Е. Генель (E. Genel),
А. Емюлер (A. {Emuler}),
Н. Гюнгер (N. {Gungor}),
Е. Ходжаоглу (E. {Hocaoglu}),
М. Гюльшен (M. {Gulsen}),
Ф. Полат (F. Polat), советники;
b) от заявителя:
Ф. Хэмпсон (F. Hampson),
Р. Йалчиндаг (R. {Yalcindag}),
Ч. Айдын (C. Aydin), адвокаты.
Европейский суд заслушал обращения Ф. Хэмпсон, Р. Йалчиндаг и Ш. Алпаслана.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
8. Кемаль Килич (Kemal {Kilic}), брат заявителя, работал журналистом в газете "Езгюр Гюндем" ({Ozgur Gundem}) в г. Шанлиурфа ({Sanliurfa}).
"Езгюр Гюндем" являлась ежедневной газетой с главным офисом в г. Стамбуле (Istanbul). Ее учредители назвали целями газеты выражение мнения турецких курдов. Она выходила с 30 мая 1992 г. по апрель 1994 года. К моменту прекращения выпуска газеты против нее было подано множество исков, обвиняющих ее, inter alia, в публикации заявлений Курдской рабочей партии (далее - КРП) и в пропаганде сепаратистских настроений. Вслед за обыском и арестами в офисе "Езгюр Гюндем" в г. Стамбуле 10 декабря 1993 г. были выдвинуты обвинения против, inter alia, главного редактора, управляющего и владельца газеты на том основании, что они являлись членами КРП, оказывали ей помощь и осуществляли пропаганду. 2 декабря 1994 г. офис в г. Стамбуле, который был занят правопреемником "Езгюр Гюндем" газетой "Езгюр Юльке" ({Ozgur Ulke}), был взорван.
9. Кемаль Килич был холост, проживал со своим отцом в деревне Кюлюнче ({Kulunce}) за пределами г. Шанлиурфы (Sanliurfa). Работая журналистом, он также состоял в Ассоциации по правам человека г. Шанлиурфы.
10. 23 декабря 1992 г. Кемаль Килич направил пресс-релиз губернатору округа Шанлиурфа. В нем утверждалось, что представителю Объединения по распространению печатных изданий, занимающемуся распространением "Езгюр Гюндем", а также водителю и владельцу такси, используемого для распространения, угрожали смертью. В релизе также указывалось, что было известно, что были убиты работники газеты "Езгюр Гюндем", они подвергались нападению, и что те лица, которые были вовлечены в продажу и распространение газеты, становились жертвами поджогов и нападений. Также была сделана ссылка на те факты, что в юго-восточных областях сотрудники служб безопасности защищали офисы, работников и распространителей. Было выдвинуто требование по обеспечению безопасности лиц, работающих в офисе г. Шанлиурфы, включая самого Кемаля Килича, еще одного журналиста, а также распространителя и водителя, работающих на газету.
11. Письмом от 30 декабря 1992 г. аппарат губернатора ответил, что просьба Кемаля Килича о предоставлении защиты рассмотрена. Согласно результатам рассмотрения ни в одном из вилайетов распространителям газеты не предоставлялась специальная защита, а также не было никаких нападений или угроз в адрес распространителей в данной местности. Просьба о предоставлении защиты была отклонена.
12. 11 января 1993 г. Кемаль Килич издал пресс-релиз. В нем утверждалось, что нападения, направленные на прекращение продажи и распространения газеты "Езгюр Гюндем" в г. Шанлиурфе, продолжались, несмотря на настойчивые требования о предоставлении защиты. В нем был подробно описан поджог газетных киосков 5 и 10 января 1993 г. В релизе губернатор осуждался за необеспечение безопасного распространения газеты, а также содержался призыв губернатору и полиции выполнять свои обязанности.
13. На основании жалобы губернатора Кемаль Килич был обвинен в нанесении оскорбления губернатору посредством публикаций и телевизионной передачи пресс-релиза. Его заключили под стражу в Управление безопасности г. Шанлиурфы 18 января 1993 г. и освободили в тот же день.
14. 18 февраля 1993 г. примерно в 17.00 Кемаль Килич покинул офис газеты в центре г. Шанлиурфы и направился к автобусной остановке. Примерно в 17:30 он сел в автобус, идущий в Шанлиурфу Акчале ({Sanliurfa Akcale}) из Куйюбаши ({Kuyubasi}). Перед тем, как автобус доехал до пересечения главной дороги с дорогой на Кюлюнче ({Kulunce}), его догнал белый автомобиль "Рено", который повернул на дорогу к деревне, развернулся и остановился с выключенными фарами. В 18:20 эту машину заметил Ахмет Фидан (Ahmet Fidan), ночной сторож на расположенной рядом строительной площадке. Кемаль Килич был единственным пассажиром, который вышел из автобуса на пересечении дорог. Он пошел вверх по дороге к деревне. Ахмет Фидан услышал, как кто-то спорил, а потом раздались крики о помощи, затем раздались два выстрела.
15. О происшествии сообщили жандармам, быстро прибывшим на место происшествия. На теле Кемаля Килича было обнаружено два огнестрельных ранения в голову. Заявитель и другие члены его семьи пришли из деревни, чтобы узнать, что произошло.
16. Начальник жандармерии центрального округа капитан Каргили (Kargili) возглавил расследование на месте происшествия. Две найденные гильзы были переданы прокурору, когда он прибыл на место. Рот жертвы был заклеен четырьмя кусками упаковочной ленты, а вокруг шеи была веревка. Также был обнаружен кусок бумаги с буквами U. и Y., запачканный кровью. Была составлена схема происшествия. Капитан Каргили сделал фотоснимки своим собственным фотоаппаратом, а также безуспешно провел поиски следов шин. У Ахмета Фидана были взяты показания, согласно которым он утверждал, что из-за темноты он не мог видеть ни жертву, ни нападавших, ни машину.
17. 19 февраля 1993 г. врач в присутствии прокурора произвел осмотр тела. В отчете указывалось на два пулевых ранения в голову, след удара на правом виске, ссадину на правой руке, ушибы на спине и полукруглый след на правой руке, напоминающий след от укуса. В заключении было указано, что Кемаль Килич скончался от разрушения тканей мозга и кровоизлияния в мозг.
18. 19 февраля 1993 г. жандармы взяли показания у водителя автобуса, шедшего в Шанлиурфу, и его помощника. Также между 19 и 23 февраля 1993 г. жандармы взяли показания у заявителя, его отца, трех братьев и двух пассажиров автобуса.
19. 26 февраля 1993 г. капитан Каргили на основании ордера произвел обыск в доме, где жил Кемаль Килич, изъяв, inter alia, книги, газетные вырезки, фотографию и две кассеты для дальнейшего исследования.
20. 15 марта 1993 г. капитан Каргили сообщил прокурору о проведенном обыске, приложив несколько предметов, изъятых при обыске, и другие документы, касающиеся расследования.
21. 12 августа 1993 г. прокурор издал постановление о продолжении расследования, где было указано, что невозможно было установить или сделать предположение о личности совершивших убийство и что расследование должно продолжаться до истечения 20-летнего срока давности.
22. 24 декабря 1993 г. было произведено вооруженное нападение на магазин "Айдын Тиджарет" (Aydin Ticaret) в г. Дийярбакире (Diyarbakir). Полиция преследовала предполагаемых преступников от места происшествия, а несколько лиц были арестованы. В отчете полиции о происшествии от 24 декабря 1993 г. указывалось, что подозреваемого Хусейна Гюнея ({Huseyin Guney}) видели в жилом доме, когда он пытался убежать вверх по лестнице и был задержан задыхающимся и взмокшим. Было установлено, что он возвращался, чтобы вернуть на место пистолет калибра 9 мм чешского производства, который он прятал в фасаде здания.
23. Заключение баллистической экспертизы от 27 декабря 1993 г. показало, что пистолет чешского производства использовался в 15 инцидентах с использованием огнестрельного оружия, включая убийство Кемаля Килича. В обвинительном акте от 3 февраля 1994 г., касающемся еще 16-ти других подзащитных, Хусейн Гюней был обвинен в том, что он состоял в незаконной организации "Хизболла" (Hizbullah), и в совершении действий, направленных на отделение части страны от Турции и на создание Курдского государства, основанного на принципах ислама. Эти действия включали в себя нападение на магазин "Айдын Тиджарет" и 15 других происшествий, где был использован пистолет чешского производства.
24. В протоколах допросов, проведенных в Управлении безопасности в г. Дийярбакире [даты проведения допросов не установлены], Хусейн Гюней показал, что признает то, что состоит в организации "Хизболла" и участвовал в нападении на магазин "Айдын Тиджарет". Он отрицал свою причастность к убийству Кемаля Килича и утверждал, что пистолет ему передал другой член группы. В своем заявлении прокурору от 6 января 1994 г. Хусейн Гюней утверждал, что его показания в полиции были получены под пытками, и отрицал, что он состоял в организации "Хизболла" и участвовал в нападении на магазин "Айдын Тиджарет".
25. Суд над Хусейном Гюнеем и 15 другими обвиняемыми был проведен в Суде государственной безопасности № 3 в г. Дийярбакире между 3 февраля 1994 г. и 23 марта 1999 г. 3 марта 1994 г. Хусейн Гюней отрицал свое участие в каждом из этих инцидентов. На слушании от 27 октября 1994 г. офицеры полиции, производившие его задержание, подтвердили данные отчета о происшествии от 24 декабря 1993 г., не добавляя ничего большего. 17 декабря 1996 г. суд вынес постановление на изъятие документов, имеющих отношение к убийству Кемаля Килича.
26. Решением от 23 марта 1999 г. суд признал Хусейна Гюнея виновным в том, что он является членом сепаратистской организации "Хизболла". Суд отметил, что его обнаружили пытающимся сбежать недалеко от места нахождения пистолета калибра 9 мм чешского производства и что, хотя это позже отрицал, он признал свое участие в организации "Хизболла" и нападении на магазин. Однако суд также отметил, что оружие, принадлежащее организации, могло быть использовано разными лицами и что обвиняемые утверждали, что оружие им дали перед нападением другие члены группы. Было установлено, что хотя Хусейн Гюней участвовал в нападении на магазин, его нельзя признать ответственным за любые другие действия. Хусейн Гюней был приговорен к пожизненному лишению свободы.
27. После вынесения решения суда главный прокурор Суда государственной безопасности вилайета Дийярбакир возбудил дело по факту убийства Кемаля Килича (N 1999/1187). В Письме от 20 декабря 1999 г. прокурор дал указание командованию жандармерии г. Шанлиурфы докладывать ему каждые три месяца относительно появления любых доказательств по делу об убийстве Кемаля Килича.
II. Материалы, представленные конвенционным органам
A. Материалы государственного расследования и
судебных заседаний
28. Европейской комиссии были представлены следственные материалы, составленные жандармами и прокурором г. Шанлиурфы, а также протоколы судебных заседаний по делу Хусейна Гюнея в Суде государственной безопасности № 3 г. Дийярбакира с февраля 1994 года по июнь 1997 года. Власти Турции предоставили Европейскому суду Решение Суда государственной безопасности № 3 г. Дийярбакира от 23 марта 1999 г.
B. Отчет об инциденте, произошедшем в Сусурлуке (Susurluk)
29. Заявитель передал в Европейскую комиссию копию так называемого "отчета по инциденту, произошедшему в Сусурлуке"*, составленного по просьбе