[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ДЕЛО "ЕНЕРЙЫЛДЫЗ ({ONERYILDIZ}<**>) ПРОТИВ ТУРЦИИ"
(жалоба N 48939/99)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 30 ноября 2004 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
<**>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
По делу "Енерйылдыз против Турции" Европейский суд по правам человека, заседая Большой палатой в составе:
Л. Вильдхабера, Председателя,
Х.Л. Розакиса,
Ж.-П. Коста,
Г. Ресса,
Сэра Николаса Братцы,
Э. Пальм,
Л. Лукайдеса,
Р. Тюрмена,
Ф. Тулькенс,
К. Юнгвирта,
М. Цацы-Николовской,
Х.С. Грев,
А.Б. Бака,
М. Угрехелидзе,
А. Ковлера,
В. Загребельского,
А. Муларони, судей,
а также при участии П.Дж. Махони, Секретаря-Канцлера Суда,
заседая 7 мая 2003 г., 16 июня и 15 сентября 2004 г. за закрытыми дверями,
вынес 15 сентября 2004 г. следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 48939/99), поданной 18 января 1999 г. в Европейский суд по правам человека против Турецкой Республики двумя гражданами этой страны: Ахметом Нури Чинаром (Ahmet Nuri {Cinar}) и Машаллахом Енерйылдызом ({Masallah Oneryildiz}) (далее - заявители) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Ссылаясь на статьи 2, 8 и 13 Конвенции и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, заявители утверждали, что национальные органы были виновны в смерти их близких родственников и уничтожении их имущества в результате взрыва метана, произошедшего 28 апреля 1993 г. на муниципальной свалке в районе Юмрание ({Umraniye}) (г. Стамбул (Istanbul)). Кроме того, они жаловались на то, что административное производство по их делу не соответствовало требованиям справедливости и незамедлительности, установленным в пункте 1 статьи 6 Конвенции.
3. Жалоба была передана на рассмотрение в Первую секцию Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). 22 мая 2001 г. Палата, созданная в рамках данной Секции, в составе Э. Палм, Председателя Палаты, В. Томассен, Гойкура Йорундссона, Р. Тюрмена, К. Бырсана, Й. Касадеваля, Р. Марусте, судей, а также при участии М. О'Бойла, Секретаря Секции Суда, решила разъединить производство по жалобам Чинара и Енерйылдыза и признала жалобу приемлемой в части, касавшейся последнего ("заявителя"), выступавшего от своего имени и имени трех его выживших сыновей, Хюсаметтина ({Husamettin}), Айфына ({Ayfin}) и Халефа (Halef) Енерйылдыз, в то время несовершеннолетних, а также от имени его жены Гюльназ Енерйылдыз ({Gulnaz Oneryildiz}), его второй жены Сидики Зорлу ({Sidika} Zorlu), а также его детей Селахаттина (Selahattin), Идрис ({Idris}), Месут (Mesut), Фатмы (Fatma), Зейнэп (Zeynep), Ремзие (Remziye) и Абдулкерима ({Abdulkerim}) Енерйылдыз.
4. 18 июня 2002 г., проведя слушание по делу, Палата вынесла Постановление, в котором она пятью голосами против двух признала, что имело место нарушение статьи 2 Конвенции, единогласно постановила, что не было необходимости рассматривать жалобы на нарушение пункта 1 статьи 6 и статей 8 и 13 Конвенции, и четырьмя голосами против трех признала, что имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1. К Постановлению прилагались частично особые мнения судей Й. Касадеваля, Р. Тюрмена и Р. Марусте.
5. 12 сентября 2002 г. власти Турции на основании статьи 43 Конвенции и правила 73 Регламента Суда обратились в Европейский суд с просьбой о передаче дела на рассмотрение в Большую палату.
6 ноября 2002 г. Большая палата удовлетворила это обращение.
6. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 27 Конвенции и правилом 24 Регламента Суда был определен состав Большой палаты.
7. Интересы заявителя в Европейском суде представляла Эсра Дениз (Esra Deniz), член коллегии адвокатов г. Стамбула. Власти Турции были представлены Соуполномоченной Турции при Европейском суде по правам человека Дениз Акчай (Deniz {Akcay}). Стороны представили меморандумы 7 и 10 марта 2003 г., соответственно. Впоследствии стороны направили в Секретариат Суда дополнительные замечания и документы в подтверждение своих доводов.
8. 7 мая 2003 г. во Дворце прав человека в г. Страсбурге состоялось слушание по делу (пункт 3 правила 59 Регламента Суда).
В Европейский суд явились:
а) от властей Турции:
Д. Акчай, Соуполномоченная Турции при Европейском суде по правам человека;
Й. Белет (Y. Belet),
Г. Аджар (G. Acar),
В. Сирмен ({V. Sirmen}),
Ж. Калай (J. Kalay), советники;
b) от заявителя:
Э. Дениз, представитель;
Ш. Ездемир ({S. Ozdemir}), советники.
Европейский суд заслушал обращения Э. Дениз и Д. Акчай.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
9. Заявитель, 1955 года рождения, в настоящее время проживает в районе Ширван ({Sirvan}) провинции Сиирт (Siirt), его малой родине. Во время рассматриваемых событий он проживал с двенадцатью его близкими родственниками в квартале трущоб (gecekondu mahallesi) Казым Карабекир ({Kazim} Karabekir) в стамбульском районе Юмрание ({Umraniye}), куда он переехал, уволившись с должности сельского сторожа на юго-востоке Турции.
A. Хозяйственная свалка в районе Юмрание и территория,
на которой проживал заявитель
10. С начала 70-х годов в микрорайоне Хекимбаши ({Hekimbasi}), в трущобах, прилегающих к кварталу Казым Карабекир, функционировала хозяйственная свалка. 22 января 1960 г. городской совет Стамбула получил право пользования земельным участком, принадлежавшим Лесной комиссии (а следовательно, и Казначейству), на срок 99 лет. Будучи расположенной на откосе с видом на долину, данная территория имела площадь около 350000 кв. м и с 1972 года использовалась в качестве свалки районами Бейкоз (Beykoz), Юшкюдар ({Uskudar}), Кадыкей ({Kadikoy}) и Юмрание ({Umraniye}), оставаясь в ведении городского совета Стамбула и, в конечном счете, Правительства Турции.
Когда свалка начала функционировать, на данной территории никто не проживал, а ближайший застроенный район находился приблизительно в 3,5 км. Однако со временем вокруг свалки без всякого разрешения стали появляться примитивные жилые строения, которые в результате образовали трущобы района Юмрание.
В соответствии с официальной картой кварталов Хекимбаши и Казым Карабекир, составленной отделом технической службы районного совета Юмрание, дом заявителя был построен на углу улицы Деребойу (Dereboyu) и улицы Герзе (Gerze). Эта часть поселения прилегала к муниципальной свалке и с 1978 года была подведомственна местному мэру, подчиненному районному совету.
Свалка в Юмрание больше не используется. Местный совет засыпал ее землей и установил воздухоотводы. Кроме того, в настоящее время готовятся планы застройки кварталов Хекимбаши и Казым Караберик. Городской совет посадил деревья на большей части территории бывшей свалки и построил там спортивные площадки.
B. Меры, принятые районным советом Юмрание
1. В 1989 году
11. После местных выборов, проведенных 26 марта 1989 г., районный совет Юмрание попытался внести изменения в план городского развития масштаба 1:1000. Но распорядительные органы отказались принять этот план, так как он охватывал территорию недалеко от муниципальной свалки.
4 декабря 1989 г. районный совет Юмрание начал сваливать кучи земли и мусора на участки, окружающие районные трущобы, чтобы очистить территорию свалки.
Но 15 декабря 1989 г. М.С. и А.С., двое жителей квартала Хекимбаши, подали иск против районного совета в четвертое отделение районного суда Юшкюдара с целью установить право на владение землей. Они жаловались на вред, причиненный их приусадебным хозяйствам, и требовали остановить работы. В поддержку своего иска М.С. и А.С. представили документы, подтверждавшие, что они платили муниципальный налог и налог на доход с недвижимого имущества с 1977 года на основании налога № 168900. В 1983 году государственные органы попросили их заполнить стандартную форму декларации о незаконно возведенных сооружениях, чтобы их право на имущество и земельный участок могло быть упорядочено (см. ниже § 54). 21 августа 1989 г. по их ходатайству водопроводная служба городского совета Стамбула предписала установить в их доме счетчик потребления воды. Кроме того, копии оплаченных счетов за электричество подтверждали, что М.С. и А.С. в качестве потребителей регулярно платили за воду, которую они использовали, на основании показаний счетчика потребления воды.
12. В районном суде Юшкюдара районный совет основывал свою защиту на том факте, что земельный участок, право на который заявили М.С. и А.С., был расположен на площадке для вывоза мусора; что проживание в этом месте противоречило санитарным правилам; а также что ходатайство об упорядочивании права на землю не предоставляло им никаких прав.
2 мая 1991 г. районный суд Юшкюдара вынес Решение (дело № 1989/1088) в пользу М.С. и А.С., признав, что имело место вмешательство в осуществление ими своих прав на оспариваемый земельный участок.
Однако Кассационный суд отменил Решение от 2 марта 1992 г. 22 октября 1992 г. районный суд Юшкюдара последовал решению Кассационного суда и отклонил требования М.С. и А.С.
2. В 1991 году
13. 9 апреля 1991 г. районный совет Юмрание обратился в третье отделение районного суда Юшкюдара с просьбой назначить экспертов с целью выяснить, соответствовала ли свалка соответствующим регламентам, в частности Правилам от 14 марта 1991 г. о сборе, удалении и обработке твердых отходов. Районный совет просил также оценить причиненный ему вред, чтобы использовать результаты оценки как доказательство в поддержку иска о возмещении вреда, который он готовился предъявить городскому совету и советам трех других районов, которые использовали эту свалку.
Ходатайство о проведении экспертизы было зарегистрировано как дело N 1991/76, и 24 апреля 1991 г. была создана экспертная комиссия в составе профессора по моделированию условий эксплуатации, представителя земельно-кадастровой службы и судебно-медицинского эксперта.
В соответствии с заключением экспертов, составленным 7 мая 1991 г., свалка не соответствовала техническим стандартам, установленным, inter alia, в правилах 24 - 27, 30 и 38 Правил от 14 марта 1991 г. и, следовательно, создавала ряд опасностей, способных вызвать эпидемию среди жителей долины, особенно среди лиц, проживающих в трущобах: свалка не была ничем отгорожена от жилых строений, расположенных в 50 м от гор мусора; свалка не была оборудована системами сбора, компостирования, переработки или сжигания мусора; не было дренажной или водоочистительной систем. Эксперты сделали вывод, что свалка в Юмрание "подвергала людей, животных и окружающую среду различным рискам". В связи с этим эксперты обратили внимание, прежде всего, на тот факт, что имелась опасность распространения примерно двадцати заразных болезней, и подчеркнули следующее:
"... В любом месте скопления мусора образуются такие газы как: метан, двуокись углерода и сероводород. Эти вещества должны собираться и... сжигаться под специальным наблюдением. Но данная свалка не оснащена такой системой. Если метан смешивается с воздухом в определенной пропорции, он может взорваться. Свалка не оборудована средствами предотвращения взрыва метана, образующегося в результате гниения [мусора]. Да хранит нас Аллах, ибо вред может быть огромен, учитывая близкое расположение жилых домов...".
27 мая 1991 г. заключение экспертов было доведено до сведения четырех районных советов, а 7 июня 1991 г. о нем был информирован губернатор, который попросил кратко изложить его Министерству здравоохранения и Службе премьер-министра Турции по окружающей среде.
14. Районные советы Кадыкея и Юшкюдара и городской совет Стамбула 3, 5 и 9 июня 1991 г., соответственно, обратились с ходатайствами об отмене вышеуказанного экспертного заключения. В иске адвокаты советов просто заявили, что назначение экспертизы и составление заключения без их ведома нарушало Гражданско-процессуальный кодекс Турции. Адвокаты оставили за собой право представить дополнительные доводы в поддержку своих возражений, когда они получат от государственных органов всю необходимую информацию и документы.
В связи с тем что ни одна из сторон так и не представила дополнительных доводов, производство по делу было прекращено.
15. Однако служба по окружающей среде, получившая экспертное заключение 18 июня 1991 г., приняла Рекомендацию (N 09513), в которой призвала администрацию губернатора г. Стамбула, городской совет и районный совет Юмрание решить проблемы, установленные в настоящем деле:
"... В докладе, подготовленном комиссией экспертов, указано, что данная свалка не соответствует Закону об окружающей среде и Регламенту о сборе, удалении и обработке твердых отходов и, следовательно, представляет опасность для здоровья людей и животных. Меры, предусмотренные в правилах 24 - 27, 30 и 38 Регламента о сборе, удалении и обработке твердых отходов, должны быть реализованы на месте свалки... Поэтому я прошу принять все необходимые меры..., а о результатах сообщить в наше ведомство".
16. 27 августа 1992 г. Шинаси Ектем ({Sinasi Oktem}), мэр района Юмрание, обратился в первое отделение районного суда Юшкюдара с ходатайством о реализации временных мер с тем, чтобы запретить городскому совету и соседним районным советам использовать свалку. Он просил, в частности, больше не привозить мусор на свалку, закрыть ее и возместить его району причиненный вред.
3 ноября 1992 г. представитель городского совета Стамбула возразил против данной просьбы. Отметив старания городского совета по содержанию дорог, ведущих на свалку, предупреждению распространения болезней и запахов и отстрелу бездомных собак, представитель утверждал, в частности, что был объявлен конкурс на подготовку плана по преобразованию данной территории. По поводу просьбы о временном закрытии свалки представитель городского совета заявил, что районный совет Юмрание действовал недобросовестно, так как с момента своего образования в 1987 г. он не сделал ничего для обеззараживания местности.
Городской совет действительно объявил конкурс на лучший план развития новых мест в соответствии с современными стандартами. Первый договор был заключен с американской фирмой "Си-Ви-Эйч 2-Эм Хилл Интернешнл Лимитед" (CVH2M Hill International Ltd), а 21 декабря 1992 г. и 17 февраля 1993 г. были составлены новые проекты применительно к европейской и анатолийской частям города, соответственно. Проект должен был быть реализован в течение 1993 года.
17. Так как указанный процесс продолжается до сих пор, районный совет Юмрание сообщил мэру Стамбула, что с 15 мая 1993 г. запрещается сваливать мусор на данной территории.
C. Несчастный случай
18. 28 апреля 1993 г. примерно в 11 часов утра на свалке