[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "РОХЛИНА (ROKHLINA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба N 54071/00)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА
(Страсбург, 7 апреля 2005 года)
____________________________
*Перевод предоставлен Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П. Лаптевым.
По делу "Рохлина против Российской Федерации" Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
П. Лоренсена,
Н. Ваич,
С. Ботучаровой,
А. Ковлера,
Э. Штейнер,
Х. Гаджиева, судей,
а также при участии С. Кесады, заместителя Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 17 марта 2005 г.,
вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 54071/00), поданной 21 декабря 1999 г. в Европейский суд против Российской Федерации гражданкой России Тамарой Павловной Рохлиной в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ее интересы в Европейском суде представлял А. Кучерена, адвокат из г. Москвы.
2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. Заявитель утверждала, в частности, что срок содержания ее под стражей до суда был чрезмерно длительным и что вопрос о законности ее задержания не был рассмотрен безотлагательно. Ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции, заявитель указывала, что предъявленное ей обвинение в совершении преступления не было определено в "разумное время".
4. Жалоба была направлена на рассмотрение в Первую секцию Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Европейского суда). В рамках указанной Секции в соответствии с пунктом 1 правила 26 Регламента Европейского суда для рассмотрения дела была образована Палата (пункт 1 статьи 27 Конвенции).
5. 23 января 2004 г. Председатель Первой секции принял решение о приоритетном порядке рассмотрения жалобы в соответствии с правилом 41 Регламента Европейского суда.
6. 9 сентября 2004 г. Европейский суд объявил жалобу частично приемлемой для рассмотрения по существу.
7. 1 ноября 2004 г. Европейский суд изменил состав своих секций (пункт 1 правила 25 Регламента Европейского суда). Данная жалоба была передана на рассмотрение в Первую секцию в новом составе (пункт 1 правила 52 Регламента Европейского суда).
8. Власти Российской Федерации и заявитель представили замечания по существу дела (пункт 1 правила 59 Регламента Европейского суда).
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
9. Заявитель - 1949 года рождения, в настоящее время проживает в г. Москве.
A. Содержание заявителя под стражей до суда
1. Задержание заявителя
10. 3 июля 1998 г. заявитель была задержана по подозрению в убийстве ее мужа генерал-лейтенанта Льва Рохлина, являвшегося депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Следователь прокуратуры Московской области вынес Постановление о применении к заявителю меры пресечения в виде заключения под стражу. Заявитель была помещена в следственный изолятор ИЗ-49/9 Московской области.
11. 8 июля 1998 г. заявителю было предъявлено обвинение по части первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в убийстве ее мужа, она была допрошена в качестве обвиняемой в присутствии адвоката Б. Ваньковича, адвоката, нанятого ею. Заявитель предпочла не давать показаний по предъявленному ей обвинению и попросила заменить следователя, поскольку он якобы запугивал ее и проявил неуважение к ней и ее семье. В неустановленный день заявителю было отказано в удовлетворении указанного требования по причине его необоснованности.
12. 16 июля 1998 г. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации (Нижняя палата законодательного органа) (далее - Государственная Дума Российской Федерации) учредила особую комиссию для контроля за ходом расследования обстоятельств смерти генерал-лейтенанта Л. Рохлина (далее - комиссия Государственной Думы).
13. 21 августа 1998 г. было вынесено Постановление о продлении срока содержания заявителя под стражей до 3 декабря 1998 г. Заявитель не обжаловала указанное Постановление.
2. Первое обжалование Постановления о продлении срока
содержания под стражей до суда
14. 1 декабря 1998 г. срок содержания заявителя под стражей был продлен до 3 апреля 1999 г., то есть до девяти месяцев со дня ее задержания. 9 декабря 1998 г. адвокаты заявителя обжаловали в суд Постановление о продлении срока содержания под стражей. В частности, они указывали на необоснованно затянутое следствие по предъявленному заявителю обвинению и отметили плохое состояние ее здоровья. Заявитель подала дополнительную жалобу на Постановление о продлении срока содержания ее под стражей; она указала, что длительная разлука с ее душевнобольным сыном губительно сказывалась на здоровье последнего.
15. 21 декабря 1998 г. Люблинский районный суд г. Москвы отклонил жалобы на Постановление о продлении срока содержания под стражей. Суд постановил, что мера пресечения в виде заключения под стражу была применена и продлена "без существенных нарушений Уголовно-процессуального закона" и что продление было оправданным, поскольку "заявителю было предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления". Суд не усмотрел оснований для освобождения заявителя под залог. 21 декабря 1998 г., 10 и 13 января 1999 г. адвокаты заявителя обжаловали Решение Люблинского районного суда г. Москвы. Они утверждали, что суд не принял во внимание ухудшающееся здоровье заявителя, длительные периоды бездействия со стороны следственной бригады, состоящей из восьми следователей, противоречия в показаниях заявителя о признании своей вины. Они также заявили, что суд не выполнил свою обязанность представить соответствующие и достаточные основания для продления срока содержания лица под стражей. 13 января 1999 г. судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда рассмотрела жалобу и постановила, что обвинение в отношении заявителя в совершении ею особо тяжкого преступления являлось в соответствии со статьей 96 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР достаточным основанием для помещения под стражу.
16. 13 января 1999 г. Государственная Дума Российской Федерации одобрила текст особого обращения к Генеральному прокурору Российской Федерации. Депутаты отметили, что следствие затягивалось, пока заявитель оставалась под стражей. 15 декабря 1998 г. члены комиссии Государственной Думы Российской Федерации посетили заявителя в месте ее содержания под стражей и признали состояние ее здоровья неудовлетворительным. Учитывая плохое состояние здоровья заявителя, неблагоприятные последствия ее длительной разлуки со своим душевнобольным сыном и то, что она не представляла опасности для окружающих, Государственная Дума Российской Федерации обратилась к Генеральному прокурору Российской Федерации с просьбой рассмотреть вопрос об освобождении заявителя из-под стражи на основании принципа гуманности.
3. Второе обжалование Постановления о продлении срока
содержания под стражей
17. 18 марта 1999 г. срок содержания заявителя под стражей был продлен до 3 июля 1999 г., то есть до 12 месяцев. Адвокаты заявителя обжаловали Постановление о продлении срока содержания под стражей. Они просили освободить заявителя, ссылаясь на плохое состояние ее здоровья, а также на чрезмерные задержки в ходе следствия.
18. 6 апреля 1999 г. Люблинский районный суд г. Москвы установил, что продление срока содержания заявителя под стражей было законным и положения уголовно-процессуального законодательства не были существенно нарушены. Суд постановил, что в соответствии со статьей 96 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР подозрение в совершении особо тяжкого преступления являлось достаточным основанием для помещения под стражу и что не было исключительных оснований для освобождения заявителя. Суд также указал, что состояние здоровья заявителя позволяло ей оставаться под стражей.
19. 11 мая 1999 г. судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда отклонила жалобу адвокатов заявителя на Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 1999 г. Суд кассационной инстанции подтвердил, что суд первой инстанции правильно истолковал наличие подозрения в совершении особо тяжкого преступления как достаточное основание для продления срока содержания заявителя под стражей. Суд рассмотрел медицинские справки, представленные стороной защиты, и постановил, что в отсутствие каких-либо угрожающих жизни медицинских показателей, и, учитывая, что взрослая дочь заявителя заботилась о своем брате, заявитель должна была остаться под стражей.
4. Последующее продление срока содержания заявителя под
стражей и третье обжалование Постановления о продлении срока
содержания под стражей
20. 23 июня 1999 г. срок содержания заявителя под стражей был продлен до 3 ноября 1999 г. Заявитель не обжаловала указанное Постановление.
21. 8 октября 1999 г. Генеральный прокурор Российской Федерации санкционировал продление срока содержания заявителя под стражей до 3 января 2000 г. до 18 месяцев.
22. 15 октября 1999 г. адвокат заявителя М. Бурмистров на основании статьи 2201 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР обжаловал Постановление о продлении срока содержания заявителя под стражей от 8 октября 1999 г. Согласно штампу на первой странице жалобы, канцелярия Лефортовского районного суда г. Москвы получила ее в тот же день.
23. 18 или 19 октября 1999 г. (число указано неразборчиво) заявителем была подана написанная от руки жалоба на Постановление от 8 октября 1999 г. о продлении срока содержания ее под стражей. В тот же день начальник следственного изолятора "Лефортово" направил ее вместе с медицинскими справками заявителя в Лефортовский районный суд г. Москвы. Согласно оттиску штампа на сопроводительном письме, указанный документ поступил в суд 25 октября 1999 г.
24. Заявитель и ее адвокат обжаловали необоснованное затягивание следствия по делу, отмечая постепенное ухудшение состояния здоровья самого заявителя и ее сына.
25. Определением от 25 октября 1999 г. Лефортовский районный суд г. Москвы назначил слушания по жалобе М. Бурмистрова на 15 часов 27 октября 1999 г., указав на участие прокурора, заявителя и ее адвоката.
26. Согласно сопроводительному письму, представленному властями Российской Федерации, 26 октября 1999 г. Генеральная прокуратура Российской Федерации направила в Лефортовский районный суд г. Москвы некоторые документы, касающиеся законности содержания заявителя под стражей.
27. 27 октября 1999 г. заявитель не была доставлена в суд по причине болезни. Прокурор и адвокат заявителя возражали против проведения судебного заседания в ее отсутствие. Суд отложил слушания до 1 ноября 1999 г.
28. 1 ноября 1999 г. Лефортовский районный суд г. Москвы рассмотрел жалобы на Постановление о продлении срока содержания заявителя под стражей и оставил их без удовлетворения. Суд постановил, что "применение к заявителю меры пресечения в виде заключения под стражу и последующее продление срока содержания ее под стражей были законными и обоснованными". Относительно доводов стороны защиты о состоянии здоровья заявителя и неблагоприятных последствий ее разлуки со своим сыном суд установил, что указанные аргументы не являются "основаниями считать примененную к заявителю меру пресечения незаконной или необоснованной". Суд также отметил, что не обладал полномочиями изменить меру пресечения, избранную в отношении заявителя, поскольку данный вопрос относится к исключительной компетенции следователей и прокуроров.
29. 1, 7 и 25 ноября 1999 г. адвокаты заявителя обжаловали Определение суда от 1 ноября 1999 г. Они утверждали, что суд первой инстанции не принял во внимание значительные изменения в положении заявителя после 15 месяцев содержания под стражей, включая ухудшение здоровья ее самой и ее сына, и что суд не представил соответствующих оснований, подтверждающих необходимость продления содержания под стражей.
30. 25 ноября 1999 г. судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда оставила без изменения определение суда первой инстанции от 1 ноября 1999 г., поддержав выводы суда первой инстанции, поскольку "помещение под стражу могло быть применено в качестве меры пресечения только по основанию тяжести [совершенного] преступления". На основании медицинской справки, выданной в следственном изоляторе 4 ноября 1999 г., суд определил, что заявитель могла оставаться под стражей.
5. Освобождение из-под стражи
31. 23 декабря 1999 г. исполняющий обязанности Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Московский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания заявителя под стражей до 3 июля 2000 г.
32. 29 декабря 1999 г. Московский городской суд отказал Генеральному прокурору Российской Федерации в удовлетворении ходатайства. Суд установил, что 28 декабря 1999 г. заявитель и ее адвокаты закончили ознакомление с материалами уголовного дела и, следовательно, не было законных оснований для продления срока содержания заявителя под стражей сверх установленного законом 18-месячного срока.
33. 30 декабря 1999 г. прокурор вынес Постановление об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении заявителя на подписку о невыезде.
B. Судебное разбирательство
34. 16 ноября 2000 г. Нарофоминский городской суд Московской области признал заявителя виновной в умышленном убийстве и приговорил к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии. Суд исключил как недопустимое доказательство видеозапись допроса заявителя от 4 июля 1998 г., поскольку она допрашивалась в отсутствие адвоката, ей не были разъяснены ее права, и, наконец, имелись существенные расхождения между видеозаписью допроса и напечатанным текстом протокола допроса.
35. 21 декабря 2000 г. судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда оставила приговор без изменения. При этом судебная коллегия установила смягчающие обстоятельства в деле и снизила срок лишения свободы Рохлиной Т.П. до четырех лет.
36. 7 июня 2001 г. Верховный суд Российской Федерации отменил в порядке надзора Приговор от 16 ноября 2000 г. и Определение от 21 декабря 2000 г. и вернул дело в Нарофоминский городской суд Московской области на новое рассмотрение.
37. С 11 октября 2001 г. уголовное дело заявителя находится в производстве Нарофоминского городского суда Московской области.
38. 25 марта 2002 г. разбирательство по делу было приостановлено в связи с болезнью заявителя. В неустановленный день производство по делу было возобновлено.
39. 22 апреля 2003 г. заявитель была доставлена в больницу после сердечного приступа в зале суда.
40. 20 августа 2003 г.