[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "T.W. ПРОТИВ МАЛЬТЫ"
(Жалоба N 25644/94)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 29 апреля 1999 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "T.W. против Мальты" Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 27 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными Протоколом № 11 к Конвенции*, и соответствующими положениями Регламента Суда*, заседая Большой палатой в составе:
____________________________
*Примечание Секретаря-Канцлера. Протокол № 11 к Конвенции и Регламент Суда вступили в силу 1 ноября 1998 г.
Л. Вильдхабера, Председателя Палаты,
Э. Пальм,
А. Пастора Ридруехо,
Л. Феррари Браво,
Дж. Бонелло,
Е. Макарчика,
П. Куриса,
Р. Тюрмена,
Ж.-П. Коста,
Ф. Тюлькенс,
В. Стражнички,
М. Фишбаха,
В. Буткевича,
Й. Касадеваля,
Х.С. Грев,
А. Бака,
С. Ботучаровой, судей,
а также при участии М. де Сальвиа, Секретаря-Канцлера Суда,
заседая 13 января и 31 марта 1999 г. за закрытыми дверями,
вынес на последнем заседании следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было передано в Европейский суд 31 июля 1998 г. властями Мальты в соответствии с бывшей статьей 19 Конвенции*в трехмесячный срок согласно требованиям пункта 1 бывшей статьи 32 и бывшей статьи 47 Конвенции. Дело было инициировано жалобой (N 25644/94), поданной 2 ноября 1994 г. против властей Республики Мальта в Европейскую комиссию по правам человека (далее - Европейская комиссия) в соответствии с бывшей статьей 25 Конвенции подданным Соединенного Королевства. В рамках разбирательства по делу в Европейской комиссии заявитель представлялся только как T.W. По желанию представителя заявителя эта практика была сохранена и в разбирательстве в Европейском суде.
____________________________
*Примечание Секретаря-Канцлера. С момента вступления в силу Протокола № 11 к Конвенции, который дополнил статью 19 Конвенции, Европейский суд начал действовать на постоянной основе.
Обращение властей Мальты относилось к бывшей статье 48 Конвенции. Целью обращения было получение решения относительно того, свидетельствуют ли приведенные в деле факты о нарушении государством-ответчиком своих обязательств согласно пункту 3 статьи 5 Конвенции.
2. В ответе на запрос, подготовленный и направленный в соответствии с подпунктом "d" пункта 3 правила 33 бывшего Регламента Суда A*, заявитель сообщила о своем желании принять участие в разбирательстве по данному делу и назначила адвоката для представления ее интересов в Европейском суде (правило 30 Регламента).
____________________________
*Примечание Секретаря-Канцлера. Регламент A применяется ко всем делам, переданным в Европейский суд до вступления в силу Протокола № 9 к Конвенции (1 октября 1994 г.), а после его вступления в силу и до 31 октября 1998 г. - только к делам, касающимся государств, не подписавших Протокол № 9 к Конвенции.
Власти Соединенного Королевства, будучи проинформированными Секретарем-Канцлером Суда об их праве вступить третьей стороной в рассмотрение дела (подпункт "b" бывшей статьи 48 Конвенции и подпункт "b" пункта 3 бывшего правила 33 Регламента Суда), указали, что они не намерены воспользоваться этим правом.
3. В качестве Председателя Палаты, которая изначально была сформирована (бывшая статья 43 Конвенции и бывшее правило 21 Регламента Европейского суда) в целях рассмотрения, в частности, процессуальных вопросов, которые могут возникнуть до вступления в силу Протокола № 11 к Конвенции, Р. Бернхардт, являвшийся в то время Председателем Европейского суда, действуя через Секретаря-Канцлера Европейского суда, провел консультации с властями Мальты, представителем заявителя и представителем Европейской комиссии по вопросу организации письменной процедуры. В соответствии с последующими указаниями Секретарь-Канцлер Европейского суда получил меморандумы заявителя и властей Мальты 18 и 20 ноября 1998 г., соответственно. 23 ноября 1998 г. заявитель представил свои уточненные требования о компенсации расходов и издержек в соответствии со статьей 41 Конвенции. По запросу Секретаря-Канцлера Суда и в соответствии с указаниями Председателя Европейского суда 1 декабря 1998 г. Европейская комиссия представила материалы по находившемуся в ее производстве делу. 9 декабря 1998 г. власти Мальты представили замечания относительно требований заявителя по статье 41 Конвенции.
4. После вступления в силу 1 ноября 1998 г. Протокола № 11 к Конвенции, а также в соответствии с положениями пункта 5 статьи 5 этого Протокола дело было передано на рассмотрение в Большую палату Европейского суда. Большая палата включала в себя ex officio Дж. Бонелло, судью, избранного от Мальты (пункт 2 статьи 27 Конвенции и пункт 4 правила 24 Регламента Суда), Л. Вильдхабера, Председателя Европейского суда, Э. Пальм, заместителя Председателя Европейского суда, а также Ж.-П. Коста и М. Фишбаха, заместителей Председателей Секций Суда (пункт 3 статьи 27 Конвенции, пункт 3 и подпункт "a" пункта 5 правила 24 Регламента Европейского суда). Другими судьями Большой палаты, стали А. Пастор Ридруехо, Е. Макарчик, П. Курис, Р. Тюрмен, Ф. Тюлькенс, В. Стражничка, П. Лоренсен, В. Буткевич, Й. Касадеваль, Х.С. Грев, А. Бака и С. Ботучарова (пункт 3 правила 24 и пункт 4 правила 100 Регламента Европейского суда). Впоследствии П. Лоренсен не смог принять участие в дальнейшем рассмотрении дела и был заменен судьей Л. Феррари Браво (подпункт "b" пункта 5 правила 24 Регламента Европейского суда).
5. Председатель Большой палаты решил, что отсутствовала необходимость в приглашении представителя Европейской комиссии принять участие в судебном разбирательстве в Большой палате (правило 99 Регламента Европейского суда).
Письмом от 11 декабря 1998 г. Председатель Большой палаты уведомил власти Мальты о предварительном вопросе, который, как он полагал, должен быть поставлен властям Мальты. 4 января 1999 г. власти Мальты представили в Секретариат Европейского суда свой ответ на вопрос. 19 января 1999 г., после проведения слушаний по делу, власти Мальты попытались представить дополнительные замечания. Председатель Большой палаты отказал в этом властям Мальты.
6. В соответствии с решением Председателя Большой палаты открытое слушание дела одновременно с делом "Аквилина против Мальты" (Aquilina v. Malta) (жалоба N 25642/94) состоялось во Дворце прав человека в г. Страсбурге 13 января 1999 г.
В Европейский суд явились:
a) от властей Мальты:
А. Борг Бартет (A. Borg Barthet), Генеральный прокурор Мальты, Уполномоченный Мальты при Европейском суде по правам человека,
С. Камилльери (S. Camilleri), заместитель Генерального прокурора Мальты,
Л. Квинтано (L. Quintano), старший советник, советники;
b) от заявителя:
Дж. Бринкат (J. Brincat), адвокат,
Б. Берри (B. Berry), адвокат, советники.
Европейский суд заслушал обращения А. Борга Бартета и Дж. Бринката, а также их ответы на вопрос, заданный одним из судей.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
7. Заявитель, T.W., является подданным Соединенного Королевства 1943 года рождения. В период рассматриваемых событий он проживал в г. Лука (Luqa) (Мальта) и являлся владельцем магазина.
8. Во вторник вечером 6 октября 1994 г. приблизительно в 20:30 он был арестован полицией.
9. В пятницу 7 октября 1994 г. заявитель предстал перед судьей мирового суда. Обвинение было зачитано инспектором полиции, и в нем утверждалось, что заявитель лишил девственности свою младшую дочь (преступление, включающее действия сексуального характера) и совершил в отношении нее насильственные действия. Заявитель утверждал о своей невиновности.
10. После слушания дела заявитель связался с адвокатом, который договорился встретиться с ним на следующий день, в субботу 8 октября 1994 г. Утром в понедельник 10 октября 1994 г. адвокат заявителя подал ходатайство об освобождении под залог. В нем утверждалось, что заявитель проживал на Мальте, работал там и, несмотря на проблемы со своей женой-мальтийкой, тем не менее у него были хорошие отношения с ее родственниками. Не было никакого опасения, что он может скрыться от органов правосудия. Даже если ему надо было ехать в Соединенное Королевство, положения об экстрадиции не позволили бы ему избежать судебного преследования, если бы Генеральный прокурор решил предъявить ему обвинение. Далее в ходатайстве указывалось, что заявитель активно отвергал обвинения и был задержан на основе абсолютно безосновательных утверждений. Судья, перед которым он предстал, не обладал полномочиями по его освобождению. Ему не была оказана помощь со стороны адвоката, и при первом удобном случае его ходатайство было бы подано в канцелярию суда. Он просил суд освободить его, так как отсутствовали причины, обосновывающие его длительное содержание под стражей.
Ходатайство было незамедлительно направлено Генеральному прокурору, который должен был дать ответ в течение 24 часов.
11. В тот же день 10 октября 1994 г. Генеральный прокурор письменным заявлением оставил без удовлетворения ходатайство заявителя об освобождении.
12. Тем не менее, 10 октября 1994 г. судья мирового суда принял решение отклонить ходатайство заявителя об освобождении под залог. По утверждению судьи, это решение было принято либо ближе к середине дня, либо после полудня 10 октября 1994 г. Данный судья не являлся тем же судьей, перед которым предстал заявитель 7 октября 1994 г., и он не допрашивал заявителя. 11 октября 1994 г. секретарь мирового суда внес решение второго судьи в протокол судебного заседания.
13. 20 октября 1994 г. второй судья начал заслушивание свидетельских показаний и 25 октября 1994 г. предписал освободить заявителя под залог.
14. 8 мая 1995 г. мировой суд признал заявителя виновным и приговорил его к двум годам лишения свободы условно. 8 января 1996 г. апелляционный уголовный суд оставил обвинительный приговор в отношении заявителя без изменения.
II. Применимое национальное законодательство
и правоприменительная практика
A. Статья 137 Уголовного кодекса Мальты
15. Статья 137 Уголовного кодекса Мальты гласит:
"Судья, который в рамках своих полномочий не рассматривает или отказывается рассмотреть законную жалобу относительно незаконного содержания под стражей, а также любой сотрудник полиции, который по подобной поданной ему жалобе не сможет доказать, что он сообщил о ней своему вышестоящему начальству в течение 24 часов, должен, при признании его виновным, быть подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок от одного до шести месяцев".
16. В своем Постановлении от 7 января 1998 г. по делу "Кармело Сант против Генерального прокурора Мальты" (Carmelo Sant v. Attorney-General) Конституционный Суд Мальты отклонил довод лица, подавшего жалобу, относительно того, что статья 137 Уголовного кодекса Мальты предусматривает только наказание, а не средство правовой защиты. Согласно мнению Конституционного Суда Мальты, если бы подлежал рассмотрению вопрос о способе применения данной статьи, то был бы сделан вывод, аналогичный тому, к которому пришел Председатель суда Джон Дж. Кремона (John J. Cremona). Последний в своих научных трудах утверждал, что хотя предписание о представлении арестованного в суд не является по существу частью обычного права Мальты, в Уголовном кодексе Мальты содержатся два положения, а именно статьи 137 и 353, которые, взятые вместе, могут рассматриваться в качестве положений, предоставляющих справедливую и эффективную гарантию личной свободы.
17. В Европейском суде стороны ссылались на следующие примеры дел, в которых применялась статья 137 Уголовного кодекса Мальты.
13 июня 1990 г. Первая палата Суда по гражданским делам распорядилась взять под стражу на 24 часа Кристофера Кремону (Christopher Cremona) за оскорбление суда. Задержанный подал апелляционную жалобу на основании статьи 1003 Гражданского процессуального кодекса. В отношении К. Кремону Генеральный прокурор, применив статью 137 Уголовного кодекса Мальты, потребовал, чтобы мировой суд предписал исполняющему обязанности секретаря суда и комиссару полиции доставить К. Кремону в суд и чтобы любой из них немедленного освободил его. Апелляционная жалоба К. Кремоны приостановила исполнение судебного решения, и в результате этого его продолжавшееся содержание под стражей было незаконным. Мировой суд согласился с требованием Генерального прокурора Мальты.
Ибрагим Хафес Эд Дегвей (Ibrahim Hafes Ed Degwej), после крещения - Джозеф Леопольд (Joseph Leopold), ссылался на статью 137 Уголовного кодекса Мальты, чтобы оспорить свое продолжительное и необоснованное содержание под стражей в дополнение к указанию о передаче дела. Он утверждал, что его содержание под стражей, которое началось в ноябре 1983 года, являлось незаконным по причине его неопределенной продолжительности. 4 июля 1995 г. мировой суд предписал уведомить Генерального прокурора Мальты и, выслушав его мнение, также 4 июля 1995 г. принял решение отклонить жалобу.
28 апреля 1997 г. Иоахим, он же Джек, Спаньол (Joachim sive Jack Spagnol) ссылался на положения статьи 137 Уголовного кодекса Мальты, чтобы оспорить законность своего продолжительного содержания под стражей в течение расследования в отношении его имущества, которое было конфисковано на основании судебного приказа. Он заявлял, что содержание под стражей было незаконно продлено. Кроме того, он утверждал, что обладал незначительным имуществом. 28 апреля 1997 г. мировой суд передал материалы дела Генеральному прокурору Мальты и отказался от дальнейшего рассмотрения жалобы.
5 октября 1994 г. мировой суд отклонил ходатайство об освобождении Эмануэлы Бринкат (Emanuela Brincat). Суд отметил:
"Как следует из документов, подано несколько ходатайств в настоящий суд и суд по уголовным делам для того, чтобы обвиняемый мог быть освобожден, и эти ходатайства всегда рассматривались незамедлительно, и этот факт явно свидетельствует о том, насколько ненужным и непонятным является первый параграф настоящего ходатайства в той части, в которой он ссылается на статью 137 Уголовного кодекса Мальты" (неофициальный перевод с мальтийского).
18. Кроме того, власти Мальты заявили, что если судья считал, что арест был незаконным, он был обязан дать указание освободить арестованного. На судью была возложена данная обязанность в силу положений статьи 137 Уголовного кодекса Мальты. Каждому проживающему на Мальте гарантируется, что арест не может превышать 48 часов, и представление перед судьей гарантировало, что если арестованный хотел представить какие-либо доводы, то он мог это сделать в присутствии полностью независимого лица, а не представителя