[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ЧЕТВЕРТАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "БОЙЧЕНКО (BOICENCO) ПРОТИВ МОЛДАВИИ"
(Жалоба N 41088/05)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 11 июля 2006 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
В деле "Бойченко против Молдавии" Европейский суд по правам человека (Четвертая секция), заседая Палатой в составе:
сэра Николаса Братца, Председателя Палаты,
Й. Касадеваля,
Дж. Бонелло,
М. Пеллонпяя,
К. Трайя,
С. Павловского,
Я. Шикуты, судей,
а также при участии Т.Л. Эрли, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 20 июня 2006 г.,
вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 41088/05), поданной 16 ноября 2005 г. в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) против Республики Молдова гражданином Молдавии Николаем Бойченко (Nicolae Boicenco) (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителя в Европейском суде представляли Виталий Нагачевский (Vitalie Nagacevschi) и Владислав Грибинча (Vladislav Gribincea), адвокаты из г. Кишинева ({Chisinau}*), являющиеся членами неправительственной организации "Юристы за права человека" (Lawyers for Human Rights). Власти Молдавии в Европейском суде были представлены Уполномоченным Молдавии при Европейском суде по правам человека Виталием Пырлогом (Vitalie {Parlog}).
____________________________
*Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
3. Заявитель утверждал, что был подвергнут жестокому обращению со стороны полиции и что власти Молдавии не провели соответствующего расследования происшествия в нарушение статьи 3 Конвенции. Он также утверждал о неоказании ему надлежащей медицинской помощи в период содержания под стражей и о нарушении его права на свободу согласно положениям статьи 5 Конвенции. Наконец, ссылаясь на статью 34 Конвенции, он утверждал, что внутригосударственные органы препятствовали ему подать жалобу в Европейский суд.
4. Жалоба была передана на рассмотрение в Четвертую секцию Европейского суда. 13 декабря 2005 г. Палата, сформированная в рамках данной Секции, коммуницировала жалобу властям Молдавии. Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд принял решение одновременно рассмотреть жалобу по вопросу приемлемости и по существу. Принимая во внимание плохое состояние здоровья заявителя, Европейский суд, согласно положениям правила 41 Регламента Суда, принял решение рассмотреть жалобу заявителя в приоритетном порядке.
5. Заявитель и власти Молдавии представили свои письменные доводы по существу жалобы (пункт 1 правила 59 Регламента Суда).
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
6. Заявитель родился в 1961 году и проживает в г. Кишиневе.
1. Арест заявителя и его последующее состояние здоровья
7. 20 мая 2005 г. заявитель был арестован Центром по борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией по подозрению в совершении мошенничества.
8. Во время ареста у заявителя не было заметно каких-либо явных отклонений от нормального физического состояния. Согласно медицинской карте, датированной мартом 2005 года, заявитель весил 133 килограмма.
9. Согласно протоколам ареста, составленным полицейскими 21 мая 2005 г., заявитель попытался скрыться, устно оскорблял их и даже попытался оказать сопротивление, попробовав дотянуться до пистолета, который был при нем, и отбросив представленный ему ордер на арест. Из этих протоколов не следует, что в отношении заявителя была применена какая-либо сила или что он так или иначе получил травмы во время ареста. Заявитель отрицает, что во время ареста оказывал сопротивление.
10. Из полицейских протоколов следует, что заявитель был арестован около 18:45. По утверждению заявителя, он был арестован в 16:30.
11. Заявитель утверждает, что после его доставления в здание Центра по борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией он был избит полицейскими, в результате чего потерял сознание. Власти Молдавии отрицали этот факт.
12. Согласно медицинскому заключению, составленному в тот же день в 20:34 врачом из Центра по борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией, заявитель находился в обмороке. Врач отметил в заключении, что, по утверждению сотрудников полиции, заявитель потерял сознание вследствие "сильного душевного волнения", и рекомендовал, чтобы его осмотрел кардиолог. Из медицинского заключения не следует, что заявитель так или иначе получил травмы во время ареста.
13. Один из адвокатов заявителя увиделся с ним около 22:20 в Центре по борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией и отметил в протоколе задержания (proces verbal de {retinere}), который был составлен полицейскими в его присутствии, что заявитель находился без сознания. По просьбе адвоката в 23:37 была вызвана машина скорой помощи и в 1:30 21 мая 2005 г. заявитель был доставлен в кардиологическую больницу, все еще находясь без сознания.
14. Из медицинских заключений кардиологической больницы следует, что заявитель пришел в сознание после того, как был туда доставлен, но неясно, когда это произошло. Согласно медицинским заключениям, заявитель страдал от артериальной гипертонии и у него проявлялся синдром смятения непонятного происхождения. Заявитель не отвечал на вопросы и не реагировал на что-либо. Он также страдал от головных болей и тошноты. В медицинской карте отсутствует информация относительно веса заявителя в период его госпитализации. Врачи рекомендовали, inter alia, чтобы заявителю провели сканирование мозга, чтобы исключить возможность получения им инсульта. Врачи сделали вывод, что окончательный диагноз будет возможно поставить только после проведения упоминавшихся выше обследований.
15. 24 мая 2005 г. заявитель был перемещен в тюремную больницу. 25 мая 2005 г. он был осмотрен невропатологом, который 20 мая 2005 г. записал в медицинской карте, что заявитель получил травму головы после потери сознания. Невропатолог рекомендовал провести различные виды медицинского лечения, но не сканирование мозга. 26 мая 2005 г. врач сделал запись в медицинской карте, что заявитель испытывал боли в почках и у него была моча красного цвета. 2 июня 2005 г. заявитель был осмотрен главной врачебной комиссией больницы, которая поставила окончательный диагноз: inter alia, тяжелая травма головы и сотрясение мозга, и рекомендовала, inter alia, чтобы заявитель прошел психиатрическое обследование. 7 июня 2005 г. врач сделал запись в медицинской карте, что заявитель срочно нуждался в лекарственных препаратах, но их не было в наличии.
16. Заявитель содержался в тюремной больнице до 1 сентября 2005 г., когда он был перемещен на 15 дней в тюрьму до последующего перевода в психиатрическую больницу. Согласно медицинским заключениям в период нахождения заявителя в тюремной больнице он ни разу не вставал с кровати. Он сам не ел, а его кормили медсестры с ложки жидкой пищей. Он не ходил в туалет, пользовался подгузниками и сильно пахнул экскрементами. Редко очень тихим голосом он отвечал на вопросы врача или использовал жесты, указывая на головные боли и боли в почках. Его моча была красного цвета. Большую часть времени он не реагировал на какие-либо вопросы, и его глаза были закрыты. По крайней мере, пять раз в мае и августе 2005 года медицинский персонал письменно сообщал своим главным врачам, что вследствие состояния здоровья заявителя он не мог проглотить прописанные ему лекарственные средства. По крайней мере, семь раз врачи отмечали в медицинской карте, что состояние заявителя было удовлетворительным. Несколько раз врачи предполагали в медицинской карте, что состояние заявителя являлось фиктивным.
17. Несколько раз с мая по сентябрь 2005 года один из адвокатов заявителя и его жена просили, чтобы независимый врач был допущен к заявителю, но не получили ответа.
18. В период нахождения заявителя в тюремной больнице его жена смогла посетить его только один раз 5 июля 2005 г. на 10 минут. Матери заявителя не разрешили увидеться с ним. Один раз она написала в Боюканский районный суд (Boiucani District Court) и в тюремную больницу и попросила, inter alia, его фотографию. Тем не менее, она не получила ответа.
19. 1 августа 2005 г. главный врач тюремной больницы рекомендовал провести психиатрическую экспертизу в отношении заявителя для того, чтобы "подтвердить или исключить симуляцию". 3 августа 2005 г. Боюканский районный суд назначил проведение судебной и психиатрической экспертизы в отношении заявителя.
20. 18 и 30 августа и 6 и 13 сентября 2005 г. один из адвокатов заявителя и его жена обратились с ходатайством в Боюканский районный суд и Министерство юстиции Молдавии о переводе заявителя в психиатрическую больницу и об ускорении проведения психиатрической экспертизы. Они утверждали, inter alia, что вследствие отсутствия четкого диагноза заявителю было невозможно оказать надлежащую медицинскую помощь в это время. Жена заявителя также предложила оплатить все расходы, связанные с его перевозкой, обследованием и оказанием медицинской помощи. Эти ходатайства остались без ответа.
21. По Решению суда от 3 августа 2005 г. заявитель прошел три медицинских обследования. Судебная экспертиза была проведена 28 октября 2005 г., и в заключении врачей утверждалось, inter alia:
"... 20 мая 2005 г. [заявитель] получил травму головы с потерей сознания.
Во время госпитализации он испытывал головные боли, головокружение, а также шумы в голове, тошноту и ноющую... боль в нижней части спины...
Диагноз: тяжелая травма головы, сотрясение мозга средней тяжести...
Никаких видимых повреждений в период его нахождения в [кардиологической больнице или тюремной больнице] на теле заявителя обнаружено не было; тем не менее, было установлено, что он получил травму головы.
23 мая 2005 г. врачи из кардиологической больницы установили расстройство центральной нервной системы, происхождение которого не было определено вследствие отсутствия современного клинического обследования (магнитный резонанс, сканирование мозга), и поэтому было невозможно провести надлежащее медицинское лечение.
Из медицинских записей, сделанных врачами в период с 20 мая по 1 сентября 2005 г., следует, что в течение этого периода времени [заявитель] не мог активно участвовать в мероприятиях по расследованию уголовного дела".
22. 20 сентября 2005 г. была проведена психиатрическая экспертиза. Тем не менее, Боюканский районный суд счел заключение недостаточным и назначил дополнительную экспертизу, которая была проведена 15 ноября 2005 г. В заключениях от 20 сентября и 15 ноября 2005 г. утверждалось, inter alia:
"...Комиссия приходит к выводу, что [заявитель] не страдает от какого-либо хронического психического заболевания, но у него имеются последствия травмы головы, артериальная гипертония...
...С 26 мая 2005 г. [заявитель] перестал отвечать на вопросы; он не встает с кровати; он грязный и ест только жидкую пищу... Доставлен в больницу на носилках. Не двигается, не реагирует на других лиц... лежит с закрытыми глазами и руками, сложенными на груди. У него бледное и анемичное лицо с влажной кожей... Не сопротивляется медицинским обследованиям..., безразличен, пассивен и не сотрудничает с врачами. Не возражал, когда ему открыли рот, но не показал язык. При подъеме его руки и ноги безжизненно падают. Когда врачи попытались проверить его зрачки, он закатил глаза. У него грязная одежда; он носит подгузники и сильно пахнет мочой. ...Он не заботится о себе... и о нем заботится (кормит, моет и переодевает) медицинский персонал...
...Стресс (арест, расследование уголовного дела) вызвал реактивный психоз с депрессивным синдромом и состоянием ступора [психическая слабовыраженная восприимчивость, не такая тяжелая, как кома, и выражается в том, что человек все еще может быть частично пробужден некоторыми раздражителями, такими, как боль], который лишил его рассудка, и он нуждается в лечении в условиях тщательного наблюдения".
23. 15 сентября 2005 г. заявитель был госпитализирован в Центральную психиатрическую больницу Департамента судебных расследований, где он содержится до настоящего времени.
24. Из медицинской карты, представленной властями Молдавии в декабре 2005 года, следует, что до этого момента большую часть времени заявитель находился в состоянии ступора. Он приходил в сознание на три недели в период с 2 по 24 октября 2005 г., но затем снова ушел в состояние ступора после проведения личного досмотра в буфете больницы. Власти Молдавии представили копии счетов медикаментозного лечения заявителя за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года.
25. Европейский суд не располагает информацией, выходил ли заявитель из состояния ступора. Очевидно, что 23 декабря 2005 г. Боюканский районный суд постановил, чтобы заявитель находился на лечении в Центральной психиатрической больнице до полного выздоровления.
26. Согласно медицинскому заключению, подготовленному по просьбе одного из адвокатов заявителя 5 декабря 2005 г. психиатром И. Берги (I. Berghi), психоз, оставленный без лечения, с депрессивным синдромом и состоянием ступора, полученный при получении травмы, может стать последствием развития хронического психического расстройства.
27. Согласно медицинскому заключению, подготовленному по просьбе одного из адвокатов заявителя 6 февраля 2006 г. семейным врачом заявителя Т. Морару (T. Moraru), заявитель в течение продолжительного времени, до получения травмы головы 20 мая 2005 г., страдал диабетом и артериальной гипертонией. Во время пребывания в тюремной больнице он страдал от недостаточного питания и похудел на 30 - 35 килограммов. Вследствие состояния ступора заявитель не подлежал кормлению и, следовательно, нуждался во внутривенном вливании глюкозы, аминокислот, витаминов C и B и других веществ. Из-за этого состояния заявитель имел серьезный риск развития диабетической комы, у него мог произойти внезапный инсульт или сердечный приступ. Из медицинской карты заявителя, заведенной в тюремной больнице, следует, что ему не было предоставлено надлежащее лечение и медицинское обследование. Синдром ступора был у него обнаружен только 4 - 5 месяцев спустя.
28. 28 марта 2005 г. адвокат заявителя Владислав Грибинча был принят заместителем главного врача психиатрической больницы И. Катриничи (I. Catrinici), который его проинформировал inter alia, что во время госпитализации в психиатрическую больницу заявитель весил менее 100 килограммов и что за последнее время, после того, как он набрал некоторый вес, он уже весил около 100 килограммов. И. Катриничи также проинформировал адвоката, что двумя неделями ранее заявителю провели сканирование мозга. Власти Молдавии не оспаривали этот факт.
2. Жалоба заявителя на ненадлежащее