[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "АБДУРРАХИМ ИНЧЕДУРСУН (ABDURRAHIM INCEDURSUN)
ПРОТИВ НИДЕРЛАНДОВ"
(Жалоба N 33124/96)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 22 июня 1999 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Абдуррахим Инчедурсун против Нидерландов" Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 27 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными Протоколом № 11 к Конвенции*и соответствующими положениями Регламента Суда*, заседая Большой палатой в составе:
____________________________
*Примечание Секретаря-Канцлера. Протокол № 11 к Конвенции и Регламент Суда вступили в силу 1 ноября 1998 г.
Э. Пальм, Председателя,
Л. Феррари Браво,
Л. Кафлиша,
Е. Макарчика,
В. Стражнички,
В. Фюрманна,
К. Юнгвирта,
М. Фишбаха,
В. Буткевича,
Б. Цупанчича,
Н. Ваич,
Д. Хедигана,
В. Томассен,
В. Цацы-Николовской,
Т. Панцыру,
К. Трайя,
С. Ботучаровой, судей,
а также при участии М. де Бур-Букиккио, Заместителя Секретаря-Канцлера Суда,
заседая за закрытыми дверями 9 июня 1999 г.,
вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было передано в Европейский суд в соответствии с положениями бывшей статьи 19 Конвенции*гражданином Турции Абдуррахимом Инчедурсуном (далее - заявитель) 28 октября 1998 г. в течение трехмесячного срока, установленного бывшим пунктом 1 статьи 32 и статьей 47 Конвенции. Дело было инициировано жалобой (N 33124/96), поданной 27 августа 1996 г. в Европейскую комиссию по правам человека (далее - Европейская комиссия) против Королевства Нидерландов Абдуррахимом Инчедурсуном в соответствии с бывшей статьей 25 Конвенции.
____________________________
*Примечание Секретаря-Канцлера. С момента вступления в силу Протокола № 11 к Конвенции, в соответствии с которым были внесены изменения в статью 19 Конвенции, Европейский суд стал работать на постоянной основе.
Запрос заявителя содержал ссылки на положения бывшей статьи 48 Конвенции с изменениями, внесенными в связи с ратификацией Королевством Нидерландов Протокола № 9 к Конвенции*. Целью запроса было получение решения относительно того, выявляют ли обстоятельства данного дела нарушение властями государства-ответчика своих обязательств в соответствии со статьями 2 и 3 Конвенции и (или) Протокола № 6 к Конвенции.
____________________________
*Примечание Секретаря-Канцлера. Протокол № 9 вступил в силу 1 октября 1994 г., а затем был отменен Протоколом № 11 к Конвенции.
2. 30 ноября 1998 г. заявитель назначил адвоката для представления его интересов в Европейском суде (правило 31 бывшего Регламента Суда B*). Называвшийся изначально при разбирательстве в Европейской комиссии как X., заявитель в дальнейшем согласился на раскрытие его имени.
____________________________
*Примечание Секретаря-Канцлера. Положения Регламента Суда B, который вступил в силу 2 октября 1994 г., применялись до 31 октября 1998 г. ко всем жалобам, поданным в отношении государств, вступивших в Протокол № 9 к Конвенции.
3. Как Председатель Палаты, изначально сформированной (бывшая статья 43 Конвенции и бывшее правило 21 Регламента Суда) для решения, в частности, процедурных вопросов, которые могли возникнуть до вступления в силу Протокола № 11 к Конвенции, Р. Бернхардт, являвшийся в то время Председателем Европейского суда, действуя через Секретаря-Канцлера Суда, провел консультации с властями Нидерландов, адвокатом заявителя и представителем Европейской комиссии по вопросу организации письменной процедуры разбирательства. После консультации с избранным Председателем нового Европейского суда Л. Вильдхабером, Председатель Европейского суда в своем Письме от 30 октября 1998 г. указал, что в соответствии с пунктом 1 правила 38 Регламента Суда заявитель не должен выдворяться из Нидерландов до рассмотрения дела новым составом Европейского суда.
4. После вступления в силу 1 ноября 1998 г. Протокола № 11 к Конвенции, а также в соответствии с пунктом 5 статьи 5 указанного Протокола дело было направлено на рассмотрение в Большую палату Европейского суда. В состав Большой палаты вошли ex officio В. Томассен, судья, избранная от Нидерландов (пункт 2 статьи 27 Конвенции и пункт 4 правила 24 Регламента Суда), Л. Вильдхабер, Председатель Европейского суда, и Э. Пальм, Заместитель Председателя Европейского суда (пункт 3 статьи 27 Конвенции и пункт 3 статьи 24 Регламента Суда). Остальными судьями, вошедшими в состав Большой палаты, стали: Л. Феррари Браво, Л. Кафлиш, В. Стражничка, В. Фюрманн, К. Юнгвирт, М. Фишбах, Б. Цупанчич, Н. Ваич, Дж. Хедиган, М. Цаца-Николовска, Т. Панцыру, Э. Левитс, К. Трайя и С. Ботучарова (пункт 3 правила 24 и пункт 4 правила 100 Регламента Суда).
5. В связи с тем, что Л. Вильдхабер не имел возможности присутствовать на рассмотрении дела 9 июня 1999 г., его как Председателя Большой палаты заменила Э. Пальм (правило 10 Регламента Суда); В. Буткевич, запасной судья, заменил его как члена Большой палаты (подпункт "b" пункта 5 правила 24 Регламента Суда). Е. Макарчик, запасной судья, заменил Э. Левитса, который также не имел возможности присутствовать на рассмотрении дела 9 июня 1999 г.
6. 11 января 1999 г. на основании правила 39 Регламента Суда Большая палата Европейского суда продлила до 26 февраля 1999 г. действие обеспечительной меры, призвав власти государства-ответчика не выдворять заявителя из Нидерландов.
7. В связи с предложением Европейского суда (правило 99 Регламента Европейского суда) Европейская комиссия делегировала одного из своих членов, Е.А. Алкему (E.A. Alkema), для участия в рассмотрении дела в Большой палате.
8. 21 января 1999 г. Уполномоченный Нидерландов при Европейском суде по правам человека сообщил Секретарю-Канцлеру Суда о том, что были предприняты попытки заключить мировое соглашение с заявителем через его представителя, и попросил Европейский суд, чтобы Секретариат Суда выступил посредником в данном вопросе. 25 января 1999 г. Большая палата удовлетворила данную просьбу.
9. Встреча сторон состоялась в г. Гааге (The Hague) 2 февраля 1999 г. Секретариат Европейского суда представляли М. де Бур-Букиккио, Заместитель Секретаря-Канцлера, и Н. Мол (N. Mol), юрист Секретариата Европейского суда.
Власти Нидерландов представлял Р.А.А. Бекер ({R.A.A. Bocker}*), Уполномоченный Нидерландов при Европейском суде по правам человека. Ему помогали Ж. Шуккинг (J. Schukking), Й. Штрюйкер Боудиер (J. Struyker Boudier), Б. Нихофф (B. Niehoff) и Г. Вонк (H. Vonk).
____________________________
*Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
Интересы заявителя представляла Г.Е.М. Латер (G.E.M. Later). Ей помогали Д. Гюрсес ({D. Gurses}) и Н. Доган ({N. Dogan}). Заявитель также присутствовал лично.
К концу встречи представители договорились об условиях мирового соглашения, документальная и подписанная версия которого была передана Заместителю Секретаря-Канцлера Суда.
10. 5 февраля 1999 г. Председатель Европейского суда отменил слушание, назначенное на 25 февраля 1999 г.
ФАКТЫ
Обстоятельства дела
11. Заявитель является гражданином Турции, по национальности - курд, 1952 года рождения, в настоящее время проживает в Нидерландах.
12. 5 июня 1995 г. заявитель приехал в Нидерланды, а 7 июня 1995 г. по гуманитарным причинам попросил предоставить ему убежище или вид на жительство. В качестве оснований своей просьбы он указал, что в Турции он будет подвергнут политическому преследованию по причине его известной деятельности на благо курдов. Он также отметил, что с 1984 по 1992 год он занимался активной политической деятельностью на уровне муниципальных органов и что политическая деятельность его брата И. (I.) в поддержку курдов сделала его, одного из основателей политической партии "ХЭП" (HEP) (партии "Халкин Эмек Партиси" (Halkin Emek Partisi) - народной рабочей партии, которая в настоящее время является незаконной и ликвидированной прокурдской партией) национально-известной личностью. В результате этой политической деятельности власти Турции начали оказывать давление на семью заявителя.
13. Далее заявитель сообщил, что в 1992 году пять раз его арестовывали и заключали под стражу на периоды от одной недели до 20 дней. В это время его допрашивали и применяли к нему жестокое обращение. Как указал заявитель, вместе со своим братом И. и другими 13 лицами ему было предъявлено обвинение в оказании помощи и причастности к деятельности КРП (Курдской рабочей партии). В 1994 году он узнал, что своим Решением от 23 декабря 1992 г. Суд государственной безопасности вилайета Дийярбакир признал его и остальных лиц невиновными в связи с отсутствием доказательств. Далее он заявил, что по совету своей семьи и представителя местного органа власти с 1992 года под чужими именами он скрывался в различных районах Турции, а также что некоторые из остальных лиц, которым также было предъявлено обвинение, были впоследствии убиты, и что его брат И. исчез и считается умершим. По совету своей семьи он покинул территорию Турции. Затем родственники заявителя сообщили ему, что в его родном городе полиция приходила к ним домой, разыскивая его.
14. 25 июля 1995 г. Государственный секретарь юстиции (Staatssecretaris van Justitie) оставил без удовлетворения прошение заявителя на том основании, что не было установлено, что он имеет существенные причины опасаться преследования в Турции. 23 августа 1995 г. заявитель обжаловал (bezwaarschrift) указанное решение Государственного секретаря.
15. В соответствии со статьей 32 Закона об иностранных гражданах (Vreemdelingenwet) 20 октября 1995 г. Государственный секретарь юстиции не разрешил дальнейшее пребывание заявителя на территории Нидерландов на время процедуры обжалования, инициированной им, и предписал ему покинуть страну в течение двух недель.
16. 30 октября 1995 г. заявитель направил ходатайство председателю отделения по делам иностранных граждан (Vreemdelingenkamer) Окружного суда г. Гааги (Arrondissementsrechtbank) о применении меры обеспечительного характера и разрешении его пребывания на территории Нидерландов до окончания процедуры обжалования.
Председатель отделения по делам иностранных граждан оставил без удовлетворения ходатайство заявителя о применении меры обеспечительного характера 19 марта 1996 г. Отметив, что в 1992 году заявитель был признан невиновным, а также то, что заявитель проживал в Турции до 1995 года, председатель решил, что нет оснований полагать, что власти Турции все еще рассматривают заявителя как важного политического оппонента, в котором они действительно заинтересованы.
Указав на это, а также на то, что нарушения иных правовых норм отсутствуют, председатель пришел к выводу, что Решение Государственного секретаря от 20 октября 1995 г. не может рассматриваться как необоснованное. Поскольку жалоба заявителя не имела разумной возможности на удовлетворение и что дальнейшее расследование в связи с жалобой заявителя не проводилось, председатель отделения по делам иностранных граждан в соответствии с пунктом "b" статьи 33 Закона об иностранных гражданах также рассмотрел жалобу заявителя на Решение Государственного секретаря юстиции от 25 июля 1995 г. по существу и оставил ее без удовлетворения как необоснованную.
17. 30 мая 1996 г. заявитель подал ходатайство на решение Государственного секретаря юстиции о пересмотре (herziening) его прошения о предоставлении ему политического убежища по гуманитарным основаниям или вида на жительство.
18. Рассмотрев доводы заявителя, 5 августа 1996 г. Государственный секретарь юстиции оставил без удовлетворения его ходатайство в связи с отсутствием оснований для пересмотра решения об отказе в удовлетворении прошения заявителя.
19. 26 августа 1996 г. заявитель обжаловал Решение от 5 августа 1996 г. В тот же день он вновь ходатайствовал перед председателем отделения по делам иностранных граждан Окружного суда г. Гааги о применении меры обеспечительного характера, разрешающей его пребывание на территории Нидерландов до окончания процедуры рассмотрения его жалобы.
20. 19 декабря 1996 г. председатель отделения по делам иностранных граждан оставил без удовлетворения ходатайство заявителя о применении меры обеспечительного характера. Председатель не установил новых фактов или обстоятельств.
Ссылаясь на предыдущее Решение от 19 марта 1996 г., председатель отделения по делам иностранных граждан указал, что не может быть разумного сомнения в отсутствии опасности преследования заявителя по смыслу пункта 1 статьи 15 Закона об иностранных гражданах. Не было установлено причин, чтобы предположить, что жалоба, поданная 26 августа 1996 г. имеет разумную возможность на удовлетворение, и председатель в соответствии с пунктом "b" статьи 33 Закона об иностранных гражданах также рассмотрел по существу жалобу заявителя от 26 августа 1996 г. и отклонил ее как необоснованную.
РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА В ЕВРОПЕЙСКОЙ КОМИССИИ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
21. Заявитель обратился в Европейскую комиссию 27 августа 1996 г. Он указал, inter alia, что его выдворение в Турцию приведет к действительной опасности того, что он будет подвергнут бесчеловечному и унижающему достоинство обращению или будет убит. Он ссылался на положения, inter alia, статей 2 и 3 Конвенции и Протокола № 6 к Конвенции.
22. 25 февраля 1997 г. Европейская комиссия объявила жалобу (N 33124/96) частично неприемлемой для рассмотрения по существу и отложила рассмотрение части жалобы заявителя на нарушение положений статей 2 и 3 Конвенции и Протокола № 6 к Конвенции. Решением от 20 октября 1997 г. Европейская комиссия объявила часть жалобы заявителя на предполагаемое нарушение положений статей 2 и 3 Конвенции и Протокола № 6 к Конвенции приемлемой для рассмотрения по существу. В своем Докладе от 9 июля 1998 г. (бывшая статья 31 Конвенции) она выразила единогласное мнение о том, что выдворение заявителя в Турцию не будет являться нарушением статьи 2 Конвенции, Протокола № 6 к Конвенции или статьи 3 Конвенции.
ПРАВО
23. 2 февраля 1999 г. Европейский суд получил следующий текст, подписанный сторонами:
"Власти Королевства Нидерландов и заявитель Абдуррахим Инчедурсун достигли следующего соглашения на основании уважения прав человека, предусмотренных Конвенцией, и в целях прекращения производства по делу в Европейском суде по правам человека на следующих условиях:
a) Власти Королевства Нидерландов готовы предоставить Абдуррахиму Инчедурсуну на основании данного соглашения вид на жительство в Королевстве Нидерландов без каких-либо ограничений;
b) Кроме того, власти Королевства