[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ЧЕТВЕРТАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ФЕДОТОВ (FEDOTOV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба N 5140/02)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 25 октября 2005 года)
____________________________
*Перевод предоставлен Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П. Лаптевым.
По делу "Федотов против Российской Федерации" Европейский суд по правам человека (Четвертая секция), заседая Палатой в составе:
Сэра Николаса Братца, Председателя Палаты,
Й. Касадеваля,
Дж. Бонелло,
М. Пеллонпяя,
Р. Марусте,
А. Ковлера,
С. Павловского,
Х. Боррего Боррего, судей,
а также при участии М. О'Бойла, Секретаря Секции Суда,
заседая 4 октября 2005 г. за закрытыми дверями,
вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 5140/02), поданной в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) 18 декабря 2001 г. против Российской Федерации гражданином Российской Федерации Федотовым Игорем Леонидовичем (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителя, которому была предоставлена бесплатная правовая помощь, в Европейском суде представляла Стахиева Л.В., юрист из г. Липецка. Власти Российской Федерации в Европейском суде были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. Заявитель утверждал, в частности, что он дважды незаконно был задержан и содержался под стражей в бесчеловечных условиях, а также что суды Российской Федерации не рассмотрели его иск о компенсации за незаконное задержание.
4. Жалоба была передана на рассмотрение Первой секции Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). В соответствии с пунктом 1 правила 26 в рамках Первой секции была создана Палата для рассмотрения данного дела (пункт 1 статьи 27 Конвенции).
5. 1 ноября 2001 г. был изменен состав секций Европейского суда (пункт 1 правила 25 Регламента Суда). Дело было передано на рассмотрение Четвертой секции в новом составе (пункт 1 правила 52 Регламента Суда).
6. 23 ноября 2004 г. Европейский суд признал жалобу частично приемлемой для рассмотрения по существу.
7. Заявитель и власти Российской Федерации представили замечания по существу дела (пункт 1 правила 59 Регламента Суда).
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
8. Заявитель, 1957 года рождения, проживал в г. Боровичи Новгородской области.
A. Предъявление заявителю обвинения
в совершении преступления
9. 7 мая 1999 г. прокуратура Боровичского района Новгородской области возбудила в отношении заявителя уголовное дело по статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации ("злоупотребление полномочиями"). Заявителя подозревали в том, что он воспользовался положением председателя неправительственной организации в своих личных интересах. В частности, утверждалось, что он использовал грант на сумму 5000 долларов США для покупки компьютерного оборудования, которое он держал у себя дома или (вместо этого) незаконно передал местной адвокатской фирме.
10. 13 октября 1999 г. прокурор прокуратуры Боровичского района Новгородской области предъявил заявителю обвинение и вынес постановление о его задержании, когда заявитель не явился в прокуратуру по повестке для обвинительного заключения.
11. 1 февраля 2000 г. прокурор Новгородской области, осуществлявший надзор за следствием, отменил постановление о привлечении заявителя в качестве обвиняемого и отменил постановление о задержании заявителя. Прокурор установил, что расследование было неполным, поскольку соответствующие обстоятельства дела были исследованы недостаточно полно.
12. Постановлением старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Боровичского городского отдела внутренних дел от 9 февраля 2000 г. заявитель был объявлен в федеральный розыск.
13. 20 марта 2000 г. заявителю было предъявлено обвинение по указанным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации.
14. 10 апреля 2000 г. старший следователь следственного отдела Управления внутренних дел Новгородской области прекратил производство по уголовному делу в отношении заявителя за отсутствием признаков состава преступления. 4 мая 2000 г. адвокату заявителя сообщили о постановлении от 10 апреля 2000.
B. Задержание заявителя в г. Москве
1. Задержание заявителя 14 - 15 июня 2000 г.
15. 14 июня 2000 г. в 21:50 заявителя задержали в г. Москве в гостинице "Измайлово" на основании постановления от 13 октября 1999 г., поскольку он все еще находился в федеральном розыске.
16. Заявитель оставался под стражей в отделении милиции на протяжении 12 часов до 10:00 15 июня 2000 г. Заявителя допросили и обыскали, а также он предположительно подвергся оскорблениям со стороны сотрудников милиции. Его освободили из-под стражи только после того, как из Управления внутренних дел Новгородской области было получено по факсу подтверждение об отмене постановления о заключении под стражу.
17. Начальник отделения милиции отказался выдать заявителю документ, подтверждавший его задержание на протяжении 12 часов.
2. Задержание заявителя 6 - 7 июля 2000 г.
18. 6 июля 2000 г. в 20:30 заявителя снова задержали в г. Москве на основании того же постановления. Его доставили в наручниках в отделение внутренних дел "Ростокино" Северо-Западного административного округа г. Москвы.
19. Заявитель утверждал, что он подвергся устным оскорблениям со стороны трех сотрудников милиции; один из них ударил заявителя в грудь. Просьбы заявителя разрешить ему сделать телефонный звонок и встретиться с начальником отделения были проигнорированы.
20. Заявителя освободили только 7 июля 2000 г. в 18:15 после получения подтверждения недействительности указанного постановления о задержании. По словам заявителя, на протяжении всего времени содержания под стражей заявитель не получал воды и пищи и был лишен возможности пользоваться туалетом.
C. Дисциплинарное разбирательство в отношении следователей
21. 18 июня 2000 г. заявитель обжаловал незаконное содержание его под стражей 14 - 15 июня 2000 г. начальнику Главного управления внутренних дел г. Москвы и в прокуратуру Измайловского района г. Москвы. 5 июля 2000 г. заявитель подал прокурору г. Москвы жалобу на незаконное содержание его под стражей и отсутствие ответов районного прокурора на его предыдущие жалобы. 15 августа 2000 г. заявитель обжаловал незаконное содержание его под стражей в июле 2000 года Генеральному прокурору Российской Федерации.
22. 17 августа 2000 г. заместитель начальника оперативно-розыскного отдела Главного управления внутренних дел г. Москвы сообщил заявителю, что 14 июня 2000 г. его задержали законно, поскольку он числился в федеральном розыске. Поскольку у заявителя не было при себе документов, подтверждавших прекращение в отношении него уголовного дела, сотрудники милиции "приняли все меры для подтверждения или опровержения утверждений заявителя о незаконности его задержания".
23. 18 сентября 2000 г. заместитель начальника отдела общественной безопасности Главного управления внутренних дел г. Москвы также сообщил заявителю, что 14 июня и 6 июля 2000 г. он был задержан, поскольку находился в федеральном розыске. Он настаивал, что сотрудники милиции в г. Москве действовали законно и что оба инцидента с задержанием заявителя произошли, потому что Управление внутренних дел Новгородской области вовремя не внесло изменения в базу данных Министерства внутренних дел по лицам, находящимся в федеральном розыске.
24. 4 сентября 2000 г. начальник оперативно-розыскного отдела Главного управления внутренних дел г. Москвы сообщил заявителю, что объявление лица в федеральный розыск и исключение его из соответствующего списка находилось в ведении Боровичского городского отдела внутренних дел.
25. 25 сентября 2000 г. заместитель прокурора Измайловского района г. Москвы сообщил заявителю, что ответственность за помещение заявителя под стражей несли сотрудники Управления внутренних дел Новгородской области, которые не исключили заявителя из списка лиц, находящихся в розыске, в то время как сотрудники милиции в г. Москве действовали законно, в соответствии с имевшейся у них информацией.
26. 31 октября 2000 г. заместитель прокурора Новгородской области сообщил заявителю, что 5 мая 2000 г. он был исключен из списка лиц, объявленных в розыск, а 16 мая 2000 г. соответствующее уведомление было направлено в Министерство внутренних дел Российской Федерации для внесения изменений в центральную базу данных. Однако следователь Романова не сообщила в Боровичский городской отдел внутренних дел, что 1 февраля 2000 г. было отменено постановление о задержании, что и привело к задержанию заявителя в г. Москве и г. Липецке и нарушению его конституционных прав. Заместитель прокурора Новгородской области потребовал от начальника следственного отдела Управления внутренних дел Новгородской области расследовать данный инцидент и привлечь лиц, виновных в нарушении прав заявителя, к дисциплинарной ответственности.
27. 20 октября 2000 г. заместитель начальника отдела собственной безопасности Управления внутренних дел Новгородской области в письменной форме сообщил заявителю, что производство о привлечении к дисциплинарной ответственности было начато в отношении следователя, который своевременно не сообщил об отмене постановления о задержании.
28. 7 декабря 2000 г. исполняющий обязанности прокурора Новгородской области сообщил заявителю, что Романовой был сделан выговор за неуточненные нарушения уголовно-процессуального законодательства.
29. После того, как о данной жалобе было сообщено Российской Федерации, Останкинская межрайонная прокуратура провела расследование по жалобам заявителя, поданным в 2000 году. 29 марта 2004 г. следователь прокуратуры вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобам заявителя за жестокое обращение, так как отсутствовали доказательства преступного поведения сотрудников милиции. 20 апреля 2004 г. прокурор г. Москвы отменил данное постановление и назначил проведение новой проверки.
30. По утверждению властей Российской Федерации, после вынесения Останкинской межрайонной прокуратурой представления от 20 августа 2004 г. информационный центр Министерства внутренних дел Российской Федерации оптимизировал процедуры регулярного обновления информации о лицах, находящихся в федеральном розыске.
D. Предъявление в порядке гражданского судопроизводства
иска о возмещении вреда
31. В начале 2001 года заявитель подал иск к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации. Он требовал компенсации материального ущерба и морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и помещением под стражу.
32. 29 августа 2001 г. судья Басманного районного суда г. Москвы запросил в отделении внутренних дел "Ростокино" Северо-Западного административного округа г. Москвы относившиеся к задержанию заявителя 6 - 7 июля 2000 г. материалы, включая протокол задержания, протокол личного обыска и выписку из журнала регистрации задержанных лиц. Судя по всему, указанные документы не были предоставлены.
33. 18 сентября 2001 г. Басманный районный суд г. Москвы вынес Решение, установив, что уголовное преследование в отношении заявителя было незаконным, поскольку в итоге оно было прекращено производством за отсутствием признаков состава преступления. Принимая во внимание, что заявитель дал подписку о невыезде и что "реально он под стражей не содержался", Басманный районный суд г. Москвы присудил заявителю 3000 рублей (110 евро) в качестве компенсации морального вреда. Басманный районный суд г. Москвы также присудил заявителю 14976 рублей в качестве компенсации судебных расходов, понесенных им при рассмотрении уголовного дела и 462 рубля 14 копеек в качестве компенсации судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела. Общая сумма компенсации составила 18438 рублей 14 копеек (приблизительно 675 евро). Остальные требования заявителя были отклонены.
35. Заявитель обжаловал указанное Решение. В частности, он утверждал, что Басманный районный суд г. Москвы умышленно не принял во внимание всех обстоятельств дела и что его требования о компенсации за незаконное задержание в июне и июле 2000 года не были рассмотрены указанным судом.
35. 16 января 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила Решение от 18 сентября 2001 г. без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила, что в своей жалобе заявитель не привел никаких новых доводов, кроме тех, что уже были рассмотрены судом первой инстанции.
E. Исполнение Судебного решения от 18 сентября 2001 г.
36. 20 января 2002 г. заявитель обратился в Басманный районный суд г. Москвы за исполнительным листом. Не получив ответа, 7 марта, 15 мая и 19 июня 2002 г. заявитель направил председателю Басманного районного суда г. Москвы и прокурору г. Москвы жалобы на необоснованную задержку при выдаче ему исполнительного листа.
37. 27 мая 2002 г. председатель Басманного районного суда г. Москвы ответил заявителю, что 18 марта 2002 г. исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов для исполнения.
38. 19 июня 2002 г. заявитель получил исполнительный лист на взыскание 17976 рублей. 26 и 27 июня 2002 г. заявитель направил жалобы председателю Басманного районного суда г. Москвы и председателю Московского городского суда, что указанная в исполнительном листе сумма была меньше, чем сумма компенсации, указанная в тексте Судебного решения.
39. 26 июня 2002 г. заявитель обратился к председателю Басманного районного суда г. Москвы с ходатайством об исправлении арифметической ошибки в тексте исполнительного листа. 29 июля 2002 г. заявитель безуспешно повторил свое ходатайство, а 2 сентября 2002 г. он направил жалобу в Московский городской суд.
40. 16 июля 2002 г. заявитель представил исполнительный лист на сумму 17976 рублей в службу судебных приставов.
41. В письме от 24 сентября 2002 г. председатель Басманного районного суда г. Москвы подтвердил, что 18 марта 2002 г. исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов.
42. 22 ноября 2002 г. отдел службы судебных приставов № 2 Центрального административного округа г. Москвы вернул заявителю исполнительный лист на сумму 17976 рублей, посоветовав ему направить исполнительный лист непосредственно в Министерство финансов Российской Федерации.
43. Не получив ответа на ходатайство об исправлении арифметической ошибки в тексте исполнительного листа, 19 сентября 2003 г. заявитель обратился в Басманный районный суд г. Москвы с таким же ходатайством