[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "N.C. ПРОТИВ ИТАЛИИ"
(Жалоба N 24952/94)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 18 декабря 2002 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "N.C. против Италии" Европейский суд по правам человека, заседая Большой палатой в составе:
Л. Вильдхабера, Председателя,
Ж.-П. Коста,
Г. Ресса,
Гойкура Йорундссона,
Э. Пальм,
Л. Кафлиша,
П. Куриса,
И. Кабрала Баррето,
К. Бырсана,
Й. Касадеваля,
Б. Цупанчича,
М. Пеллонпяя,
Х.С. Грев,
А.Б. Бака,
С. Ботучаровой,
А. Ковлера,
В. Загребельского, судей,
а также при участии П.Дж. Махони, Секретаря-Канцлера Суда,
заседая 11 сентября 2002 г. и 11 декабря 2002 г. за закрытыми дверями,
вынес на последнем заседании следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 24952/94), поданной 28 апреля 1994 г. в Европейскую комиссию по правам человека (далее - Европейская комиссия) против Итальянской Республики гражданином Италии N.C. (далее - заявитель) в соответствии с бывшей статьей 25 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителя в Европейском суде были представлены М. Манфредой (M. Manfreda), адвокатом из Сан-Пьетро Вернотико (San Pietro Vernotico) (Бриндизи (Brindisi)). Власти Италии в Европейском суде были представлены Уполномоченным Италии при Европейском суде по правам человека У. Леанцой (U. Leanza) и Со-Уполномоченным Италии при Европейском суде по правам человека В. Эспозито (V. Esposito). Председатель Палаты удовлетворил просьбу заявителя о неразглашении его имени (пункт 3 правила 47 Регламента Европейского суда).
3. Ссылаясь на пункт 5 статьи 5 Конвенции, заявитель жаловался на то, что он не имел права по законодательству Италии требовать компенсацию за свое заключение под стражу, которое, как он утверждал, не соответствовало подпункту "c" пункта 1 и пункту 3 статьи 5 Конвенции.
4. Жалоба была передана в Европейский суд 1 ноября 1998 г., когда Протокол № 11 к Конвенции вступил в силу (пункт 2 статьи 5 Протокола № 11 к Конвенции).
5. Жалоба была направлена на рассмотрение во Вторую секцию Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Европейского суда). 15 декабря 1998 г. жалоба была объявлена приемлемой для рассмотрения по существу Палатой этой Секции, состоявшей из следующих судей: А.Б. Бака, Председателя Палаты, Б. Конфорти, Дж. Бонелло, В. Стражнички, П. Лоренсена, М. Фишбаха, М. Цацы-Николовски, а также Э. Фриберга, Секретаря Секции Суда.
6. В Постановлении от 11 января 2001 г. (далее - Постановление Палаты) Палата выразила мнение четырьмя голосами против трех, что отсутствовало нарушение пункта 5 статьи 5 Конвенции. Совместное особое мнение судей Дж. Бонелло, В. Стражнички и М. Цацы-Николовски прилагается к Постановлению.
7. 4 апреля 2001 г. заявитель обратился в Европейский суд с просьбой о направлении дела на рассмотрение Большой палаты (статья 43 Конвенции).
8. 5 сентября 2001 г. Коллегия Большой палаты удовлетворила обращение заявителя (правило 73 Регламента Суда).
9. Состав Большой палаты был определен в соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 27 Конвенции и правилом 24 Регламента Суда.
10. Власти Италии, но не заявитель, представили меморандум. После проведения консультаций со сторонами Большая палата приняла решение о том, что в проведении слушаний по существу дела нет необходимости (пункт 3 правила 59 Регламента Европейского суда).
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
11. Заявитель родился в 1951 году и проживает в Велендзано (Бари) (Velenzano (Bari)). Он являлся бывшим техническим директором, техническим и экономическим советником, а также специальным представителем и доверенным лицом компании X.
A. Заключение заявителя под стражу
12. В неустановленный день в отношении заявителя было возбуждено предварительное расследование по подозрению в злоупотреблении полномочиями и коррупции, что он предположительно совершил в ходе исполнения своих обязанностей в 1991 году.
13. 16 октября 1993 г. прокурор при суде г. Бриндизи (Brindisi) обратился с ходатайством о предварительном заключении заявителя под стражу или применении домашнего ареста или освобождении от осуществления своих обязанностей в качестве директора компании X. на том основании, что имелось существенное указание пяти свидетелей на его виновность, а также заключение, подготовленное экспертом Z. в ходе предварительного расследования. Содержание свидетельских показаний и мнение эксперта были подтверждены другими документами. Очевидно, заявитель назначил Y., главу районного городского департамента Бриндизи по планированию, в качестве главного инженера по строительству дороги "Страда деи Питтаки" (Strada dei Pittachi), а также помощником руководителя проекта по возведению нового исправительного центра в г. Лечче (Lecce). Эти назначения предположительно являлись "выплатой" компании X. в отношении Y. за подготовку фальшивых деклараций в рамках процедуры одобрения, касающихся планов, представленных компанией X. для проведения дорожных работ.
Далее прокурор объяснил, что, учитывая то обстоятельство, что заявитель осуществлял свои полномочия в компании X., существовала угроза совершения им других схожих преступлений.
14. 2 ноября 1993 г. следственный судья г. Бриндизи выдал ордер на арест заявителя на том основании, что имелись весомые указания его вины, которые содержались в ходатайстве прокурора от 16 октября 1993 г.
15. Что касается оснований для меры пресечения, судья отметил, что, как было указано прокурором в его ходатайстве, заявитель занимал должность в качестве технического директора компании X. Судья счел, inter alia, что для того, чтобы решить, какая мера пресечения являлась более подходящей в деле заявителя, он должен был учитывать природу поведения при допросе. Наихудшие стороны поведения заявителя были выражены в несоблюдении правил административной процедуры, растрате государственных средств и нарушении положений, отвечающих за проведение государственного тендера. Результатом стал проект, который показал отсутствие какого-либо уважения к окружающей среде, что являлось очень серьезным нарушением, как было объяснено судьей:
"...хаотический и непригодный для проживания характер городов южной Италии вызван не только распространением обычной преступности, но, главным образом, является результатом урбанизации (отсутствие какого-либо эффективного регулирования и результирующее отсутствие соответствующих площадей для парковок, садов и разгрузочных дорог; это неудобство отчетливо имело место во всех частях области Бриндизи). Злоупотребления, относящиеся к управлению и растрате государственных средств как те, совершенные в рамках проекта "Страда деи Питтаки", должны считаться настолько серьезными, как владение оружием со сбитым серийным номером или как поведение наркомана, который грабит торговца табачными изделиями, держа его под дулом пистолета, на несколько сотен тысяч лир или с помощью сообщников, как это часто случается в Бриндизи. Учитывая намерение законодателей противостоять риску обществу в таких делах самой строгой мерой пресечения, то есть заключением под стражу, эта мера даже более оправдана в намного более серьезном деле, находящемся на стадии расследования, и должна считаться надлежащей и необходимой, даже если она явно не требуется частью 3 статьи 275 Уголовно-процессуального кодекса Италии при обстоятельствах этого вида. Во всем остальном различие в обращении будет неоправданным и, следовательно, несправедливым".
Судья пришел к выводу, что в делах, подобных данному, "где каждое действие, во-первых, нацелено на преследование предосудительных личных интересов и, во-вторых, совершено лицами, которые обладали или должны были обладать высокой репутацией по причине полномочий и/или ответственности, которые они несли, должна быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу (не мера домашнего ареста, которая является очень удобной - особенно для такого лица, как подозреваемый, который привык жить дома - и не достаточно устрашающей)".
16. Заявитель был арестован 3 ноября 1993 г.
B. Апелляционные жалобы заявителя на меры пресечения,
лишающие его свободы
17. 3 ноября 1993 г. заявитель обратился с ходатайством об освобождении в суд области Бриндизи или, альтернативно, ходатайствовал об установлении ему домашнего ареста, утверждая, что отсутствовало "серьезное указание [его] вины" по смыслу статьи 273 Уголовно-процессуального кодекса Италии, а также что отсутствовали основания в применении меры пресечения.
18. 9 ноября 1993 г. заявитель представил в канцелярию суда области Бриндизи последующие основания в поддержку своего ходатайства. Он напомнил, что отсутствовали доказательства против него и что отсутствовали какие-либо основания для предупредительных мер: не было необходимости в предотвращении вмешательства в отправление правосудия, так как расследование было практически завершено; отсутствовала опасность бегства, так как заявитель никогда не выказывал какого-либо намерения скрыться, а вместо этого сотрудничал со следствием во время своего ареста; и, в частности, отсутствовала необходимость в предотвращении совершения уголовного преступления. В связи с этим заявитель отметил, что пункт "c" статьи 274 Уголовно-процессуального кодекса Италии требует, чтобы имела место реальная опасность повторного совершения преступления, основанная на отдельных обстоятельствах дела и личности обвиняемого, тогда как причины, указанные следственным судьей, были крайне неопределенными и гипотетическими. Более того, заявитель не имел судимости.
19. Наконец, заявитель обратил внимание суда, в частности, на сложившееся прецедентное право Италии в том смысле, что когда мера пресечения касалась значительного периода времени после совершения преступления, то тогда должно учитываться поведение подозреваемого в наступающий период. По своему делу заявитель не был обвинен в каком-либо схожем или ином преступлении в течение двух лет после действий, в совершении которых он подозревался.
20. Вслед за слушанием дела 11 ноября 1993 г. суд в Решении от 13 ноября 1993 г. постановил, что, вне всякого сомнения, существовало "серьезное указание" вины заявителя. Далее суд постановил: "Несомненно, существует опасность, что подозреваемый может совершить последующие преступления по смыслу пункта "c" статьи 274 Уголовно-процессуального кодекса Италии, с учетом того, как ему удалось добиться незаконного достижения рассматриваемых экономических целей". Таким образом, суд отклонил ходатайство заявителя об освобождении. Тем не менее, учитывая, что заявитель не имел судимости, суд удовлетворил его дополнительное ходатайство и поместил его под домашний арест.
21. 23 ноября 1993 г. заявитель подал жалобу по вопросам права относительно отказа в его освобождении, утверждая, что его предварительное заключение под стражу имело место в нарушение статьи 273 и пункта "c" статьи 274 Уголовно-процессуального кодекса Италии. В частности, он утверждал, что суд области Бриндизи не указал каких-либо причин в обоснование своего решения по применению меры пресечения по смыслу пункта "c" статьи 274 Уголовно-процессуального кодекса Италии.
22. 30 ноября 1993 г. заявитель обратился с ходатайством к следственному судье области Бриндизи об отмене судебного решения о заключении его под домашний арест, так как он отказался от своей должности технического директора компании X.
23. Судья отклонил это ходатайство 3 декабря 1993 г. Его решение основывалось, inter alia, на том факте, что мера пресечения была применена недавно и, более того, была заменена на более мягкую, а также на серьезности обвинения. Судья пояснил, что заявитель все еще может использовать свой опыт и профессиональные навыки как для своих личных целей, так и от имени другой компании.
24. 6 декабря 1993 г. на это решение заявитель подал апелляционную жалобу в суд области Бриндизи. Он утверждал, что предшествующие решения принимались с целью предотвращения совершения уголовных преступлений, в частности, потому что он занимал должность в компании X. Так как теперь он оставил эту должность, такая мера пресечения больше не являлась необходимой.
25. В Решении от 20 декабря 1993 г. суд отметил, что все предшествующие решения относительно лишения заявителя свободы основывались на пункте "c" статьи 274 Уголовно-процессуального кодекса Италии. Суд постановил, что, учитывая уход заявителя с должности, время, прошедшее с момента применения меры пресечения, а также характер подозреваемого, отсутствовали какие-либо основания в содержании его под домашним арестом. Таким образом, суд постановил о его незамедлительном освобождении.
26. 28 февраля 1994 г. заявитель отозвал свою жалобу по вопросам права от 23 ноября 1993 г., что было подтверждено 8 марта 1994 г.
C. Оправдание заявителя
27. Постановлением от 15 апреля 1999 г. суд области Бриндизи оправдал заявителя за отсутствием состава преступления ({perche}*il fatto non sussiste). Это Постановление стало окончательным 14 октября 1999 г.
____________________________
*Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
28. В частности, суд отметил, что доводы прокурора в основном основывались на заключении эксперта Z., подготовленном в ходе предварительного расследования. На судебном разбирательстве Z. был допрошен, но выводы, к которым он пришел, были успешно опровергнуты стороной защиты. В частности, эксперт W., назначенный стороной защиты, сопоставил разные версии событий, которые были представлены суду на слушаниях дела 6 ноября 1996 г. и 5 февраля 1997 г. Его версия была подтверждена определенными документами и показаниями свидетелей. В частности, эксперт Z. не смог правильно провести различия между двумя отдельными административными процедурами и не учел некоторые факторы, которые могли объяснить, почему компания X. была выбрана для проведения определенной части проекта "Страда деи Питтаки". В свете этого, и даже предполагая, что были нарушены внутренние административные правила, не установлено, что компания X. получила неоправданные доходы. Более того, на слушании дела 11 ноября 1997 г. свидетель разъяснил отношения между компанией X. и заявителем. В частности, последний приостановил свой трудовой контракт с компанией, когда стал преподавателем в университете. Впоследствии его роль была ограничена внешним консультантом. В этой должности заявитель не мог быть ответственным за оперативное управление определенным проектом, так как это была ответственность руководителя дочерней компании, который также нес ответственность за выплаты. Наконец, показания, данные в ходе слушания дела другими свидетелями, показали, что назначение Y.