(неофициальный перевод)<*>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ОГЮСТО (AUGUSTO) ПРОТИВ ФРАНЦИИ"
(Жалоба № 71665/01)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 11 января 2007 года)
--------------------------------
<*>Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Огюсто против Франции" Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
Л. Лукайдеса,
Ж.-П. Коста,
Ф. Тюлькенс,
Э. Штейнер,
Д. Шпильманна,
С.Э. Йебенса, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая 7 декабря 2006 г. за закрытыми дверями,
вынес в тот же день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 71665/01), поданной 31 августа 2000 г. в Европейский суд по правам человека против Французской Республики гражданкой этого государства Жизель Огюсто ({Gisele}<*>Augusto) (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
--------------------------------
<*>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
2. Интересы заявителя в Европейском суде представлял А. Лион-Кан (A. Lyon-Caen), адвокат из г. Парижа (Paris). Власти Франции в Европейском суде были представлены Уполномоченным Франции при Европейском суде по правам человека Эдвиж Бельяр (Edwige Belliard), директором Правового департамента Министерства иностранных дел Франции.
3. 18 ноября 2004 г. Европейский суд решил коммуницировать жалобу властям Франции. На основании положений пункта 3 статьи 29 Конвенции он принял Решение рассмотреть жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
4. Заявитель, 1936 года рождения, проживает в г. Вузьере (Vouziers).
5. Решением от 17 мая 1996 г. Комиссия по профессиональной ориентации и трудоустройству (COTOREP) признала степень утраты трудоспособности заявителя на уровне 50 - 79 процентов и выдала свидетельство о том, что она испытывает трудности при нахождении в положении стоя.
6. 6 августа 1996 г. Региональный фонд социального обеспечения (CRAM) северо-востока Франции отклонил ходатайство заявителя о предоставлении ей пенсии по старости в связи с нетрудоспособностью с 1 июня 1996 г. в связи с тем, что утрата ею трудоспособности не представляла, по меньшей мере, 50 процентов.
7. 13 декабря 1996 г. суд по разрешению споров о нетрудоспособности подтвердил решение Регионального фонда социального обеспечения.
8. Заявитель подала апелляционную жалобу в национальный суд по разрешению споров о нетрудоспособности и уровне социального обеспечения при несчастных случаях на производстве (CNITAAT), представив многочисленные медицинские свидетельства о состоянии своего здоровья и сославшись на Решение Комиссии по профессиональной ориентации и трудоустройству от 17 мая 1996 г.
9. Решением от 24 ноября 1997 г. национальный суд по разрешению споров о нетрудоспособности и уровне социального обеспечения при несчастных случаях на производстве оставил без изменения решение суда по разрешению споров о нетрудоспособности по следующим основаниям:
"Степень утраты трудоспособности в 50 - 79 процентов, признанная для предоставления свидетельства о "трудностях при нахождении в положении стоя", не отвечает тем же критериям оценки, что и степень утраты трудоспособности в настоящем деле; что данное основание жалобы не может быть удовлетворено;
Врач, назначенный в национальный суд по разрешению споров о нетрудоспособности и уровне социального обеспечения при несчастных случаях на производстве, отметил:
"Заявитель представила травматический анамнез: перелом 4-го крестцового элемента в 1965 году, перелом левой коленной чашечки с установлением фиксатора и серкляжа в 1990 году, перелом большеберцовой кости правой нижней конечности в 1994 году.
В области крестцовой кости не было обнаружено осложнений. Движение левого колена немного ограничено при сгибании, имеется умеренный гонартроз, коленные чашечки кальцифицированы. Не отмечено осложнений в области левой лодыжки.
Позвоночник, в целом, артрозный с дегенеративной дископатией L5-S1. Имеется умеренный артроз, в соответствии с возрастом влекущий только легкое ограничение гибкости различных позвоночных сегментов. В анамнезе отмечен ишиас и шейно-плечевая невралгия эпизодического характера. Грыжи межпозвоночных дисков не обнаружено.
В левом плече кальцифицированный периартрит, однако он не ограничивает движения. То же можно установить в отношении артроза основания большого пальца правой руки".
Врач сделал следующий вывод:
"По состоянию на 1 июня 1996 г. заявитель была в состоянии продолжать осуществлять свои служебные функции без серьезного ущерба для здоровья и с учетом физической и психической трудоспособности вести профессиональную деятельность, уровень нетрудоспособности не достиг, по меньшей мере, 50 процентов".
Принимая во внимание вышеупомянутое медицинское заключение, документы материалов дела и комплекс элементов, представленных для оценки, в соответствии со статьями L. 351-7 и R. 351-21 Кодекса законов о социальном обеспечении национальный суд по разрешению споров о нетрудоспособности и уровне социального обеспечения при несчастных случаях на производстве решил оставить оспариваемое решение без изменения...".
10. Заявитель подала кассационную жалобу Заявлением от 27 мая 1998 г. В подробном письменном объяснении, которое она представила в Кассационный суд Франции через своего адвоката 23 октября 1998 г., она, в частности, ссылалась на нарушение "требований прав защиты" и "справедливого судебного разбирательства, соблюдающего принцип равенства сторон по смыслу статьи 6" Конвенции в связи с тем, что заключение назначенного в национальный суд по разрешению споров о нетрудоспособности и уровне социального обеспечения при несчастных случаях на производстве врача было сделано только на основании досье, которое не было предоставлено ни ей, ни врачу, которого она назначила для представления замечаний.
11. Постановлением от 2 марта 2000 г. палата Кассационного суда Франции по трудовым спорам и вопросам социального законодательства отклонила кассационную жалобу по следующим основаниям:
"...С одной стороны, врач, назначенный в соответствии с действовавшей на момент событий статьей R. 143-28 Кодекса законов о социальном обеспечении для предварительного изучения досье, ограничился тем, что представил заключение в национальный суд по разрешению споров о нетрудоспособности и уровне социального обеспечения при несчастных случаях на производстве, не представив заключения экспертизы для состязательного обсуждения сторонами.
С другой стороны, национальный суд по разрешению споров о нетрудоспособности и уровне социального обеспечения при несчастных случаях на производстве, суверенно оценив заключения назначенного врача и различные документы, представленные для рассмотрения после их предварительного изучения, пришел к выводу, поскольку это является его исключительным правом, что уровень нетрудоспособности Ж. Огюсто, оценка которого Комиссией по профессиональной ориентации и трудоустройству не рассматривалась судом, являлся ниже 50 процентов, таким образом, застрахованное лицо не может требовать предоставления пенсии по старости в связи с нетрудоспособностью.
На этих основаниях,
кассационная жалоба подлежит отклонению...".
II. Применимое национальное законодательство
и правоприменительная практика
12. Правила, касающиеся компетенции, организации и функционирования судебных органов, разрешающих вопросы социального обеспечения, и процедура, применяемая в этих органах, установлены в Кодексе законов о социальном обеспечении. При общих спорах по вопросам социального обеспечения существуют "специализированные споры" по вопросам социального обеспечения, к которым относятся споры о наличии или степени инвалидности, об уровне постоянной нетрудоспособности в случае производственной травмы или профессионального заболевания и о нетрудоспособности, рассматриваемой при пенсионном обеспечении. Эти споры разрешаются в качестве первой инстанции судами по разрешению споров о нетрудоспособности с и в качестве апелляционной инстанции - национальным судом по разрешению споров о нетрудоспособности и уровне социального обеспечения при несчастных случаях на производстве. На постановления последнего может быть подана кассационная жалоба.
1. Применимое законодательство
и судебная практика, существовавшие на момент подачи
заявителем жалобы в Кассационный суд Франции
(то есть по состоянию на 23 октября 1998 г.)
a) Законодательство
13. Статьи L. 143-3, R. 143-15, R. 143-16, R. 143-30 и R. 143-32 Кодекса законов о социальном обеспечении предусматривают, что национальный суд по разрешению споров о нетрудоспособности и уровне социального обеспечения при несчастных случаях на производстве состоит из секций, в состав каждой из которых входит пять следующих членов:
- председатель, избирается из числа судей административных судов или судов общей юрисдикции, находящихся на действительной службе или работающих на общественных началах, назначаемых на неопределенный срок совместным постановлением министра юстиции Франции и министра социального обеспечения или сельского хозяйства (в зависимости от характера рассматриваемого дела);
- два члена, избираются из числа вышеуказанных судей или государственных служащих категории A, находящихся на действительной службе или работающих на общественных началах в Министерстве социального обеспечения Франции или Министерстве сельского хозяйства Франции, назначаемых совместным постановлением министра юстиции Франции и министра социального обеспечения или сельского хозяйства;
- два асессора, избираются из числа работающих по найму, с одной стороны, или независимых предпринимателей и служащих - с другой, назначенных сроком на пять лет по списку, утвержденному постановлением министра социального обеспечения или сельского хозяйства, по предложению наиболее представительных заинтересованных профессиональных организаций.
14. Статья R. 143-25 Кодекса предусматривает, что после получения апелляционной жалобы секретарь суда приглашает заинтересованные стороны представить в течение 20 дней в форме меморандума свои письменные замечания с приложением, при необходимости, замечаний врача, назначенного для того, чтобы им помогать или представлять их интересы. Он также обеспечивает направление документов сторонам или назначенному ими врачу, если речь идет о замечаниях медицинского характера. Стороны могут, в качестве возражения, представить новые замечания в течение 20 дней.
15. Председатель секции назначает для каждого дела докладчика из числа членов секции или, возможно, из числа лиц, фигурирующих в списке, утвержденном постановлением министра социального обеспечения или сельского хозяйства в зависимости от дела. Докладчики, которые не являются членами секции, не имеют права голоса (статья R. 143-27 Кодекса).
16. Национальный суд по разрешению споров о нетрудоспособности и уровне социального обеспечения при несчастных случаях на производстве должен провести предварительное изучение назначенным врачом всего досье, которое представлено с апелляционной жалобой. Этот врач выбирается из числа лиц, фигурирующих в списке, утвержденном постановлением министра социального обеспечения или сельского хозяйства. В этом последнем случае заключение экспертизы направляется каждой из сторон или врачу, назначенному ими, если речь идет о медицинском заключении (статьи R. 143-28 и R. 143-29 Кодекса).
17. В соответствии со статьей R. 143-19 Кодекса министры социального обеспечения или сельского хозяйства или их представители "могут представить [в суд] письменные или устные замечания".
18. На основании статьи R. 143-29 Кодекса национальный суд по разрешению споров о нетрудоспособности и уровне социального обеспечения при несчастных случаях на производстве "выносит решение только на основании документов". Никакое положение Кодекса законов о социальном обеспечении не предусматривает направление заявителю отчета докладчика и заключение врача, назначенного судом в соответствии с вышеупомянутыми статьями R. 143-27 и R. 143-28 Кодекса.
19. Наконец, постановление национального суда по разрешению споров о нетрудоспособности и уровне социального обеспечения при несчастных случаях на производстве оглашается в ходе открытого судебного заседания (статья R. 143-33 Кодекса).
b) Судебная практика
20. Палата Кассационного суда Франции по трудовым спорам и вопросам социального законодательства пришла к выводу, что разбирательство в национальном суде по разрешению споров о нетрудоспособности и уровне социального обеспечения при несчастных случаях на производстве не нарушило права защиты тем, что приняла решение на основании документов, не направив сторонам заключение назначенного врача (Cass. soc. 10 октября 1996 г., D. 1996, IR 256), и что это разбирательство соответствовало требованиям пункта 1 статьи 6 Конвенции, касающимся права на независимый и беспристрастный суд с точки зрения состава национального суда по разрешению споров о нетрудоспособности и уровне социального обеспечения при несчастных случаях на производстве, как и соблюдению принципа состязательности в отношении медицинских документов, которые не были представлены сторонам и на которых было основано решение национального суда по разрешению споров о нетрудоспособности и уровне социального обеспечения при несчастных случаях на производстве (восемь постановлений, вынесенных в один и тот же день: Cass. soc. 28 мая 1998 г., Bull. № 290; RJS 1998, № 921; JCP E 1998, pan. p. 1123, obs. F. Taquet). Кассационный суд Франции также вынес решение о том, что довод, основанный на отсутствии гласности в национальном суде по разрешению споров о нетрудоспособности и уровне социального обеспечения при несчастных случаях на производстве, не может быть принят, если он впервые выдвинут в Кассационном суде Франции, поскольку лицо, пользующееся социальным обеспечением, не требовало проведения открытого судебного разбирательства в своих апелляционных требованиях (Cass. soc. 15 мая 1997 г., RJS 1997, № 754).
2. Применимое законодательство и судебная практика,
существовавшие после направления заявителем жалобы
в Кассационный суд Франции
21. Постановлением от 17 декабря 1998 г. (RJS 1999, № 436) палата Кассационного суда по трудовым спорам и вопросам социального законодательства пришла к выводу о том, что суд по разрешению споров о нетрудоспособности не являлся независимым и беспристрастным судом по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции, поскольку в нем председательствовал государственный служащий, подчинявшийся вышестоящим органам, связанным с фондом социального обеспечения случаев временной нетрудоспособности, являвшимся стороной в споре.
22. В своих доводах по этому делу, представленных в Кассационный суд Франции, генеральный адвокат П. Лион-Кан (P. Lyon-Caen), в частности, отметил (cf. Liaisons sociales, 1999 г., jurisp. № 637):
"Не впервые в Кассационном суде делается ссылка на [пункт 1 статьи 6 Конвенции] по поводу судов, разрешающих специализированные споры по вопросам социального обеспечения. Однако до настоящего времени Вы считали необоснованными жалобы, поданные, в частности, в отношении национального суда по разрешению споров о нетрудоспособности и уровне социального обеспечения при несчастных случаях на производстве...".
23. В своем ежегодном докладе за 1998 г. (p. 19, предложения об изменениях в законодательство и нормативные акты) Кассационный суд Франции выразил сомнения относительно соответствия разбирательства в национальном суде по разрешению споров о нетрудоспособности и уровне социального обеспечения при несчастных случаях на производстве гарантиям права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции в связи с тем, что:
- в состав суда входят, в частности, государственные служащие, подчиняющиеся субординации в нарушение права на независимый и беспристрастный суд;
- национальный суд по разрешению споров о нетрудоспособности и уровне социального обеспечения при несчастных случаях на производстве выносит свои решения, основываясь исключительно на документах, в нарушение принципа открытости судебного разбирательства;
- предварительное изучение досье назначенным врачом не соответствует принципу состязательности в связи с ненаправлением заключения врача сторонам. В связи с этим Кассационный суд Франции пришел к выводу, что, даже если назначенный врач не имеет статуса эксперта, должно быть предусмотрено предоставление его заключения врачу, которого назначил заявитель.
24. Пятью Постановлениями, вынесенными 22 декабря 2000 г. (Bull. № 12; RJS 2001, № 366) пленум Кассационного суда Франции совершил поворот в судебной практике и сделал вывод о несовместимости разбирательства, проводимого в национальном суде по разрешению споров о нетрудоспособности и уровне социального обеспечения при несчастных случаях на производстве, с пунктом 1 статьи 6 Конвенции на основании трех пунктов, указанных Кассационном судом Франции в упомянутом докладе.
25. В своих доводах по четырем делам, представленным в Кассационный суд Франции, генеральный адвокат П. Лион-Кан, в частности, отметил:
"Очевидно, что государственные служащие, которые входят в состав национального суда по разрешению споров о нетрудоспособности и уровне социального обеспечения при несчастных случаях на производстве, не только не пользуются какой-либо особой гарантией в отношении свободы принятия решения при осуществлении судебных полномочий, но что министр, который руководит государственным органом и которому они подчиняются, осуществляет надзор за Фондом социального обеспечения через управление своего министерства и руководителей региональных органов здравоохранения и социального обеспечения, которые сами от имени государства, находясь в подчинении префекта, осуществляют надзор за первичными фондами социального обеспечения их округа.
Очень часто фонды социального обеспечения, решения которых рассматриваются в национальном суде по разрешению споров о нетрудоспособности и уровне социального обеспечения при несчастных случаях на производстве, сами являются сторонами разбирательства...
То обстоятельство, что эти государственные служащие назначаются на неопределенный срок и что, таким образом, можно в любой момент прекратить их судебную деятельность, усиливает их зависимость и добавляет к сомнению в беспристрастности неуверенность в их независимости.
...Что касается других категорий членов национального суда по разрешению споров о нетрудоспособности и уровне социального обеспечения при несчастных случаях на производстве, их назначение министром социального обеспечения или утверждение этим министром списка, из которого они выбираются, даже если профессиональные организации представляют свои предложения - возможность сделать выбор остается за министром - тот факт, что все они назначаются на неопределенный срок - что дает возможность министру в любой момент прекратить осуществление ими своих полномочий - включая судей, которые, таким образом, не являются бессменными, за исключением асессоров, работающих по найму, и служащих, назначаемых на пять лет, но которым министр может продлить или не продлить их полномочия, а также отсутствие гарантии при осуществлении их судебной деятельности, являются теми элементами, которые характеризуют отсутствие независимости и беспристрастности этого судебного органа.
...То, что присуще составу национального суда по разрешению споров о нетрудоспособности и уровне социального обеспечения при несчастных случаях на производстве, также присуще его функционированию и также может быть официально отмечено.
Так, ...в работе этого суда в каждом деле обязательно участвует "назначенный врач" и докладчик, которые очень часто не являются членами суда: эти сотрудники не только получают вознаграждение за работу с досье из бюджета министерства, осуществляющего надзор за Фондом социального обеспечения, но они выбираются из списка, утвержденного этим же министерством, а что касается докладчиков, они в большинстве своем являются действующими или бывшими служащими надзирающего министерства или служащими или бывшими служащими фондов социального обеспечения...
Кроме того, статья R. 143-19 Кодекса законов о социальном обеспечении предусматривает, что министр, ответственный за Фонд социального обеспечения - чья власть над этим судом, по всей вероятности, весьма значительна - может представить письменные или устные замечания в национальный суд по разрешению споров о нетрудоспособности и уровне социального обеспечения при несчастных случаях на производстве. Эта возможность - в отношении которой не представляется, что она была использована в каком-либо из дел, представленных на рассмотрение Кассационного суда - явно нарушает равенство сторон, а, следовательно, справедливое разбирательство и пункт 1 статьи 6 Конвенции. Действительно, эта возможность представить устные замечания предполагает, в частности, что министр будет уведомлен о судебном заседании и что он ознакомится с заключением назначенного врача и докладом, при том что этих "привилегий" лишены другие стороны...".
26. За это время и позже с целью реформирования разбирательства в суде по разрешению споров о нетрудоспособности и национальном суде по разрешению споров о нетрудоспособности и уровне социального обеспечения при несчастных случаях на производстве были приняты Декреты от 2 июня 1999 г. № 99-449 и от 3 июля 2003 г. № 2003-614 и Закон от 17 января 2002 г. № 2002-73 (законодательная и регулятивная части Кодекса законов о социальном обеспечении). В отношении национального суда по разрешению споров о нетрудоспособности и уровне социального обеспечения при несчастных случаях на производстве соответствующими элементами являются следующие:
a) Состав
27. Статья L. 143-3 Кодекса предусматривает, что отныне суд состоит из председателя, судьи апелляционного суда, в округе которого он находится и который назначается на три года в порядке, установленном для назначения членов суда; председателей секции, судей упомянутого апелляционного суда, назначаемых на три года постановлением первого председателя, и асессоров, являющихся служащими по найму, с одной стороны, и независимыми предпринимателями и служащими, с другой, также назначаемых на три года с возможностью продления полномочий, которое осуществляется постановлением министра юстиции на основании списка, составленного первым председателем Кассационного суда Франции по предложению наиболее представительных заинтересованных профессиональных организаций.
28. Каждая секция состоит из председателя и двух асессоров (статья L. 143-6 Кодекса). Отвод асессора может быть потребован, в частности, если ранее он знакомился с делом в качестве асессора или если имеется подчиненность между асессором или его супругом и одной из сторон и ее супругом (статья L. 143-8 Кодекса).
b) Разбирательство
29. Направление меморандумов и документов сторонам обеспечивается секретарем суда на основании статьи R. 143-25 Кодекса в соответствии с неизменившейся процедурой (cf. supra ранее действовавшие нормативные документы). Отныне стороны могут также представлять в ответ новые медицинские документы.
30. Назначение врачей и докладчиков отменено. Статьи R. 143-27 и R. 143-28 Кодекса отныне предусматривают, что председатель секции, который обеспечивает изучение дела, может, в качестве консультации, назначить одного или нескольких медицинских экспертов "для изучения медицинского досье, представленного [суду]". Копия "отчета о проведении консультации или экспертизы" направляется затем каждой стороне или врачу, которого они назначат, если речь идет о медицинском заключении, который может в течение 20 дней представить свои письменные замечания к ним.
31. Этим же уведомлением председатель секции информирует стороны о завершении расследования и дате проведения судебного заседания, которое является открытым. В ходе этого заседания стороны или их представители имеют возможность представить свои устные замечания после того, как председатель секции представит свой доклад (статья R. 143-26 Кодекса).
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
32. Заявитель жаловалась на многочисленные нарушения своего права на справедливое судебное разбирательство в ходе разбирательства в национальном суде по разрешению споров о нетрудоспособности и уровне социального обеспечения при несчастных случаях на производстве. Она ссылалась на пункт 1 статьи 6 Конвенции, которая в части, применимой к настоящему делу, гласит:
"1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела... независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично...
33. Прежде всего, заявитель жаловалась на то, что ей не было предоставлено заключение врача, назначенного судом, для предварительного изучения медицинского досье, с тем чтобы она могла представить свои возражения к нему.
34. Затем она утверждала, что разбирательство в национальном суде по разрешению споров о нетрудоспособности и уровне социального обеспечения при несчастных случаях на производстве не было справедливым, поскольку только министр социального обеспечения может представить письменные или устные замечания - без их предоставления другой стороне, которому в связи с этим передаются материалы дела и указывается дата судебного заседания.
35. Она также жаловалась на отсутствие справедливости и беспристрастности суда в связи с его составом, выраженное, в частности, в том, что его председатель назначается совместным постановлением министра юстиции и министра социального обеспечения без гарантии несменяемости и на неопределенный срок, что его члены, являющиеся государственными служащими, подчиняются непосредственной служебной субординации в государственном органе, имеющем тесные связи с региональным фондом социального обеспечения, и что члены суда, относящиеся к категории служащих, работающих по найму, и независимых служащих, назначаются министром социального обеспечения. Она также отметила, что докладчик, ответственный за изучение дела, назначается, если он не является членом суда, из числа лиц, фигурирующих в списке, утвержденном постановлением министра социального обеспечения, очень часто являющихся бывшими служащими его министерства.
36. Наконец, заявитель жаловалась на непроведение публичного заседания в связи с тем, что разбирательство проводилось только на основании документов, таким образом, она даже не знала о дате судебного заседания.
A. Приемлемость
37. Относительно различных вопросов, указанных заявителем в ее жалобе, за исключением вопроса о непредоставлении заключения назначенного врача, власти Франции полагали, что заявитель не исчерпала внутригосударственных средств правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции. Они отметили, что заявитель не должна утверждать об отсутствии разумных возможностей для удовлетворения ее кассационной жалобы с тем, чтобы устранить эту часть жалобы. Действительно, поскольку в то же время она подала в Кассационный суд Франции жалобу на нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с непредоставлением ей заключения врача, назначенного судом, она должна была считать это средство правовой защиты надлежащим, несмотря на то, что в соответствии с существовавшей в то время практикой внутригосударственных судов такие жалобы отклонялись (см. Постановление Кассационного суда Франции от 10 октября 1996 г. и 28 мая 1998 г., см., supra, раздел "Применимое национальное законодательство и правоприменительная практика", § 20). Кроме того, власти Франции отметили, что, как это продемонстрировали повороты в судебной практике в этой области, такое средство являлось надлежащим (см. в частности, Постановление Кассационного суда Франции от 17 декабря 1998 г., cf. supra, § 21). В связи с этим власти Франции пришли к выводу, что заявитель должна была также поднять и другие указанные выше утверждения своей жалобы в Кассационном суде Франции, чего она в действительности не сделала.
38. Более того, в отношении жалобы заявителя на нарушение принципа равенства сторон в связи с имеющейся у министра социального обеспечения возможностью представить устные или письменные замечания (на основании бывшей статьи R. 143-19 Кодекса законов о социальном обеспечении) власти Франции сделали вывод о том, что заявитель не должна рассматриваться в качестве жертвы нарушения по смыслу статьи 34 Конвенции, поскольку эта возможность практически не использовалась указанным министром.
39. Прежде всего, заявитель отметила, что срок, предусмотренный для подачи кассационной жалобы, истек 27 октября 1998 г., то есть после того, как произошли изменения в судебной практике, на которые ссылались власти Франции. В любом случае, она отметила, что упомянутое Постановление Кассационного суда Франции от 17 декабря 1998 г. касалось отсутствия беспристрастности судов по разрешению споров о нетрудоспособности, а не национального суда по разрешению споров о нетрудоспособности и уровне социального обеспечения при несчастных случаях на производстве. Следовательно, заявитель полагала, что с учетом судебной практики Кассационного суда Франции, существовавшей в то время, когда она представляла свои кассационные доводы, она исчерпала внутригосударственные средства правовой защиты надлежащими образом.
40. Кроме того, в отношении того, что власти Франции отказались признать ее статус жертвы нарушения принципа равенства сторон, заявитель отметила, что, даже если в данном деле министр не воспользовался возможностью, предоставленной ему упомянутой статьей R. 143-19 Кодекса, только того факта, что он, в отличие от заявителя, располагал такой возможностью, достаточно для нарушения принципа равенства сторон.
41. Наконец, заявитель отметила, что, несмотря на развитие практики Кассационного суда Франции в отношении соблюдения правовых гарантий справедливого судебного разбирательства в национальном суде по разрешению споров о нетрудоспособности и уровне социального обеспечения при несчастных случаях на производстве, в частности, постановления пленума Кассационного суда Франции от 22 декабря 2000 г. и ежегодный доклад Кассационного суда за 1998 год, пришлось дождаться принятия Закона от 17 января 2002 г. и Декрета от 3 июля 2003 г. (cf. supra, раздел "Применимое национальное законодательство и правоприменительная практика", § 26 - 31), чтобы реформы затронули разбирательство в этом суде и его состав.
42. Европейский суд напомнил, что кассационная жалоба фигурирует среди средств правовой защиты, которые должны быть исчерпаны в соответствии со статьей 35 Конвенции (см., например, Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Сиве против Франции" (Civet v. France), жалоба № 29340/95, § 41, ECHR 1999-VI). Европейский суд также сделал вывод, что заявитель не может рассматриваться как не исчерпавший внутригосударственные средства правовой защиты, если он сможет доказать с использованием национальной судебной практики или иных соответствующих доказательств, что доступное средство правовой защиты, которое он не использовал, было обречено на провал (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Клейн и другие против Нидерландов" (Kleyn and others v. Netherlands), жалобы № 39343/98, 39651/98, 43147/98 и 46664/99, § 156, ECHR 2003-VI).
43. Европейский суд отметил, что в настоящем деле заявитель подала кассационную жалобу на постановление национального суда по разрешению споров о нетрудоспособности и уровне социального обеспечения при несчастных случаях на производстве от 24 ноября 1997 г., в которой она указала, в частности, кассационный довод о ненаправлении ей заключения назначенного врача по ее досье. В связи с этим в жалобе, основанной на статье 6 Конвенции, заявитель предлагала национальному суду осудить тот факт, что "требования права на справедливое судебное разбирательство" и, в частности, принцип равенства сторон по смыслу этой статьи, не были соблюдены.
44. Если, действительно, во время происходивших событий существовала судебная практика Кассационного суда Франции, отклонявшая такой довод, Европейский суд, как и власти Франции, пришел к выводу, что это не мешало заявителю подать кассационную жалобу об одном из нарушений и считать, что по этому вопросу может быть осуществлен поворот в судебной практике (см., a contrario, Решение Европейской комиссии по делу "Жуэль и другие против Франции" (Juhel and Others v. France) от 10 сентября 1997 г., жалобы № 28713/95 и восемь других жалоб). Принимая во внимание тот факт, что жалоба заявителя основывалась на требованиях статьи 6 Конвенции в широком смысле, было бы логично, чтобы она, воспользовавшись этой возможностью, указала в своей жалобе все жалобы на нарушение этих требований.
45. Таким образом, по мнению Европейского суда, заявитель располагала эффективным средством правовой защиты для исправления нарушений Конвенции, на которые она жаловалась, и должна была сформулировать в национальном суде все свои жалобы в отношении разбирательства в национальный суд по разрешению споров о нетрудоспособности и уровне социального обеспечения при несчастных случаях на производстве.
Следовательно, данная часть жалобы должна быть отклонена в связи с неисчерпанием внутригосударственных средств правовой защиты в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.
46. В отношении жалобы на ненаправление заявителю заключения врача, назначенного судом для предварительного медицинского изучения ее досье, Европейский суд установил, что она не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Вместе с тем, Европейский суд отметил, что она не является неприемлемой по какому-либо иному основанию. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.
B. По существу жалобы
47. Заявитель отметил, что заключение назначенного врача является основным элементом при вынесении судебного решения и что предоставление ей этого заключения является тем более важным, что назначенный врач не отвечала требованию беспристрастности, поскольку была назначена из списка, утвержденного министром социального обеспечения - вышестоящей организацией противной стороны в данном разбирательстве, регионального фонда социального обеспечения.
48. Власти Франции не оспаривали, что в настоящем деле заключение назначенного врача не было предоставлено заявителю в соответствии с законодательством, действовавшим до реформирования процедуры разбирательства в национальном суде по разрешению споров о нетрудоспособности и уровне социального обеспечения при несчастных случаях на производстве, проведенного упомянутыми Законом от 17 января 2002 г. и Декретом от 3 июля 2003 г. В связи с этим они отметили, что отныне все документы материалов дела передаются сторонам, включая медицинские документы (новые статьи R. 143-25 и 143-28 Кодекса законов о социальном обеспечении).
49. В связи с этим и в соответствии с вышеупомянутой практикой Кассационного суда Франции (Постановления пленума Кассационного суда Франции от 22 декабря 2000 г.) власти Франции заявили, что "полагаются на мнение Европейского суда в вопросе об обоснованности этой жалобы в рамках настоящего спора".
50. Европейский суд напомнил, что право на состязательное судопроизводство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции "означает, в принципе, возможность сторон в уголовном или гражданском судебном разбирательстве изучить и прокомментировать все представленные доказательства или замечания, даже если они представлены членом государственной правовой службы, чтобы иметь возможность повлиять на судебное решение" (см., среди прочих прецедентов, Постановление Европейского суда по делу "Морель против Франции" (Morel v. France), жалоба № 34130/96, § 27, ECHR 2000-VI; Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Мефтах и другие против Франции" (Meftah and Others v. France), жалобы № 32911/96, 35237/97 и 34595/97, § 51, ECHR 2002-VII).
Европейский суд также напомнил, что уже делал вывод о том, что медицинская экспертиза, относящаяся к специфической области, которая не подлежит рассмотрению судами, может решающим образом повлиять на их оценку фактов и является существенным доказательством, и стороны спора должны иметь эффективную возможность прокомментировать ее заключение (см. Постановление Европейского суда по делу "Фельдбрюгге против Нидерландов" (Feldbrugge v. the Netherlands) от 29 мая 1986 г., Series A, № 9, § 44; и Постановление Европейского суда по делу "Мантованелли против Франции" (Mantovanelli v. France) от 18 марта 1997 г., Reports of Judgments and Decisions 1997-II, p. 437, § 36).
51. Европейский суд отметил определяющий характер задачи, возложенной на назначенного врача, которая состояла в изучении медицинского досье, представленного в национальный суд по разрешению споров о нетрудоспособности и уровне социального обеспечения при несчастных случаях на производстве, конечной целью которого было сделать вывод на основании медицинских показаний о том, следует ли предоставлять заявителю требуемое социальное пособие. В настоящем деле Европейский суд отметил, что национальный суд по разрешению споров о нетрудоспособности и уровне социального обеспечения при несчастных случаях на производстве, в целом, основывался на этом заключении, которое он цитировал в подтверждение своей мотивации при отклонении ходатайства заявителя о предоставлении пенсии. В связи с этим Европейский суд не убежден, что различие, проведенное Кассационным судом Франции в его Постановлении от 2 марта 2000 г., между заключением назначенного врача и заключением медицинского эксперта является соответствующим, чтобы оправдать представление для состязательного обсуждения сторонами только последнего. Кроме того, действительно, заключение назначенного врача, согласно закону, не связывает национальный суд по разрешению споров о нетрудоспособности и уровне социального обеспечения при несчастных случаях на производстве, оно может, как это отмечено в настоящем деле, оказать решающее влияние на решение этого суда.
52. Этих элементов достаточно для того, чтобы Европейский суд сделал вывод о том, что дело заявителя не было рассмотрено справедливым судом в связи с ненаправлением заключения врача, назначенного национальным судом по разрешению споров о нетрудоспособности и уровне социального обеспечения при несчастных случаях на производстве, что позволило бы заявителю его прокомментировать.
53. Следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
II. Применение статьи 41 Конвенции
54. Статья 41 Конвенции гласит:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
55. Предварительно Европейский суд отметил, что власти Франции не представили своих комментариев по данному вопросу в срок, который был им установлен в соответствии с пунктом 4 правила 60 Регламента Суда.
A. Ущерб
56. Заявитель потребовала присудить ей 10076 евро в качестве компенсации причиненного ей материального ущерба. Она отметила, что предполагаемое нарушение, в частности, невозможность прокомментировать заключение назначенного врача, лишило ее серьезных шансов получить пенсию по старости в связи с инвалидностью, которую она добивалась, и что, несмотря на то, что в других медицинских заключениях было установлено, что степень инвалидности превышала 50 процентов (среди прочих это врач на производстве и медицинский эксперт Комиссии по профессиональной ориентации и трудоустройству). Она также требовала присудить ей 10061,64 евро в качестве возмещения упущенной выгоды в отношении пенсии по инвалидности с 1996 по 2001 год и в отношении пенсии по старости с 2001 года.
В то же время заявитель потребовала присудить ей 15245 евро в качестве компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с лишением ее пенсии за период 1996 - 2001 годы, поскольку она были лишена возможности работать, и в связи с разбирательствами, которые она была вынуждена инициировать по данному вопросу.
57. В отношении суммы, требуемой в качестве компенсации материального ущерба, Европейский суд не усмотрел причинно-следственной связи между установленным нарушением и предполагаемым ущербом. В частности, он не должен предаваться отвлеченным размышлениям о том, какими бы были результаты разбирательства, если бы оно соответствовало требованиям Конвенции. Следовательно, Европейский суд отклонил это требование. В отношении морального вреда Европейский суд пришел к выводу, что, вне всякого сомнения, заявитель испытала страдания в связи с отказом в ее требованиях, даже без учета того, что она не смогла прокомментировать заключения врача, назначенного национальным судом по разрешению споров о нетрудоспособности и уровне социального обеспечения при несчастных случаях на производстве, в отношении уровня нетрудоспособности. Исходя из принципа справедливости, Европейский суд присудил заявителю 5000 евро в качестве компенсации морального вреда.
B. Судебные расходы и издержки
58. Заявитель также потребовала присудить ей 2573,94 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных в ходе разбирательства в Кассационном суде Франции, и 2005,62 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных в ходе разбирательства в Европейском суде, то есть общую сумму в размере 4576,56 евро. Однако она представила счета за вознаграждение адвоката на суммы 14472, 2412 и 11960 французских франков, то есть на общую сумму 28844 французских франков, или 4397,24 евро.
59. В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда заявитель может получить компенсацию судебных расходов и издержек только в том случае, если установлена их подлинность, необходимость и разумный характер. В настоящем деле, принимая во внимание материалы, имеющиеся в его распоряжении и вышеупомянутые критерии, Европейский суд счел разумным присудить заявителю сумму в размере 4397,24 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
60. Европейский суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) объявил часть жалобы на нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, касающуюся непредоставления заявителю заключения врача, назначенного национальным судом по разрешению споров о нетрудоспособности и уровне социального обеспечения при несчастных случаях на производстве для предварительного изучения материалов ее дела, приемлемой, а остальную часть жалобы неприемлемой;
2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;
3) постановил,
a) что государство-ответчик должно выплатить заявителю в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции 5000 (пять тысяч) евро в качестве компенсации морального вреда и 4397,24 (четыре тысячи триста девяносто семь евро и двадцать четыре цента) евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек плюс сумму налогов, которая может быть начислена на эти суммы;
b) что с даты истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты простые проценты должны начисляться на эти суммы в размере, равном предельной годовой процентной ставке Европейского центрального банка плюс три процента;
4) отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации.
Совершено на французском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 11 января 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Председатель Палаты
Христос РОЗАКИС
Секретарь Секции Суда
Серен НИЛЬСЕН
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Конвенции и пунктом 2 правила 74 Регламента Европейского суда к настоящему Постановлению прилагается совпадающее с мнением большинства мнение судьи Д. Шпильманна, к которому присоединился судья Х.Л. Розакис.
Х.Л.Р.
С.Н.
СОВПАДАЮЩЕЕ С МНЕНИЕМ БОЛЬШИНСТВА МНЕНИЕ
СУДЬИ Д. ШПИЛЬМАННА, К КОТОРОМУ ПРИСОЕДИНИЛСЯ
СУДЬЯ Х.Л. РОЗАКИС
1. После некоторых колебаний, я проголосовал в пользу неприемлемости жалобы в связи с неисчерпанием внутригосударственных средств правовой защиты, за исключением части жалобы, касавшейся того, что заявителю не было предоставлено заключение врача, назначенного национальным судом по разрешению споров о нетрудоспособности и уровне социального обеспечения при несчастных случаях на производстве для предварительного медицинского изучения досье заявителя.
2. Европейский суд пришел к такому выводу по следующему основанию:
Прежде всего, Европейский суд отметил, что в настоящем деле заявитель подала кассационную жалобу на Постановление национального суда по разрешению споров о нетрудоспособности и уровне социального обеспечения при несчастных случаях на производстве от 24 ноября 1997 г., в которой она выдвинула кассационный довод, в частности, о непредоставлении ей заключения назначенного врача по ее досье. В связи с этим в жалобе, основанной на статье 6 Конвенции, заявитель предлагала национальному суду осудить тот факт, что "требования права на справедливое судебное разбирательство" и, в частности, принцип равенства сторон по смыслу этой статьи не были соблюдены (см. § 43 Постановления).
Затем Европейский суд допустил, что на момент происходивших событий существовала судебная практика Кассационного суда Франции, отклонявшая такой довод, установив, как и власти Франции, что это не мешало заявителю считать, что по этому вопросу может быть осуществлен поворот в судебной практике. Принимая во внимание тот факт, что жалоба заявителя основывалась на требованиях статьи 6 Конвенции в широком смысле, было бы логично, чтобы она, воспользовавшись этой возможностью, указала в своей жалобе все утверждения о нарушении этих требований (см. § 44 Постановления).
Наконец, Европейский суд пришел к выводу, что заявитель располагала эффективным средством правовой защиты для устранения нарушений Конвенции, на которые она жаловалась, и она должна была сформулировать в национальном суде все свои жалобы в отношении разбирательства в национальном суде по разрешению споров о нетрудоспособности и уровне социального обеспечения при несчастных случаях на производстве, и что в связи с этим данная часть жалобы должна быть отклонена в связи с неисчерпанием внутригосударственных средств правовой защиты в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции (см. § 45 Постановления).
3. Этот вывод не напрашивается сам по себе.
Действительно, из прецедентной практики Европейского суда следует, что положения пункта 1 статьи 35 Конвенции предписывают исчерпание лишь тех средств правовой защиты, которые касаются предполагаемых нарушений и в то же время являются доступными и достаточными. Такие средства правовой защиты должны иметь достаточную степень надежности не только в теории, но и на практике, в противном случае, они утратят такие необходимые свойства, как доступность и эффективность; государство-ответчик должно доказать, что эти требования выполнены<*>. Из прецедентной практики Европейского суда и бывшей Европейской Комиссии следует, что возражение о неисчерпании внутригосударственных средств правовой защиты отклоняется, если власти государства-ответчика не смогли указать на пример судебной практики, доказывающий эффективность средства правовой защиты, которое существовало в теории в национальном праве<**>.
--------------------------------
<*>См., среди многих прочих прецедентов, Постановление Европейского суда по делу "Резетт против Люксембурга" (Rezette v. Luxembourg) от 13 июля 2004 г., жалоба № 73983/01, § 26; Постановление Европейского суда по делу "Даттель против Люксембурга" (Dattel v. Luxembourg) от 4 августа 2005 г., жалоба № 13130/02, § 35; и Постановление Европейского суда по делу "Касс против Люксембурга" (Casse v. Luxembourg) от 27 апреля 2006 г., жалоба № 40327/02, § 36.
<**>См. Решение Европейского суда по делу "Берлен против Люксембурга" (Berlin v. Luxembourg) от 7 мая 2002 г., жалоба № 44978/98; упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Резетт против Люксембурга" и упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Даттель против Люксембурга". См. также, mutatis mutandis, Решение Европейской комиссии по делу "G.B. против Франции" (G.B. v. France) от 17 января 1996 г., жалоба № 23312/94.
4. В настоящем деле позиция заявителя не была логичной. Несмотря на практику Кассационного суда Франции, которая была явно неблагоприятной, в своем подробном письменном объяснении от 23 октября 1998 г. она заявила о нарушении "требований прав защиты" и "справедливого судебного разбирательства, соблюдающего принцип равенства сторон по смыслу статьи 6" Конвенции в связи с тем, что заключение назначенного в национальный суд по разрешению споров о нетрудоспособности и уровне социального обеспечения при несчастных случаях на производстве врача было сделано только на основании досье, и оно не было предоставлено ни ей, ни врачу, которого она назначила для представления комментариев. Она выдвинула этот довод, несмотря на то, что из практики палаты Кассационного суда Франции по трудовым спорам и вопросам социального законодательства следует, что разбирательство в национальном суде по разрешению споров о нетрудоспособности и уровне социального обеспечения при несчастных случаях на производстве не нарушило права защиты (см. § 20 Постановления).
5. Следовательно, субъективное поведение заявителя привело Европейский суд к тому, чтобы признать некоторые части жалобы неприемлемыми в связи с неисчерпанием внутригосударственных средств правовой защиты. Действительно, основываясь на том факте, что заявитель располагала средством правовой защиты, которое она считала эффективным для того, чтобы исправить нарушения Конвенции, на которые она жаловалась, и придя к выводу, что она должна была сформулировать в национальном суде все свои жалобы, касавшиеся разбирательства в национальном суде по разрешению споров о нетрудоспособности и уровне социального обеспечения при несчастных случаях на производстве, Европейский суд выдвинул требование, следуя которому, заявитель должна была предвосхитить поворот в судебной практике, произошедший в декабре 1998 года и в декабре 2000 года. При этом Европейский суд применил субъективный подход к требованию об исчерпании внутригосударственных средств правовой защиты, который рискует создать правовую неясность, тогда как одна лишь точка зрения заявителя не является определяющей в вопросе о том, является ли средство правовой защиты объективно неэффективным, теоретическим или иллюзорным.
6. Я проголосовал вместе с большинством по этому вопросу только потому, что в настоящем деле поворот в судебной практике являлся "объективно вопросом времени". В связи с этим настоящее дело отличается от дел, в которых Европейский суд отклонил возражение, поскольку средство правовой защиты было "обречено на провал"<*>. Здесь, напротив, можно предположить, что средство правовой защиты "увенчалось успехом".
--------------------------------
<*>См. Постановление Европейского суда по делу "Прессос Компаниа Навьера С.А." и другие против Бельгии" (Pressos Compania Naviera S.A. and Others v. Belgium) от 20 ноября 1995 г., Series A, № 332, p. 20, § 27, см., mutatis mutandis, Постановления Европейского суда по делу "Хаушильдт против Дании" (Hauschildt v. Denmark) от 24 мая 1989 г., Series A, № 154, p. 19, § 41; и Постановление Европейского суда по делу "Святые монастыри против Греции" (The Holy Monasteries v. Greece) от 9 декабря 1994 г., Series A, № 301-A, p. 29, § 51.
7. С моей точки зрения, позиция заявителя, которая была решающей для вывода о вероятной эффективности кассационной жалобы, в меньшей степени, чем тот факт, что сам Кассационный суд Франции в своем ежегодном докладе за 1998 год, опубликованном в апреле 1999 года, вызвал сомнения в соответствии разбирательства в национальном суде по разрешению споров о нетрудоспособности и уровне социального обеспечения при несчастных случаях на производстве гарантиям права на справедливое судебное разбирательство (см. § 23 Постановления). Если бы заявитель в своих объяснениях, представленных 23 октября 1998 г., указала другие жалобы, они могли бы быть удовлетворены Кассационным судом Франции. После всего этого высший суд совершил поворот в судебной практике в своем Постановлении от 17 декабря 1998 г., хотя оно и было ограничено вопросом отсутствия независимости и беспристрастности судов по разрешению споров о нетрудоспособности (см. § 21 Постановления), и в пяти Постановлениях от 22 декабря 2000 г. (см. § 24 Постановления).