(неофициальный перевод)
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ГОРЛОВА (GORLOVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба № 29898/03)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 15 февраля 2007 года)
Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Л. Лукаидеса, Председателя Палаты,
А. Ковлера,
Э. Штейнер,
Х. Гаджиева,
Д. Шпильмана,
С.Е. Йебенса,
Г. Малинверни, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 25 января 2007 г.,
вынес в указанный день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 29898/03, поданной против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) 9 июля 2003 г. в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Горловой Анной Николаевной (далее - заявительница).
2. Власти Российской Федерации представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. 1 марта 2006 г. Европейский суд официально уведомил власти Российской Федерации о рассмотрении жалобы заявительницы. Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости.
ФАКТЫ
4. Заявительница, 1942 года рождения, проживает в г. Якутске Республики Саха (Якутия).
A. Судебное разбирательство
по вопросу предоставления жилого помещения
5. 4 октября 2002 г. Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) обязал администрацию г. Якутска предоставить заявительнице благоустроенную однокомнатную квартиру. Судебное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 19 октября 2002 г.
6. 13 января 2003 г. в связи с упразднением администрации г. Якутска ее функции перешли к мэрии муниципального образования "Город Якутск".
7. Заявительница ходатайствовала перед Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) о возложении обязательства по Судебному решению от 4 октября 2002 г. на мэрию муниципального образования "Город Якутск". 26 августа 2003 г. Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) отказал в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что заявительница не представила никаких доказательств того, что мэрия муниципального образования "Город Якутск" является правопреемником администрации г. Якутска. Заявительница не обжаловала названное Решение.
8. 10 октября 2003 г. Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) оставил без удовлетворения ходатайство заявительницы об обращении Судебного решения от 4 октября 2002 г. к немедленному исполнению. Решение суда первой инстанции было оставлено без изменений судом кассационной инстанции 17 ноября 2003 г.
9. 30 марта 2004 г. Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), рассмотрев ходатайство заявительницы, внес изменения в Судебное решение от 4 октября 2002 г., возложив обязанность по его исполнению на мэрию муниципального образования "Город Якутск".
10. 28 декабря 2004 г. Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) вновь изменил Судебное решение от 4 октября 2002 г. и обязал мэрию муниципального образования "Город Якутск" выплатить заявительнице 700000 рублей в качестве стоимости жилого помещения. Названное Судебное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.
11. 7 апреля 2006 г. мэрия муниципального образования "Город Якутск" перечислила 700000 рублей на депозитный счет подразделения Федеральной службы судебных приставов. В июне 2006 г. подразделение судебных приставов направило заявительнице письмо с информацией о перечислении денежных средств и просьбой представить реквизиты своего банковского счета. Власти Российской Федерации утверждали, что заявительница не представила своего ответа. Судебные приставы также принимали меры, чтобы лично вручить заявительнице письмо, однако она отсутствовала по месту своего жительства.
12. Неустановленного числа судебные приставы узнали реквизиты банковского счета заявительницы, и 4 сентября 2006 г. 700000 рублей были перечислены на счет заявительницы.
B. Судебное разбирательство
по вопросу о ремонте системы отопления
13. В 1994 году муниципальное унитарное предприятие "жилищно-эксплуатационное управление г. Якутска № 6" отключило в квартире заявительницы систему отопления. Заявительница обратилась в суд с иском к названному предприятию, требуя восстановления работы системы отопления и возмещения ущерба.
14. 8 декабря 1999 г. Верховный суд Республики Саха (Якутия), действуя в качестве суда кассационной инстанции, удовлетворил требования заявительницы частично. Муниципальное унитарное предприятие "жилищно-эксплуатационное управление г. Якутска № 6" восстановило работу системы отопления.
15. Определение суда от 8 декабря 1999 г. было отменено в порядке надзора 25 октября 2001 г., а дело было направлено на новое рассмотрение.
16. 18 ноября 2002 г. Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) присудил заявительнице 1845 рублей в возмещение ущерба. Судебное решение от 18 ноября 2002 г. было оставлено без изменения судом кассационной инстанции 11 декабря 2002 г.
C. Судебное разбирательство о возмещении вреда
17. Заявительница обратилась в суд с иском к администрации г. Якутска, требуя возместить ущерб, причиненный ее квартире в связи с отсутствием в ней отопления.
18. 28 августа 2002 г. Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) оставил без удовлетворения ее требования в связи с отсутствием вины муниципальных властей в причинении ущерба. Судебное решение от 28 августа 2002 г. было оставлено без изменений Определением суда кассационной инстанции от 7 октября 2002 г.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и
статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с неисполнением
Судебного решения от 4 октября 2002 г.
19. Заявительница утверждала, что Судебное решение от 4 октября 2002 г. с изменениями от 30 марта и 28 декабря 2004 г. не было своевременно исполнено. Европейский суд полагает, что данная жалоба подлежит рассмотрению в свете положений пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, § 26, ECHR 2002-III). Названные положения в соответствующей части предусматривают:
Пункт 1 статьи 6 Конвенции
"Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей... имеет право на справедливое и публичное... разбирательство дела...".
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права...".
A. Приемлемость жалобы
20. Европейский суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо дела
21. Власти Российской Федерации отметили, что Судебное решение от 4 октября 2002 г. было исполнено 4 сентября 2006 г. Тем не менее власти Российской Федерации не несут ответственность за неисполнение соответствующего Судебного решения после 7 апреля 2006 г., поскольку заявительница отказалась взаимодействовать с органами власти и не проявила усердия, которое разумно ожидалось, и, следовательно, задержка в исполнении Судебного решения, вынесенного в ее пользу, имела место по ее вине. В любом случае ни в распоряжении администрации г. Якутска, а впоследствии и мэрии муниципального образования "Город Якутск" не было достаточных средств для исполнения соответствующего Судебного решения.
22. Заявительница подтвердила свои жалобы.
23. Европейский суд отмечает, что 4 октября 2002 г. в пользу заявительницы было вынесено Судебное решение, в соответствии с которым администрация г. Якутска должна была предоставить ей квартиру. Судебное решение вступило в законную силу 19 октября 2002 года. 30 марта 2004 г. Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) возложил обязанность по исполнению Судебного решения от 4 октября 2002 г. на мэрию муниципального образования "Город Якутск". 28 декабря 2004 г. Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) внес изменения в Судебное решение от 4 октября 2002 г., присудив заявительнице сумму в размере стоимости квартиры. 4 сентября 2006 г. Судебное решение от 4 октября 2002 г. с изменениями от 30 марта и от 28 декабря 2004 г. было исполнено в полном объеме, когда заявительницей были получены денежные средства. Следовательно, Судебное решение оставалось без исполнения приблизительно три года и одиннадцать месяцев.
24. Европейский суд неоднократно устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в делах, где возникали аналогичные вопросы тем, которые указаны в данном деле (см. Постановления Европейского суда по делу "Малиновский против Российской Федерации" (Malinovskiy v. Russia), жалоба № 41302/02, § 35 et seq., ECHR 2005; и по делу "Тетерины против Российской Федерации" (Teteriny v. Russia) от 9 июня 2005 г., жалоба № 11931/03, § 41 et seq.).
25. Принимая во внимание представленные материалы дела, Европейский суд отмечает, что власти Российской Федерации не назвали ни одного факта или довода, которые могли бы убедить Европейский суд прийти к иному выводу в данном деле. Европейский суд отмечает, что Судебное решение не было исполнено ввиду отсутствия в распоряжении должника свободного жилья и денежных средств на его приобретение. Тем не менее Европейский суд напоминает, что органы власти не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов, например жилья, в обоснование неисполнения Судебного решения (см. Постановления Европейского суда по делу "Малиновский против Российской Федерации" (Malinovskiy v. Russia) от 16 июня 2005 г., жалоба № 41302/02, § 35; и по делу "Плотниковы против Российской Федерации" (Plotnikovy v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба № 43883/02, § 23).
26. Европейский суд не принимает во внимание доводы властей Российской Федерации о том, что поведение заявительницы способствовало длительному неисполнению Судебного решения, не представляя реквизиты своего банковского счета. Европейский суд отмечает, что судебные приставы направили заявительнице запрос о реквизитах почти спустя два года после того, как Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) присудил ей денежные средства взамен квартиры. Власти Российской Федерации не представили объяснений названному периоду бездействия. Более того, власти Российской Федерации не представили доказательств, подтверждающих, что после уведомления о том, что денежные средства были перечислены на депозитный счет судебных приставов, заявительница не представила реквизитов своего счета.
27. Европейский суд установил, что, не исполняя в течение нескольких лет Судебное решение, вынесенное в пользу заявительницы, власти Российской Федерации нарушили саму сущность ее права на доступ к суду и воспрепятствовали ей в получении квартиры, а затем и денежных средств, которые она разумно ожидала получить.
28. Следовательно, в данном деле имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции
29. Заявительница также утверждала, ссылаясь на положения статьи 1, пункта 1 статьи 6, статей 8 и 13 Конвенции, что в 1994 году была выведена из строя система отопления в ее квартире, что Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 1999 г. не было исполнено, а затем было отменено в порядке надзора, что судебное разбирательство по вопросу о возмещении ущерба и о восстановлении работы системы отопления было несправедливым, поскольку суды Российской Федерации неверно применили положения законодательства Российской Федерации и произвели оценку фактических обстоятельств дела, а также что 26 августа и 17 ноября 2003 г. суды Российской Федерации оставили без удовлетворения ее требования.
30. Принимая во внимание материалы дела, имеющиеся в распоряжении Европейского суда, и в той мере, в которой Европейский суд компетентен ratione temporis<*>и ratione personae<**>рассматривать данные жалобы, он установил, что они не содержат признаков нарушения прав и свобод человека, гарантированных Конвенцией или Протоколами к ней. Следовательно, данная жалоба подлежит отклонению как явно необоснованная по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
--------------------------------
<*>Ratione temporis - ввиду обстоятельств, связанных со временем, критерий, применяемый при оценке приемлемости жалобы (прим. переводчика).
<**>Ratione personae - ввиду обстоятельств, относящихся к лицу, критерий, применяемый при оценке приемлемости жалобы (прим. переводчика).
III. Применение статьи 41 Конвенции
31. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
32. Заявительница требовала 43000 евро в возмещение материального ущерба, в том числе 40000 евро в качестве рыночной стоимости однокомнатной квартиры в г. Якутске и 3000 евро в качестве дополнительных расходов в связи с оплатой ею коммунальных услуг во "временном" жилье по повышенным ставкам, поскольку у нее отсутствовала регистрация по месту проживания, и, как следствие, ей не выплачивалась субсидия по оплате коммунальных услуг как пенсионерке по старости. Заявительница также требовала 100000 евро в качестве компенсации морального вреда.
33. Власти Российской Федерации утверждали, что 28 декабря 2004 г. в пользу заявительницы были взысканы денежные средства на приобретение жилого помещения. Заявительница получила соответствующие денежные средства. Они также отметили, что заявительница могла зарегистрироваться в старой квартире и оформить субсидию для оплаты коммунальных услуг в меньшем размере. Она этого не сделала. В любом случае ее требования являются чрезмерными и не имеющими причинно-следственной связи с предметом жалобы.
34. Что касается требования о возмещении материального ущерба, Европейский суд отмечает, что 28 декабря 2004 г. Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) присудил заявительнице денежные средства на приобретение квартиры, которую она имела право получить в соответствии с Судебным решением от 4 октября 2002 г. По-видимому, заявительница была удовлетворена присужденной суммой, поскольку не обжаловала Решение от 28 декабря 2004 г. Денежные средства были выплачены заявительнице. Следовательно, Европейский суд отклоняет данное требование. Что касается требования заявительницы о выплате дополнительных расходов в связи с оплатой ею коммунальных услуг, Европейский суд отмечает, что расчеты заявительницы в данной части носят предположительный характер, поскольку она не представила никакого подтверждения им. Следовательно, Европейский суд отклоняет требование заявительницы о возмещении материального ущерба.
35. Европейский суд полагает, что заявительница могла испытывать в некотором смысле моральные переживания и разочарование в связи с тем, что власти Российской Федерации не исполняли Судебное решение, вынесенное в ее пользу. Тем не менее требуемая ею сумма является чрезмерной. Европейский суд принимает во внимание различные обстоятельства, имеющие отношение к делу, в частности, длительность неисполнения Судебного решения, а также характер присужденного заявительнице судами Российской Федерации возмещения. Основываясь на принципе справедливости, Европейский суд присуждает заявительнице 3100 евро в качестве компенсации морального вреда, а также сумму налога, подлежащего начислению на названную сумму.
B. Судебные расходы и издержки
36. Заявительница не представила требований о возмещении судебных расходов и издержек, понесенных ею в ходе разбирательства по делу в судах Российской Федерации и в Европейском суде.
37. Следовательно, Европейский суд не присудил ей возмещение судебных расходов и издержек.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
38. Европейский суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) объявил жалобу на длительное неисполнение Судебного решения от 4 октября 2002 г. с изменениями от 30 марта и от 28 декабря 2004 г. приемлемой, а остальную часть неприемлемой;
2) постановил, что в данном деле имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;
3) постановил:
a) что власти государства-ответчика должны выплатить заявительнице в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции 3100 евро (три тысячи сто евро) в качестве компенсации морального вреда в пересчете на российские рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также сумму любых налогов, подлежащих начислению на названную сумму;
b) что с даты истечения вышеуказанного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты в размере предельной годовой ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента;
4) отклонил остальные требования заявительницы по справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении было направлено 15 февраля 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Председатель Палаты Суда
Лукис ЛУКАИДЕС
Секретарь Секции Суда
Серен НИЛЬСЕН
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
FIRST SECTION
CASE OF GORLOVA v. RUSSIA
(Application No. 29898/03)
JUDGMENT<*>
(Strasbourg, 15.II.2007)
--------------------------------
<*>This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Gorlova v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr L. Loucaides, President,
Mr A. Kovler,
Mrs E. Steiner,
Mr K. Hajiyev,
Mr D. Spielmann,
Mr S.E. Jebens,
Mr G. Malinverni, judges,
and Mr S. Nielsen, Section Registrar,
Having deliberated in private on 25 January 2007,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 29898/03) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") by a Russian national, Ms Anna Nikolayevna Gorlova ("the applicant"), on 9 July 2003.
2. The Russian Government ("the Government") were represented by Mr P. Laptev, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. On 1 March 2006 the Court decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
THE FACTS
4. The applicant was born in 1942 and lives in the town of Yakutsk in the Sakha (Yakutiya) Republic.
A. Proceedings for provision of housing
5. On 4 October 2002 the Yakutsk Town Court ordered that the Yakutsk Town Council should provide the applicant with a well-equipped one-room flat. The judgment was not appealed against and became final on 19 October 2002.
6. On 13 January 2003 the Yakutsk mayor"s office took over the functions of the Town Council because the latter had ceased to exist as a legal entity.
7. The applicant asked the Yakutsk Town Court to impose on the Yakutsk mayor"s office the obligation to enforce the judgment of 4 October 2002. On 26 August 2003 the Yakutsk Town Court dismissed the request because she had not provided any evidence that the mayor"s office was the successor to the Town Council. The applicant did not appeal against that judgment.
8. On 10 October 2003 the Yakutsk Town Court dismissed the applicant"s request for immediate enforcement of the judgment of 4 October 2002. The judgment was upheld on appeal on 17 November 2003.
9. On 30 March 2004 the Yakutsk Town Court, upon the applicant"s request, amended the judgment of 4 October 2002 and ordered that the Yakutsk mayor"s office should enforce it.
10. On 28 December 2004 the Yakutsk Town Court once again amended the judgment of 4 October 2002 and ordered that the Yakutsk mayor"s office should pay the applicant 700,000 Russian roubles in lieu of the flat. The judgment was not appealed against and became final.
11. On 7 April 2006 the Yakutsk mayor"s office credited RUR 700,000 to the bailiffs" account. In June 2006 the bailiffs sent a letter to the applicant informing her about the transaction and asking to provide details of her bank account. According to the Government, the applicant did not respond. The bailiffs also attempted to personally serve the applicant with the letter, but she could not be found at her place of residence.
12. On an unspecified date the bailiffs learned the details of the applicant"s bank account and on 4 September 2006 they credited RUR 700,000 to it.
B. Proceedings concerning restoration of the heating supply
13. In 1994 a housing maintenance company cut off the heating in the applicant"s flat. The applicant sued the company seeking restoration of the heating supply and compensation for damage.
14. On 8 December 1999 the Supreme Court of the Sakha (Yakutiya) Republic, in the final instance, partly accepted the action. The maintenance company restored the heating.
15. The judgment of 8 December 1999 was quashed by way of a supervisory review on 25 October 2001 and the case was remitted for a fresh examination.
16. On 18 November 2002 the Yakutsk Town Court awarded the applicant RUR 1,845 in compensation. The judgment was upheld on appeal on 11 December 2002.
C. Tort proceedings
17. The applicant sued the Yakutsk Town Council claiming compensation for damage caused to her flat due to the absence of the heating.
18. On 28 August 2002 the Yakutsk Town Court dismissed the action because the municipal authorities had not been responsible for the damage. The judgment was upheld on appeal on 7 October 2002.
THE LAW
I. Alleged violation of Article 6 of the Convention
and Article 1 of Protocol No. 1 on account of the
non-enforcement of the judgment of 4 October 2002
19. The applicant complained that the judgment of 4 October 2002, as amended on 30 March and 28 December 2004, was not timeously enforced. The Court considers that this complaint falls to be examined under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (see Burdov v. Russia, No. 59498/00, § 26, ECHR 2002-III). The relevant parts of these provisions read as follows:
Article 6 § 1
"In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair... hearing within a reasonable time... by [a]... tribunal..."
Article 1 of Protocol No. 1
"Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law..."
A. Admissibility
20. The Court notes that the complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
21. The Government stated that the judgment of 4 October 2002 had been enforced on 4 September 2006. However, the domestic authorities should not be held responsible for a delay in the enforcement proceedings after 7 April 2006 because the applicant had not co-operated and showed no diligence, which could be reasonably expected, thereby delaying the proceedings. In any event, the Yakutsk Town Council and then the Yakutsk mayor"s office had not had the necessary resources to enforce the judgment.
22. The applicant maintained her complaints.
23. The Court observes that on 4 October 2002 the applicant obtained a judgment by which the Town Council was to provide her with a flat. The judgment became final and enforceable on 19 October 2002. On 30 March 2004 the Yakutsk Town Court ordered that the Yakutsk mayor"s office should enforce the judgment of 4 October 2002. On 28 December 2004 the Town Court further amended the judgment of 4 October 2002 and awarded the applicant a sum of money in lieu of the flat. On 4 September 2006 the judgment of 4 October 2002, as amended on 30 March and 28 December 2004, was enforced in full when the applicant received the money. Thus, it has remained unenforced for approximately three years and eleven months.
24. The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in cases raising issues similar to the ones in the present case (see Malinovskiy v. Russia, No. 41302/02, § 35 et seq., ECHR 2005; Teteriny v. Russia, No. 11931/03, § 41 et seq., 9 June 2005).
25. Having examined the material submitted to it, the Court notes that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. The Court notes that the judgment was not enforced because the debtor did not possess available housing and did not have financial recourses to purchase a flat. However, the Court reiterates that it is not open to a State authority to cite the lack of funds or other resources, such as housing, as an excuse for not honouring a judgment debt (see Malinovskiy v. Russia, No. 41302/02, § 35, 16 June 2005; Plotnikovy v. Russia, No. 43883/02, § 23, 24 February 2005).
26. The Court is not convinced by the Government"s argument that the applicant contributed to the length of the enforcement proceedings by failing to provide details of her bank account. The Court observes that the bailiffs had inquired the applicant about the account almost two years after the Town Court had awarded her the money in lieu of the flat. The Government did not provide any explanation for such a delay. Moreover, the Government did not produce any evidence showing that after the applicant had, in fact, been notified about the money transfer she had failed to indicate the details of her account.
27. The Court finds that by failing for years to comply with the enforceable judgment in the applicant"s favour the domestic authorities impaired the essence of her right to a court and prevented her from receiving a flat, or subsequently the sum of money, she could reasonably have expected to receive.
28. There has accordingly been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
II. Other alleged violations of the Convention
29. The applicant also complained under Articles 1, 6 § 1, 8 and 13 of the Convention that in 1994 the heating supply had been cut off in her flat, that the judgment of 8 December 1999 had not been enforced and had been quashed on supervisory review, that the tort proceedings and proceedings concerning the restoration of the heating supply had been unfair because the courts had incorrectly applied the law and assessed the facts and that on 26 August and 17 November 2003 the courts had dismissed her claims.
30. Having regard to all the materials in its possession, and in so far as these complaints fall within the Court"s competence ratione temporis and ratione personae, it finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
III. Application of Article 41 of the Convention
31. Article 41 of the Convention provides:
"If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party."
A. Damage
32. The applicant claimed 43,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, of which EUR 40,000 represented the market price of a one-room flat in Yakutsk and EUR 3,000 represented the reduction of maintenance charges in respect of her old flat which she had not obtained due to the absence of registration in that flat. She further claimed EUR 100,000 in respect of non-pecuniary damage.
33. The Government argued that on 28 December 2004 the Yakutsk Town Court had awarded the applicant the sum representing the cost of a one-room flat. She had already received that money. They further stated that the applicant could have registered at her old flat and could have asked the authorities to reduce the maintenance charges. However, she had not done it. In any event, the claims were excessive and irrelevant.
34. As regards the claim for compensation in respect of pecuniary damage, the Court observes that on 28 December 2004 the Town Court awarded the applicant the money in lieu of a flat which she was to receive under the judgment of 4 October 2002. It appears that the awarded sum satisfied the applicant as she did not appeal against the judgment of 28 December 2004. The sum has already been paid to her. The Court therefore rejects that claim. As regards the pecuniary damage claimed by the applicant in respect of reduction of maintenance charges, the Court observes that the applicant"s calculations are speculative. She did not submit any evidence to substantiate her calculations. The Court therefore rejects her claim in respect of pecuniary damage.
35. The Court considers that the applicant must have suffered certain distress and frustration resulting from the State"s failure to enforce a judgment in her favour. However, the amount claimed appears excessive. The Court takes into account the relevant aspects, in particular, the length of the enforcement proceedings and the nature of the domestic award. Making its assessment on equitable basis, it awards the applicant EUR 3,100 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.
B. Costs and expenses
36. The applicant did not make any claims for the costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court.
37. Accordingly, the Court does not award anything under this head.
C. Default interest
38. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the complaint concerning delay in enforcement of the judgment of 4 October 2002, as amended on 30 March and 28 December 2004, admissible and the remainder of the application inadmissible;
2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1;
3. Holds
(a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 3,100 (three thousand and one hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of the settlement, plus any tax that may be chargeable;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4. Dismisses the remainder of the applicant"s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 15 February 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Loukis LOUCAIDES
President
{Soren}<*>NIELSEN
Registrar
--------------------------------
<*>Слово на национальном языке набрано латинским шрифтом и выделено фигурными скобками.