[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "ДИ МАУРО (DI MAURO) ПРОТИВ ИТАЛИИ"
(Жалоба N 34256/96)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 28 июля 1999 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Ди Мауро против Италии" Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 27 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными Протоколом № 11 к Конвенции*и соответствующими положениями Регламента Суда*, заседая Большой палатой в составе:
____________________________
*Примечание Секретаря-Канцлера. Протокол № 11 к Конвенции и Регламент Суда вступили в силу 1 ноября 1998 г.
Э. Пальм, Председателя Палаты,
А. Пастора Ридруехо,
Л. Феррари Браво,
Дж. Бонелло,
Р. Тюрмена,
Ж.-П. Коста,
Ф. Тюлькенс,
В. Стражнички,
П. Лоренсена,
В. Фюрманна,
М. Фишбаха,
В. Буткевича,
Йозепа Касадеваля,
Х.С. Грев,
А.Б. Бака,
Р. Марусте,
С. Ботучаровой, судей,
а также при участии П.Дж. Махони, заместителя Секретаря-Канцлера Суда,
заседая 27 января 1999 г., 3 июня 1999 г. и 24 июня 1999 г. за закрытыми дверями,
вынес 24 июня 1999 г. следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было передано в Европейский суд властями Италии в соответствии с бывшей статьей 19 Конвенции*3 сентября 1998 г., в течение трехмесячного срока, установленного бывшим пунктом 1 статьи 32 и бывшей статьей 47 Конвенции. Дело было инициировано жалобой (N 34256/96), поданной 30 января 1996 г. в Европейскую комиссию по правам человека (далее - Европейская комиссия) против Итальянской Республики гражданином Италии Себастьяном Ди Мауро (Sebastiano Di Mauro) в соответствии с бывшей статьей 25 Конвенции.
____________________________
*С момента вступления в силу Протокола № 11 к Конвенции, который дополнил статью 19 Конвенции, Европейский суд действовал на постоянной основе.
Обращение властей Италии относилось к бывшим статьям 44 и 48 Конвенции, дополненных Протоколом № 9*к Конвенции, который Италия ратифицировала, а также к декларации, в соответствии с которой Италия признавала обязательную юрисдикцию Европейского суда (бывшая статья 46 Конвенции). Предметом обращения являлось получение решения в отношении того, выявляли ли фактические обстоятельства дела нарушение государством-ответчиком своих обязательств по пункту 1 статьи 6 Конвенции.
____________________________
*Протокол № 9 к Конвенции вступил в силу 1 октября 1994 г. и был заменен Протоколом № 11 к Конвенции.
2. Заявитель назначил К.Л. Виргара (C.L. Virgara) представителем его интересов в Европейском суде (правило 31 бывшего Регламента Европейского суда B*).
____________________________
*Правила Регламента Европейского суда B, которые вступили в силу 2 октября 1994 г., применялись до 31 октября 1998 г. ко всем делам в отношении государств, связанных обязательствами по Протоколу № 9 к Конвенции.
3. В качестве Председателя Палаты, которая изначально была сформирована (бывшая статья 43 Конвенции и бывшее правило 21 Регламента Европейского суда) в целях рассмотрения, в частности, процессуальных вопросов, которые могут возникнуть до вступления в силу Протокола № 11 к Конвенции, Р. Бернхардт, являвшийся в то время Председателем Европейского суда, действуя через Секретаря-Канцлера Европейского суда, провел консультации с Уполномоченным Италии при Европейском суде по правам человека У. Леанцой (U. Leanza), представителем заявителя и представителем Европейской комиссии Б. Конфорти (B. Conforti) по вопросу организации письменной процедуры. В соответствии с последующими указаниями Секретарь-Канцлер Европейского суда получил меморандум заявителя 16 ноября 1998 г., а меморандум властей Италии 17 ноября 1998 г.
4. После вступления в силу 1 ноября 1998 г. Протокола № 11 к Конвенции, в соответствии с пунктом 5 статьи 5 этого Протокола, а также в целях надлежащего отправления правосудия настоящее дело и дела "Боттацци против Италии" (Bottazzi v. Italy), "А.L.М. против Италии" (A.L.M. v. Italy), "А.Р. против Италии" (A.P. v. Italy) и "Феррари против Италии" (Ferrari v. Italy)*были переданы на рассмотрение Большой палаты Европейского суда в том же составе. Большая палата включала ex officio судью Б. Конфорти, избранного от Италии (пункт 2 статьи 27 Конвенции и пункт 4 правила 24 Регламента Европейского суда), Председателя Европейского суда Л. Вильдхабера, заместителя Председателя Европейского суда Э. Пальм, а также Председателей секций Европейского суда Ж.-П. Коста и М. Фишбаха (пункт 3 статьи 27 Конвенции, пункт 3 и подпункт "a" пункта 5 правила 24 Регламента Европейского суда). Другими судьями, которые должны были завершить формирование Большой палаты, являлись А. Пастор Ридруехо, Дж. Бонелло, Ежи Макарчик, П. Курис, Р. Тюрмен, В. Стражничка, П. Лоренсен, В. Буткевич, Х.С. Грев, А.Б. Бака, Р. Марусте и С. Ботучарова (пункт 3 правила 24 и пункт 4 правила 100 Регламента Европейского суда). Впоследствии Б. Конфорти, который участвовал в рассмотрении дела Европейской комиссией, отказался заседать в Большой палате (правило 28 Регламента Европейского суда). Таким образом власти Италии назначили судью Л. Феррари Браво, избранного от Сан-Марино, заседать вместо него (пункт 2 статьи 27 Конвенции и пункт 1 правила 29 Регламента Европейского суда).
____________________________
*Жалобы № 34884/97, 35284/97, 35265/97 и 33440/96.
5. Председатель Европейского суда принял решение об отсутствии необходимости в приглашении представителя Европейской комиссии принять участие в рассмотрении дела (правило 99 Регламента Европейского суда).
6. После консультации с властями Италии и представителем заявителя Большая палата решила, что отсутствовала необходимость в проведении слушания дела.
7. 11 января 1999 г. Секретарь-Канцлер Европейского суда получил дополнительные замечания от заявителя.
8. Впоследствии Э. Пальм заменила Л. Вильдхабера в качестве Председателя Большой палаты, который не смог принять участие в дальнейшем рассмотрении дела, а запасной судья В. Фюрманн заменил его в качестве члена Большой палаты (правило 10 и подпункт "b" пункта 5 правила 24 Регламента Европейского суда). Запасные судьи Ф. Тюлькенс и Йозеп Касадеваль заменили П. Куриса и Ежи Макарчика, соответственно, которые также не могли принять участие в дальнейшем рассмотрении дела (подпункт "b" пункта 5 правила 24 Регламента Европейского суда).
ФАКТЫ
Обстоятельства дела
9. Заявитель - 1937 года рождения, проживает в Террачине (Terracina) (г. Рим).
10. 5 марта 1984 г. В., собственник квартиры, арендуемой заявителем, возбудила разбирательство против него в суде магистрата г. Рима. Она добивалась прекращения договора аренды по причине просроченного внесения арендной платы, а также выселения заявителя.
11. Подготовка дела к судебному разбирательству началась 21 марта 1984 г., и после двух слушаний дела закончилась 27 июня 1984 г. В распоряжении от 18 июля 1984 г. суд отклонил жалобу хозяйки квартиры предписанием о владении и указал, что если стороны желают возбудить судебное разбирательство, то они должны это сделать в районном суде г. Рима в течение трех месяцев.
12. В. возбудила судебное разбирательство в этом суде 21 сентября 1984 г. Подготовка дела к судебному разбирательству началась 5 ноября 1984 г. и после четырех слушаний дела (два из которых относились к поручению адвокату заявителя вести дело) закончилась 10 июня 1985 г., когда стороны привели свои окончательные доводы. Слушание дела в подходящем отделении суда было проведено 22 сентября 1986 г. В Решении от 22 сентября 1986 г., текст которого был сдан в канцелярию суда 9 октября 1986 г., суд отклонил жалобу хозяйки квартиры.
13. Хозяйка квартиры подала апелляционную жалобу 18 декабря 1986 г. Подготовка апелляционного судопроизводства началась 11 февраля 1987 г. и закончилась на следующем слушании дела 18 марта 1987 г., когда стороны привели свои окончательные доводы. Апелляционная жалоба была рассмотрена подходящим отделением апелляционного суда г. Рима 23 июня 1987 г. В Решении от 7 июля 1987 г., текст которого был сдан в канцелярию суда 15 октября 1987 г., суд отклонил апелляционную жалобу.
14. 15 января 1988 г. хозяйка квартиры подала кассационную жалобу по вопросам права в Кассационный суд Италии. Слушание дела было проведено 19 июня 1991 г. В Решении от 19 июня 1991 г., текст которого был сдан в канцелярию суда 20 марта 1992 г., Кассационный суд Италии отменил Решение апелляционного суда и направил дело в другое отделение апелляционного суда.
15. 12 марта 1993 г. В. возобновила судебное разбирательство в апелляционном суде. Подготовка апелляционного судопроизводства началась 29 апреля 1993 г. и после двух слушаний дела закончилась 24 февраля 1994 г., когда стороны привели свои окончательные доводы. Апелляционная жалоба была рассмотрена подходящим отделением суда 14 июня 1995 г. В Решении от 5 июля 1995 г., текст которого был сдан в канцелярию суда 7 сентября 1995 г., апелляционный суд прекратил договор аренды на том основании, что С. Ди Мауро нарушил его условия.
16. 29 февраля 1996 г. заявитель подал кассационную жалобу по вопросам права в Кассационный суд Италии. После слушания дела 7 января 1997 г. суд вынес Решение, текст которого был сдан в канцелярию суда 13 мая 1997 г. Он отменил Решение апелляционного суда и направил дело в другое отделение апелляционного суда. Он предоставил сторонам три месяца на возобновление судебного разбирательства. В соответствии с информацией, представленной представителем заявителя, судебное разбирательство автоматически завершилось 27 декабря 1997 г., так как ни одна из сторон не возобновила его.
РАЗБИРАТЕЛЬСТВО ПО ДЕЛУ
В ЕВРОПЕЙСКОЙ КОМИССИИ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
17. С. Ди Мауро обратился в Европейскую комиссию 30 января 1996 г. Он жаловался, что его дело не было рассмотрено в разумный срок, как того требует пункт 1 статьи 6 Конвенции.
18. Европейская комиссия (Первая палата) объявила жалобу (N 34256/96) приемлемой 3 декабря 1997 г. В своем Докладе от 20 мая 1998 г. (бывшая статья 31 Конвенции) Европейская комиссия выразила мнение, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции (десять голосов против шести).
ОКОНЧАТЕЛЬНЫЕ ДОВОДЫ, ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ СТОРОНАМИ
В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД
19. Власти Италии просили Европейский суд установить, что отсутствовало нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
20. Представитель заявителя просил Европейский суд установить, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, и присудить его клиенту справедливую компенсацию.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
21. Заявитель утверждал, что стал жертвой нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции, который гласит:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на... разбирательство дела в разумный срок... судом...".
22. Период, подлежащий рассмотрению, начался 5 марта 1984 г., когда было инициировано судебное разбирательство против заявителя в суде магистрата г. Рима. Он закончился 27 декабря 1997 г., когда судебное разбирательство завершилось по причине того, что стороны его не возобновили. Таким образом, он длился почти тринадцать лет и десять месяцев.
23. Прежде всего Европейский суд отметил, что пункт 1 статьи 6 Конвенции накладывает на Договаривающиеся Стороны обязанность по организации своих судебных систем таким образом, чтобы их суды могли соответствовать требованиям этого положения (см. Постановление Европейского суда по делу "Салези против Италии" (Salesi v. Italy) от 26 февраля 1993 г., Series A, № 257-E, p. 60, § 24). Европейский суд вновь подтверждает важность отправления правосудия без промедлений, которые могут подвергнуть риску его эффективность и достоверность (см. Постановление Европейского суда по делу "Катте Клитше де ла Грандж против Италии" (Katte Klitsche de la Grange v. Italy) от 27 октября 1994 г., Series A, № 293-B, p. 39, § 61). Кроме того, Европейский суд обращает внимание, что Комитет министров Совета Европы в своей Резолюции DH (97) 336 от 11 июля 1997 г. ("Длительность гражданского судопроизводства в Италии: дополнительные меры общего характера") посчитал, что "чрезмерные задержки в отправлении правосудия вызывают существенную опасность, в частности для уважения нормы права".
Далее Европейский суд обратил внимание на тот факт, что с 25 июня 1987 г., даты вынесения Постановления по делу "Капуано против Италии" (Capuano v. Italy) Series A, № 119, он уже вынес 65 постановлений, в которых признал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в судебных разбирательствах о превышении "разумного срока" в гражданских судах в различных областях Италии. Также в соответствии с бывшими статьями 31 и 32 Конвенции более чем 1400 докладов Европейской комиссии явились следствием резолюций Комитета министров, в которых установлено нарушение Италией статьи 6 Конвенции по той же причине.
Частота, с которой устанавливаются нарушения, показывает, что имеет место накопление похожих нарушений, которые достаточно многочисленны к количеству не только отдельных случаев. Такие нарушения отражают продолжающуюся ситуацию, которая все еще не была исправлена и в отношении которой тяжущиеся стороны не обладают никаким внутригосударственным средством правовой защиты.
Таким образом, это накопление нарушений создает практику, которая не соответствует Конвенции.
24. Европейский суд рассмотрел фактические обстоятельства настоящего дела в свете информации, представленной сторонами и вышеуказанной практики.
Учитывая свое прецедентное право по этому предмету, Европейский суд счел, что в настоящем деле продолжительность судебного разбирательства была чрезмерной и не соответствовала требованию "разумного срока".
Следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
II. Применение статьи 41 Конвенции
25. Статья 41 Конвенции гласит:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
26. Заявитель потребовал 50000000 итальянских лир в качестве возмещения морального вреда, который по его утверждению он понес.
27. Власти Италии посчитали требуемую сумму полностью необоснованной.
28. Европейский суд счел, что заявитель понес некоторый моральный вред, и присудил ему 5000000 итальянских лир.
B. Судебные расходы и издержки
29. Заявитель также потребовал компенсацию в размере 25431440 итальянских лир в отношении своих судебных расходов