(неофициальный перевод)
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "КОЛЯЕВ (KOLYAEV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба № 43284/02)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 3 июля 2008 года)
Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х. Розакиса, Председателя Палаты,
Н. Ваич,
А. Ковлера,
Э. Штейнер,
Х. Гаджиева,
Дж. Малинверни,
Г. Николау, судей,
а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 12 июня 2008 г.,
вынес в тот же день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 43284/02, поданной против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Дмитрием Александровичем Коляевым (далее - заявитель) 12 ноября 2002 г.
2. Интересы заявителя представлял К. Волокитин, адвокат, практикующий в г. Новоалтайске. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека В.В. Милинчук.
3. 19 июня 2007 г. Европейский суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. Европейский суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу (пункт 3 статьи 29 Конвенции.)
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
4. Заявитель родился в 1970 году и проживает в г. Новоалтайске Алтайского края.
5. Заявитель предъявил три иска к Правительству и Министерству финансов, стремясь взыскать долг по советским товарным облигациям и сберегательным сертификатам.
6. 10 августа 2001 г. Новоалтайский городской суд присудил заявителю 227540 рублей. 24 октября 2001 г. Решение вступило в силу, но не было немедленно исполнено.
7. 25 декабря 2001 г. городской суд присудил заявителю 347406 рублей. 24 апреля 2002 г. это Решение вступило в силу и было исполнено 20 сентября 2007 г.
8. 25 декабря 2001 г. городской суд присудил заявителю 168944 рубля 21 копейку. 24 апреля 2002 г. это Решение вступило в силу. 7 декабря 2004 г. оно было отменено в порядке надзора. Однако 2 июня 2006 г. эта сумма была по ошибке выплачена заявителю. Министерство финансов требовало возврата ошибочно выплаченной суммы, но 14 ноября 2007 г. Алтайский областной суд решил, что заявитель имел право на получение этой суммы в качестве компенсации за длительное неисполнение решения.
II. Применимое национальное законодательство
9. В соответствии со статьей 9<*>Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. судебный пристав-исполнитель обязан исполнить решение в течение двух месяцев. Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса от 31 июля 1998 г. Министерство финансов обязано исполнить решение суда в течение трех месяцев.
--------------------------------
<*>Возможно, Европейский суд имел в виду ст. 13 указанного Закона, пункт 1 которой устанавливает, что "исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа" (прим. переводчика).
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
10. Заявитель жаловался в соответствии с пунктом 1 статьи 6 к Конвенции и статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции на длительное неисполнение решений. В соответствующей части эти статьи устанавливают следующее:
Пункт 1 статьи 6 Конвенции
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".
Статья 1 Протокола № 1 Конвенции
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
A. Приемлемость жалобы
11. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не исчерпал внутренние средства правовой защиты в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции, поскольку не обжаловал бездействие Министерства финансов, не просил об увеличении присужденных сумм в соответствии с инфляцией и не требовал в судебном порядке возмещения причиненного морального вреда. Кроме того, у заявителя не было законного ожидания в части погашения товарных облигаций, так как эти облигации предназначались только для работников сельского хозяйства. Однако власти Российской Федерации признали, что неисполнение первого и второго решений было несовместимо с требованиями Конвенции. Относительно третьего решения заявитель лишился статуса "жертвы", так как это решение было отменено, но заявитель тем не менее получил возможность сохранить деньги.
12. Заявитель поддержал свои требования.
13. Европейский суд отклоняет довод властей Российской Федерации относительно неисчерпания внутренних средств правовой защиты.
14. В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции Европейский суд может рассматривать жалобу только после того, как все внутренние средства правовой защиты исчерпаны. Это правило позволяет государству рассматривать дела внутри страны без обращения к международным процедурам (см. Постановление Европейского суда от 16 сентября 1996 г. по делу "Акдивар и другие против Турции" (Akdivar and Others v. Turkey), Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, § 65). Это правило распространяется только на обычное использование средств, которые являются эффективными, достаточными и доступными (см. Решение Комиссии по правам человека от 3 мая 1989 г. по делу "Пайн Вэлли Девелопментс Лтд." и другие против Ирландии" (Pine Valley Developments Ltd and Others v. Ireland), жалоба № 12742/87, Decisions and Reports (DR) 61, p. 206).
15. Три средства правовой защиты, предложенные властями Российской Федерации, не соответствовали этим требованиям.
16. Во-первых, обжалование бездействия Министерства повлекло бы декларативное решение, которое повторило бы то, что было в любом случае очевидно из первоначального решения: государство обязано погасить свой долг. Это новое решение не приблизило бы заявителя к желаемой цели, которой является фактический платеж (см. Решение Европейского суда по делу от 24 октября 2000 г. "Ясюниене против Литвы" ({Jasiuniene}<*>v. Lithuania), жалоба № 41510/98; Постановление Европейского суда от 24 февраля 2005 г. по делу "Плотниковы против Российской Федерации" (Plotnikovy v. Russia), жалоба № 43883/02, § 16).
--------------------------------
<*>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
17. Во-вторых, требование о перерасчете присужденных сумм в соответствии с инфляцией также не приблизило бы заявителя к получению задолженности.
18. В-третьих, требование о возмещении морального вреда также было бы неэффективным (см. Постановление Европейского суда от 10 апреля 2008 г. по делу "Вассерман против Российской Федерации" (Wasserman v. Russia) (N 2), жалоба № 21071/05, § 51 - 58).
19. Европейский суд отмечает, что жалоба в отношении первых двух решений не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.
20. Относительно третьего решения Европейский суд отмечает, что 14 ноября 2007 г. Алтайский краевой суд признал нарушение Конвенции и предоставил возмещение, в связи с чем заявитель лишился статуса "жертвы" (см. Постановление Европейского суда от 25 июня 1995 г. по делу "Амуур против Франции" (Amuur v. France), Reports of Judgments and Decisions 1996-III, § 36; и Постановление Европейского суда от 28 сентября 1999 г. "Далбан против Румынии" (Dalban v. Romania), Reports of Judgments and Decisions 1999-VI, § 44). Из этого следует, что данная жалоба несовместима ratione personae<*>с положениями Конвенции в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции и должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
--------------------------------
<*>Ratione personae (лат.) - "ввиду обстоятельств, относящихся к лицу, о котором идет речь", критерий, применяемый при оценке приемлемости жалобы Европейским судом (прим. переводчика).
B. Существо жалобы
21. Власти Российской Федерации признали, что задержка исполнения первого и второго решений нарушила пункт 1 статьи 6 Конвенции и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции.
22. Соответственно, имело место нарушение этих статей.
II. Применение статьи 41 Конвенции
23. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
24. Заявитель требовал 227540 рублей в счет компенсации материального ущерба и 10000 евро в счет компенсации морального вреда.
25. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не доказал причинной связи между предполагаемыми нарушениями и материальным ущербом и что установление факта нарушения Конвенции само по себе являлось бы достаточной справедливой компенсацией.
26. Что касается материального ущерба, Европейский суд напоминает, что наиболее уместной формой возмещения в отношении установленного нарушения является восстановление заявителя в том положении, в котором он находился бы, если бы требования Конвенции не были нарушены. В связи с этим власти Российской Федерации обязаны обеспечить соответствующими средствами исполнение неисполненного решения суда страны (см., с дальнейшими ссылками, Постановление Европейского суда от 24 февраля 2005 г. по делу "Познахирина против Российской Федерации" (Poznakhirina v. Russia), жалоба № 25964/02, § 33).
27. Относительно возмещения морального вреда Европейский суд признает, что неисполнение решений должно было причинить заявителю душевные страдания. На справедливой основе Европейский суд присуждает 3900 евро по данному основанию.
B. Процентная ставка при просрочке платежей
28. Европейский суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) признал жалобу относительно исполнения Решений от 10 августа и 25 декабря 2001 г. приемлемой, а в остальной части - неприемлемой;
2) постановил: что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;
3) постановил:
a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции обеспечить соответствующими средствами исполнение решения суда страны и дополнительно выплатить заявителю 3900 евро (три тысячи девятьсот евро) в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму;
b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
4) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 3 июля 2008 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Председатель Палаты Суда
Христос РОЗАКИС
Секретарь Секции Суда
Серен НИЛЬСЕН
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
FIRST SECTION
CASE OF KOLAYEV v. RUSSIA
(Application No. 43284/02)
JUDGMENT<*>
(Strasbourg, 3.VII.2008)
--------------------------------
<*>This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Kolayev v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Christos Rozakis, President,
Nina {Vajic},
Anatoly Kovler,
Elisabeth Steiner,
Khanlar Hajiyev,
Giorgio Malinverni,
George Nicolaou, judges,
and {Soren} Nielsen, Section Registrar,
Having deliberated in private on 12 June 2008,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 43284/02) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") by a Russian national, Mr Dmitriy Aleksandrovich Kolayev ("the applicant"), on 12 November 2002.
2. The applicant was represented by Mr K. Volokitin, a lawyer practising in Novoaltaysk. The Russian Government ("the Government") were represented by Mrs V. Milinchuk, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. On 19 June 2007 the Court decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
THE FACTS
I. The circumstances of the case
4. The applicant was born in 1970 and lives in Novoaltaysk, a town in the Altay Region.
5. The applicant brought three civil actions against the Government and Ministry of Finance seeking to liquidate Soviet commodity bonds and saving certificates.
6. On 10 August 2001 the Novoaltaysk Town Court awarded the applicant 227,540 Russian roubles ("RUB"). This judgment became binding on 24 October 2001, but was not enforced.
7. On 25 December 2001 the town court awarded the applicant RUB 347,406. This judgment became binding on 24 April 2002, and was enforced on 20 September 2007.
8. On 25 December 2001 the town court awarded the applicant RUB 168,944.21. This judgment became binding on 24 April 2002. On 7 December 2004 it was quashed in supervisory-review proceedings. Nevertheless, on 2 June 2006 the sum due was by mistake paid to the applicant. The Ministry of Finance sought to recover the mistakenly paid sum, but on 14 November 2007 the Altay Regional Court decided that the applicant could keep the money as compensation for the judgment"s lengthy non-enforcement.
II. Relevant domestic law
9. Under section 9 of the Federal Law on Enforcement Proceedings of 21 July 1997, a bailiff must enforce a judgment within two months. Under section 242.2.6 of the Budget Code of 31 July 1998, the Ministry of Finance must enforce a judgment within three months.
THE LAW
I. Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention
and of Article 1 of Protocol No. 1
10. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about the lengthy non-enforcement of the judgments. As far as relevant, these Articles read as follows:
Article 6 § 1
"In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair... hearing... by [a]... tribunal..."
Article 1 of Protocol No. 1
"Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties."
A. Admissibility
11. The Government argued that the applicant had not exhausted domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, because he had not challenged the Ministry of Finance"s negligence, had not applied for an upgrade of the awards in line with the inflation, and had not claimed non-pecuniary damage in a court. Besides, the applicant had had no legitimate expectation to have the commodity bonds liquidated, because these bonds had been meant only for agricultural workers. The Government admitted, nevertheless, that the non-enforcement of the first and second judgments had been incompatible with the Convention. As to the third judgment, the applicant was no longer a victim because this judgment had been quashed, but the applicant had been permitted to retain the money nevertheless.
12. The applicant maintained his complaint.
13. The Court rejects the Government"s argument as to non-exhaustion of domestic remedies.
14. Under Article 35 § 1 of the Convention, the Court may deal with an application only after all domestic remedies have been exhausted. This rule allows the State to put matters right domestically, without recourse to international litigation (see Akdivar and Others v. Turkey, judgment of 16 September 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, § 65). This rule extends only to the normal use of remedies that are effective, sufficient, and available (see Pine Valley Developments Ltd and Others v. Ireland, No. 12742/87, Commission decision of 3 May 1989, Decisions and Reports (DR) 61, p. 206).
15. The three remedies suggested by the Government lack this quality.
16. First, an appeal against the Ministry"s negligence would yield a declaratory judgment that would reiterate what was in any event evident from the original judgment: the State was to honour its debt. This new judgment would not bring the applicant closer to his desired goal, that is the actual payment (see {Jasiuniene} v. Lithuania (dec.), No. 41510/98, 24 October 2000; Plotnikovy v. Russia, No. 43883/02, § 16, 24 February 2005).
17. Second, a request to upgrade the judgment debt would not bring the applicant closer to the liquidation of his debt either.
18. Third, a claim for non-pecuniary damage would also be ineffective (see Wasserman v. Russia (No. 2), No. 21071/05, §§ 51 - 58, 10 April 2008).
19. With regard to the first two judgments, the Court notes that this part of the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
20. With regard to the third judgment, the Court notes that on 14 November 2007 the Altay Regional Court acknowledged a breach of the Convention and provided redress, thus depriving the applicant of his status as a victim (see Amuur v. France, judgment of 25 June 1995, Reports of Judgments and Decisions 1996-III, § 36; and Dalban v. Romania, judgment of 28 September 1999, Reports 1999-VI, § 44). It follows that this complaint is incompatible ratione personae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.
B. Merits
21. The Government have admitted that the delay in the enforcement of the first and second judgments violated Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
22. There has, accordingly, been a breach of these Articles.
II. Application of Article 41 of the Convention
23. Article 41 of the Convention provides:
"If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party."
A. Damage
24. The applicant claimed RUB 227,540 in respect of pecuniary damage and 10,000 euros ("EUR") in respect of non-pecuniary damage.
25. The Government argued that the applicant had shown no causal link between the alleged violation and the damage, and that a mere finding of a violation would be adequate just satisfaction.
26. As to pecuniary damage, the Court reiterates that the violation found is best redressed by putting the applicant in the position he would have been if the Convention had been respected. The Government shall therefore secure, by appropriate means, the enforcement of the domestic courts" outstanding award (see, with further references, Poznakhirina v. Russia, No. 25964/02, § 33, 24 February 2005).
27. As to non-pecuniary damage, the Court accepts that the non-enforcement of the judgments must have distressed the applicant. On an equitable basis, the Court awards EUR 3,900 under this head.
B. Default interest
28. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the complaint concerning the non-enforcement of the judgments of 10 August and 25 December 2001 admissible and the remainder of the application inadmissible;
2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1;
3. Holds
(a) that the respondent State, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, shall secure, by appropriate means, the enforcement of the award made by the domestic court, and in addition pay to the applicant EUR 3,900 (three thousand nine hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4. Dismisses the remainder of the applicant"s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 3 July 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Christos ROZAKIS
President
{Soren} NIELSEN
Registrar