[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ЧЕТВЕРТАЯ СЕКЦИЯ
РЕШЕНИЕ
ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ № 53054/99
"ЛИЛИЯ ИВАНОВА (LILIA IVANOVA) ПРОТИВ ФИНЛЯНДИИ"
(Страсбург, 28 мая 2002 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
Европейский суд по правам человека (Четвертая секция), заседая 28 мая 2002 г. Палатой в составе:
Сэра Николаса Братца, Председателя Палаты,
М. Пеллонпяя,
А. Пастора Ридруехо,
Э. Пальм,
М. Фишбаха,
Й. Касадеваля,
С. Павловского, судей,
а также при участии М. О'Бойла, Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание указанную жалобу, поданную 25 августа 1999 г.,
принимая во внимание фактическую информацию, представленную властями Финляндии, и комментарии к ним, представленные заявителем,
принимая во внимание доводы по вопросу приемлемости и по существу дела, представленные властями Финляндии, и возражения на них, представленные заявителем,
заседая за закрытыми дверями,
вынес следующее Решение:
ФАКТЫ
Заявитель - гражданка России 1945 года рождения, проживает в г. Санкт-Петербурге. Ее интересы в Европейском суде представляла Наталия Головина (Natalia Golovina), юрист из г. Санкт-Петербурга. Власти Финляндии в Европейском суде были представлены Уполномоченными Финляндии при Европейском суде по правам человека Холгером Роткирхом (Holger Rotkirch), Генеральным директором по правовым вопросам Министерства иностранных дел Финляндии, и Арто Косоненом (Arto Kosonen), директором департамента Министерства иностранных дел Финляндии.
A. Обстоятельства дела
Заявитель проживала в Финляндии с 1994 года по 19 июня 1995 г., когда ей пришлось уехать в Доминиканскую Республику, поскольку срок действия ее визы заканчивался. 28 июня 1995 г. она поместила свой автомобиль марки "Опель Астра", зарегистрированный в России, на охраняемый таможенный склад в порту г. Хельсинки (Helsingin sataman vapaavarasto, Helsingfors hamns frilager). Когда она вернулась в декабре 1995 года, ее машины уже на складе не было, и, как ей сказали, ее уже отдали.
Обращения заявителя, поданные в декабре 1997 года и в мае 1998 года в тогда еще Окружной таможенный департамент г. Хельсинки (piiritullikamari, distriktstullkammaren) и властям порта, не дали никаких результатов. Письмом от 26 августа 1998 г., направленным в "Хельсинкский городской суд", заявитель подала иск к "таможенному складу Западного порта Хельсинки". В связи с незаконной выдачей ее машины лицам, не имеющим на то права, она потребовала, inter alia, 500000 финских марок (около 84000 евро) в качестве компенсации полной стоимости машины, оборудованной дополнительными устройствами. Работники склада, по утверждению заявителя, не проявили должного внимания при изучении документов, предоставленных третьими лицами, предположительно действовавшими от ее имени. Письмо называлось "Исковое заявление" и было составлено на русском языке.
Заявитель не получила ответа от суда г. Хельсинки ({karajaoikeus, tingsratt}*), который передал письмо в Окружной таможенный департамент, в котором это письмо было зарегистрировано 9 сентября 1998 г. Письмом от 17 апреля 2000 г. он уведомил заявителя, что таможенные органы не несут ответственность за действия и управление охраняемыми складами. Это была обязанность властей порта г. Хельсинки, то есть городских властей. Проверять, чтобы транспортное средство было возвращено его истинному владельцу, входило в обязанности начальника склада. В соответствии с информацией, полученной Окружным таможенным департаментом, начальник склада удостоверился, что паспорт, предъявленный лицом, желающим забрать машину, принадлежал заявителю. Машина была доставлена в таможенный пункт Ваалимаа (Vaalimaa) на российско-финляндской границе, где она, после повторной проверки паспорта, была передана этому лицу. Окружной таможенный департамент посоветовал заявителю обратиться на охраняемый склад, чтобы установить, была ли ее машина отдана не тому человеку.
____________________________
*Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
B. Применимое национальное законодательство
В соответствии со статьей 1 Закона о языках (kielilaki, {spraklagen} 148/1922) производство в судах Финляндии и иных органах ведется на национальных языках - финском и шведском. Саамы, проживающие в Финляндии, могут использовать свой язык в соответствии с Законом "Об использовании саамского языка в государственных органах" (laki saamin kielen {kayttamisesta} viranomaisissa, lagen om {anvandning} av samiska hos myndigheter 516/1991).
В соответствии с частью 5 статьи 1 Судебно-процессуального кодекса Финляндии ({oikeudenkaymiskaari, rattegangsbalken} 1052/1991) гражданское дело может быть инициировано по письменному ходатайству об извещении ответчика, поданному в канцелярию окружного суда. Подготовка дела к рассмотрению начинается после регистрации такого ходатайства в канцелярии суда.
Ходатайство об извещении ответчика должно отражать требование истца, обоснование этих требований, насколько возможно, доказательства, которые истец намеревается представить, и то, что он каждым из доказательства собирается доказывать, требование о компенсации судебных издержек, если истец сочтет это необходимым, а также судебную практику, если ссылки на нее не указаны в ходатайстве или прилагаемых к нему документах.
Также ходатайство об извещении ответчика должно содержать наименование суда, имена, род занятий и места жительства сторон, телефоны и почтовые адреса сторон, их законных представителей, адвокатов, свидетелей и иных участвующих в деле лиц, а также почтовые адреса, куда могут быть отправлены соответствующие запросы, указания и извещения. Если истец не знает адреса ответчика, то он указывает, что было сделано, чтобы найти его. Ходатайство должно быть подписано стороной или лицом, его составлявшим. Составитель ходатайства также должен указать свой род занятий и место жительства (статья 2 с поправками, внесенными Законом № 595/1993).
Если ходатайство об извещении ответчика неполное, истца могут обязать дополнить его в установленный срок, если это будет необходимо для продолжения подготовки дела. В то же время истцу должны быть указаны недочеты ходатайства и разъяснено, что ходатайство может быть признано неприемлемым или отклонено, если оно не будет должным образом дополнено (статья 5 с поправками, внесенными Законом № 595/1993).
Суд должен признать ходатайство об извещении ответчика неприемлемым без возможности дальнейшего его движения, если истец не сможет дополнить его и если оно настолько неполно, что не может использоваться в дальнейшем рассмотрении дела или если суд по иным основаниям не может рассмотреть исковое заявление. Суд не должен рассылать повестки и обязан отклонить иск, если требование истца явно необоснованно (статья 6).
Если иск был признан неприемлемым или отклонен в соответствии со статьей 6, суд должен известить ответчика незамедлительно (статья 8).
В соответствии с Законом о бесплатных судебных разбирательствах (laki maksuttomasta {oikeudenkaynnista}, lagen om fri {rattegang} 87/1973), действовавшим во время рассмотрения дела, гражданин Финляндии или иностранец, являющийся стороной гражданского дела, может быть полностью или частично освобожден от расходов по делу, если он не может без затруднений оплатить все судебные расходы и издержки. Такое освобождение от расходов невозможно, если рассматривается незначительное дело. Решение об освобождении от расходов выносит суд, рассматривающий дело, до начала самого рассмотрения (статьи 1 - 3). Если ходатайство о таком рассмотрении отклонено, отдельная жалоба может быть подана в апелляционный суд, который обязан рассмотреть ее в крайне короткий срок. Такое ходатайство может быть подано снова при рассмотрении дела по существу (статья 23).
В соответствии с Распоряжением "О бесплатных судебных разбирательствах" (asetus maksuttomasta {oikeudenkaynnista, forordningen} om fri {rattegang} 376/1973) лицо, оказывающее юридическую помощь нерезиденту Финляндии, должно подать ходатайство об освобождении от оплаты судебных расходов, указав его материальное состояние. Это указание должно подкрепляться свидетельством, выданным компетентным органом власти страны проживания истца. Если такого свидетельства нет, тем не менее, ходатайство может быть удовлетворено (статья 2).
СУТЬ ЖАЛОБЫ
1. Заявитель утверждала, что ей отказали в праве на обращение в суд с иском о возмещении ущерба в связи с утратой ее автомобиля, который был выдан третьим лицам в результате преступной халатности. Она утверждала, что была дискриминирована на том основании, что являлась иностранкой.
2. Заявитель также утверждала, что ее право собственности было нарушено в результате преступной халатности.
Заявитель ссылалась на пункт 1 статьи 6 и статью 14 Конвенции, а также на статью 1 Протокола № 1 к Конвенции.
ПРАВО
1. Заявитель утверждала, что ей было отказано в праве на обращение в суд с требованием о возмещении ущерба в связи с утратой ее автомобиля, который был выдан третьим лицам в результате преступной халатности. Она утверждала, что была дискриминирована на том основании, что являлась иностранкой. Она ссылалась на пункт 1 статьи 6 и статью 14 Конвенции.
Пункт 1 статьи 6 Конвенции в части, применимой к настоящему делу, гласит:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона...".
Статья 14 Конвенции гласит:
"Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам".
Власти Финляндии утверждали, что заявитель не исчерпала внутренние средства правовой защиты, поскольку она могла обратиться в окружной суд г. Хельсинки с иском о возмещении ущерба к охраняемому складу порта г. Хельсинки. Ходатайство об извещении ответчика должно быть написано на финском или шведском языке и должно соответствовать требованиям, указанным в главе 5 Судебно-процессуального кодекса Финляндии. Вместо того чтобы нанимать адвоката, знающего оба официальных языка, заявитель могла нанять переводчика. Кроме того, любое лицо, даже иностранец, с недостаточными материальными средствами имеет право на полное или частичное освобождение от оплаты судебных издержек в случае рассмотрения дела финским судом.
Кроме того, власти Финляндии утверждали, что жалоба являлась явно необоснованной. Прежде всего, именно национальные органы власти, а именно, суды, решают вопросы толкования национального законодательства. Роль Европейского суда ограничена определением того, соответствует ли такое толкование нормам Конвенции. Правила, касающиеся языка обращения в суд, имеют целью обеспечение надлежащего отправления правосудия и соблюдение принципа правовой определенности. В соответствии с финским правом суды не могут исследовать документы, поданные на иностранном языке.
Власти Финляндии утверждали, что поданные заявителем документы на русском языке противоречили принципам судебного разбирательства, указанным в Судебно-процессуальном кодексе. Поскольку из письма заявителя, написанного на русском языке, невозможно было понять, что она ходатайствовала об извещении ответчика, рассмотрение дела в суде не было начато, и окружной суд не мог применить положения статьи 5 главы 5 этого Кодекса. Суд действовал в соответствии с принципами отправления правосудия и передал письмо заявителя в компетентный орган, который рекомендовал порядок дальнейших действий. Заявителю также была дана контактная информация порта г. Хельсинки и охраняемого склада. Так, дело было передано в другой орган, окружной суд уведомил автора письма о его передаче, несмотря на то, что такой обязанности не указано в Кодексе и она не подразумевается Конвенцией.
Заявитель утверждала, что окружной суд должен был понять сущность ее жалобы, поскольку дело касалось его округа. Она не могла нанять адвоката в Финляндии, поскольку все они требовали выплатить авансом большой гонорар. В этих обстоятельствах дальнейшие поиски помощи в стране были бесполезны.
Европейский суд отметил, что, прежде всего, национальные органы власти, а именно, суды, решают вопросы толкования национального законодательства (см., inter alia, Постановление Европейского суда по делу "Бруалья Гомес де ла Торре против Испании" (Brualla {Gomez} de la Torre v. Spain) от 19 декабря 1997 г., Reports of Judgments and Decisions 1997-VIII, p. 2955, § 31; и Постановление Европейского суда по делу "Эдификасьонес Марч Гальего С.А." против Испании" (Edificaciones March Gallego S.A. v. Spain) от 19 февраля 1998 г., Reports 1998-I, p. 290, § 33). Роль Европейского суда сводится к установлению того, соответствует ли такое толкование положениям Конвенции. Это относится, в частности, к толкованию судами норм процессуального характера, таких, как срок предъявления определенных документов или подачи апелляций (см., Постановление Европейского суда по делу "Перес де Рада Каванильес против Испании" ({Perez} de Rada Cavannilles v. Spain) от 28 октября 1998 г., Reports 1998-VIII, p. 3255, § 43). Правила об используемых языках направлены на обеспечение надлежащего отправления правосудия и соблюдение принципа правовой определенности. Заинтересованные лица должны выполнять эти правила. Но они, в свою очередь, или их применение не должны препятствовать сторонам разбирательства пользоваться доступными средствами правовой защиты. (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу "Леони против Италии" (Leoni v. Italy) от 26 октября 2000 г., жалоба № 43269/98, § 23).
Европейский суд также указал, что, несмотря на то, что пункт 1 статьи 6 Конвенции не гарантирует права на бесплатную юридическую помощь во всех гражданских делах, недоступность такой помощи при определенных условиях представляет собой нарушение права на обращение в суд и на справедливое разбирательство дела (см., например, Постановление Европейского по делу "Эйри против Ирландии" (Airey v. Ireland) от 9 октября 1979 г., Series A, № 32). Не каждый отказ в предоставлении юридической помощи представляет собой отказ в праве на обращение в суд - не говоря о материальном состоянии заявителя - поскольку необходимо учитывать характер и сложность разбирательства.
В настоящем деле Европейский суд отметил, что заявитель не получила формального решения окружного суда о признании ее иска неприемлемым. В задачи Европейского суда не входит определять, соответствовал ее иск условиям статьи