[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "ДУИЙЕБ (DOUIYEB) ПРОТИВ НИДЕРЛАНДОВ"
(Жалоба N 31464/96)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 4 августа 1999 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Дуийеб против Нидерландов" Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 27 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными Протоколом № 11 к Конвенции*, и соответствующими положениями Регламента Суда*, заседая Большой палатой в составе:
____________________________
*Примечание Секретаря-Канцлера. Протокол № 11 к Конвенции и Регламент Суда вступили в силу 1 ноября 1998 г.
Э. Пальм, Председателя Палаты,
Л. Феррари Браво,
Л. Кафлиша,
Ж.-П. Коста,
В. Стражнички,
В. Фюрманна,
К. Юнгвирта,
М. Фишбаха,
Б. Цупанчича,
Н. Ваич,
Дж. Хедигана,
В. Томассен,
М. Цацы-Николовски,
Т. Панцыру,
Э. Левитса,
К. Трайя,
С. Ботучаровой, судей,
а также при участии М. де Бур-Букиккио, заместителя Секретаря-Канцлера Европейского суда,
заседая 3 и 24 июня 1999 г. за закрытыми дверями,
вынес на последнем заседании следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было передано в Европейский суд Европейской комиссией по правам человека (далее - Европейская комиссия) и властями Нидерландов 24 ноября и 11 декабря 1998 г., соответственно, в течение трехмесячного срока, установленного бывшим пунктом 1 статьи 32 и бывшей статьей 47 Конвенции. Дело было инициировано жалобой (N 31464/96), поданной 1 марта 1996 г. в Европейскую комиссию по правам человека против Королевства Нидерландов подданным Марокко Абделазизом Дуийебом (Abdelaziz Douiyeb) в соответствии с бывшей статьей 25 Конвенции.
Запрос Европейской комиссии относился к положениям бывших статей 44 и 48 Конвенции и декларации, в соответствии с которой Нидерланды признали обязательной юрисдикцию Европейского суда (бывшая статья 46 Конвенции); обращение властей Нидерландов относилось к бывшим статьям 44 и 48 Конвенции. Целью запроса и обращения было получение решения относительно того, выявляют ли обстоятельства данного дела нарушение властями государства-ответчика своих обязательств в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 5 Конвенции.
2. 22 декабря 1998 г. заявитель назначил Ф. Панхольцера (F. Panholzer), адвоката Коллегии адвокатов г. Амстердама (Amsterdam), своим представителем для представления его интересов в Европейском суде (правило 36 Регламента Суда).
3. Председатель Европейского суда, действуя через Секретаря-Канцлера Европейского суда, провел консультации с Уполномоченным Нидерландов при Европейском суде по правам человека (Р. Беккером ({R. Bocker}*)), представителем заявителя и представителем Европейской комиссии по вопросу организации письменной процедуры (правило 38 Регламента Суда). В соответствии с последующими Указаниями от 9 февраля 1999 г. Секретарь-Канцлер Европейского суда получил 23 февраля 1999 г. меморандум заявителя и 8 апреля 1999 г. меморандум властей Нидерландов. 8 апреля 1999 г. власти Нидерландов представили также ряд документов, которые не были представлены в ходе рассмотрения дела в Европейской комиссии.
____________________________
*Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
4. В соответствии с положениями пункта 4 статьи 5 Протокола № 11 к Конвенции, взятого в совокупности с пунктом 1 правила 100 и пунктом 6 правила 24 Регламента Суда, дело было передано на рассмотрение в Большую палату Европейского суда. Большая палата включала в себя ex officio судью В. Томассен, избранную от Нидерландов (пункт 2 статьи 27 Конвенции и пункт 4 правила 24 Регламента Суда), Л. Вильдхабера, Председателя Европейского суда, Э. Пальм, заместителя Председателя Европейского суда, Ж.-П. Коста и М. Фишбаха, заместителей Председателей Секций Европейского суда (пункт 3 статьи 27 Конвенции и пункт 3 и подпункт "a" пункта 5 правила 24 Регламента Суда). Другими судьями Большой палаты стали Л. Феррари Браво, Л. Кафлиш, В. Фюрманн, К. Юнгвирт, Б. Цупанчич, Н. Ваич, Дж. Хедиган, М. Цаца-Николовска, Т. Панцыру, Э. Левитс, К. Трайя и С. Ботучарова (пункт 3 правила 24 и пункт 4 правила 100 Регламента Европейского суда).
5. Проведя консультации с властями Нидерландов и представителем заявителя, Большая палата решила, что необходимость в проведении слушания дела отсутствовала. Властям Нидерландов и заявителю было предложено представить возражения на меморандум другой стороны.
6. Возражения властей Нидерландов на меморандум заявителя были получены 12 мая 1999 г. Возражения заявителя на меморандум властей Нидерландов и один документ, не представлявшийся ранее, были получены 20 мая 1999 г. Хотя последние были получены по истечении установленного с этой целью срока, Председатель Большой палаты решил 28 мая 1999 г. на основании пункта 1 правила 38 Регламента Суда приобщить к материалам дела возражения заявителя и дополнительно представленный документ.
7. В связи с тем, что Л. Вильдхабер не смог присутствовать на заключительном обсуждении 3 июня 1999 г., место Председателя Большой палаты заняла Э. Пальм (правило 10 Регламента Суда); запасной судья В. Стражничка заменила последнюю в качестве члена Большой палаты (подпункт "b" пункта 5 правила 24 Регламента Суда).
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
8. Заявитель - подданный Марокко, 1960 года рождения. Он проживает в г. Амстердаме.
9. 26 февраля 1996 г. в ходе расследования преступлений против общественной нравственности по жалобам, поданным в полицию, помощник прокурора (hulpofficier van justitie) (в соответствии со статьями 54 и 55 Уголовно-процессуального кодекса Нидерландов (Wetboek van Strafvordering)) выдал ордер на арест заявителя по подозрению в нарушении статьи 250ter Уголовного кодекса Нидерландов (Wetboek van Strafrecht), положения которой запрещают торговлю людьми (mensenhandel).
10. На основании этого ордера полиция арестовала заявителя у него дома в тот же день в 13:05 и доставила его в полицейский участок. Согласно протоколу ареста (proces-verbaal van aanhouding), составленному полицией 26 февраля 1996 г., сотрудники полиции представились и по просьбе члена семьи заявителя, подошедшего к двери, предъявили ордер на арест заявителя, когда они зашли в квартиру заявителя, после чего они арестовали его по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 250ter Уголовного кодекса Нидерландов. Далее в протоколе говорилось, что заявителю вручили копию ордера на арест. В протоколе не было упомянуто, в какой момент заявителю была вручена эта копия.
11. 26 февраля 1996 г., примерно в 15:00, заявитель был допрошен двумя сотрудниками полиции. В части, имеющей значение для настоящего дела, в протоколе допроса (proces-verbaal van verhoor) говорилось следующее:
"После того, как мы сообщили подозреваемому, что он не обязан отвечать на вопросы, и рассказали ему, по какому поводу он должен был быть допрошен, он сообщил следующее:
"Я понимаю, в чем меня подозревают. Я хорошо Вас понимаю. Я не понимаю, за что был арестован. Мне нечего заявить, я хочу сначала поговорить со своим адвокатом. Я не буду ничего подписывать".
После того, как протокол был зачитан ему вслух, он согласился с ним, но отказался подписывать его".
12. 26 февраля 1996 г. в 15:05, после того, как заявитель был доставлен к помощнику прокурора, последний постановил поместить заявителя под стражу в полиции (inverzekeringstelling) максимум на три дня.
13. Согласно постановлению о заключении под стражу данное постановление было вынесено в отношении заявителя в 15:05 по подозрению в нарушении статьи 250 Уголовного кодекса Нидерландов. Инкриминируемое ему деяние было квалифицировано как "проживание на заработанные аморальным образом средства" (koppelarij). Далее в постановлении о заключении под стражу говорилось, что заявителю и его адвокату копия данного постановления была вручена без задержки (onverwijld). В постановлении о заключении под стражу не содержалось указания на точное время, когда заявителю и его адвокату была вручена копия постановления.
14. На обложке дела, посвященного полицейскому расследованию, и в официальном отчете полиции о расследовании по настоящему делу, датированном 26 февраля 1996 г., указано, что заявитель вместе с другим лицом подозревался в нарушении статьи 250ter Уголовного кодекса Нидерландов.
15. 27 февраля 1996 г. заявитель был доставлен к следственному судье (rechter-commissaris) для допроса по письменной просьбе прокуратуры о вынесении постановления о заключении заявителя под стражу (inbewaringstelling); данная просьба была основана на статье 250ter Уголовного кодекса Нидерландов и содержала ссылку на указанное в этой статье преступление. Во время допроса заявителю помогал его адвокат.
16. Заявитель опроверг подозрения, выдвинутые в отношении него, пояснив:
"Я лишь оказываю услуги девочкам. Я знаю девочек из Чехии, Литвы, России и Нидерландов. Я забираю их на машине и развожу по домам. Я делаю это по их просьбе. Я зарабатываю около 50 гульденов в день за эту [работу]".
В ответ на просьбу прокурора заявитель сообщил:
"У меня все рушится вокруг, мой брак и мои дети. Если моя семья узнает, что я занимаюсь торговлей женщинами, они меня убьют".
17. Адвокат заявителя сообщил, что заявитель был заключен под стражу в полиции по подозрению в нарушении статьи 250 Уголовного кодекса Нидерландов, хотя за данное преступление нельзя заключать под стражу в полиции. Он требовал немедленного освобождения заявителя.
18. Согласно протоколу данного допроса следственный судья вынес постановление о заключении заявителя под стражу, признав:
"Я, следственный судья, сообщаю подозреваемому, так как я не нахожу содержание под стражей в полиции незаконным, что в отношении заявлений, какими бы обоснованными они ни были на самом деле, следует учитывать характер нарушенных норм; интерес, охраняемый данными нормами; степень, в которой может быть признано, что данному интересу причинен вред; а также соответствующие интересы общества".
19. В письменном постановлении о заключении заявителя под стражу (bevel tot bewaring), вынесенном следственным судьей, в части, относящейся к настоящему делу, указывалось:
"...Так как похоже на правду, что подозреваемый в значительной степени был вовлечен в торговлю людьми; что содержание под стражей до суда с разумной точки зрения необходимо для... установления истины, так как подозреваемый отвергает факт совершения преступления, и требовалось допросить дополнительных свидетелей;
Принимая во внимание содержание... статьи 250ter Уголовного кодекса /1/2;
Вынес постановление о заключении под стражу в отношении подозреваемого сроком на 10 дней...".
20. По представлению прокуратуры о продлении срока содержания заявителя под стражей (gevangenhouding) окружной суд г. Амстердама (Arrondissementsrechtbank), допросив заявителя, отметив основания, по которым заявитель был заключен под стражу, и признав, что эти основания продолжали существовать, продлил срок содержания заявителя под стражей на 30 дней. 6 марта 1996 г. заявитель был освобожден вследствие отсутствия места для заключенных во всех арестных центрах.
21. Решением от 30 августа 1996 г. окружной суд г. Амстердама оправдал заявителя по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 250ter Уголовного кодекса Нидерландов. В тот же день в другом процессе, не связанном с рассматриваемыми обстоятельствами, окружной суд г. Амстердама признал заявителя виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и приговорил его к шести неделям лишения свободы.
22. 14 ноября 1996 г. заявитель подал ходатайство на основании статьи 89 Уголовно-процессуального кодекса Нидерландов о предоставлении ему компенсации вреда, причиненного тем временем, которое он провел под стражей до суда по подозрению в совершении преступления, в отношении которого он был оправдан. Вместо того, чтобы требовать денежной компенсации, заявитель попросил окружной суд зачесть срок, который он провел под стражей, в счет шести недель лишения свободы, к которому он был осужден в другом процессе.
23. В Решении от 25 апреля 1997 г. окружной суд отметил, что заявитель был заключен под стражу в полиции 26 февраля 1996 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 250ter Уголовного кодекса Нидерландов; что 27 февраля 1996 г. следственный судья вынес Постановление о заключении заявителя под стражу; и что он был освобожден вследствие нехватки места 6 марта 1996 г. В соответствии с частью 2 статьи 27 и частью 4 статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Нидерландов окружной суд постановил, что из шестинедельного срока лишения свободы, назначенного за другое преступление, должны быть вычтены 10 дней (см. выше § 21). Что касается остальных 32 дней, заявитель успешно ходатайствовал о королевском помиловании, благодаря которому эти 32 дня были заменены на 69 часов общественных работ.
II. Применимое национальное законодательство
и правоприменительная практика
24. В соответствии со статьей 54 Уголовно-процессуального кодекса Нидерландов прокурор имеет право выдать ордер на арест лица, подозреваемого в совершении уголовного преступления, за которое может быть применено предварительное заключение (voorlopige hechtenis).
25. В соответствии со статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Нидерландов прокурор или помощник прокурора имеет право вынести постановление о заключении лица под стражу в полиции после личного допроса этого лица, которому может быть оказана помощь адвоката.
26. В соответствии со статьей 58 Уголовно-процессуального кодекса Нидерландов постановление о заключении под стражу может быть вынесено только за совершение наказуемых преступлений, в отношении которых может быть вынесено постановление о предварительном заключении под стражу. Постановление о заключении под стражу действительно максимум три дня и может быть продлено один раз максимум на три дня. Постановление о заключении под стражу не подлежит обжалованию.
27. Статья 59a Уголовно-процессуального кодекса Нидерландов предусматривает, что подозреваемый должен быть доставлен к следственному судье для допроса не позднее чем в течение трех дней и 15 часов. Во время допроса подозреваемый может попросить следственного судью на основании части 4 статьи 59a Уголовно-процессуального кодекса Нидерландов санкционировать его освобождение из-под стражи. Если следственный судья признает незаконным постановление о заключении под стражу в полиции (inverzekeringstelling), подозреваемый должен быть незамедлительно освобожден (часть 5 статьи 59a Уголовно-процессуального кодекса Нидерландов).