(неофициальный перевод)
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ВОРОНИНА (VORONINA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба № 33728/05)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 1 февраля 2007 года)
Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
Л. Лукаидеса,
Ф. Тюлькенс,
Н. Ваич,
А. Ковлера,
Д. Шпильманна,
С.Э. Йебенса, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 11 января 2007 г.,
вынес в тот же день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 33728/05, поданной против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Галиной Андреевной Ворониной (далее - заявительница) 8 мая 2004 г.
2. Интересы заявительницы в Европейском суде представлял В.И. Тарнаруцкий - адвокат, практикующий в г. Воронеже. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. 13 октября 2005 г. Европейский суд официально уведомил власти Российской Федерации о рассмотрении жалобы заявительницы. Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости.
ФАКТЫ
Обстоятельства дела
4. Заявительница, 1961 года рождения, проживает в г. Воронеже.
5. Заявительница обратилась в суд с иском к Главному финансовому управлению администрации Воронежской области о взыскании задолженности по пособию на детей с индексацией.
6. 17 марта 2000 г. Левобережный районный суд г. Воронежа удовлетворил требования заявительницы и взыскал с ответчика в ее пользу 4117 рублей 63 копейки. Указанное судебное решение не было обжаловано в кассационном порядке и вступило в законную силу 27 марта 2000 г.
7. 18 апреля 2000 г. заявительнице был выдан исполнительный лист.
8. Неустановленного числа<*>исполнительный лист был возвращен заявительнице службой судебных приставов без исполнения в связи с отсутствием на счете должника денежных средств.
--------------------------------
<*>Так в тексте (прим. переводчика).
9. Заявительница направила исполнительный лист в банк, где был открыт счет должника, и потребовала списать присужденные ей денежные средства со счета должника. Банк отказал в удовлетворении ее требования.
10. Заявительница обратилась в суд с иском к банку, требуя возмещения вреда, причиненного в связи с отказом банка исполнить Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 марта 2000 г.
11. 17 апреля 2003 г. мировой судья второго судебного участка Центрального района г. Воронежа отказал в удовлетворении требований заявительницы ввиду отсутствия вины банка в неисполнении Судебного решения от 17 марта 2000 г. В результате пересмотра дела судом апелляционной инстанции Решение от 17 апреля 2003 г. было оставлено без изменения Центральным районным судом г. Воронежа 10 ноября 2003 г.
12. 30 декабря 2004 г. заявительница получила 2103,84 российского рубля присужденные ей Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 марта 2000 г.
13. 14 декабря 2005 г. она получила оставшиеся из присужденных ей Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 марта 2000 г. 2103,89 российского рубля, таким образом Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 марта 2000 г. было полностью исполнено.
ПРАВО
I. Требование государства-ответчика об отказе
в рассмотрении жалобы в соответствии
со статьей 37 Конвенции
14. Власти государства-ответчика предложили Европейскому суду принять решение о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 37 Конвенции, приняв во внимание отказ заявительницы от заключения мирового соглашения.
15. Европейский суд отмечает, что стороны не смогли прийти к мировому соглашению. Европейский суд напоминает, что при определенных обстоятельствах жалоба действительно может быть исключена из списка рассматриваемых дел в соответствии с подпунктом "c" пункта 1 статьи 37 Конвенции на основании одностороннего заявления государства-ответчика даже несмотря на то, что заявитель хотел бы продолжения рассмотрения жалобы (см. Постановление Большой Палаты Европейского суда по делу "Тахсин Аджар против Турции" (Tahsin Acar v. Turkey), жалоба № 26307/95, ECHR 2003-VI, § 76), данная процедура как таковая не направлена на устранение нежелания заявителя заключить мировое соглашение.
16. Более того, Европейский суд отметил, что должно быть проведено различие между заявлениями, сделанными в контексте строго конфиденциальных процедур мирового соглашения, с одной стороны (пункт 2 статьи 38 Конвенции и пункт 2 правила 62 Регламента Европейского суда), и односторонними заявлениями, сделанными властями Российской Федерации публично, и состязательными процедурами в Европейском суде, с другой стороны (см. Постановление Европейского суда по делу "Андросов против Российской Федерации" (Androsov v. Russia) от 6 октября 2005 г., жалоба № 63973/00, § 45).
17. Фактически Европейский суд отметил, что власти Российской Федерации не предоставили Европейскому суду какой-либо формальной декларации, подпадающей под последнюю категорию и предлагающей серьезное основание для установления, что соблюдение прав человека, установленное Конвенцией, не требует того, чтобы Европейский суд продолжил рассмотрение дела.
18. Поскольку это так, Европейский суд отказал в удовлетворении ходатайства властей Российской Федерации об исключении жалобы из списка дел, подлежащих рассмотрению, в соответствии со статьей 37 Конвенции и, соответственно, продолжил рассмотрение дела по существу.
II. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции
и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
19. Заявительница, ссылаясь на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, жаловалась на длительное неисполнение Решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 марта 2000 г., принятого в ее пользу. Европейский суд рассмотрит жалобу заявительницы в свете положений статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, которые в части, применимой к данному делу, предусматривают следующее:
Пункт 1 статьи 6 Конвенции
"Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей... имеет право на справедливое... разбирательства дела... судом...".
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
20. Власти Российской Федерации отметили, что Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 марта 2000 г. было полностью исполнено.
21. Заявительница утверждала, что она все еще является потерпевшей вследствие нарушения условий статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции несмотря на тот факт, что решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 марта было полностью исполнено, так как оно было исполнено с большой задержкой.
A. Приемлемость жалобы
22. Европейский суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Она также не является необоснованной по иным основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо дела
23. Европейский суд установил, что рассматриваемое судебное решение в пользу заявительницы оставалось неисполненным в течение пяти лет. Европейский суд неоднократно устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции по делам, поднимающим вопросы, схожие с затрагиваемыми в настоящем деле (см. среди прочих прецедентов Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, ECHR 2002-III, Постановление Европейского суда по делу "Андросов против Российской Федерации" (Androsov v. Russia), упомянутое выше, и Постановление Европейского суда по делу "Горохов и Русяев против Российской Федерации" (Gorokhov and Rusyayev v. Russia) от 17 марта 2005 г., жалоба № 38305/02).
24. Рассмотрев представленные ему материалы дела, Европейский суд отметил, что власти Российской Федерации не привели каких-либо фактов или доводов, которые могли бы привести к другому выводу в настоящем деле. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Европейский суд пришел к выводу, что не исполняя в течение нескольких лет судебное решение, вынесенное в пользу заявительницы, национальные власти воспрепятствовали ей в получении денежных средств, которые она разумно ожидала получить.
25. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
III. Применение статьи 41 Конвенции
26. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
27. Заявительница не обозначила сумму, которую она требует в качестве возмещения материального ущерба, но попросила Европейский суд скорректировать сумму задолженности по решениям, применив к ней коэффициент инфляции в размере 150% плюс 450 российских рублей. Она представила справку Воронежского областного комитета государственной статистики, в которой указывается уровень инфляции в период с января 1997 г. по январь 2006 г. Она сослалась на Постановление Европейского суда по делу "Шестопалова и другие против Российской Федерации" (Shestopalova and Others v. Russia) от 17 ноября 2005 г., жалоба № 39866/02, § 30. Заявительница также утверждала, что понесла моральный вред вследствие допущенных нарушений. Однако она не указала точную сумму компенсации морального вреда, а представила довольно запутанную калькуляцию.
28. В отношении требований, касающихся возмещения материального ущерба, власти Российской Федерации заявили, что, во-первых, по их мнению, сумма ущерба должна определяться только с учетом специфических обстоятельств данного дела. Применение прецедентной практики Европейского суда по данному вопросу неуместно. Далее они заявили, что с учетом справки, представленной заявительницей, максимальный размер компенсации материального ущерба, присужденной национальным судом, составил бы 4620,80 российского рубля. Однако они отметили, что в национальные суды исковых требований о компенсации со стороны заявительницы не поступало, таким образом, она не использовала все средства правовой защиты, предоставляемые национальным законодательством.
29. В отношении требований, касающихся компенсации морального вреда, власти Российской Федерации заявили, что, во-первых, заявительница не указала точную сумму морального вреда. Они признали, что заявительница могла испытывать душевные страдания в результате невыполнения государственными властями решения суда в течение нескольких лет. Однако власти Российской Федерации указали, что сам факт признания Европейским судом нарушения в данном деле будет являться достаточной справедливой компенсацией (см. Постановление Европейского суда по делу "Толоконникова против Российской Федерации" (Tolokonnikova v. Russia) от 17 ноября 2005 г., жалоба № 24651/03).
30. Европейский суд считает, что некоторый материальный ущерб мог быть причинен заявительнице в связи с тем, что со дня вступления в силу вынесенных в ее пользу судебных решений и их исполнением прошло некоторое время (см. среди прочих прецедентов Постановление Европейского суда по делу "Познахирина против России" (Poznakhirina v. Russia) § 34, упомянутое выше, Постановление Европейского суда по делу "Макарова и другие против Российской Федерации" (Makarova and Others v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба № 7023/03, § 38, и Постановление Европейского суда по делу "Шестопалова и другие против Российской Федерации" (Shestopalova and Others v. Russia) § 32, упомянутое выше). Учитывая имеющиеся материалы, Европейский суд присуждает заявительнице 140 евро в качестве возмещения материального ущерба, плюс любые налоги, которые могут быть взысканы с названной суммы.
31. Суд придерживается мнения, что заявительнице был причинен некоторый моральный ущерб в результате неисполнения властями государства-ответчика решения суда, принятого в ее пользу, который не может быть установлен путем простого признания Судом факта нарушения. Европейский суд принял во внимание сумму, присужденную в Постановлении по делу "Бурдов против Российской Федерации" (упомянуто выше), природу решения, невыполнение которого явилось причиной данного разбирательства, длительность задержки его исполнения и другие важные факторы. Производя оценку на справедливой основе, Европейский суд присуждает заявительнице денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 евро, а также сумму любых налогов, которые могут быть взысканы с названной суммы.
B. Судебные расходы и издержки
32. Заявительница не выдвинула требований относительно судебных расходов и издержек, понесенных ею в ходе разбирательств по делу в национальных судах и в Европейском суде в указанные Европейским судом сроки.
33. Соответственно Европейский суд ничего не присудил ей в соответствии с данным пунктом.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
34. Европейский суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) объявил жалобу приемлемой;
2) постановил, что в данном деле имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;
3) постановил, что в данном деле имело место нарушение статьи 13 Конвенции;
4) постановил:
a) что власти государства-ответчика в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции обязаны выплатить заявительнице 140 евро (сто сорок евро) в возмещение материального ущерба и 3000 евро (три тысячи евро) в качестве компенсации морального вреда в переводе на российские рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты;
b) выплатить любые налоги, которые могут быть взысканы с этих сумм;
c) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
4) отклонил остальные требования заявительницы по справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении было направлено 1 февраля 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Председатель Палаты Суда
Христос РОЗАКИС
Секретарь Секции Суда
Серен НИЛЬСЕН
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
FIRST SECTION
CASE OF VORONINA v. RUSSIA
(Application No. 33728/05)
JUDGMENT<*>
(Strasbourg, 1.II.2007)
--------------------------------
<*>This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Voronina v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr C.L. Rozakis, President,
Mr L. Loucaides,
Mrs F. Tulkens,
Mrs {N. Vajic}<*>,
--------------------------------
<*>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
Mr A. Kovler,
Mr D. Spielmann,
Mr S.E. Jebens, judges,
and Mr S. Nielsen, Section Registrar,
Having deliberated in private on 11 January 2007,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 33728/05) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") by a Russian national, Ms Galina Andreyevna Voronina ("the applicant"), on 8 May 2004.
2. The applicant was represented by Mr V.I. Tarnarutskiy, a lawyer practising in Voronezh. The Russian Government ("the Government") were represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. On 13 October 2005 the Court decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
THE FACTS
The circumstances of the case
4. The applicant was born in 1961 and lives in Voronezh.
5. She brought civil proceedings against her local authority requesting arrears of child benefits due to her.
6. On 17 March 2000 the Levoberezhny District Court of Voronezh granted her claims and awarded her the arrears in the amount of 4,117.63 roubles (RUR). The judgment was not appealed against and became final on 27 March 2000.
7. On 18 April 2000 a writ of execution was issued.
8. On an unspecified date the writ was returned to the applicant by the bailiff"s service owing to the lack of funds in the debtor"s account.
9. The applicant forwarded the writ of execution to the debtor"s bank and requested it to debit the sum due from the debtor"s account, but the bank refused.
10. She then brought proceedings against the bank claiming damages for its refusal to enforce the judgment of 17 March 2000.
11. On 17 April 2003 the Justice of the Peace of the Second Circuit of the Central District of Voronezh dismissed the applicant"s claim on the ground that the bank had not been at fault in refusing to enforce the judgment of 17 March 2000. On appeal, the judgment was upheld by the Central District Court of Voronezh on 10 November 2003.
12. On 30 December 2004 the applicant received RUR 2,103.84 in execution of the judgment of the Levoberezhny District Court of Voronezh of 17 March 2000.
13. On 14 December 2005 she received the outstanding balance of RUR 2,103.89, thus completing full execution of the judgment.
THE LAW
I. The Government"s request to strike out the application
under Article 37 of the Convention
14. In their observations, the Government invited the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention, on account of the applicant"s refusal to accept a friendly settlement.
15. The Court observes at the outset that the parties were unable to agree on the terms of a friendly settlement of the case. It reiterates that under certain circumstances an application may indeed be struck out under Article 37 § 1 (c) of the Convention on the basis of a unilateral declaration by the respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see Tahsin Acar v. Turkey [GC] (preliminary issue), No. 26307/95, § 76, ECHR 2003-VI). It notes, however, that this procedure is an exceptional one and is not, as such, intended to circumvent the applicant"s opposition to a friendly settlement.
16. Furthermore, the Court observes that a distinction must be drawn between, on the one hand, declarations made in the context of strictly confidential friendly-settlement proceedings (Article 38 § 2 of the Convention and Rule 62 § 2 of the Rules of Court) and, on the other hand, unilateral declarations made by a respondent Government in public and adversarial proceedings before the Court (see Androsov v. Russia, No. 63973/00, § 45, 6 October 2005).
17. On the facts, the Court observes that the Government have failed to provide it with any formal statement capable of falling into the latter category and offering a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require it to continue with its examination of the case.
18. That being so, the Court rejects the Government"s request to strike the application out under Article 37 of the Convention and will accordingly pursue its examination of the admissibility and merits of the case.
II. Alleged violation of Article 6 of the Convention
and Article 1 of Protocol No. 1
19. The applicant complained under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about the prolonged failure to execute the judgment in her favour. Article 6, in so far as relevant, provides as follows:
"In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair... hearing... by [a]... tribunal..."
Article 1 of Protocol No. 1 reads as follows:
"Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties."
20. The Government submitted that the judgment of the Levoberezhny District Court of Voronezh of 17 March 2000 was fully executed.
21. The applicant argued that she retained victim status in respect of the alleged violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 notwithstanding the fact that the judgment of the Levoberezhny District Court of Voronezh of 17 March 2000 was fully executed, because the execution proceedings had taken too long.
A. Admissibility
22. The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
23. The Court notes that the delay in executing the judgment in the applicant"s favour exceeded five years. The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in cases raising issues similar to those in the present case (see, among other authorities, Burdov v. Russia, No. 59498/00, ECHR 2002-III; Androsov, cited above; and Gorokhov and Rusyayev v. Russia, No. 38305/02, 17 March 2005).
24. Having examined the material submitted to it, the Court notes that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court finds that by failing for years to execute the final judicial decisions in the applicant"s favour the domestic authorities deprived the provisions of Article 6 § 1 of all useful effect and prevented her from receiving the money she could reasonably have expected to receive.
25. There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1.
III. Application of Article 41 of the Convention
26. Article 41 of the Convention provides:
"If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party."
A. Damage
27. The applicant did not specify the amount she sought to obtain for pecuniary damage, but requested the Court to adjust her judgment debt by a coefficient of 150% on account of inflation plus RUR 450. She submitted a certificate by the Department of Statistics of the Voronezh Region confirming the inflation rate in the period between January 1997 and January 2006. In this regard she referred to the case of Shestopalova and Others v. Russia, No. 39866/02, § 30, 17 November 2005. The applicant also claimed that she had suffered non-pecuniary damage as a result of the violation. However, she did not specify a particular amount and submitted rather confused calculations.
28. As regards the applicant"s claim for pecuniary damage, the Government noted, firstly, that in their opinion damage should be determined only on the basis of the specific circumstances of the present case. Any references to the Court"s case law in this regard were irrelevant. They further stated that, having regard to the certificate submitted by the applicant, the maximum amount of compensation for pecuniary damage she could obtain in domestic proceedings would be RUR 4,620.80. However, they said that she had not lodged a claim for compensation before the domestic courts and, therefore, had failed to make use of the available domestic remedy.
29. As regards the applicant"s claim for non-pecuniary damage, the Government noted, firstly, that the applicant had not specified the amount. They accepted that she might have suffered distress as a result of the State authorities" failure to enforce the judgment in her favour during several years. However, they said that, should the Court find a violation, that would in itself constitute sufficient just satisfaction (Tolokonnikova v. Russia, No. 24651/03, 17 November 2005).
30. The Court finds that some pecuniary loss must have been occasioned by reason of the period that elapsed between the date the judgment became enforceable and the date of its execution (see, among other authorities, Poznakhirina, cited above, § 34; Makarova and Others v. Russia, No. 7023/03, 24 February 2005, § 38; and Shestopalova and Others v. Russia, cited above, § 32). Having regard to the material in its possession, the Court awards the applicant 140 euros (EUR) for pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.
31. The Court considers that the applicant must have suffered distress and frustration resulting from the State authorities" failure to execute a final judicial decision in her favour, and that this cannot be sufficiently compensated for by the finding of a violation. The Court has taken into account the award it made in the case of Burdov (cited above), the nature of the decision whose non-execution was at issue in the present case, the delay in the execution proceedings and other relevant considerations. Making its assessment on an equitable basis, it awards the applicant EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.
B. Costs and expenses
32. The applicant did not make any claim in respect of the costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court within the time-limits set by the Court.
33. Accordingly, the Court makes no award under this head.
C. Default interest
34. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible;
2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1;
3. Holds
(a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 140 (one hundred forty euros) in respect of pecuniary damage and EUR 3,000 (three thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement, plus
(b) any tax that may be chargeable on the above amounts;
(c) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4. Dismisses the remainder of the applicant"s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 1 February 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Christos ROZAKIS
President
{Soren} NIELSEN
Registrar