[неофициальный перевод
с английского]
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ЧАСТИЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 14899/04 "АНАТОЛИЙ БАБКИН
(ANATOLIY BABKIN) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Страсбург, 12 мая 2005 года)
Европейский суд по правам человека*(Первая секция), заседая 12 мая 2005 г. Палатой в составе:
____________________________
*Далее - Европейский суд или Суд (прим. перев.).
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
П. Лоренцен,
Н. Ваич,
С. Ботучаровой,
А. Ковлера,
Э. Штейнер,
К. Хаджиева, судей,
и С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание упомянутую жалобу, поданную 26 апреля 2004 г.,
заседая за закрытыми дверями,
вынес следующее Решение:
ФАКТЫ
Заявитель - гражданин Российской Федерации, Анатолий Иванович Бабкин, 1930 года рождения, проживает в г. Москве. Интересы заявителя в Европейском суде представляет К. Костромина, адвокат Центра содействия международной защите (г. Москва).
A. Обстоятельства дела
28 марта 2000 г. Следственное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации возбудило уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 283 Уголовного кодекса Российской Федерации (разглашение сведений, составляющих государственную тайну, лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе).
3 апреля 2000 г. около 13 часов заявитель был задержан во время конференции сотрудниками Федеральной службы безопасности Российской Федерации и препровожден в служебное здание Федеральной службы безопасности Российской Федерации в г. Москве. С 16 часов 05 минут и до 23 часов 20*минут заявителя допрашивали там в качестве свидетеля.
____________________________
*Так в тексте.
4 апреля 2000 г. в 00 часов 10 минут был составлен протокол о задержании заявителя. Заявителя признали подозреваемым по уголовному делу, и его допрос продолжался до 6 часов утра*.
____________________________
*Так в тексте.
3 и 4 апреля 2000 г. были произведены обыски в квартире заявителя и в его служебном помещении. Был произведен также личный обыск заявителя.
6 апреля 2000 г. заместитель Генерального прокурора Российской Федерации принял решение об избрании в отношении заявителя меры пресечения в виде заключения под стражу. Заявитель был помещен в следственный изолятор Федеральной службы безопасности Российской Федерации "Лефортово". По жалобе заявителя 17 июля 2000 г. Московский городской суд как последняя инстанция*подтвердил законность решения об избрании в отношении заявителя меры пресечения в виде заключения под стражу.
____________________________
*Так в тексте.
12 апреля 2000 г. заявителю было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 283 Уголовного кодекса Российской Федерации. 13 июня 2000 г. было предъявлено дополнительное обвинение в совершении государственной измены (статья 275 Уголовного кодекса Российской Федерации). Заявителя обвинили в том, что он собирал определенные сведения, составляющие государственную тайну, и за вознаграждение передавал их П.*, гражданину США, отставному офицеру ВМС США, работавшему в Университете штата Пенсильвания (США).
____________________________
*Очевидно, речь идет о гражданине США Поупе (прим. перев.).
14 июня 2000 г. супруга заявителя обратилась к соответствующим властям с ходатайством о разрешении свидания с супругом. 23 июня 2000 г. следователь отказал в выдаче разрешения на том основании, что предоставление свидания было бы нецелесообразно.
2 августа 2000 г. заявитель был освобожден из-под стражи ввиду изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде.
3 августа 2000 г. у заявителя случился инфаркт.
10 августа 2000 г. уголовное дело в отношении заявителя было выделено из уголовного дела в отношении П. в отдельное производство. 28 августа 2000 г. производство по делу в отношении заявителя было приостановлено до выздоровления последнего.
6 декабря 2000 г. Московский городской суд признал П. виновным в шпионаже по статье 276 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорил его к наказанию в виде лишения свободы сроком на двадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 14 декабря 2000 г. специальным Указом Президента Российской Федерации П. был помилован и затем выдворен из России.
7 февраля 2001 г. возобновилось производство по делу в отношении заявителя.
19 февраля 2003 г. Московский городской суд признал заявителя виновным по статье 275 Уголовного кодекса Российской Федерации в совершении государственной измены. Обвинительный приговор суда основывался на показаниях свидетелей, включая коллег заявителя по работе, которые участвовали в работе над совместным проектом с Университетом штата Пенсильвания, и на заключениях экспертов, которые установили, что сведения, собиравшиеся заявителем и передававшиеся им П., составляли государственную тайну. Несмотря на возражения защиты заявителя, суд пространно цитировал показания, которые дал П. в ходе судебного заседания по своему делу. В частности, ссылаясь на эти показания, суд отклонил утверждения заявителя о том, что он лично не отправлял сообщения П. и что он лично не получал никаких денег от П. Ложность этих утверждений была подтверждена показаниями других свидетелей. Суд также принял во внимание зафиксированные письменно показания свидетеля И.*, которые он дал в ходе предварительного расследования. Этот свидетель в своих показаниях подтвердил, что заявитель получил от него рабочий чертеж для передачи его П. Заявитель не отрицал факт получения этого чертежа, но утверждал при этом, что не имел намерений передавать его П. В приговоре суда не указано, почему этот свидетель не мог дать показания лично в ходе разбирательства дела в суде. С учетом преклонного возраста и слабого здоровья заявителя суд назначил ему наказание в виде лишения свободы на восемь лет условно с испытательным сроком в пять лет.
____________________________
*Речь идет о Ивашкове (прим. перев.).
Как обвинение, так и защита обжаловали обвинительный приговор суда. Защита заявителя утверждала, в частности, что суд первой инстанции не должен был обосновывать приговор показаниями П., поскольку при рассмотрении дела в отношении заявителя в суде первой инстанции у П. отсутствовал какой-либо процессуальный статус, и что суд не обеспечил явку свидетеля И. Заявитель утверждал, что по делу были нарушены требования статей 3, 5, 6 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод*в отношении его задержания и заключения под стражу в 2000 году, и были допущены нарушения принципа равенства процессуальных возможностей сторон.
____________________________
*Далее - Конвенция (прим. перев.).
6 ноября 2003 г. Верховный суд Российской Федерации оставил в силе обвинительный приговор суда первой инстанции от 19 февраля 2003 г. Что же касается процессуальных недостатков, то Верховный суд Российской Федерации установил:
"Из протокола судебного заседания следует, что копия обвинительного заключения по делу была вручена [заявителю]... Материалы дела были изучены с достаточной тщательностью, в частности, была дана оценка показаниям П., обвинительный приговор по делу которого вступил в законную силу, и показания которого были оглашены в суде в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; при этом существенных нарушений уголовно-процессуальных норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции выявлено не было".
Верховный суд Российской Федерации также цитировал показания свидетеля И., не указав при этом на причины его неявки в суд.
B. Соответствующее национальное законодательство
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет доказательства как любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (часть 1 статьи 74). В качестве доказательств допускаются i) показания подозреваемого, обвиняемого; ii) показания потерпевшего, свидетеля; iii) заключение и показания эксперта; iv) вещественные доказательства; v) протоколы следственных и судебных действий; vi) иные документы.
В судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1 - 3 статьи 240).
Оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования или данных ранее в суде, может иметь место по ходатайству сторон при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 276).
Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства допускается с согласия сторон в случаях i) наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде; ii) неявки в судебное заседание свидетеля или потерпевшего (часть первая статьи 281).
СУТЬ ЖАЛОБЫ
1. Согласно статье 3 Конвенции заявитель жалуется в Европейский суд на то, что условия его содержания в следственном изоляторе "Лефортово", отсутствие контактов с супругой, частые и интенсивные допросы и психологическое запугивание его в период содержания под стражей приравниваются к обращению с человеком, которое противоречит данной статье Конвенции. Что касается ограничений на свидания с семьей, то заявитель в своей жалобе ссылается также на положения статьи 8 Конвенции. Далее он жалуется - на основании статьи 5 Конвенции - на то, что его содержание под стражей было незаконным.
2. Заявитель утверждает, что имело место несколько нарушений его права на справедливое судебное разбирательство, закрепленное в статье 6 Конвенции. В частности, он жалуется на то, что:
a) выводы суда первой инстанции о его виновности были основаны на показаниях П., который при судебном разбирательстве дела в отношении заявителя не был ни подсудимым, ни свидетелем, и которого заявитель не имел возможности допросить;
b) суд первой инстанции огласил письменные показания свидетеля И., которого заявитель не имел возможности допросить;
c) ему было предъявлено обвинение лишь спустя восемь дней после задержания;
d) его признательные показания были даны под давлением;
e) в его распоряжении никогда не было копии обвинительного заключения по делу;
f) свидетель защиты Б. на суде был сначала допрошен обвинением, и только после этого - защитой.
ВОПРОСЫ ПРАВА
1. Согласно статьям 3, 5 и 8 Конвенции заявитель жалуется в Европейский суд на обстоятельства своего содержания под стражей в 2000 году.
Европейский суд отмечает, что заявитель содержался под стражей в период с 3 апреля по 2 августа 2000 г. и что его жалоба на незаконность и необоснованность применения данной меры пресечения была отклонена в последней инстанции 17 июля 2000 г. Однако его жалоба в Европейский суд была подана только 26 апреля 2004 г., то есть с нарушением шестимесячного срока для подачи жалоб в Европейский суд, установленного пунктом 1 статьи 35 Конвенции. Таковой вывод остается в силе, даже хотя существенно схожие жалобы относительно нарушений статей 3, 5 и 8 Конвенции были изложены позже в кассационной жалобе на законность и обоснованность приговора, поданной в Верховный суд Российской Федерации. Европейский суд считает, что целью кассационного производства в Верховном суде Российской Федерации было принять решение относительно невиновности или виновности заявителя, и Верховный суд Российской Федерации ограничил пределы своей проверки законности и обоснованности приговора существом предъявленного заявителю уголовного обвинения. При рассмотрении кассационной жалобы Верховный суд Российской Федерации не был правомочен рассматривать вопрос о предполагаемых нарушениях положений Конвенции, не связанных с решением вопроса о невиновности или виновности заявителя, или удовлетворять жалобы на такие нарушения. Этот вопрос о предполагаемых нарушениях положений Конвенции соответственно был сочтен не относящимся к указанному производству, и в Решении Верховного суда Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя он затронут не был (см. Решение Европейского суда от 9 декабря 2004 г. по вопросу о приемлемости жалобы № 62936/00 "Моисеев против Российской Федерации" [Moiseyev v. Russia]).
Из изложенного следует, что жалоба в этом пункте представлена в Европейский суд несвоевременно и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.
2. Согласно статье 6 Конвенции заявитель жалуется в Европейский суд на нарушение его права на справедливое судебное разбирательство в том, что касается отношения суда первой инстанции к показаниям свидетелей и его предположительно ограниченной возможности для подготовки своей защиты. Соответствующие положения статьи 6 Конвенции гласят:
1. Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела... судом...
...
3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:
a. быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;
b. иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;
c. защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;
d. допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него;
...
Европейский суд считает, что он не может на основании имеющихся в его распоряжении материалов дела решить вопрос о приемлемости настоящей жалобы и что поэтому необходимо - на основании подпункта "b" пункта 2 правила 54 Регламента Европейского суда - уведомить государство-ответчика о данном пункте жалобы заявителя.
НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ЕДИНОГЛАСНО:
решил отложить рассмотрение жалобы заявителя по поводу предполагаемого нарушения его права на справедливое судебное разбирательство;
объявил жалобу неприемлемой в остальной ее части.
Председатель Суда