[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "ЛАБИТА (LABITA) ПРОТИВ ИТАЛИИ"
(Жалоба N 26772/95)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 6 апреля 2000 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Лабита против Италии" Европейский суд по правам человека, заседая Большой палатой в составе:
Л. Вильдхабера, Председателя Палаты,
Э. Пальм,
А. Пастора Ридруехо,
Л. Феррари Браво,
Дж. Бонелло,
Е. Макарчика,
П. Куриса,
Ж.-П. Коста,
Ф. Тюлькенс,
В. Стражнички,
В. Буткевича,
Й. Касадеваля,
Б. Цупанчича,
Х.С. Грев,
А.Б. Бака,
Р. Марусте,
С. Ботучаровой, судей,
а также при участии П.Дж. Махони, заместителя Секретаря-Канцлера Суда,
заседая за закрытыми дверями 29 сентября 1999 г. и 1 марта 2000 г.,
вынес на последнем заседании следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было передано в Европейский суд Европейской комиссией по правам человека (далее - Европейская комиссия) и властями Италии 8 марта 1999 г. и 31 марта 1999 г., в соответствии с положениями, применимыми до вступления в силу Протокола № 11 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция)*(пункт 4 статьи 5 Протокола № 11 к Конвенции и бывшие статьи 47 и 48 Конвенции).
____________________________
*Протокол № 11 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод вступил в силу 1 ноября 1998 г.
2. Дело было инициировано жалобой (N 26772/95), поданной 10 апреля 1994 г. в Европейскую комиссию против Итальянской Республики гражданином Италии Бенедетто Лабитой (Benedetto Labita) (далее - заявитель) в соответствии с бывшей статьей 25 Конвенции. Заявитель утверждал, что в его отношении были допущены нарушения статей 3, 5, 6 и 8 Конвенции, статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции и статьи 3 Протокола № 1 к Конвенции.
3. 20 октября 1997 г. Европейская комиссия объявила жалобу частично приемлемой для рассмотрения по существу. В своем Докладе от 29 октября 1998 г. (бывшая статья 31 Конвенции) Европейская комиссия выразила единогласное мнение, что имели место нарушения статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 5, статьи 8 Конвенции и что не были нарушены статья 2 Протокола № 4 к Конвенции (двадцатью одним голосом против семи) и статья 3 Протокола № 1 к Конвенции (двадцатью тремя голосами против пяти).
4. 31 марта 1999 г. коллегия Большой палаты Европейского суда приняла решение, что дело должно рассматриваться Большой палатой Европейского суда (пункт 1 правила 100 Регламента Суда). Судья Б. Конфорти, избранный от Италии, принимавший участие в рассмотрении дела Европейской комиссией, отказался от участия в рассмотрении дела в Большой палате Европейского суда (правило 28 Регламента Суда). В связи с этим власти Италии назначили вместо него судью Л. Феррари Браво, избранного от Республики Сан-Марино (пункт 2 статьи 27 Конвенции и пункт 1 правила 29 Регламента Суда).
5. Заявитель и власти Италии представили меморандумы по делу.
6. 29 сентября 1999 г. во Дворце прав человека в г. Страсбурге состоялось открытое слушание дела.
В Европейский суд явились:
a) от властей Италии:
В. Эспозито (V. Esposito), магистрат (magistrato), Дипломатическая правовая служба Министерства иностранных дел Италии, Со-Уполномоченный Италии при Европейском суде по правам человека;
b) от заявителя:
В. ди Грациано (V. Di Graziano), адвокат коллегии адвокатов г. Трапани (Trapani), советник.
7. Председатель Суда позволил представителю заявителя выступать на итальянском языке (пункт 3 правила 34 Регламента Суда).
8. Европейский суд заслушал выступления В. ди Грациано и В. Эспозито.
9. По своей собственной инициативе заявитель и власти Италии представили различные документы.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
A. Задержание заявителя и возбужденное
в отношении него дело
10. 21 апреля 1992 г. заявитель был задержан в связи с расследованием, в ходе которого 18 апреля 1992 г. окружным судом г. Трапани было вынесено Постановление о задержании 46 лиц. Заявитель подозревался в участии в работе организации, вероятно, принадлежащей к преступному сообществу (мафии), в г. Алькамо (Alcamo) и в управлении финансовой компанией от имени своего тестя, который, как предполагали, являлся главой главного преступного сообщества в округе (согласно статье 416 bis Уголовного кодекса Италии участие в организации, относящейся к преступному сообществу (мафии), является преступлением).
Обвинение против заявителя было в частности основано на показаниях некоего B.F., который также являлся обвиняемым по делу об участии в организации, принадлежащей к преступному сообществу, но впоследствии стал осведомителем (pentito) (бывший участник преступного сообщества, который решает сотрудничать с властями). B.F. получил сведения о заявителе от некоего G.D., который был убит членами преступного сообщества 25 октября 1989 г. и который, в свою очередь, получил эти сведения от еще одного человека - F.M. - который также был убит членами преступного сообщества.
11. Сначала заявителя содержали под стражей в тюрьме г. Палермо (Palermo), где он провел 35 дней в изоляции.
12. Первое ходатайство заявителя об освобождении под залог было отклонено окружным судом г. Трапани 6 мая 1992 г.
Окружной суд, в частности, установил, что хотя показания B.F. относительно принадлежности заявителя к преступному сообществу не содержали сведений или объективных доказательств относительно действительной роли заявителя и его соответствующей деятельности, они, тем не менее, являлись достаточным основанием для оправдания помещения заявителя под стражу, учитывая достоверность и надежность различных показаний B.F., которые он дал относительно других лиц или событий, связанных с преступным сообществом (суд применил критерий "общей достоверности" ({attendibilita} complessiva))*.
____________________________
*Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
Суд также указал, что B.F. узнал заявителя по фотографии и предоставил сведения, касавшиеся непосредственной роли заявителя в деятельности преступного сообщества. B.F. сообщил, что заявитель, который являлся зятем главы одного из преступных сообществ г. Алькамо, управлял финансовой компанией и вместе с другим лицом, относительно которого B.F. также показал, что он был членом преступного сообщества, являлся совладельцем управляющей компании, руководившей дискотекой.
Окружной суд г. Трапани также установил, что содержание заявителя под стражей объясняется необходимостью обеспечения безопасности свидетелей, поскольку большинство показаний были даны в устной форме и поэтому был риск того, что свидетели от них откажутся вследствие оказываемого на них давления.
13. 20 июля 1992 г. заявителя вместе с 54 другими предполагаемыми членами преступного сообщества перевели в тюрьму на острове Пьяноза (Pianosa).
14. Заявитель обжаловал Решение от 6 мая 1992 г. в Кассационный суд. В частности, он утверждал, что его задержали исключительно на основании показаний B.F., которые не были подтверждены какими-либо фактическими доказательствами. Кроме того, он утверждал, что окружной суд не согласился с тем, что заявитель не являлся управляющим финансовой компании, и принял это утверждение в качестве доказательства того, что заявитель являлся исполнителем в отношении местного финансирования, и обвинения заявителя в том, что он являлся местным "казначеем" преступного сообщества. На самом деле он был только сотрудником компании и никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности. Однако 2 октября 1992 г. Кассационный суд отклонил жалобу заявителя.
15. Заявитель подал следственному судье еще одно ходатайство об освобождении под залог (giudice per le indagini preliminari), утверждая, что не имелось достаточных оснований для содержания его под стражей, но 29 декабря 1992 г. ходатайство было отклонено.
16. Жалоба заявителя, поданная в окружной суд г. Трапани, была отклонена 8 февраля 1993 г. на том основании, что в части 3 статьи 275 Уголовно-процессуального кодекса Италии содержалась презумпция, которая закрепляла, что длительное содержание под стражей лиц, подозреваемых в принадлежности к преступным сообществам, необходимо и что поэтому лицу, ходатайствующему об освобождении под залог, необходимо представить особые, определенные доказательства, чтобы в конкретном случае преодолеть эту презумпцию. Окружной суд счел, что доводы заявителя, которые касались срока содержания его под стражей, носили общий характер и были отклонены ранее.
17. По надзорной жалобе следственный судья окружного суда г. Трапани Постановлением от 8 апреля 1993 г. на основании части 2 статьи 305 Уголовно-процессуального кодекса Италии продлил максимально допустимый срок содержания под стражей в порядке предварительного заключения.
18. Тем временем другие осведомители (pentiti) дали во время следствия показания, что они не знали заявителя.
19. Заявитель обжаловал Постановление от 8 апреля 1993 г. в окружной суд, утверждая, что оно было недействительным, поскольку его адвоката не ознакомили заранее с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, а суд представил только общие, а не конкретные, основания своего решения.
20. 22 июня 1993 г. окружной суд г. Трапани отклонил жалобу заявителя. Суд постановил, что закон только требовал, чтобы стороны были выслушаны в ходе состязательных судебных слушаний, что и было сделано в настоящем деле. Не было предусмотрено такого требования, что о ходатайстве нужно было бы извещать заранее.
Относительно необходимости оспариваемой меры окружной суд установил, что хотя обоснование в Постановлении было несколько кратким, в нем указывалось на риск подтасовки доказательств, особенно с учетом особого характера преступления (принадлежность к преступному сообществу) и опасности, которую представляли все проходящие по делу, обвинявшиеся в принадлежности к преступной организации, принимавшей участие в совершении тяжких преступлений, таких, как убийство. Кроме того, сторона обвинения представила подробное пояснение, почему в целях расследования было необходимо представить указанное ходатайство: из-за необходимости провести всесторонние банковские и финансовые проверки, чтобы выяснить, в какой степени обвиняемые контролировали район. Окружной суд также отметил, что характер преступлений означал, что расследование должно было распространиться на все преступное сообщество в целом и, следовательно, обязательно и на всех обвиняемых.
21. 28 июня 1993 г. заявитель подал жалобу в Кассационный суд, утверждая, что были нарушены права стороны защиты. Однако 18 октября 1993 г. жалоба была отклонена.
22. 2 октября 1993 г. заявитель предстал перед судом по обвинению в участии в преступном сообществе. Прокуратура потребовала наказания в виде трех лет лишения свободы.
23. Приговором окружного суда г. Трапани от 12 ноября 1994 г., который был сдан в канцелярию суда 9 февраля 1995 г., заявитель был признан невиновным, и суд постановил освободить заявителя из-под стражи, если не имелось других оснований содержать его под стражей.
Суд отметил, что дело в отношении заявителя основывалось только на показаниях B.F., на сведениях, которые B.F. получил от G.D., который, в свою очередь, получил их от F.M. Двое последних осведомителей на рассматриваемый момент были мертвы, что делало невозможной проверку показаний B.F. Было доказано только одно утверждение: что заявитель работал в рассматриваемой финансовой компании, но не было доказательств того, что он действовал как ее руководитель или "казначей". Действительно, этим утверждениям противоречили показания других свидетелей и фактические доказательства. Окружной суд пришел к выводу, что вина заявителя не была установлена.
24. Приговор был вынесен около 22:00 12 ноября 1994 г. Заявителя, который присутствовал в окружном суде г. Трапани на оглашении приговора, доставили в тюрьму Термини Имерезе (Termini Imerese) все еще в наручниках в 00:25 13 ноября 1994 г.
Его не освободили из-под стражи в 8:30 минут 13 ноября 1994 г., потому что не смогли найти сотрудника отдела регистрации, присутствие которого было необходимо при освобождении из-под стражи заключенных, на которых распространялся особый режим.
25. Прокуратура обжаловала оправдательный приговор.
26. Постановлением от 14 декабря 1995 г., которое стало окончательным в отношении заявителя 25 июня 1996 г., апелляционный суд г. Палермо оставил приговор без изменений на том основании, что показания B.F. не были подтверждены другими конкретными доказательствами и были опровергнуты доказательствами, полученными в ходе следствия.
B. Жестокое обращение, которому заявитель,
как он утверждает, подвергся в тюрьме на острове Пьяноза
1. Предполагаемое обращение с заявителем
27. Заявителя содержали в тюрьме Термини Имерезе до 20 июля 1992 г., когда его перевели в тюрьму о. Пьяноза в соответствии со срочными мерами, принятыми властями Италии в рамках борьбы с мафией, после того как той организацией были убиты два старших судьи. В тюрьме о. Пьяноза до этого содержалось примерно 100 заключенных, которые находились под менее строгим режимом, что включало в себя право работать за пределами тюрьмы на острове. Заключенные, на которых распространялся строгий режим, содержались в крыле "Агриппа" (Agrippa). В тюрьму о. Пьяноза было переведено также большое число тюремных охранников из других учреждений уголовно-исполнительной системы Италии.
Заявителя беспрерывно содержали на о. Пьяноза до 29 января 1993 г. Впоследствии его неоднократно вывозили оттуда на короткие сроки, чтобы он мог присутствовать на различных стадиях рассмотрения возбужденного в отношении него дела.
28. Медицинские записи в тюрьме о. Пьяноза свидетельствуют о том, что по прибытии в тюрьму заявитель был здоров.
29. Заявитель утверждает, что подвергся жестокому обращению в различных формах, указанных ниже, с июля по сентябрь 1992 года (впоследствии ситуация улучшилась):
i) заявителя неоднократно сильно толкали, и ему была причинена травма большого пальца правой руки. Он также подвергался такому обращению, как сдавливание половых органов, и заявитель утверждал, что практика таких действий широко применялась в отношении заключенных;
ii) один раз заявителя избили и порвали ему свитер. Он протестовал. Через два часа охранник приказал ему замолчать, оскорбил и ударил его, разбив ему очки и повредив вставной зуб;
iii) с заявителем жестоко обращались и в ряде других случаев. Заключенным позволяли выставлять емкости с отходами в коридор. Иногда охранники делали так, что емкости с отходами разливались по полу, смешивали их с водой, что делало