[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "ЗЕЛИНСКИ (ZIELINSKI) И ПРАДАЛЬ (PRADAL)
И ГОНСАЛЕС (GONZALEZ) И ДРУГИЕ ПРОТИВ ФРАНЦИИ"
(Жалобы № 24846/94 и 34165/96 - 34173/96)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 28 октября 1999 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Зелински и Прадаль и Гонсалес и другие против Французской Республики" Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 27 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными Протоколом № 11 к Конвенции*и соответствующими положениями Регламента Суда*, заседая Большой палатой в составе:
____________________________
*Примечание Секретаря-Канцлера. Протокол № 11 к Конвенции и Регламент Суда вступили в силу 1 ноября 1998 г.
Л. Вильдхабера, Председателя,
Л. Феррари Браво,
Л. Кафлиша,
Е. Макарчика,
В. Фюрманна,
К. Юнгвирта,
М. Фишбаха,
Б. Цупанчича,
Н. Ваич,
Дж. Хедигана,
В. Томассен,
М. Цацы-Николовской,
Т. Панцыру,
Э. Левитс,
К. Трайя,
С. Ботучаровой, судей,
А. Баке, судьи ad hoc,
а также при участии М. де Бур-Букиккио, Заместителя Секретаря-Канцлера Суда,
заседая за закрытыми дверями 26 мая и 29 сентября 1999 г.,
вынес на последнем заседании следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело "Зелински и Прадаль против Франции" было передано в Европейский суд в соответствии с бывшей статьей 19 Конвенции*25 октября 1997 г. Европейской комиссией по правам человека и 11 декабря 1997 г. властями Франции. Дело "Гонсалес и другие против Франции" было передано в Европейский суд Европейской комиссией 9 декабря 1998 г. в соответствии со статьей 19 с внесенными поправками. Оба дела были переданы в Европейский суд в трехмесячный срок, установленный в пункте 1 бывшей статьи 32 и бывшей статье 47 Конвенции. Оба дела были инициированы десятью жалобами (N 24846/94 и 34165/96 - 34173/96, дела по последним жалобам были объединены Европейской комиссией 9 апреля 1997 г.), поданными в Европейскую комиссию по правам человека против Французской Республики одиннадцатью гражданами этой страны в соответствии с бывшей статьей 25 Конвенции. Первая жалоба была подана Бенуа Зелински ({Benoit}<**>Zielinski) и Патриком Прадалем (Patrick Pradal) 5 июля 1994 г., вторая - Жаннин Гонсалес (Jeanine Gonzalez) 19 августа 1996 г., и восемью другими лицами - Мартин Мари (Martine Mary) и Анитой Делакеррьер (Anita {Delaquerriere}), Ги Шребером (Guy Schreiber), Моник Керн (Monique Kern), Паскалем Гонтье (Pascal Gontier), Николь Шребер (Nicole Schreiber) и Жозиан Мемето (Josiane Memeteau) и Клодом Коссута (Claude Cossuta) 9 сентября 1996 г.
____________________________
*С момента вступления в силу Протокола № 11 к Конвенции, в соответствии с которым были внесены изменения в статью 19 Конвенции, Европейский суд стал работать на постоянной основе.
<**>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
Запросы Европейской комиссии основывались на бывших статьях 44 и 48 Конвенции и на декларации, в соответствии с которой Франция признает обязательную юрисдикцию Европейского суда (бывшая статья 46 Конвенции), обращение властей Франции основывалось на бывшей статье 48 Конвенции. Их целью было получить решение Европейского суда по вопросу: являются ли открывшиеся факты по делу нарушением государством-ответчиком своих обязательств по пункту 1 статьи 6 и статье 13 Конвенции.
2. В ответ на запрос, сделанный в соответствии с подпунктом "d" пункта 3 правила 33 Регламента Суда A*заявители Зелински и Прадаль выразили желание принять участие в разбирательстве и назначили своего представителя (правило 30 Регламента Суда).
____________________________
*Регламент Суда A применяется ко всем делам, переданным в Европейский суд до вступления в силу Протокола № 9 к Конвенции (1 октября 1994 г.), а после этой даты до 31 октября 1998 г. - только к делам в отношении государств, не связанных обязательствами по данному Протоколу.
3. Как Председатель Палаты, изначально сформированной (бывшая статья 43 Конвенции и бывшее Правило 21 Регламента Суда A) для решения, в частности, процедурных вопросов, которые могли возникнуть до вступления в силу Протокола N 11 к Конвенции, Р. Бернхардт провел консультации через Секретаря-Канцлера Суда с властями Франции, представителем заявителей Зелински и Прадаля и представителем Европейской комиссии по вопросу организации письменной процедуры разбирательства. В соответствии с последующими указаниями Секретарь-Канцлер Европейского суда получил меморандумы заявителей и властей Франции 27 апреля 1998 г.
4. В связи с вступлением в силу Протокола № 11 к Конвенции 1 ноября 1998 г. и в соответствии с пунктом 5 статьи 5 упомянутого Протокола дело было передано на рассмотрение в Большую палату Европейского суда. В состав Большой палаты ex officio вошли Ж.-П. Коста, судья, избранный от Франции (пункт 2 статьи 27 Конвенции и пункт 4 правила 24 Регламента Суда), Л. Вильдхабер, Председатель Европейского суда, Э. Пальм, Заместитель Председателя Суда, а также М. Фишбах, Заместитель Председателя Секции Суда (пункт 3 статьи 27 Конвенции и пункт 3 и подпункт "a" пункта 5 правила 24 Регламента Суда). Кроме них в состав Большой палаты вошли Л. Феррари Браво, Гойкур Йорундссон, Л. Кафлиш, В. Фюрманн, К. Юнгвирт, Б. Цупанчич, Н. Ваич, Дж. Хедиган, В. Томассен, М. Цаца-Николовска, Т. Панцыру, Э. Левитс и К. Трайя (пункт 3 правила 24 и пункт 4 правила 100 Регламента Суда).
Впоследствии судья Ж.-П. Коста отказался от рассмотрения дела в составе Большой палаты (правило 28 Регламента Суда). Соответственно, власти Франции назначили А. Баке в качестве судьи ad hoc (пункт 2 статьи 27 Конвенции и пункт 1 правила 29 Регламента Суда). Впоследствии Е. Макарчик и С. Ботучарова в качестве запасных судей заменили судей Э. Пальм и Гойкура Йорундссона (подпункт "b" пункта 5 правила 24 Регламента Суда).
5. В соответствии с положениями пункта 4 статьи 5 Протокола № 11 к Конвенции, взятого в совокупности с пунктом 1 правила 100 и пунктом 6 правила 24 Регламента Суда, 14 января 1999 г. коллегия Большой палаты Европейского суда приняла решение о том, что дело "Гонсалес и другие против Франции" должно быть рассмотрено тем же составом Большой палаты, который образован для рассмотрения дела "Зелински и Прадаль против Франции". Впоследствии Большая палата приняла решение удовлетворить обращение властей Франции и объединила разбирательство по двум делам (пункт 1 правила 43 Регламента Суда).
6. Председатель Суда Л. Вильдхабер провел консультации через Секретаря-Канцлера Суда с властями Франции, представителем заявителей и представителем Европейской комиссии по вопросу организации письменной процедуры разбирательства. В соответствии с последующими указаниями Секретарь-Канцлер Европейского суда получил меморандумы заявителей 23 марта 1999 г., а властей Франции - 25 марта 1999 г.
7. По приглашению Европейского суда (пункта 1 правила 99 Регламента Суда) Европейская комиссия направила одного из своих членов М. Новицки (M. Nowicki) для участия в слушании по делу, проводимом в Большой палате.
8. В соответствии с решением Председателя Суда 26 мая 1999 г. во Дворце прав человека в г. Страсбурге состоялись открытые слушания по настоящему делу.
В Европейский суд явились:
a) от властей Франции:
Р. Абрахам (R. Abraham), директор Правового департамента Министерства иностранных дел Франции, Уполномоченный Франции при Европейском суде по правам человека,
П. Буссарок (P. Boussaroque), отдел по правам человека Правового департамента Министерства иностранных дел Франции,
Э. Дюкос (E. Ducos), отдел по правам человека Департамента по европейским и международным делам Министерства юстиции Франции, консультанты;
b) от заявителей:
А. Масс-Дессен (H. Masse-Dessen), адвокат при Государственном Совете и кассационном суде, советник
c) от Европейской комиссии:
М. Новицки, представитель Европейской комиссии;
М.-Т. Шепфер (M.-T. Schoepfer), секретарь Европейской комиссии.
Европейский суд заслушал обращения М. Новицки, А. Масс-Дессен и Р. Абрахама.
ФАКТЫ
9. Заявители Б. Зелински и П. Прадаль, Ж. Гонсалес, М. Мари и А. Делакеррьер, Г. Шребер, М. Керн, П. Гонтье, Н. Шребер и Ж. Мемето и К. Коссута, 1954, 1955, 1956, 1953, 1955, 1948, 1949, 1957, 1950, 1954 и 1957 годов рождения, соответственно, проживали в департаменте Мерт и Мозель (Meurthe-et-Moselle) (Б. Зелински), в департаменте Мозель (Moselle) (П. Прадаль), в департаменте Нижний Рейн (Bas-Rhin) (М. Мари) и в департаменте Верхний Рейн (Haut-Rhin) (все остальные заявители) и являлись сотрудниками органов социального обеспечения в Эльзасе-Мозеле (Alsace-Moselle).
I. Обстоятельства дела
A. Предыстория дела
1. Предварительные переговоры
10. 28 марта 1953 г. представители органов социального обеспечения региона Страсбург подписали Соглашение о взаимопонимании с региональными представителями профсоюзов. Это Соглашение предусматривало "компенсацию за отдельные трудности" (КОТ) персоналу органов социального обеспечения, оправдываемую сложностью применения местного законодательства департаментов Верхний и Нижний Рейн и Мозель. В Соглашении уточнялось, что эта компенсация равна исходному значению, установленному национальной конвенцией персонала социальных органов, с коэффициентом 12.
Министр труда и социального обеспечения дал свое согласование Письмом от 2 июня 1953 г. Таким образом, это Соглашение применялось в обычном порядке.
11. В связи с двумя Дополнительными соглашениями от 10 июня 1963 г. и 17 апреля 1974 г., касающимися способов расчета зарплат и классификации должностей и последствий этих изменений на исходное значение, административные советы органов социального обеспечения сократили размер КОТ. Таким образом, размер КОТ был установлен с коэффициентом 6 в 1963 году, а затем с коэффициентом 3,95 - в 1974 году вместо коэффициента 12, предусмотренного в Соглашении 1953 года. Более того, они не учли размер КОТ для расчета "тринадцатой" зарплаты, предусмотренной отраслевым коллективным договором.
12. В 1988 году некоторые органы социального обеспечения все-таки решили включить КОТ в основу расчета ежегодной компенсации с выплатой этой суммы в течение пяти лет. Региональное управление по санитарным и социальным вопросам, осуществляющее контроль над этими общественными органами, отменило решения, позволяющие осуществлять перевод необходимых кредитов для выплаты служащим.
2. Жалобы, поданные некоторыми
служащими - не заявителями - соответствующих
органов социального обеспечения
a) Решения трудового суда (специального судебного органа, рассматривающего трудовые споры) г. Форбаха (Forbach), г. Сарребурга (Sarrebourg) и г. Саррегемана (Sarreguemines)
13. В пять трудовых судов обратились 136 сотрудников соответствующих органов социального обеспечения с целью добиться неукоснительного применения Соглашения о взаимопонимании, подписанного в 1953 году, и предоставления соответствующих выплат заработной платы с 1 декабря 1983 г. (в связи с пятилетним предписанием в отношении заработной платы).
14. Решениями от 22 декабря 1989 г. и 26 апреля 1990 г. (трудовой суд г. Сарребурга, подразделение, занимающееся различными видами деятельности), 20 декабря 1989 г. (трудовой суд г. Сарребурга, подразделение, занимающееся ограничениями предоставления кредитов), а также 10 апреля и 12 июня 1990 г. (трудовой суд г. Форбаха, подразделение, занимающееся ограничениями предоставления кредитов) сотрудникам органов социального обеспечения было отказано в удовлетворении требования выплатить КОТ в размере исходного значения с коэффициентом 12.
15. Решениями от 23 апреля и 14 мая 1990 г. (трудовой суд г. Форбаха, подразделение, занимающееся различными видами деятельности) и 19 марта 1990 г. (трудовой суд г. Саррегемана, подразделение, занимающееся ограничениями предоставления кредитов) первичной кассе медицинского страхования (ПКМС) г. Саррегемана было предписано выплатить сотрудникам суммы, требуемые в качестве выплат КОТ, рассчитанной на основании коэффициента 12.
b) Решения апелляционного суда г. Метца от 26 февраля 1991 г.
16. Двадцатью пятью Решениями от 26 февраля 1991 г., вынесенными в отношении 136 сотрудников, апелляционный суд г. Метца удовлетворил их требование. Представители государства - префект региона и руководитель регионального органа по санитарным и социальным вопросам, по поручению - подали кассационную жалобу.
c) Министерские решения относительно одобрения от 30 июля 1991 г. и 8 июля 1992 г.
17. 30 июля 1991 г. министр по социальным вопросам отозвал согласование, данное 2 июня 1953 г. 8 июля 1992 г. министр по социальным вопросам отменил Решение об отзыве согласования.
d) Решения кассационного суда от 22 апреля 1992 г.
18. Тремя Решениями от 22 апреля 1992 г. в рамках жалоб, поданных 136 сотрудниками, по которым 26 февраля 1991 г. апелляционным судом г. Метца были вынесены 25 решений, кассационный суд частично отменил эти решения. Он счел, что изменение классификации, введенное в 1963 году, привело к исчезновению стандартного индекса Соглашения 1953 года. Впоследствии кассационный суд предписал направить дела на новое рассмотрение в суды, рассматривавшие дела по существу, с тем, чтобы выяснить, была ли создана практика или в отсутствие этой практики по определению коэффициента, который достигал стандартного индекса, если он был сохранен.
19. Кассационный суд определил апелляционный суд г. Безансона для нового рассмотрения дела.
e) Решения апелляционного суда г. Кольмар от 23 сентября 1993 г.
20. Апелляционный суд г. Кольмара, также рассмотрев жалобу в отношении КОТ, 23 сентября 1993 г. вынес Решения, в которых он счел, приняв во внимание доводы, содержащиеся в Решениях кассационного суда от 22 апреля 1992 г., что стандартный индекс исчез и что была создана практика для выплаты КОТ с коэффициентом 3,95 от исходного значения с 17 апреля 1974 г., соответственно.
f) Решение апелляционного суда г. Безансона, вынесенное после возврата дела на новое рассмотрение после кассации 13 октября 1993 г.
21. Определением от 13 октября 1993 г. апелляционный суд г. Безансона, вынося решения после возврата дела на новое рассмотрение кассационным судом, счел, что Соглашение о взаимопонимании от 28 марта 1953 г. являлось правомерным, что оно не утратило силы и не было создано какой-либо практики. Вследствие этого суд указал, что размер КОТ был рассчитан на основе 6,1055% от минимальной заработной платы, это процентное отношение соответствовало размеру КОТ из расчета коэффициента 12 по состоянию