(неофициальный перевод)
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "АЛЕКСАНДР ПОПОВ (ALEKSANDR POPOV)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба № 38720/03)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 5 апреля 2007 года)
Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
Л. Лукаидеса,
Н. Ваич,
А. Ковлера,
Э. Штейнер,
Х. Гаджиева,
Д. Шпильманна, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 15 марта 2007 г.,
вынес в тот же день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 38720/03, поданной против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Александром Викторовичем Поповым (далее - заявитель) 17 ноября 2003 г.
2. Власти Российской Федерации в Европейском суде были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. 28 февраля 2005 г. Европейский суд решил коммуницировать жалобу заявителя властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу. 4 мая 2006 г. Европейский суд предложил сторонам представить ответы на дополнительные вопросы.
ФАКТЫ
4. Заявитель, 1975 года рождения, проживает в г. Шахты Ростовской области.
A. Судебное разбирательство по вопросу
выплаты задолженности и процентов
5. В 1980-е годы отец заявителя принимал участие в мероприятиях по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в зоне поражения. До марта 1996 года Управление социальной защиты населения г. Шахты Ростовской области производило ежемесячные выплаты в пользу отца заявителя в качестве компенсации вреда, причиненного его здоровью.
6. После того как Управление социальной защиты населения г. Шахты Ростовской области перестало производить выплаты, отец заявителя подал иск о взыскании невыплаченной суммы и процентов на эту сумму. 28 февраля 1997 г. Шахтинский городской суд Ростовской области присудил ему денежную сумму в размере 30640341 рубля в качестве выплаты задолженности и такую же сумму в качестве процентов за невыплату основной суммы долга.
7. 24 апреля 1997 г. задолженность, но не проценты, была выплачена отцу заявителя.
8. После смерти отца заявителя 26 марта 1999 г. государственный нотариус выдал свидетельство о праве на наследство по закону на имя заявителя, удостоверяющее его право на половину денежной суммы, присужденной его отцу Судебным решением от 28 февраля 1997 г. Бабушке заявителя было выдано свидетельство о праве наследования по закону на вторую половину денежной суммы.
9. Поскольку проценты оставались невыплаченными, по заявлению заявителя и его бабушки Шахтинский городской суд Ростовской области произвел индексацию суммы процентов в связи с инфляцией:
- Определением от 14 февраля 2000 г. суд установил дополнительную выплату в размере 57165 рублей 71 копейки;
- Определением от 13 августа 2001 г. - 29764 рубля 60 копеек;
- Определением от 29 марта 2002 г. - 17254 рубля 96 копеек.
Эти Судебные решения не были обжалованы и вступили в силу.
10. 30 мая 2002 г. Управление социальной защиты населения г. Шахты Ростовской области произвело выплату изначально присужденных процентов в соответствии с Судебным решением от 28 февраля 1997 г., но не суммы, присужденные последующими определениями об индексации невыплаченных сумм.
11. В 2003 году заявитель и его бабушка обратились в Шахтинский городской суд Ростовской области с иском о признании права собственности на суммы индексации, присужденные в соответствии с Определениями Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2000 г., 13 августа 2001 г. и 29 марта 2002 г.
12. 14 марта 2003 г. Шахтинский городской суд Ростовской области установил, что заявитель и его бабушка должны получить по 52092 рубля 63 копейки (примерно 1540 евро), что составляет половину от общей суммы, присужденной на основании Судебных решений от 14 февраля 2000 г., 13 августа 2001 г. и 29 марта 2002 г. Судебное решение от 14 марта 2003 г. не было обжаловано и вступило в силу.
13. 20 декабря 2004 г. денежные средства, полагающиеся заявителю и его бабушке на основании Судебных решений от 14 февраля 2000 г., 13 августа 2001 г. и 29 марта 2002 г., обозначенные в Судебном решении от 14 марта 2003 г., были выплачены им в полном объеме.
B. Спор о выплате пособия ликвидатору
последствий аварии на Чернобыльской АЭС
14. 11 мая 2004 г. Шахтинский городской суд Ростовской области удовлетворил иск заявителя к Управлению социальной защиты населения г. Шахты Ростовской области и присудил ему единовременную выплату в сумме 22341 рубля 78 копеек в качестве задолженности по выплатам за период с 1 января 2002 г. по 31 марта 2004 г. и 3296 рублей 86 копеек в качестве ежемесячных выплат. 26 июля 2004 г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда оставила это Судебное решение без изменения.
15. На основании судебного решения было возбуждено исполнительное производство, и Управление социальной защиты населения г. Шахты Ростовской области начало производить ежемесячные выплаты в размере, установленном Судебным решением от 11 мая 2004 г. Единовременная сумма задолженности не была выплачена.
16. 30 июня 2005 г. президиум Ростовского областного суда, рассмотрев надзорное представление исполняющего обязанности председателя Ростовского областного суда, отменил Судебные решения от 11 мая и 26 июля 2004 г. и направил дело на новое рассмотрение.
17. 24 ноября 2005 г. Шахтинский городской суд Ростовской области удовлетворил иск заявителя и присудил ему 6120 рублей 61 копейку в качестве ежемесячных выплат и 198520 рублей 64 копейки в качестве задолженности по выплате пенсии за период с 1 июля 2000 г. по 31 октября 2005 года. 13 февраля 2006 г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу заявителя, увеличила сумму ежемесячных выплат до 7118 рублей 91 копейки и единовременную сумму выплаты до 203985 рублей 37 копеек.
18. На основании последнего Судебного решения было возбуждено исполнительное производство, и Управление социальной защиты населения г. Шахты Ростовской области начало производить ежемесячные выплаты в размере, установленном Судебным решением от 24 ноября 2005 г., измененным 13 февраля 2006 г. В мае 2006 года единовременная сумма задолженности была перечислена на банковский счет заявителя.
C. Иные судебные разбирательства в отношении Управления
социальной защиты населения г. Шахты Ростовской области
19. 11 и 29 июня, 23 августа и 22 сентября 2004 г. Шахтинский городской суд Ростовской области удовлетворил иски заявителя к Управлению социальной защиты населения г. Шахты Ростовской области об увеличении размеров выплат по разным Судебным решениям, вынесенным в его пользу в 1997, 1999, 2000 и 2003 годах, и присудил заявителю 720 рублей 50 копеек (примерно 21 евро), 16887 рублей 60 копеек (примерно 481 евро), 7545 рублей 76 копеек (примерно 210 евро), 3627 рублей 14 копеек (примерно 101 евро) и 14475 рублей 70 копеек (примерно 403 евро). Данные Судебные решения не были обжалованы и вступили в силу.
20. Все эти Судебные решения были исполнены в полном объеме 2 ноября 2005 г., когда соответствующие денежные суммы были перечислены на счет заявителя.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6
Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции ввиду
длительного неисполнения Судебных решений от 14 февраля
2000 г., 13 августа 2001 г., 29 марта 2002 г., 14 марта
2003 г., 11 и 29 июня, 23 августа и 22 сентября 2004 г.
21. Заявитель жаловался, ссылаясь на статьи 6 и 14 Конвенции и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, на то, что Судебные решения от 14 февраля 2000 г., 13 августа 2001 г., 29 марта 2002 г., 14 марта 2003 г., 11 и 29 июня, 23 августа и 22 сентября 2004 г. не были своевременно исполнены. Европейский суд счел, что данная часть жалобы должна быть рассмотрена с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, ECHR 2002-III, § 26). Данные статьи в части, применимой в настоящем деле, гласят:
Пункт 1 статьи 6 Конвенции
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права...".
A. Приемлемость жалобы
22. Власти Российской Федерации проинформировали Европейский суд о том, что Управление социальной защиты населения г. Шахты Ростовской области предприняло попытки по заключению мирового соглашения с заявителем, которое последний отказался принять. Ссылаясь на этот отказ, на тот факт, что судебные решения, вынесенные в пользу заявителя, исполнены в полном объеме, и на Решение Европейского суда по делу "Алексенцева и другие против Российской Федерации" (Aleksentseva and Others v. Russia) (от 4 сентября 2003 г., жалобы № 75025/01 et seq.), власти Российской Федерации предложили Европейскому суду исключить жалобу заявителя из списка рассматриваемых им жалоб в соответствии со статьей 37 Конвенции.
23. Заявитель не согласился с мнением властей Российской Федерации. Он утверждал, что власти Российской Федерации не предложили ему компенсацию ущерба, причиненного снижением покупательской способности суммы задолженности. Предложенная ему денежная сумма не охватывала материальный ущерб и моральный вред, причиненный ему ввиду длительного неисполнения судебных решений.
24. Европейский суд установил, что он уже неоднократно рассматривал этот довод властей Российской Федерации и отклонял его (см. Постановление Европейского суда по делу "Сильченко против Российской Федерации" (Silchenko v. Russia) от 28 сентября 2006 г., жалоба № 32786/03, § 33 - 37; и Постановление Европейского суда по делу "Казарцев против Российской Федерации" (Kazartsev v. Russia) от 2 ноября 2006 г., жалоба № 26410/02, § 11 - 15). Европейский суд не усмотрел причин отклоняться от этого вывода в настоящем деле и, соответственно, отклонил возражения властей Российской Федерации об исключении жалобы из списка рассматриваемых им дел в соответствии со статьей 37 Конвенции.
25. Европейский суд отметил, что данная часть жалобы не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Далее Европейский суд отметил, что не является она неприемлемой и по иным основаниям. Таким образом, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.
B. Существо дела
26. Власти Российской Федерации утверждали, что судебные решения оставались неисполненными, поскольку должнику - органу государственной власти - требовалось "время, необходимое для реализации процедур, определенных законодательством Российской Федерации в целях безусловного финансового обеспечения исполнения данных судебных решений".
27. Заявитель подтвердил свою жалобу.
28. Европейский суд установил, что 14 февраля 2000 г., 13 августа 2001 г. и 29 марта 2002 г. в пользу заявителя были вынесены Судебные решения, на основании которых Управление социальной защиты населения г. Шахты Ростовской области должно было выплатить заявителю определенные денежные суммы. Данные Судебные решения не были обжалованы, вступили в силу и стали подлежать исполнению. 14 марта 2003 г. Шахтинский городской суд Ростовской области Окончательным решением подтвердил право заявителя на получение денежных сумм на основании указанных Судебных решений. Судебные решения от 14 февраля 2000 г., 13 августа 2001 г. и 29 марта 2002 г., обозначенные в Судебном решении от 14 марта 2003 г., были исполнены в полном объеме 20 декабря 2004 г., когда соответствующие денежные суммы были перечислены на банковский счет заявителя. Таким образом, эти Судебные решения в течение нескольких лет оставались неисполненными.
29. Далее Европейский суд отметил, что 11 и 29 июня, 23 августа и 22 сентября 2004 г. Шахтинский городской суд Ростовской области вынес Решения в пользу заявителя, на основании которых Управление социальной защиты населения г. Шахты Ростовской области должно было выплатить заявителю определенные денежные суммы. Данные Судебные решения не были обжалованы, вступили в силу и были исполнены 2 ноября 2005 г. Таким образом, они оставались неисполненными в течение более одного года.
30. Европейский суд неоднократно устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции по делам, поднимающим вопросы, схожие с поднимаемыми в настоящем деле (см., среди прочих прецедентов, Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, ECHR 2002-III, § 19 et seq.; Постановление Европейского суда по делу "Гиззатова против Российской Федерации" (Gizzatova v. Russia) от 13 января 2005 г., жалоба № 5124/03, § 19 et seq.; и Постановление Европейского суда по делу "Герасимова против Российской Федерации" (Gerasimova v. Russia) от 13 октября 2005 г., жалоба № 24669/02, § 17 et seq.).
31. Рассмотрев представленные ему материалы дела, Европейский суд отметил, что власти Российской Федерации не привели каких-либо фактов или доводов, которые могли бы привести его к другому выводу в настоящем деле. Европейский суд пришел к выводу, что не исполняя в течение нескольких лет судебные решения, вынесенные в пользу заявителя, национальные власти нарушили саму сущность его права на доступ к правосудию и воспрепятствовали ему в получении денежных средств, которые он разумно ожидал получить.
32. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
II. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6
Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции ввиду
неисполнения Судебного решения от 11 мая 2004 г.
33. Заявитель жаловался, ссылаясь на статьи 6 и 14 Конвенции и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, на неисполнение Судебного решения от 11 мая 2004 г., оставленного без изменения 26 июля 2004 г. Европейский суд счел, что данная часть жалобы должна быть рассмотрена с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Данные статьи в части, применимой в настоящем деле, приведены выше.
A. Приемлемость жалобы
34. Европейский суд отметил, что данная часть жалобы не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Далее Европейский суд отметил, что не является она неприемлемой и по иным основаниям. Таким образом, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.
B. Существо дела
1. Пункт 1 статьи 6 Конвенции
35. Власти Российской Федерации утверждали, что Судебное решение от 11 мая 2004 г., оставленное без изменения 26 июля 2004 г., не могло быть исполнено, поскольку оно было отменено в порядке надзора.
36. Заявитель подтвердил свою жалобу.
37. Обращаясь к фактам настоящего дела, Европейский суд установил, что 11 мая 2004 г. в пользу заявителя было вынесено Судебное решение, на основании которого Управление социальной защиты населения г. Шахты Ростовской области было обязано производить в его пользу ежемесячные выплаты пенсии и выплатить определенную денежную сумму в отношении задолженности. Данное Судебное решение было оставлено без изменения судом кассационной инстанции 26 июля 2004 г. и стало подлежать исполнению с этого дня. С этого момента Управление социальной защиты населения г. Шахты Ростовской области - государственный орган - было обязано исполнить его. Управление социальной защиты населения г. Шахты Ростовской области начало производить ежемесячные выплаты в размере, установленном Судебным решением от 11 мая 2004 г. Однако никаких попыток выплатить заявителю единовременную сумму задолженности предпринято не было. 30 июня 2005 г. президиум Ростовского областного суда отменил Судебные решения от 11 мая и 26 июля 2004 г. и направил дело на новое рассмотрение. 24 ноября 2005 г. в пользу заявителя было вынесено новое Судебное решение, на основании которого Управление социальной защиты населения г. Шахты Ростовской области было обязано выплачивать заявителю ежемесячно пенсию в большем размере и погасить сумму задолженности за более продолжительный период времени. Судебное решение от 24 ноября 2005 г. было изменено судом кассационной инстанции 13 февраля 2006 г.
38. Следовательно, как минимум с 26 июля 2004 г. по 30 июня 2005 г. Судебное решение от 11 мая 2004 г. подлежало исполнению, и Управление социальной защиты населения г. Шахты Ростовской области было обязано исполнить его требования.
39. Власти Российской Федерации сослались на отмену Судебного решения от 11 мая 2004 г. как на единственную причину его неисполнения. В связи с этим Европейский суд напомнил, что он недавно рассматривал и отклонил этот довод властей Российской Федерации по делам "Сухобоков против Российской Федерации" (Sukhobokov v. Russia) (см. Постановление Европейского суда от 13 апреля 2006 г., жалоба № 75470/01) и "Вельская против Российской Федерации" (Velskaya v. Russia) (см. Постановление Европейского суда от 5 октября 2006 г., жалоба № 21769/03). В частности, Европейский суд установил, что "отмена судебного решения, которая не соответствует принципу правовой определенности и праву заявителя на "доступ к правосудию", не может рассматриваться как обстоятельство, оправдывающее неисполнение судебного решения" (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Сухобоков против Российской Федерации", § 26; и упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Вельская против Российской Федерации", § 19).
40. Рассмотрев представленные ему материалы дела, Европейский суд отметил, что власти Российской Федерации не привели каких-либо фактов или доводов, которые могли бы привести его к другому выводу в настоящем деле. Власти Российской Федерации не привели какого-либо обоснования неисполнения Судебного решения от 11 мая 2004 г., оставленного без изменения судом кассационной инстанции 26 июля 2004 г. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу (см. Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, ECHR 2002-III; и среди более свежих прецедентов Постановление Европейского суда по делу "Познахирина против Российской Федерации" (Poznakhirina v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба № 25964/02; и Постановление Европейского суда по делу "Вассерман против Российской Федерации" (Wasserman v. Russia) от 18 ноября 2004 г., жалоба № 15021/02), Европейский суд пришел к выводу, что, не исполняя Судебное решение от 11 мая 2004 г., вынесенное в пользу заявителя, национальные власти нарушили его право на доступ к правосудию.
41. Соответственно, Европейский суд пришел к выводу, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с неисполнением Судебного решения от 11 мая 2004 г.
2. Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции
42. Европейский суд отметил, что 11 мая 2004 г. Шахтинский городской суд Ростовской области присудил заявителю 22341 рубль 78 копеек в качестве задолженности по выплате пенсии за период с 1 января 2002 г. по 31 марта 2004 г. и 3296 рублей 86 копеек в качестве ежемесячных выплат. В результате судебного разбирательства после отмены этого решения в порядке надзора 13 февраля 2006 г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в качестве последней инстанции присудила заявителю ежемесячные выплаты в размере 7118 рублей 91 копейки и единовременную выплату задолженности за период с 1 июля 2000 г. по 31 октября 2005 г. в размере 203985 рублей 37 копеек. Европейский суд отметил, что сумма задолженности, присужденной Судебным решением от 13 февраля 2006 г., охватывает больший период времени, чем Судебное решение от 11 мая 2004 г. При этом размер ежемесячных выплат, присужденных Судебным решением от 13 февраля 2006 г., превышает размер, установленный Судебным решением от 11 мая 2004 г.
43. Таким образом, размер сумм, присужденных в результате судебного разбирательства после отмены Судебного решения от 11 мая 2004 г. в порядке надзора, превышает размер сумм, установленных этим Судебным решением. Европейский суд также не может не отметить тот факт, что вступившее в силу Судебное решение от 13 февраля 2006 г. было исполнено в полном объеме в мае 2006 года без какой-либо задержки.
44. При обстоятельствах настоящего дела Европейский суд не счел необходимым выносить решение о том, имело ли место нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (см. для сравнения Постановление Европейского суда по делу "Засурцев против Российской Федерации" (Zasurtsev v. Russia) от 27 апреля 2006 г., жалоба № 67051/01, § 53 - 55).
III. Иные предполагаемые нарушения Конвенции
45. Наконец, в своих доводах от 18 ноября 2006 г. заявитель жаловался, ссылаясь на статьи 6 и 14 Конвенции, на то, что национальные власти подвергли его дискриминации и что судебное разбирательство по спору о размере его пенсии было чрезмерно длительным.
46. Принимая во внимание все представленные ему материалы, насколько жалоба подпадает под компетенцию Европейского суда ratione materiae<*>, Европейский суд счел, что данная часть жалобы не раскрывает каких-либо признаков нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции и Протоколах к ней. Следовательно, данная часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
--------------------------------
<*>Ratione materiae - ввиду обстоятельств, связанных с предметом рассмотрения, критерий, применяемый при оценке приемлемости жалобы (прим. переводчика).
IV. Применение статьи 41 Конвенции
47. Статья 41 Конвенции гласит:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
48. Заявитель потребовал 149572 рубля в качестве компенсации материального ущерба, из которых 22342 рубля представляют собой сумму, полагающуюся заявителю в соответствии с Судебным решением от 11 мая 2004 г., и 127230 рублей - инфляционные убытки от длительного непроведения выплат по Судебному решению и проценты к этой сумме в соответствии с предельной годовой процентной ставкой Центрального банка Российской Федерации. Заявитель также потребовал 28667 евро в качестве компенсации морального вреда.
49. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не исчерпал внутренние средства правовой защиты в отношении своих требований о компенсации инфляционных убытков. Относительно требований о компенсации морального вреда они утверждали, что эти требования необоснованны и чрезмерны.
50. Прежде всего, Европейский суд напомнил, что от заявителя нельзя требовать исчерпать внутренние средства правовой защиты в целях получения компенсации материального ущерба, поскольку это бы удлинило процедуру в Европейском суде способом, несовместимым с эффективной защитой прав человека (см. Постановление Европейского суда по делу "Папамихалопулос и другие против Греции" (Papamichalopoulos and Others v. Greece) (справедливая компенсация) от 31 октября 1995 г., Series A, № 330-B, § 40; и Постановление Европейского суда по делу "Гридин против Российской Федерации" (Gridin v. Russia) от 1 июня 2006 г., жалоба № 4171/04, § 20). Также не существует требования к заявителю подтверждать какими-либо доказательствами причиненный ему моральный вред.
51. Относительно требования заявителя в отношении суммы, присужденной Судебным решением от 11 мая 2004 г., Европейский суд отметил, что 13 февраля 2006 г. вступившим в силу Судебным решением заявителю была присуждена сумма задолженности по пенсии, в том числе за период, охваченный Судебным решением от 11 мая 2004 г. Эта сумма была выплачена заявителю в мае 2006 года. Таким образом, Европейский суд отклонил данное требование заявителя. Относительно остальных требований о компенсации материального ущерба Европейский суд отметил, что в настоящем деле он установил нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции применительно к тому, что присужденные заявителю денежные суммы не были ему своевременно выплачены. Европейский суд напомнил, что адекватность компенсации была бы занижена, если бы она выплачивалась без учета различных обстоятельств, способных снизить ценность этой компенсации, как, например, большая задержка при исполнении ее выплаты (см. Постановление Европейского суда по делу "Гиззатова против Российской Федерации" (Gizzatova v. Russia) от 13 января 2005 г., жалоба № 5124/03, § 28; Постановление Европейского суда по делу "Метаксас против Греции" (Metaxas v. Greece) от 27 мая 2004 г., жалоба № 8415/02, § 36). Принимая во внимание все представленные ему материалы и тот факт, что власти Российской Федерации не представили возражений относительно способа подсчета заявителем компенсации, Европейский суд присудил заявителю 127230 рублей в отношении материального ущерба плюс сумму налогов, которые могут быть установлены к этой сумме.
52. Европейский суд счел, что заявитель испытывал душевные страдания и чувство потерянности в связи с неисполнением государством судебных решений, вынесенных в его пользу. Европейский суд принял во внимание соответствующие факторы, в частности, длительность исполнения и сущность присужденной суммы, и, исходя из принципа справедливости, присудил заявителю 3900 евро в качестве компенсации морального вреда плюс сумму налогов, которые могут быть начислены на указанную сумму.
B. Судебные расходы и издержки
53. Заявитель также потребовал 100 евро и 1223 рубля 30 копеек в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных в Европейском суде, из которых 1223 рубля 30 копеек представляли собой почтовые расходы и расходы на подготовку документов и 100 евро - расходы на подготовку своей позиции в Европейском суде без предоставления правовой помощи.
54. Власти Российской Федерации утверждали, что заявителю следует присудить только 1223 рубля 30 копеек, поскольку эти расходы были разумными.
55. Согласно прецедентной практике Европейского суда заявитель имеет право на компенсацию его судебных расходов и издержек, только если будет показано, что они были действительными и понесены ввиду необходимости, а также были разумными в своем размере. Европейский суд установил, что у заявителя не было представителя при рассмотрении его дела в Европейском суде. Тем не менее он, вероятно, понес расходы при представлении своей позиции в письменном виде (см. Постановление Европейского суда по делу "Лауко против Словакии" (Lauko v. Slovakia) от 2 сентября 1998 г., Reports of Judgments and Decisions 1998-VI, § 75). Далее Европейский суд отметил, что заявитель представил чеки и квитанции в обоснование своих расходов на подготовку документов и направление их в Европейский суд. С учетом имеющейся в его распоряжении информации и указанных выше критериев Европейский суд счел обоснованным присудить заявителю сумму в размере 135 евро, покрывающую судебные расходы по всем указанным требованиям, плюс сумму любых налогов, которые могут быть установлены к этой сумме.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
56. Европейский суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) объявил часть жалобы заявителя на неисполнение судебных решений, вынесенных в пользу заявителя, приемлемой, а остальную часть жалобы, неприемлемой;
2) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции ввиду длительного неисполнения Судебных решений от 14 февраля 2000 г., 13 августа 2001 г., 29 марта 2002 г., 14 марта 2003 г., 11 и 29 июня, 23 августа и 22 сентября 2004 г.;
3) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции ввиду неисполнения Судебного решения от 11 мая 2004 г.;
4) постановил, что нет необходимости рассматривать вопрос о наличии нарушения статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции применительно к неисполнению Судебного решения от 11 мая 2004 г.;
5) постановил:
a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю следующие денежные суммы, подлежащие при необходимости переводу в национальную валюту Российской Федерации по курсу на день произведения выплаты:
i) 127230 (сто двадцать семь тысяч двести тридцать) рублей в качестве компенсации материального ущерба;
ii) 3900 (три тысячи девятьсот) евро в качестве компенсации морального вреда;
iii) 135 (сто тридцать пять) евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек;
iv) сумму налогов, которые могут быть начислены на указанные выше суммы;
b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
6) отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 5 апреля 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Председатель Палаты Суда
Христос РОЗАКИС
Секретарь Секции Суда
Серен НИЛЬСЕН
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
FIRST SECTION
CASE OF ALEKSANDR POPOV v. RUSSIA
(Application No. 38720/03)
JUDGMENT<*>
(Strasbourg, 5.IV.2007)
--------------------------------
<*>This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Aleksandr Popov v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr C.L. Rozakis, President,
Mr L. Loucaides,
Mrs {N. Vajic}<*>,
--------------------------------
<*>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
Mr A. Kovler,
Mrs E. Steiner,
Mr K. Hajiyev,
Mr D. Spielmann, judges,
and Mr S. Nielsen, Section Registrar,
Having deliberated in private on 15 March 2007,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 38720/03) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") by a Russian national, Mr Aleksandr Viktorovich Popov ("the applicant"), on 17 November 2003.
2. The Russian Government ("the Government") were represented by Mr P. Laptev, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. On 28 February 2005 the Court decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility. On 4 May 2006 the Court put additional questions to the parties.
THE FACTS
4. The applicant was born in 1975 and lives in the town of Shakhty of the Rostov Region.
A. Proceedings concerning payment of arrears and a penalty
5. In the 1980s the applicant"s father took part in the emergency operation at the site of the Chernobyl nuclear plant disaster. Until March 1996 the Shakhty Town Social Security Service (hereafter - the Service) made monthly payments to the father as a compensation for health damage.
6. After the Service stopped payments, the father sued it for arrears and a penalty. On 28 February 1997 the Shakhty Town Court awarded him 30,640,341 Russian roubles ("RUR") in arrears and the same amount as the penalty.
7. On 24 April 1997 the arrears, but not the penalty, were paid.
8. After the father"s death, on 26 March 1999 a notary public issued the applicant with an inheritance certificate certifying his right to one half of the penalty awarded by the judgment of 28 February 1997. The applicant"s grandmother was issued with a certificate confirming her right to the second half of the penalty.
9. As the penalty had not been paid, the Shakhty Town Court, upon the applicant"s and his grandmother"s request, ordered the following increases of the penalty to take account of the inflation:
- in the judgment of 14 February 2000, by RUR 57,165.71;
- in the judgment of 13 August 2001, by RUR 29,764.6; and
- in the judgment of 29 March 2002, by RUR 17,254.96.
Those judgments were not appealed against and became final.
10. On 30 May 2002 the Service paid the penalty in the original amount established in the judgment of 28 February 1997, but not the amounts awarded in the subsequent judgments.
11. In 2003 the applicant and his grandmother asked the Shakhty Town Court to reconfirm their right to the sums awarded by the judgments of 14 February 2000, 13 August 2001 and 29 March 2002.
12. On 14 March 2003 the Shakhty Town Court held that the applicant and his grandmother each should receive RUR 52,092.63 (approximately 1,540 euros), representing one half of the amounts awarded by the judgments of 14 February 2000, 13 August 2001 and 29 March 2002. The judgment of 14 March 2003 was not appealed against and became final.
13. On 20 December 2004 the money due to the applicant and his grandmother under the judgments of 14 February 2000, 13 August 2001 and 29 March 2002, as pronounced by the judgment of 14 March 2003, were paid to them in full.
B. Pension dispute concerning survivor"s benefits
14. On 11 May 2004 the Shakhty Town Court accepted the applicant"s action against the Service and awarded him a lump sum of RUR 22,341.78 in pension arrears for the period from 1 January 2002 to 31 March 2004 and RUR 3,296.86 in monthly payments. On 26 July 2004 the Rostov Regional Court upheld the judgment.
15. Enforcement proceedings were instituted and the Service began payment of the monthly pension in the amount established by the judgment of 11 May 2004. The lump sum of pension arrears was not paid.
16. On 30 June 2005 the Presidium of the Rostov Regional Court, upon an application of the acting President of the Rostov Regional Court and by way of a supervisory review, quashed the judgments of 11 May and 26 July 2004 and remitted the case for a fresh examination.
17. On 24 November 2005 the Shakhty Town Court granted the action and awarded the applicant RUR 6,120.61 in monthly payments and RUR 198,520.64 in pension arrears for the period from 1 July 2000 to 31 October 2005. On 13 February 2006 the Rostov Regional Court, acting on appeal, increased monthly payments to RUR 7,118.91 and the lump sum of pension arrears to RUR 203,985.37.
18. Enforcement proceedings were instituted and the Service began payment of monthly pension in the amount awarded by the judgment of 24 November 2005, as amended on 13 February 2006. In May 2006 the lump sum of pension arrears was credited to the applicant"s account.
C. Other proceedings against the Service
19. On 11 and 29 June, 23 August and 22 September 2004 the Shakhty Town Court accepted the applicant"s actions against the Service for the adjustment of various unrelated judgment awards made in his favour in 1997, 1999, 2000 and 2003 and awarded him RUR 720.5 (approximately EUR 21), RUR 16,887.60 (approximately EUR 481), RUR 7,545.76 (approximately EUR 210), RUR 3,627.14 (approximately EUR 101) and RUR 14,475.70 (approximately EUR 403). The judgments were not appealed against and became final.
20. The judgments were enforced in full on 2 November 2005 when the sums were credited to the applicant"s account.
THE LAW
I. Alleged violation of Article 6 of the Convention
and Article 1 of Protocol No. 1 on account of protracted
non-enforcement of the judgments of 14 February 2000,
13 August 2001, 29 March 2002, 14 March 2003, 11 and
29 June, 23 August and 22 September 2004
21. The applicant complained under Articles 6 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that the final judgments of 14 February 2000, 13 August 2001, 29 March 2002, 14 March 2003, 11 and 29 June, 23 August and 22 September 2004 had not been enforced in good time. The Court considers that this complaint falls to be examined under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (see Burdov v. Russia, No. 59498/00, § 26, ECHR 2002-III). The relevant parts of these provisions read as follows:
Article 6 § 1
"In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair... hearing within a reasonable time... by [a]... tribunal..."
Article 1 of Protocol No. 1
"Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law..."
A. Admissibility
22. The Government informed the Court that the Service had attempted to secure a friendly settlement which the applicant had refused to accept. Referring to that refusal, to the fact that the judgments in the applicant"s favour had been fully enforced, and to the Court"s decision in the case of Aleksentseva and Others v. Russia (Nos. 75025/01 et seq., 4 September 2003), the Government invited the Court to strike the application out of its list of cases, in accordance with Article 37 of the Convention.
23. The applicant disagreed with the Government. He claimed that the Government had not offered compensation for the loss of the value of the judgment debts. The sum offered had not covered the pecuniary and non-pecuniary damage he had sustained due to protracted non-enforcement of the judgments.
24. The Court observes that it has already on a number of occasions examined the same argument by the Russian Government and rejected it (see Silchenko v. Russia, No. 32786/03, §§ 33 - 37, 28 September 2006; Kazartsev v. Russia, No. 26410/02, §§ 11 - 15, 2 November 2006, etc.). The Court does not find any reason to depart from that finding in the present case and dismisses the Government"s request to strike the application out under Article 37 of the Convention.
25. The Court notes that the complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
26. The Government claimed that the judgments had remained unenforced because it had taken the debtor, a State body, "a certain period of time for performance of the procedures... for unconditional financial maintenance of execution of such judicial decisions".
27. The applicant maintained his complaints.
28. The Court observes that on 14 February 2000, 13 August 2001 and 29 March 2002 the applicant obtained judgments in his favour by which he was to be paid certain sums of money by the Shakhty Town Social Security Service, a State body. The judgments were not appealed against and became final and enforceable. On 14 March 2003 the Shakhty Town Court, by the final judgment, confirmed the applicant"s right to receive the money under the abovementioned judgments. The judgments of 14 February 2000, 13 August 2001 and 29 March 2002, as pronounced on 14 March 2003, were fully enforced on 20 December 2004 when the sums were credited to the applicant"s account. Thus, the judgments remained unenforced for several years.
29. The Court further notes that on 11 and 29 June, 23 August and 22 September 2004 the Shakhty Town Court issued judgments in the applicant"s favour by which the Service was to pay the applicant certain sums of money. The judgments were not appealed against, became final and were enforced on 2 November 2005. Thus, those judgments remained unenforced for more than a year.
30. The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in cases raising issues similar to the ones in the present case (see Burdov v. Russia, No. 59498/00, § 19 et seq., ECHR 2002-III; Gizzatova v. Russia, No. 5124/03, § 19 et seq., 13 January 2005; Gerasimova v. Russia, No. 24669/02, § 17 et seq., 13 October 2005).
31. Having examined the material submitted to it, the Court notes that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. The Court finds that by failing for years to comply with the enforceable judgments in the applicant"s favour the domestic authorities impaired the essence of his right to a court and prevented him from receiving the money he had legitimately expected to receive.
32. There has accordingly been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
II. Alleged violation of Article 6
of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 on account
of non-enforcement of the judgment of 11 May 2004
33. The applicant complained under Articles 6 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about the non-enforcement of the judgment of 11 May 2004, as upheld on 26 July 2004. The Court considers that this complaint falls to be examined under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. The relevant parts of these provisions are cited above.
A. Admissibility
34. The Court notes that the complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
1. Article 6 § 1 of the Convention
35. The Government submitted that the judgment of 11 May 2004, as upheld on 26 July 2004, could not be enforced because it had been quashed by way of supervisory review.
36. The applicant maintained his claims.
37. Turning to the facts of the present case, the Court observes that on 11 May 2004 the applicant obtained a judgment by which the Service was to pay him monthly pension and a certain sum of money in pension arrears. The judgment was upheld on appeal on 26 July 2004 and became enforceable on that date. From that moment on, it was incumbent on the Service, a State body, to comply with it. The Service began payment of monthly pension in the amount awarded under the judgment of 11 May 2004. However, no attempts were made to pay the lump sum in pension arrears. On 30 June 2005 the Presidium of the Rostov Regional Court quashed the judgments of 11 May and 26 July 2004 and remitted the case for a fresh examination. On 24 November 2005 the applicant obtained a new judgment by which the Service was to pay him a higher monthly pension and a lump sum in pension arrears for a longer period. The judgment of 24 November 2005 was amended on appeal on 13 February 2006.
38. It follows that at least from 26 July 2004 to 30 June 2005 the judgment of 11 May 2004 was enforceable and it was incumbent on the Service to abide by its terms.
39. The Government cited the quashing of the judgment of 11 May 2004 as the sole reason for its non-enforcement. In this respect, the Court reiterates that it has recently addressed and dismissed the same argument by the Government in the cases of Sukhobokov v. Russia (No. 75470/01, 13 April 2006) and Velskaya v. Russia (No. 21769/03, 5 October 2006). In particular, the Court held that "the quashing of the judgment, which did not respect the principle of legal certainty and the applicant"s "right to a court", cannot be accepted as a reason to justify the non-enforcement of the judgment" (see Sukhobokov, cited above, § 26; and Velskaya, cited above, § 19).
40. Having examined the material submitted to it, the Court notes that the Government did not put forward any fact or argument capable of persuading the Court to reach a different conclusion in the present case. The Government did not advance any other justification for the failure to enforce the judgment of 11 May 2004, as upheld on appeal on 26 July 2004. Having regard to its case-law on the subject (see Burdov v. Russia, No. 59498/00, ECHR 2002-III; and, more recently, Poznakhirina v. Russia, No. 25964/02, 24 February 2005; Wasserman v. Russia, No. 15021/02, 18 November 2004), the Court finds that by failing to comply with the judgment of 11 May 2004 in the applicant"s favour the domestic authorities violated his right to a court.
41. The Court finds accordingly that there was a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the non-enforcement of the judgment of 11 May 2004.
2. Article 1 of Protocol No. 1
42. The Court notes that on 11 May 2004 the Shakhty Town Court awarded the applicant RUR 22,341.78 in pension arrears for the period from 1 January 2002 to 31 March 2004 and RUR 3,296.86 in monthly payments. As a result of the proceedings following the supervisory review, on 13 February 2006 the Rostov Regional Court, in the final instance, awarded the applicant RUR 7,118.91 in monthly payments and the lump sum of RUR 203,985.37 in pension arrears for the period from 1 July 2000 to 31 October 2005. The Court notes that the amount of arrears awarded by the judgment of 13 February 2006 related to a longer period than the amount awarded on 11 May 2004. At the same time, the amount of monthly benefits awarded by the judgment of 13 February 2006 exceeded the one awarded by the judgment of 11 May 2004.
43. Therefore, the award the applicant obtained as a result of the proceedings following the supervisory review exceeded the one under the initial judgment of 11 May 2004. The Court also does not lose sight of the fact that the final judgment of 13 February 2006 was enforced in full without undue delay, in May 2006.
44. In the circumstances of the present case, the Court does not consider it necessary to rule on the question where there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 (cf. Zasurtsev v. Russia, No. 67051/01, §§ 53 - 55, 27 April 2006).
III. Other alleged violations of the Convention
45. Lastly, in his observations submitted on 18 November 2006 the applicant complained under Articles 6 and 14 of the Convention that he was discriminated against by the domestic authorities and that the proceedings in the pension dispute were extremely long.
46. Having regard to all the material in its possession, and in so far as these complaints fall within its competence ratione materiae, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
IV. Application of Article 41 of the Convention
47. Article 41 of the Convention provides:
"If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party."
A. Damage
48. The applicant claimed RUR 149,572 in respect of pecuniary damage, of which RUR 22,342 represented the award due to the applicant under the judgment of 11 May 2004 and RUR 127,230 represented inflation losses resulting from the lengthy non-enforcement of the judgment awards and interest on those awards at the marginal interest rate of the Russian Central Bank. The applicant further claimed EUR 28,667 in respect of non-pecuniary damage.
49. The Government argued that the applicant had failed to exhaust domestic remedies in respect of his claims for compensation for inflation losses. As to the claims in respect of non-pecuniary damage, they were unsubstantiated and unreasonable.
50. The Court reiterates, firstly, that an applicant cannot be required to exhaust domestic remedies to obtain compensation for pecuniary loss since this would prolong the procedure before the Court in a manner incompatible with the effective protection of human rights (see Papamichalopoulos and Others v. Greece (Article 50), judgment of 31 October 1995, Series A No. 330-B, § 40, and Gridin v. Russia, No. 4171/04, § 20, 1 June 2006). Nor is there a requirement that an applicant furnish any proof of the non-pecuniary damage he or she sustained.
51. As regards the applicant"s claim in respect of the judgment award made on 11 May 2004, the Court observes that that on 13 February 2006, by the final judgment, the applicant was awarded pension arrears, including those for the period covered by the judgment of 11 May 2004. That sum was paid to the applicant in May 2006. Thus, the Court dismisses the applicant"s claim under this head. As regards the remaining claims in respect of pecuniary damage, the Court observes that in the present case it has found a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in that the awards in the applicant"s favour had not been paid to him in good time. It recalls that the adequacy of the compensation would be diminished if it were to be paid without reference to various circumstances liable to reduce its value, such as an extended delay in enforcement (see Gizzatova v. Russia, No. 5124/03, § 28, 13 January 2005; Metaxas v. Greece, No. 8415/02, § 36, 27 May 2004). Having regard to the materials in its possession and the fact that the Government did not furnish any objection to the applicant"s method of calculation of compensation, the Court awards the applicant RUR 127,230 in respect of pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.
52. The Court further considers that the applicant must have suffered distress and frustration resulting from the State authorities" failure to enforce the judgments in his favour. The Court takes into account the relevant aspects, such as the length of the enforcement proceedings and the nature of the awards, and making its assessment on an equitable basis, awards the applicant EUR 3,900 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.
B. Costs and expenses
53. The applicant also claimed EUR 100 and RUR 1,223.30 for the costs and expenses incurred before the Court, of which RUR 1,223.30 represented postal expenses and expenses for preparation of documents and EUR 100 represented expenses for presentation of his case before the Court without legal assistance.
54. The Government argued that RUR 1,223.30 should only be granted to the applicant because those expenses were reasonable.
55. According to the Court"s case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. The Court notes that the applicant was not represented in the Strasbourg proceedings. However, he must have incurred expenses in providing his written pleadings (see Lauko v. Slovakia, judgment of 2 September 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI, § 75). The Court further observes that the applicant provided receipts and vouchers to substantiate his expenses for preparation of documents and sending them to the Court. Regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 135 covering costs under all heads, plus any tax that may be chargeable on that amount.
C. Default interest
56. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the complaints concerning the non-enforcement of the judgments in the applicant"s favour admissible and the remainder of the application inadmissible;
2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 on account of the protracted non-enforcement of the judgments of 14 February 2000, 13 August 2001, 29 March 2002, 14 March 2003, 11 and 29 June, 23 August and 22 September 2004;
3. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention on account of the non-enforcement of the judgment of 11 May 2004;
4. Holds that there is no need to examine the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 in respect of the non-enforcement of the judgment of 11 May 2004;
5. Holds
(a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted, where appropriate, into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement:
(i) RUR 127,230 (one hundred twenty-seven thousand two hundred and thirty Russian roubles) in respect of pecuniary damage;
(ii) EUR 3,900 (three thousand and nine hundred euros) in respect of non-pecuniary damage;
(iii) EUR 135 (one hundred and thirty-five euros) in respect of costs and expenses;
(iv) any tax that may be chargeable on the above amounts;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
6. Dismisses the remainder of the applicant"s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 5 April 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Christos ROZAKIS
President
{Soren} NIELSEN
Registrar