(неофициальный перевод)<*>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "КАКАМУКАС (KAKAMOUKAS) И ДРУГИЕ ПРОТИВ ГРЕЦИИ"
(Жалоба № 38311/02)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 15 февраля 2008 года)
--------------------------------
<*>Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Какамукас и другие против Греции" Европейский суд по правам человека, заседая Большой палатой в составе:
Жан-Поля Коста, Председателя Палаты,
Христоса Розакиса,
сэра Николаса Братца,
Боштьяна М. Цупанчича,
Пэра Лоренсена,
Ризы Тюрмена,
Карела Юнгвирта,
Жозепа Касадеваля,
Маргариты Цацы-Николовски,
Райта Марусте,
Снежаны Ботучаровой,
Миндии Угрехелидзе,
Владимиро Загребельского,
Леха Гарлицки,
Давида Тора Бьоргвинссона,
Дануте Йочиене,
Марка Виллигера, судей,
а также при участии Венсена Берже, юрисконсульта Суда,
заседая 7 марта 2007 г. и 9 января 2008 г. за закрытыми дверями,
вынес на последнем заседании следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 38311/02), поданной 17 октября 2002 г. в Европейский суд против Греческой Республики 58 гражданами Греции, указанными в Приложении к настоящему Постановлению (далее - заявители), в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителей в Европейском суде представляли Д. Никопулос (D. Nikopoulos) и К. Гийокас (K. Gyiokas), члены коллегии адвокатов г. Салоники (Salonika). Власти Греции в Европейском суде были представлены представителями Уполномоченного Греции при Европейском суде по правам человека Г. Скиани (G. Skiani) и К. Георгиадисом (K. Georgiadis), советниками Государственного совета Греции.
3. Заявители, ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции, жаловались, inter alia, на длительность двух стадий судопроизводства в Высшем административном суде Греции (Государственном совете Греции).
4. Жалоба была передана на рассмотрение в Первую секцию Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). В соответствии с пунктом 1 правила 26 в рамках данной Секции была образована Палата для рассмотрения дела (пункт 1 статьи 27 Конвенции).
5. 25 марта 2004 г. Палата этой Секции в составе судей: Пэра Лоренсена, Христоса Розакиса, Джованни Бонелло, Франсуазы Тюлькенс, Нины Ваич, Элизабет Штейнер и Ханлара Гаджиева, а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда, объявила жалобу частично неприемлемой для рассмотрения по существу.
6. 24 марта 2005 г. Палата этой Секции в составе судей: Франсуазы Тюлькенс, Христоса Розакиса, Пэра Лоренсена, Нины Ваич, Снежаны Ботучаровой, Анатолия Ковлера и Элизабет Штейнер, а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда, объявила остальную часть жалобы частично приемлемой для рассмотрения по существу (см. выше § 3).
7. 22 июня 2006 г. Палата этой Секции в составе судей: Лукиса Лукаидеса, Христоса Розакиса, Франсуазы Тюлькенс, Нины Ваич, Анатолия Ковлера, Элизабет Штейнер и Ханлара Гаджиева, а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда, единогласно постановила, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции вследствие чрезмерной длительности судебных разбирательств. Также Палата пятью голосами против двух решила присудить заявителям различные денежные суммы в качестве компенсации морального вреда.
8. 28 июля 2006 г. власти Греции направили обращение о передаче дела на рассмотрение в Большую палату в соответствии со статьей 43 Конвенции и правилом 72 Регламента Суда. 23 октября 2006 г. Коллегия Большой палаты удовлетворила это обращение.
9. Состав Большой палаты был определен в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 27 Конвенции и правилом 24 Регламента Суда.
10. Власти Греции представили письменные доводы по существу дела (пункт 1 правила 59 Регламента Суда).
11. 7 марта 2007 г. во Дворце прав человека в г. Страсбурге состоялись открытые слушания по делу (пункт 3 правила 59 Регламента Суда).
В Европейский суд явились:
a) от властей Греции:
Г. Скиани, советник Государственного совета Греции,
К. Георгиадис, советник Государственного совета Греции, представители Уполномоченного Греции при Европейском суде по правам человека,
И. Бакопулос (I. Bakopoulos), юридический референт Государственного совета Греции, советник;
b) от заявителей:
Д. Никопулос, советник.
Европейский суд заслушал обращения Д. Никопулоса, Г. Скиани и К. Георгиадиса.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
A. Предыстория дела
1. Период с 1925 по 1936 год
12. 7 апреля 1925 г. власти Греции экспроприировали земельный участок площадью 534892 квадратных метра, расположенный на окраине города Салоники (район Микра) (Mikra), для строительства аэропорта. Данный земельный участок, который в настоящее время находится под юрисдикцией Городского совета Каламарии (Kalamaria), включал в себя участки земли, принадлежавшие родственникам заявителей по прямой восходящей линии.
13. Размер компенсации за экспроприацию земли был установлен Постановлениями № 1321/1926 и 703/1929 суда первой инстанции г. Салоники, № 9/1930 апелляционного суда г. Салоники и № 116/1931 Кассационного суда Греции.
14. Решением № 293/1936 председателя суда первой инстанции г. Салоники было признано право родственников заявителей по прямой восходящей линии на получение соответствующей компенсации. Однако власти Греции отказались выплачивать эту компенсацию. В итоге, аэропорт был построен в другом месте.
2. Период с 1967 по 1972 год
15. 22 июня 1967 г. на основании совместного Постановления министра финансов и министра общественных работ (N E.17963/8019) власти Греции продолжили экспроприацию вышеуказанной земли, включавшей в себя оспариваемые земельные участки, с тем, чтобы построить жилье для рабочих. Вследствие того что это решение не отвечало общественным интересам, 6 июля 1972 г. оно было отменено.
3. Период с 1972 по 1988 год
16. Королевским указом от 29 июня 1972 г. рассматриваемая земля была передана под строительство спортивного центра.
17. 14 мая 1987 г. префект г. Салоники изменил план застройки (...)<*>района, в котором находились земельные участки заявителей, которые он обозначил как "зеленая зона" или "зона спорта и отдыха". Данное решение было подтверждено решением министра окружающей среды, землеустройства и общественных работ Греции от 31 июля 1987 г. и Президентским указом от 22 августа 1988 г.
--------------------------------
<*>Текст на национальном языке не приводится.
B. Процессуальные действия, предпринятые с целью
изменения плана развития 1987 года
18. 28 июня 1994 г. заявители или их родственники обратились в префектуру г. Салоники с просьбой изменить действующий план развития, чтобы снять существующие обременения с их земли. Ответа из префектуры не последовало.
19. 20 ноября 1994 г. заявители или их родственники обратились в Высший административный суд Греции, требуя отменить отказ по умолчанию властей снять обременения, затрагивающие их землю.
20. 11 января 1996 г. Городской совет Каламарии представил свои замечания по данному делу. Судебное заседание было проведено 26 марта 1997 г.
21. Решением от 20 октября 1997 г. Высший административный суд Греции удовлетворил ходатайство заявителей, постановив, в частности, что, не предпринимая в течение длительного времени никаких действий по экспроприации рассматриваемой земли в соответствии с условиями проекта, предусмотренного планом развития, власти были обязаны снять обременения с оспариваемого имущества. Высший административный суд Греции направил материалы дела властям и предложил им принять необходимые меры для освобождения земли заявителей (Постановления № 4445/1997, 4447/1997 и 4448/1997). Эти постановления были окончательно оформлены и засвидетельствованы как аутентичные 25 февраля 1998 г.
22. Заявители утверждали, что текущая стоимость рассматриваемой земли составляла около 24000000 евро.
II. Обстоятельства дела, составляющие предмет
данного судебного спора
A. Производство, возбужденное по ходатайству Городского
совета Каламарии в отношении Постановлений Высшего
административного суда Греции № 4445/1997,
4447/1997 и 4448/1997
23. 30 сентября 1998 г. Городской совет Каламарии обжаловал в качестве третьего лица (...)<*>вышеуказанные Постановления Высшего административного суда Греции в отношении заявителей № 1 - 9, 12 - 19, 23, 26 - 31, 33 - 40, 42 - 44, 46 - 49 и 58, которые обращались с жалобами в Высший административный суд Греции в ходе разбирательства, завершившегося вынесением этим судом Постановлений № 4445, 4447 и 4448/1997. Такая форма обжалования, которую могут использовать лица, не являющиеся ни сторонами по делу, ни имеющими представителей в судебном разбирательстве, позволяет им обжаловать решение, которое причиняет ущерб их интересам. В том случае если жалоба, поданная третьей стороной - не обладающей приостанавливающим эффектом, - признается юридически действительной, оспариваемые Судебные решения подлежат отмене с обратной силой, а поданное в административный суд заявление рассматривается повторно. В настоящем деле, поскольку жалоба третьей стороны не обладала приостанавливающим эффектом, Постановления № 4445/1997, 4447/1997 и 4448/1997, таким образом, остались в силе.
--------------------------------
<*>Текст на национальном языке не приводится.
24. 28 ноября 2001 г. Высший административный суд Греции объявил жалобу третьей стороны неприемлемой (Постановления № 4148/2001, 4149/2001 и 4150/2001) и постановил, что Городской совет Каламарии не может использовать такую форму обжалования, поскольку у него уже была возможность представить свои доводы по делу. Указанные Постановления были окончательно оформлены и засвидетельствованы как аутентичные 17 апреля 2002 г.
B. Новый план застройки города и процессуальные
действия, предпринятые с целью его отмены
25. 13 мая 1999 г. министр окружающей среды, землеустройства и общественных работ Греции изменил план застройки муниципалитета Каламарии с тем, чтобы передать рассматриваемую землю под строительство спортивно-развлекательного центра (Постановление № 12122/2761).
26. 9 сентября 1999 г. заявители или их родственники подали в Высший административный суд Греции заявление об отмене вышеуказанного Решения. Данным заявлением заявители преследовали одну единственную цель, а именно пытались оспорить законность обжалуемого решения административного органа.
27. 11 сентября 2002 г. в поддержку своего заявления они представили различные документы, в том числе документ, подтверждающий право собственности на землю. Судебное заседание, изначально назначенное на 8 ноября 2000 г., несколько раз откладывалось, и в итоге было проведено 29 октября 2003 г. Из материалов дела следует, что до настоящего времени Высший административный суд Греции не вынес своего постановления.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
28. Заявители, указанные под номерами 1 - 9, 12 - 19, 23, 26 - 31, 33 - 40, 42 - 44, 46 - 49 и 58, жаловались на длительный период времени, в течение которого рассматривалась жалоба третьей стороны, поданная Городским советом Каламарии в высший административный суд Греции. Кроме того, все заявители жаловались на длительность судебного разбирательства по вопросу об отмене нового плана застройки города, ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции, который в части, применимой к настоящему делу, гласит:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на... разбирательство дела в разумный срок... судом...".
A. Постановление Палаты
29. В своем Постановлении от 22 июня 2006 г. Палата пришла к выводу, что в свете прецедентного права по данному вопросу длительность двух стадий судебного разбирательства была чрезмерной и не удовлетворяла требованию "разумного срока". Таким образом, Палата пришла к выводу, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
B. Доводы сторон
1. Заявители
30. Заявители не представили по данному вопросу дополнительных замечаний.
2. Власти Греции
31. Власти Греции утверждали, что в своем Постановлении Палата не должна была принимать во внимание производство по рассмотрению жалобы третьей стороны, поданной в высший административный суд Греции Городским советом Каламарии. Они утверждали, что это производство, которое не было возбуждено по инициативе кого-либо из заявителей, не могло оказать никакого влияния, даже косвенного, на основное производство, возбужденное по заявлению заявителей в Высшем административном суде Греции.
C. Мнение Европейского суда
32. Европейский суд отметил, что жалоба, поданная Городским советом Каламарии, касалась также и постановлений, вынесенных Высшим административным судом Греции в отношении заявителей, указанных под номерами 1 - 9, 12 - 19, 23, 26 - 31, 33 - 40, 42 - 44, 46 - 49 и 58. Если бы жалоба была удовлетворена, то обжалуемые постановления были бы отменены с обратной силой, а поданное в административный суд заявление было бы рассмотрено повторно. Соответственно, жалоба, поданная третьей стороной, могла оказать прямое воздействие на право заявителей беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Таким образом, статья 6 Конвенции применима к жалобе, поданной третьей стороной. Следовательно, производство по рассмотрению данной жалобы необходимо принимать во внимание при расчете общей продолжительности оспариваемых судебных разбирательств (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу "Фоггенрайтер против Германии" (Voggenreiter v. Germany), жалоба № 47169/99, § 38 - 43, ECHR 2004-I).
33. В связи с этим по причинам, указанным Палатой, Большая палата сочла, что длительность двух стадий разбирательств в данном деле являлась чрезмерной и что, соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
II. Применение статьи 41 Конвенции
34. Статья 41 Конвенции гласит:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
1. Постановление Палаты
35. В своем Постановлении от 22 июня 2006 г. Палата отметила, что невыполнение требования о "разумном сроке", несомненно, причинило заявителям моральный вред, который требует возмещения. Исходя из принципа справедливости, Палата присудила по 8000 евро каждому из заявителей, указанных под номерами 1 - 9, 12 - 19, 23, 26 - 31, 33 - 40, 42 - 44, 46 - 49 и 58, и по 5000 евро каждому из заявителей, указанных под номерами 10 - 11, 20 - 22, 24 - 25, 32, 41, 45 и 50 - 57, в качестве компенсации морального ущерба плюс сумму любого налога, который может быть начислен на эти суммы.
2. Доводы сторон
36. Заявители утверждали, что сумма, присужденная им в качестве справедливой компенсации на основании статьи 41 Конвенции, по-прежнему должна рассчитываться отдельно для каждого заявителя. Выплаты, присуждаемые в возмещение морального вреда, не должны зависеть от числа заявителей. Заявители считали, что понимание морального вреда, предложенное властями Греции, может привести к появлению новой правовой концепции, а именно "совокупный моральный вред". Согласно данной концепции чем большему числу лиц был причинен моральный вред в результате чрезмерной длительности судебного разбирательства, тем меньше разочарования и беспокойства они испытывают.
37. Власти Греции сочли общую сумму компенсаций, присужденную Палатой, чрезмерной и не соответствующей духу статьи 41 Конвенции, которая предусматривает только присуждение справедливой компенсации за понесенный ущерб. Они добавили, что при рассмотрении иных дел против Греции, в которых Европейский суд устанавливал более серьезные нарушения по сравнению с нарушением права на разбирательство дела в разумный срок, Европейский суд присуждал меньшие суммы. Власти Греции утверждали, что в делах о длительности судебных разбирательств Европейский суд должен менять применение статьи 41 Конвенции в зависимости от числа лиц, участвующих в деле. В частности, они считали, что судебные расходы, связанные с разбирательством, и законные интересы участвующих в деле лиц являются совершенно разными в зависимости от того, обращались ли истцы в суд в индивидуальном порядке или подавали коллективный иск. То же касается и возможного разочарования, испытываемого в результате ненадлежащих задержек в судопроизводстве. Что касается обжалуемого в данном деле судебного производства, возбужденного на основании ходатайства об отмене решения, число заявителей никаким образом не могло повлиять на исход дела. В заключение власти Греции отметили, что Европейский суд должен уменьшить общую сумму компенсации, присужденную Палатой в возмещение морального вреда.
3. Мнение Европейского суда
38. Прежде всего, Европейский суд отметил, что стороны не представили никаких замечаний относительно материального ущерба, который мог быть причинен заявителям. Соответственно, Европейский суд рассмотрит только вопрос о надлежащей компенсации морального вреда в настоящем деле, а именно в деле, касающемся длительности национального судопроизводства, возбужденного по коллективному иску заявителей, которые впоследствии подали совместную жалобу в Европейский суд.
a) Критерии Европейского суда
39. Европейский суд, прежде всего, счел необходимым напомнить, что в тех случаях, когда он устанавливает наличие нарушения положений Конвенции, он может присудить заявителю некоторую сумму в качестве компенсации за причиненный моральный вред. Предполагается, что данная сумма должна возместить причиненные рассматриваемым нарушением беспокойство, неудобства и чувство неопределенности (см., Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Комингерсолль С.А." против Португалии" (Comingersoll S.A. v. Portugal), жалоба № 35382/97, § 29, ECHR 2000-IV). Следовательно, если судебное разбирательство было чрезмерно долгим, то присужденная в возмещение морального вреда сумма должна учитывать такого рода ущерб, который мог быть причинен заявителю.
40. Однако невозможно детально оценить относительную важность каждого фактора, принимаемого во внимание при расчете суммы, подлежащей возмещению за причиненный моральный вред - суммы, которая определяется на основе принципа справедливости. Тем не менее прецедентное право Европейского суда содержит ряд основных принципов по данному вопросу (см., среди прочих прецедентов, Постановление Европейского суда по делу "Кениг против Германии" ({Konig}<*>v. Germany) от 10 марта 1980 г. (справедливая компенсация), Series A, № 36, pp. 16 - 17, § 19; и Постановление Европейского суда по делу "Дэвис против Соединенного Королевства" (Davies v. the United Kingdom) от 16 июля 2002 г., жалоба № 42007/98, § 38). Необходимо, однако, выделить эти принципы в отношении морального вреда, причиненного в результате чрезмерной продолжительности судебного производства, возбужденного по коллективному иску.
--------------------------------
<*>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
41. В частности, в том случае, если Европейский суд приходит к выводу, что продолжительность судебного разбирательства с общим предметом являлась чрезмерной, он должен учитывать тот факт, что число участников в таком судопроизводстве может повлиять на степень страданий, неудобств и неопределенности, испытываемых каждым из них. Таким образом, большое число участников может повлиять на сумму справедливой компенсации, присуждаемой в возмещение морального вреда. Такой подход основан на том факте, что количество лиц, участвующих в национальном судебном разбирательстве с общим предметом, не является нейтральным с точки зрения морального вреда, который может быть причинен каждому из них в отдельности вследствие длительного срока этого судебного разбирательства, по сравнению с моральным вредом, причиняемым отдельному лицу, которое возбудило аналогичное разбирательство в индивидуальном порядке. Принадлежность к группе лиц, которые решили обратиться в суд по одним и тем же фактическим или правовым основаниям, означает, что как преимущества, так и недостатки совместного разбирательства будут общими.
Кроме того, в том случае, если совместное производство ведет и координирует один и тот же законный представитель, судебные расходы и гонорары обычно составляют меньшую сумму для каждого заявителя, чем в том случае, если бы судебное производство было возбуждено по индивидуальной жалобе лица, что упрощает процесс обращения в суд. Равным образом, соединение жалоб обычно позволяет суду объединить аналогичные дела в одно производство и, тем самым, может облегчить надлежащее отправление правосудия; кроме того, это может способствовать более быстрому рассмотрению дел. Следовательно, такого рода судебные разбирательства имеют ряд преимуществ, которые необходимо принимать во внимание (см., mutatis mutandis, Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Скордино против Италии (N 1)" (Scordino v. Italy (No. 1)), жалоба № 36813/97, § 268, ECHR 2006).
42. Вместе с тем эти последние характеристики совместного производства могут, в свою очередь, вызвать у заинтересованных лиц надежду на то, что государство приложит все усилия для рассмотрения и разрешения их дела. Поэтому необоснованные задержки в этой области могут увеличить понесенный ущерб.
43. Кроме того, Европейский суд счел, что интерес сторон в оспариваемом судебном разбирательстве является важным фактором при оценке морального вреда, который мог быть причинен заявителям. Чем больше личный интерес каждого заявителя в том или ином судебном разбирательстве, тем больше неудобств и неопределенности они испытывают (см. выше § 39).
44. Наконец, Европейский суд отметил, что он обладает определенной свободой усмотрения при осуществлении закрепленных статьей 41 Конвенции полномочий, что подтверждают слова "справедливая" и "в случае необходимости" (см. Постановление Европейского суда по делу "Гуццарди против Италии" (Guzzardi v. Italy) от 6 ноября 1980 г., Series A, № 39, p. 42, § 114). В таком случае и при отсутствии вывода о том, что сам факт установления нарушения представляет собой достаточную справедливую компенсацию заявителям за причиненный моральный вред, Европейский суд должен обеспечить, чтобы присужденная сумма являлась обоснованной с учетом тяжести установленного нарушения. В частности, при своей оценке Европейский суд должен принимать во внимание суммы, которые он уже присуждал в схожих делах, и, в случае совместного производства, число заявителей и общую сумму, присуждаемую им.
b) Применение вышеуказанных критериев в данном деле
45. Европейский суд отметил, что из всех факторов, которые могут быть приняты во внимание при определении морального вреда, причиненного заявителям в данном деле, некоторые способны повлечь уменьшение суммы компенсации, но некоторые могут ее увеличить.
46. Что касается тех факторов, которые способны повлечь уменьшение присуждаемой в качестве компенсации суммы, Европейский суд, прежде всего, отметил, что на основании коллективного иска, поданного 58 заявителями, в административных судах было возбуждено производство с целью обжалования законности решения административного органа. Таким образом, они не подавали в соответствующие компетентные суды отдельные ходатайства, а все преследовали одну и ту же цель, а именно добиться рассмотрения высшим административным судом Греции вопроса о законности решения, обжалуемого во всех случаях. Кроме того, при рассмотрении в административных судах дела об отмене решения количество истцов никаким образом не повлияло на исход данного разбирательства, которое касалось исключительно законности оспариваемого решения административного органа. Таким образом, Европейский суд счел, что по сравнению с гражданским судопроизводством, в котором истцы одновременно подают индивидуальные иски о получении компенсации, общая цель оспариваемого разбирательства заключалась в том, чтобы облегчить неудобства и неопределенность, испытываемые в связи с задержками в разбирательстве.
47. Что касается тех факторов, которые способны повлечь увеличение суммы, присуждаемой в качестве компенсации, Европейский суд принял во внимание следующие факторы. Финансовый интерес заявителей в обжалуемом судебном разбирательстве являлся не прямым, а лишь косвенным. Единственная цель данного разбирательства заключалась в том, чтобы оспорить законность обжалуемого решения административного органа. Тем не менее, по собственной оценке заявителей стоимость их собственности, которая оставалась заблокированной, составляла около 24000000 евро. Поэтому Европейский суд счел, что интерес заявителей в оспариваемом разбирательстве, исход которого прямо определил бы возможность заявителей преследовать свои собственные имущественные интересы, мог увеличить понесенный заявителями ущерб вследствие затяжного характера судебного разбирательства.
48. Принимая во внимание вышесказанное, Европейский суд счел, что длительность оспариваемого в данном деле разбирательства сверх "разумного срока", несомненно, причинила заявителям моральный вред, который требует возмещения. Также Европейский суд принял во внимание число заявителей, характер установленного нарушения и необходимость определения размера компенсации таким образом, чтобы общая сумма соответствовала применимому прецедентному праву и была обоснована с точки зрения предмета рассматриваемого в данном деле судебного разбирательства. На основе изложенных выше доводов, исходя из принципа справедливости, Европейский суд присудил по 4000 евро каждому из заявителей, указанных под номерами 1 - 9, 12 - 19, 23, 26 - 31, 33 - 40, 42 - 44, 46 - 49 и 58, и по 2500 евро каждому из заявителей, указанных под номерами 10 - 11, 20 - 22, 24 - 25, 32, 41, 45 и 50 - 57, в качестве компенсации морального ущерба плюс сумму любого налога, который может быть начислен на эти суммы.
B. Судебные расходы и издержки
1. Постановление Палаты
49. Палата постановила, что требования заявителей по этому вопросу не были ни представлены в детализированном виде, ни подтверждены необходимыми документами. Соответственно, Палата отклонила требование заявителей в этом отношении.
2. Доводы сторон и мнение Европейского суда
50. Стороны не представили никаких замечаний по этому вопросу. Поэтому Европейский суд не счел необходимым присуждать заявителям какую-либо компенсацию судебных расходов и издержек.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
51. Европейский суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД:
1) единогласно постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;
2) постановил пятнадцатью голосами против двух:
a) что государство-ответчик должно в течение трех месяцев выплатить по 4000 (четыре тысячи) евро каждому из заявителей, указанных под номерами 1 - 9, 12 - 19, 23, 26 - 31, 33 - 40, 42 - 44, 46 - 49 и 58, и по 2500 (две тысячи пятьсот) евро каждому из заявителей, указанных под номерами 10 - 11, 20 - 22, 24 - 25, 32, 41, 45 и 50 - 57, в качестве компенсации морального ущерба плюс сумму любого налога, который может быть начислен на эти суммы;
b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на указанные суммы начисляются простые проценты в размере предельной годовой ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента;
3) единогласно отклонил остальные требования заявителей о справедливой компенсации.
Совершено на английском и французском языках и оглашено на открытом слушании во Дворце прав человека в г. Страсбурге 15 февраля 2008 г.
Председатель Палаты
Жан-Поль КОСТА
Юрисконсульт Суда
Венсен БЕРЖЕ
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Конвенции и пунктом 2 правила 74 Регламента Суда к настоящему Постановлению прилагаются следующие особые мнения:
a) совпадающее с мнением большинства мнение судьи сэра Николаса Братца, к которому присоединился судья Х.Л. Розакис;
b) частично особое мнение судей Б.М. Цупанчича и В. Загребельского.
Ж.-П.К.
В.Б.
СОВПАДАЮЩЕЕ С МНЕНИЕМ БОЛЬШИНСТВА МНЕНИЕ СУДЬИ СЭРА
НИКОЛАСА БРАТЦА, К КОТОРОМУ ПРИСОЕДИНИЛСЯ СУДЬЯ Х.Л. РОЗАКИС
Хотя я и согласен с мнением большинства судей Большой палаты по данному делу и по смежному делу "Арванитаки-Роботи и другие против Греции" (Arvanitaki-Roboti and Others v. Greece), я хотел бы кратко своими словами объяснить свои причины такого решения.
Исходной точкой для рассмотрения вопроса, поднятого в обоих делах, является сама статья 41 Конвенции. Как ясно следует из условий данной статьи, не только присуждение Европейским судом заявителю финансовой или иной компенсации в том случае, когда нарушение положений Конвенции признано дискреционной мерой, но и любая компенсация, присуждаемая потерпевшей стороне, должна быть "справедливой". В случае причинения морального вреда это понятие подразумевает, что любая присуждаемая сумма должна отражать характер нарушенного права, закрепленного Конвенцией, тяжесть установленного нарушения и его влияние на отдельного заявителя.
Согласно своей устоявшейся практике в тех случаях, когда установленное нарушение статьи 6 Конвенции имело место вследствие чрезмерной длительности разбирательства в национальных судах, Европейский суд присуждает финансовую компенсацию выигравшему дело заявителю, чтобы отобразить разочарование, беспокойство и неудобства, причиненные заявителю недопустимыми задержками в ходе судебного разбирательства, произошедшими по вине национальных судебных органов. Когда заявителем выступает индивидуальный истец или лицо, входящее в состав небольшой группы истцов, которые являются участниками одного и того же судебного разбирательства в национальных судах, присуждение справедливой компенсации, как правило, не вызывает никаких сложностей. Для того чтобы, по возможности, обеспечить согласованность подхода, Европейский суд, исходя "из принципа справедливости", обычно присуждает в качестве компенсации некоторую сумму, которая учитывает суммарную продолжительность судебного разбирательства, количество судебных инстанций, через которые это судопроизводство прошло, и степень влияния заявителя на продолжительность всего производства в целом, а также суммы, которые присуждались в качестве компенсации в аналогичных делах, возбужденных против того же или иного государства-ответчика.
Однако в тех случаях, когда, как в настоящем деле, жалобу на чрезмерную длительность судебного разбирательства подает большое число участников одного и того же гражданского судопроизводства, появляется другой аспект, а именно соразмерность общей суммы присуждаемой компенсации. Хотя нарушенным признается гарантированное Конвенцией право каждого отдельного лица, общая сумма компенсации по статье 41 Конвенции должна быть соразмерна характеру и тяжести нарушения, установленного в деле, включая тот факт, что выявленное нарушение касается чрезмерной длительности судебного разбирательства, проходившего в один этап. Важность соблюдения этого принципа объясняет значительное уменьшение суммы, которая была бы присуждена каждому заявителю в том случае, если бы он являлся единственным заявителем по делу или входил в состав небольшой группы заявителей.
В настоящем деле сумма, обозначенная в качестве предмета спора в национальном судопроизводстве, являлась очень крупной. Однако вопрос, представленный на рассмотрение Большой палате, касается не материального ущерба, понесенного заявителями, а причиненного им вследствие чрезмерной длительности судопроизводства морального вреда. Я считаю, что сумма свыше 450000 евро, присужденная Палатой в качестве компенсации морального вреда за чрезмерную продолжительность судебного разбирательства, проходившего в один этап, нарушает этот принцип суммарности и должна быть значительно сокращена.
Заявители утверждали, что компенсация в отношении морального вреда не должна зависеть от количества заявителей и что нет никаких оснований для предположения о том, что чем большему числу лиц был причинен моральный вред в результате чрезмерной длительности судебного разбирательства, тем меньше разочарования и беспокойства они испытывают.
Я не могу принять ни один из этих доводов. Что касается первого, то, как правильно отмечено в Постановлении, объединение нескольких жалоб в одно производство по сравнению с рассмотрением одинаковых исков в отдельных производствах содержит в себе значительные преимущества для самих истцов, а также для эффективного отправления правосудия. Разделение ответственности за проведение судебного разбирательства, а также существенная экономия судебных расходов и издержек для отдельного заявителя, что обычно следует из участия в совместном производстве, которое ведут и координируют одни и те же законные представители, являются существенными преимуществами, которые Европейский суд обязательно должен учитывать при оценке степени разочарования, беспокойства и неудобств, которые вследствие задержек в судопроизводстве испытывает отдельный заявитель.
Хотя я вполне допускаю, что мнения обоснованно могут расходиться в вопросе о том, устанавливают ли суммы, присужденные Большой палатой в качестве компенсации в данном деле, необходимый справедливый баланс между возмещением ущерба, предоставляемым отдельным заявителям за нарушение гарантированных Конвенцией прав, и обеспечением соразмерности общей суммы компенсации, я готов согласиться с суммой компенсации в том размере, в каком она была присуждена большинством судей, исходя из принципа справедливости.
ЧАСТИЧНО ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЕЙ Б.М. ЦУПАНЧИЧА
И В. ЗАГРЕБЕЛЬСКОГО
Поскольку в настоящем деле было установлено нарушение права на разбирательство дела в разумный срок, то, к сожалению, мы не можем согласиться с мнением большинства в том, что касается применения статьи 41 Конвенции.
Вопрос, который надлежало рассмотреть Большой палате, заключался в том, можно ли было использовать тот факт, что в деле участвовало большое число заявителей, в качестве критерия, учитываемого при определении размера компенсации за причиненный моральный вред. Большинство судей ответило на этот вопрос утвердительно (в § 41 Постановления), отметив, что "большое число участников может повлиять на сумму справедливой компенсации, присуждаемой в возмещение морального вреда", что "количество лиц, участвующих в национальном судебном разбирательстве с общим предметом, не является нейтральным с точки зрения морального вреда, который может быть причинен каждому из них в отдельности вследствие длительного срока этого судебного разбирательства, по сравнению с моральным вредом, причиняемым отдельному лицу, которое возбудило аналогичное разбирательство в индивидуальном порядке" и что "принадлежность к группе лиц, которые решили обратиться в суд по одним и тем же фактическим или правовым основаниям, означает, что как преимущества, так и недостатки совместного разбирательства будут общими".
Несмотря на то, что согласно практике, которую мы считаем спорной, в Постановлении не дается ясного обоснования, которое привело к указанию, какая сумма подлежит присуждению (и того менее в Постановлении затрагивается вопрос о том, должен ли размер компенсации быть одинаковым для каждой жертвы нарушения), нельзя не отметить значение нового критерия, который привел к существенному уменьшению размера компенсации по сравнению с общей практикой Европейского суда.
Однако мы считаем, что отсутствует психологическая или какая-либо иная причина, способная обосновать заявление принципа, принятого Большой палатой. Не можем мы также установить в этой ситуации и какой-либо связи или сходства с областью коллективных исков и критериями, используемыми в подобных случаях для расчета суммы, присуждаемой каждой стороне, выигравшей дело (в отношении материального ущерба). Мы считаем, что независимо от числа жертв каждая из них должна получить, "в случае необходимости", компенсацию за последствия, к которым привело соответствующее нарушение. Статья 41 Конвенции должным образом предусматривает присуждение справедливой компенсации с целью возмещения, насколько это возможно, ущерба, который был причинен жертве нарушением. Мы полагаем, что интерес сторон в национальном судопроизводстве, и его влияние на заявителя являются решающими факторами, которые необходимо принимать во внимание.
В связи с этим мы считаем, что нет оснований принимать во внимание всю присужденную заявителям сумму с целью уменьшения этой суммы таким образом, чтобы это затронуло каждого заявителя (см. § 44 Постановления).
Вместе с тем, мы хотели бы добавить, что вполне понятна обеспокоенность Европейского суда градацией рассматриваемых в данном деле сумм в том случае, если бы размер компенсации не подлежал уменьшению. Однако мы считаем, что это является неизбежным последствием нескольких спорных аспектов практики Европейского суда по вопросу применения статьи 41 Конвенции в случае нарушения права на разбирательство дела судом в разумный срок. Эти аспекты колеблются от практически автоматического предположения, что моральный вред был причинен, без необходимости подтверждения этого доказательствами или доводами, и использования критериев математического расчета, учитывающих весь срок судебного разбирательства в целом, даже период, длительность которого признана разумной, до использования в этой сфере ставок, не связанных с практикой Европейского суда, касающейся нарушений, которые причиняют жертвам значительно более сильные страдания (статьи 2, 3, 8, 10 и другие Конвенции).
Мы считаем, что вместо того, чтобы вмешиваться в вопрос после уже произошедшего события путем введения нового и чрезвычайно сомнительного критерия, Европейскому суду следует пересмотреть причины, лежащие в основе последствий, которые он стремился избежать.
Приложение
СПИСОК
ЗАЯВИТЕЛЕЙ
1. Георгиос Какамукас (Georgios Kakamoukas)
2. Харисиос Какамукас (Charisios Kakamoukas)
3. Еваггелия Какамука (Evaggelia Kakamouka)
4. Мария Лиута (Maria Liouta)
5. Стилиани Какамука (Styliani Kakamouka)
6. Вассилики Аза (Vassiliki Aza)
7. Ставрос Какамукас (Stavros Kakamoukas)
8. Антониос Какалиантис (Antonios Kakaliantis)
9. Вассилики Нифуди (Vassiliki Nyfoudi)
10. Вассилики Кусиота (Vassiliki Kousiota)
11. Стилиани Аза (Styliani Aza)
12. Николаос Какамукас (Nikolaos Kakamoukas)
13. Панайота Какамука (Panagiota Kakamouka)
14. Антониос Какамукас (Antonios Kakamoukas)
15. Вассилиос Какамукас (Vassilios Kakamoukas)
16. Христос, или Христодулос, Какамукас (Christos, or Christodoulos, Kakamoukas)
17. Вассилики Влаху (Vassiliki Vlachou)
18. Мария Циорлини (Maria Tsiorlini)
19. Анастасия Пуфли, или Хатзипуфли (Anastasia Poufli, or Chatzipoufli)
20. Сирмо Аргируди (Syrmo Argyroudi)
21. Яннула Матзири (Giannoula Matziri)
22. Кириаки Плусиу (Kyriaki Plousiou)
23. Иоанна Пападопулу (Ioanna Papadopoulou)
24. Мария Матзарли (Maria Matzarli)
25. Вассилики Хатзистояннуди (Vassiliki Chatzistogiannoudi)
26. Димитриос Кирцудис (Dimitrios Kyrtsoudis)
27. Харилаос Кирцудис (Charilaos Kyrtsoudis)
28. Вассилиос Латтос (Vassilios Lattos)
29. Панайота Патера (Panagiota Patera)
30. Анастасия Латту (Anastasia Lattou)
31. Александрос Афанассиу Латтос (Alexandros Athanassiou Lattos)
32. Еваггелос Латтос (Evaggelos Lattos)
33. Мария Аргириу (Maria Argyriou)
34. Панайотис Латтос (Panagiotis Lattos)
35. Георгиос Латтос (Georgios Lattos)
36. Димитриос Латтос (Dimitrios Lattos)
37. Иоанна, или Яннула, Какалианти (Ioanna, or Giannoula, Kakalianti)
38. Александрос Георгиу Латтос (Alexandros Georgiou Lattos)
39. Константинос Латтос (Konstantinos Lattos)
40. Вассилики Холиди (Vassiliki Cholidi)
41. Ники Димуди (Niki Dimoudi)
42. Пасхалис Латос-Панусис (Paschalis Latos-Panousis)
43. Ставрос Панусис (Stavros Panousis)
44. Луиза Пасхалуди (Louiza Paschaloudi)
45. Андромахи Балокоста (Andromachi Balokosta)
46. Солон Куфалиотис (Solon Koufaliotis)
47. Елени Латту (Eleni Lattou)
48. Димитриос Латтос (Dimitrios Lattos)
49. Фани Каракаси (Fani Karakasi)
50. Эфтихия Контули (Eftychia Kontouli)
51. Хриси Бабараца (Chrysi Babaratsa)
52. Николаос Цолакис (Nikolaos Tsolakis)
53. Еваггелия Златану (Evaggelia Zlatanou)
54. Мария Малиггу (Maria Maliggou)
55. Афанасиос Циолакис (Athanasios Tsiolakis)
56. Мария Влахопулу (Maria Vlachopoulou)
57. Фани Цицаки (Fani Tsitsaki)
58. Аикатерини Гийока (Aikaterini Gyioka)
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
GRAND CHAMBER
CASE OF KAKAMOUKAS AND OTHERS v. GREECE
(Application No. 38311/02)
JUDGMENT<*>
(Strasbourg, 15.II.2008)
--------------------------------
<*>This judgment is final but may be subject to editorial revision.
In the case of Kakamoukas and Others v. Greece,
The European Court of Human Rights, sitting as a Grand Chamber composed of:
Jean-Paul Costa, President,
Christos Rozakis,
Nicolas Bratza,
{Bostjan M. Zupancic},
Peer Lorenzen,
Riza {Turmen},
Karel Jungwiert,
Josep Casadevall,
Margarita Tsatsa-Nikolovska,
Rait Maruste,
Snejana Botoucharova,
Mindia Ugrekhelidze,
Vladimiro Zagrebelsky,
Lech Garlicki,
David {Thor Bjorgvinsson},
{Danute Jociene},
Mark Villiger, judges
and Vincent Berger, Jurisconsult,
Having deliberated in private on 7 March 2007 and 9 January 2008,
Delivers the following judgment, which was adopted on the last-mentioned date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 38311/02) against the Greek Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") by fifty-eight Greek nationals listed in the Appendix ("the applicants"), on 17 October 2002.
2. The applicants were represented by Mr D. Nikopoulos and Mr K. Gyiokas, of the Salonika Bar. The Greek Government ("the Government") were represented by their Agent"s delegates, Ms G. Skiani and Mr K. Georgiadis, Advisers, State Legal Council.
3. The applicants complained, inter alia, under Article 6 § 1 of the Convention, about the length of two sets of proceedings before the Supreme Administrative Court.
4. The application was allocated to the First Section of the Court (Rule 52 § 1 of the Rules of Court). Within that Section, the Chamber that would consider the case (Article 27 § 1 of the Convention) was constituted as provided in Rule 26 § 1.
5. On 25 March 2004 the application was declared partly inadmissible by a Chamber of that Section, composed of the following judges: Peer Lorenzen, Christos Rozakis, Giovanni Bonello, {Francoise} Tulkens, Nina {Vajic}, Elisabeth Steiner and Khanlar Hajiyev, and also of {Soren} Nielsen, Section Registrar.
6. On 24 March 2005 the remaining part of the application was declared partly admissible (see paragraph 3 above) by a Chamber of that Section, made up of the following judges: {Francoise} Tulkens, Christos Rozakis, Peer Lorenzen, Nina {Vajic}, Snejana Botoucharova, Anatoli Kovler and Elisabeth Steiner, and also of {Soren} Nielsen, Section Registrar.
7. On 22 June 2006 a Chamber of that Section, made up of the following judges - Loukis Loucaides, Christos Rozakis, {Francoise} Tulkens, Nina {Vajic}, Anatoli Kovler, Elisabeth Steiner and Khanlar Hajiyev - and also of {Soren} Nielsen, Section Registrar, concluded unanimously that there had been a violation of Article 6 § 1 on account of the excessive length of the impugned proceedings. The Chamber also decided, by five votes to two, to award each of the applicants various sums in respect of non-pecuniary damage.
8. On 28 July 2006 the Government requested, in accordance with Article 43 of the Convention and Rule 73, that the case be referred to the Grand Chamber. A panel of the Grand Chamber accepted this request on 23 October 2006.
9. The composition of the Grand Chamber was determined according to the provisions of Article 27 §§ 2 and 3 of the Convention and Rule 24.
10. The Government filed written observations (Rule 59 § 1).
11. A hearing took place in public in the Human Rights Building, Strasbourg, on 7 March 2007 (Rule 59 § 3).
There appeared before the Court:
- for the Government
Ms G. Skiani, Adviser, State Legal Council,
Mr K. Georgiadis, Adviser, State Legal Council, Agent"s delegates,
Mr I. Bakopoulos, Legal Assistant, State Legal Council, Counsel;
- for the applicants
Mr D. Nikopoulos, Counsel.
The Court heard addresses by Mr Nikopoulos, Ms Skiani and Mr Georgiadis.
THE FACTS
I. The circumstances behind the dispute
A. The background to the case
1. The period 1925 - 1936
12. On 7 April 1925 the Greek State expropriated an area of land
2
measuring 534,892 m , located on the outskirts of the town of Salonika
(Mikra district), for the purpose of building an airport. This area, which
now falls within the jurisdiction of Kalamaria Town Council, included plots
of land which belonged to the applicants" ascendants.
13. The amount of expropriation allowance was set by judgments Nos. 1321/1926 and 703/1929 of the Salonika Court of First Instance, No. 9/1930 of the Salonika Appeal Court and No. 116/1931 of the Court of Cassation.
14. By judgment No. 293/1936 of the President of the Salonika Court of First Instance, the applicants" ascendants were recognised as being entitled to the compensation in question. However, the State refused to pay it. The airport was ultimately constructed elsewhere.
2. The period 1967 - 1972
15. On 22 June 1967, by a joint decision of the Minister of Finance and the Minister of Public Works (No. E.17963/8019), the State went ahead with expropriation of the above-mentioned area, which included the disputed plots of land, with a view to building housing for workers. As the decision did not fulfil a public-interest aim, it was revoked on 6 July 1972.
3. The period 1972 - 1988
16. On 29 June 1972 a royal decree designated the land for the construction of a sports centre.
17. On 14 May 1987 the Salonika prefect modified the development plan (...)<*>for the area in which the applicants" plots of land were located, which he designated as a "green area" and "sports and leisure zone". This decision was confirmed by a decision of the Minister of the Environment and Public Works dated 31 July 1987 and by a presidential decree of 22 August 1988.
--------------------------------
<*>Текст на национальном языке не приводится.
B. The proceedings to amend the 1987 development plan
18. On 28 June 1994 the applicants or their ascendants applied to the Salonika Prefecture requesting that the development plan in force be amended to have the encumbrance affecting their land removed. The prefecture did not reply.
19. On 20 November 1994 the applicants or their ascendants applied to the Supreme Administrative Court, seeking to have set aside the authorities" implicit refusal to remove the encumbrance affecting their land.
20. On 11 January 1996 the Kalamaria Town Council filed its observations on the case. A hearing was held on 26 March 1997.
21. On 20 October 1997 the Supreme Administrative Court granted the applicants" request. In particular, it found that, having failed for a long time to proceed with the expropriation of the land in question in furtherance of the project provided for in the development plan, the authorities were duty bound to lift the encumbrance on the disputed properties. The Supreme Administrative Court sent the case back to the authorities, asking them to take the necessary measures to make available the applicants" land (judgments Nos. 4445/1997, 4447/1997 and 4448/1997). Those judgments were finalised and certified as authentic on 25 February 1998.
22. The applicants estimate that the current value of the land in issue is about 24,000,000 euros (EUR).
II. The circumstances forming the subject-matter
of the dispute
A. The proceedings brought by Kalamaria Town Council
against the Supreme Administrative Court"s judgments
Nos. 4445/1997, 4447/1997 and 4448/1997
23. On 30 September 1998 Kalamaria Town Council lodged a third-party appeal (...)<*>against the above-mentioned judgments by the Supreme Administrative Court with regard to the applicants Nos. 1 - 9, 12 - 19, 23, 26 - 31, 33 - 40, 42 - 44, 46 - 49 and 58, who had applied to the Supreme Administrative Court in the proceedings which resulted in judgments Nos. 4445, 4447 and 4448/1997. This form of appeal, open to persons who have been neither parties to nor represented in proceedings, enables them to contest a decision which adversely affects them. Where the third-party appeal - which does not have suspensive effect - is found to be valid, the impugned judgments are set aside retrospectively and the application to the administrative court is re-examined. In the instant case, as the third-party appeal did not have suspensive effect, judgments Nos. 4445/1997, 4447/1997 and 4448/1997 thus remained valid.
--------------------------------
<*>Текст на национальном языке не приводится.
24. On 28 November 2001 the Supreme Administrative Court declared the third-party appeal inadmissible (judgments Nos. 4148/2001, 4149/2001 and 4150/2001). It held that Kalamaria Town Council could not rely on this form of appeal since it had already had an opportunity to submit its observations on the case. The above-mentioned judgments were finalised and certified as authentic on 17 April 2002.
B. The new urban development plan and the proceedings
to have it set aside
25. On 13 May 1999 the Minister for the Environment and Public Works modified the urban development plan of Kalamaria municipality in order to designate the land in question as the site for a sports and leisure centre (decision No. 12122/2761).
26. On 9 September 1999 the applicants or their ascendants applied to the Supreme Administrative Court seeking to have the above-mentioned decision set aside. The sole purpose of this application was to challenge the lawfulness of the impugned administrative decision.
27. On 11 September 2002 they submitted various documents in support of their application, including the title deeds to the properties. The hearing, initially scheduled for 8 November 2000, was postponed several times. It was finally held on 29 October 2003. It appears from the case file that the Supreme Administrative Court has not yet delivered its judgment.
THE LAW
I. Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention
28. Applicants Nos. 1 - 9, 12 - 19, 23, 26 - 31, 33 - 40, 42 - 44, 46 - 49 and 58 complained about the time taken to examine the third-party appeal lodged with the Supreme Administrative Court by Kalamaria Town Council. In addition, all of the applicants complained about the length of the proceedings to set aside the new urban development plan. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which provides:
"In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a... hearing within a reasonable time by [a]... tribunal..."
A. The Chamber"s judgment
29. In its judgment of 22 June 2006, the Chamber found that, in the light of the case-law on the matter, the length of the two sets of proceedings had been excessive and had failed to fulfil the "reasonable time" requirement. It therefore concluded that there had been a violation of Article 6 § 1.
B. The parties" submissions
1. The applicants
30. The applicants filed no further observations on this question.
2. The Government
31. The Government argued that the Chamber"s judgment ought not to have considered the proceedings concerning the third-party appeal lodged with the Supreme Administrative Court by Kalmaria Town Council. They argued that those proceedings, which had not been brought by any of the applicants, could have had no impact, even indirect, on the main proceedings brought by the applicants before the Supreme Administrative Court.
C. The Court"s assessment
32. The Court notes that the third-party appeal lodged by Kalamaria Town Council also concerned the judgments delivered by the Supreme Administrative Court with regard to applicants Nos. 1 - 9, 12 - 19, 23, 26 - 31, 33 - 40, 42 - 44, 46 - 49 and 58. Had it been upheld, the impugned judgments would have been set aside retrospectively and the application to the administrative court re-examined. Accordingly, the third-party appeal could have had a direct impact on the applicants" right to freely enjoy their property. Article 6 is therefore applicable to the third-party appeal. Consequently, those proceedings are to be taken into consideration in calculating the total length of the disputed proceedings (see, mutatis mutandis, Voggenreiter v. Germany, No. 47169/99, §§ 38 - 43, ECHR 2004-I).
33. In this respect, the Grand Chamber considers, for the reasons set out by the Chamber, that the length of the two impugned sets of proceedings has been excessive and that there has therefore been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.
II. Application of Article 41 of the Convention
34. Article 41 of the Convention provides:
"If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party."
A. Damage
1. The Chamber"s judgment
35. In its judgment of 22 June 2006, the Chamber held that the failure to fulfil the "reasonable time" requirement had undoubtedly caused the applicants non-pecuniary damage which would justify an award. Ruling on an equitable basis, it awarded EUR 8,000 to each of the applicants listed under Nos. 1 - 9, 12 - 19, 23, 26 - 31, 33 - 40, 42 - 44, 46 - 49 and 58 and EUR 5,000 to each of the applicants listed under Nos. 10 - 11, 20 - 22, 24 - 25, 32, 41, 45 and 50 - 57 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that might be chargeable.
2. The parties" submissions
36. The applicants considered that the awards in respect of just satisfaction made under Article 41 of the Convention must continue to be calculated on an individual basis. Awards made in respect of non-pecuniary damage should not depend on the number of applicants. In their opinion, the understanding of non-pecuniary damage put forward by the Government would amount to creating a new legal concept, namely "shared non-pecuniary damage". Under this concept, the greater the number of people who sustain non-pecuniary damage as a result of the excessive length of proceedings, the less frustration and anxiety they will experience.
37. The Government submitted that the total amount awarded by the Chamber was exorbitant and inconsistent with the spirit of Article 41, which provided only for the award of just satisfaction for the damage sustained. They added that, when examining other cases concerning Greece in which it had found more serious violations than that of the right to a hearing within a reasonable time, the Court had awarded smaller sums. In their opinion, in cases concerning the length of proceedings, the Court should vary the application of Article 41 depending on the number of individuals involved. In particular, they considered that the costs of proceedings and the legitimate interests in issue were completely different according to whether the litigants had applied to the courts collectively or individually. The same was true in respect of the possible frustration experienced as a result of undue delay in judicial proceedings. Turning to the impugned proceedings, launched by an application to have a decision set aside, the number of applicants could have had no impact on the eventual outcome. The Government concluded that the Grand Chamber should reduce the total amount awarded by the Chamber in respect of non-pecuniary damage.
3. The Court"s assessment
38. The Court notes at the outset that the parties have expressed no opinion as to the pecuniary damage that may have been sustained by the applicants. Accordingly, it will examine only the question of an appropriate award in respect of non-pecuniary damage in the instant case, that is, in a case concerning the length of joint proceedings before the domestic courts which were subsequently lodged collectively with the Court.
(a) The Court"s criteria
39. It should first of all be reiterated that, where it finds a violation of a Convention provision, the Court may award the applicant an amount for the non-pecuniary damage sustained. This amount is intended to make reparation for the state of distress, inconvenience and uncertainty resulting from the violation in question (see Comingersoll S.A. v. Portugal [GC], No. 35382/97, § 29, ECHR 2000-IV). Consequently, where proceedings have been excessively long, the amount awarded in respect of non-pecuniary damage must take account of the prejudice of this type which the applicant may have sustained.
40. It is impossible, however, to account in detail for the relative importance of each of the factors taken into consideration in calculating the amount to be awarded for non-pecuniary damage, an amount which is determined on an equitable basis. Nonetheless, the case-law provides a number of guidelines on the subject (see, among other authorities, {Konig} v. Germany (Article 50), judgment of 10 March 1980, Series A No. 36, pp. 16 - 17, § 19, and Davies v. the United Kingdom, No. 42007/98, § 38, 16 July 2002). It is necessary, however, to specify these guidelines with regard to the non-pecuniary damage caused by the excessive length of joint proceedings.
41. In particular, where common proceedings have been found to be excessively long, the Court must take account of the manner in which the number of participants in such proceedings may influence the level of distress, inconvenience and uncertainty affecting each of them. Thus, a high number of participants will very probably have an impact on the amount of just satisfaction to be awarded in respect of non-pecuniary damage. Such an approach is based on the fact that the number of individuals participating in common proceedings before the domestic courts is not neutral from the perspective of the non-pecuniary damage that may be sustained by each of them as a result of the length of those proceedings when compared with the non-pecuniary damage that would be sustained by an individual who had brought identical proceedings on an individual basis. Membership of a group of people who have resolved to apply to a court on the same factual or legal basis means that both the advantages and disadvantages of common proceedings will be shared.
In addition, where common proceedings are handled and coordinated by the same representative, the costs and fees are usually lower for each applicant than they are in the case of proceedings brought by an individual, which simplifies the process of applying to the courts. Equally, the grouping together of applications usually enables a court to join related cases and may thus facilitate the proper administration of justice; it may also enable proceedings to be conducted more speedily. Thus, such proceedings offer advantages that need to be taken into consideration (see, mutatis mutandis, Scordino v. Italy (No. 1) [GC], No. 36813/97, § 268, ECHR 2006-...).
42. On the other hand, these last characteristics of common proceedings may in turn give rise on the part of the persons concerned to an expectation that the State will act diligently in dealing with their case. Unjustified delay in this area is therefore likely to exacerbate any prejudice that is sustained.
43. In addition, the Court considers that what is at stake in the impugned proceedings is a relevant factor in assessing any non-pecuniary damage that may have been sustained. The more each applicant"s personal interests are at stake in the proceedings, the greater the inconvenience and uncertainty to which they are subjected (see paragraph 39 above).
44. Finally, the Court notes that it enjoys a certain discretion in the exercise of the power conferred by Article 41, as is borne out by the adjective "just" and the phrase "if necessary" (see Guzzardi v. Italy, judgment of 6 November 1980, Series A No. 39, p. 42, § 114). That being the case, and unless it concludes that the finding of a violation provides sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained, the Court must ensure that the amount awarded is reasonable in terms of the violation that is found. In particular, it must take account in its assessment of the amounts already awarded in similar cases and, in the event of common proceedings, of the number of applicants and the total sum awarded to them.
(b) Application in the present case
45. The Court notes that, of all the elements that may be taken into consideration in assessing the non-pecuniary damage sustained in the instant case, some entail a reduction, others an increase, in the amount to be awarded.
46. With regard to those that would entail a reduction in the amount to be awarded, the Court notes, firstly, that the fifty-eight applicants had acted together in bringing the proceedings in issue before the administrative courts in order to challenge the lawfulness of an administrative decision. Thus, they did not lodge separate requests before the competent courts, but were all pursuing the same objective, namely that of obtaining an examination by the Supreme Administrative Court of the lawfulness of the decision which was challenged on each occasion. In addition, in proceedings before the administrative courts to have a decision set aside, the number of claimants has no impact whatsoever on the outcome of the proceedings, which concern exclusively the lawfulness of the contested administrative decision. The Court therefore considers that, in comparison with civil proceedings in which claimants lodge individual claims for compensation simultaneously, the shared objective of the impugned proceedings was such as to alleviate the inconvenience and uncertainty experienced on account of their delay.
47. With regard to those elements which would entail an increase in the amount to be awarded, the Court takes the following into account. Admittedly, the financial stakes for the applicants in the impugned proceedings were merely implicit, rather than direct. The sole purpose of those proceedings was to challenge the legality of the disputed administrative decisions. Nevertheless, according to the applicants" own evaluation, the value of their property which remained blocked amounted to about EUR 24,000,000. The Court therefore considers that what was at stake in the impugned proceedings, the outcome of which would directly determine the possibility for the applicants to pursue their own property interests, was such as to exacerbate the prejudice sustained by them on account of the protracted nature of the proceedings.
48. Having regard to the foregoing, the Court considers that the extension of the impugned proceedings beyond a "reasonable time" undoubtedly caused the applicants non-pecuniary damage which would justify an award. It also takes into consideration the number of applicants, the nature of the violation found and the need to determine the amount in such a way that the overall sum is compatible with the relevant case-law and is reasonable in the light of what was at stake in the proceedings in question. On the basis of the above considerations, and ruling on an equitable basis, the Court awards under this head EUR 4,000 to each of the applicants listed under Nos. 1 - 9, 12 - 19, 23, 26 - 31, 33 - 40, 42 - 44, 46 - 49 and 58, and EUR 2,500 to each of the applicants listed under Nos. 10 - 11, 20 - 22, 24 - 25, 32, 41, 45 and 50 - 57, plus any tax that may be chargeable.
B. Costs and expenses
1. The Chamber"s judgment
49. The Chamber held that the applicants" claims under this head were neither detailed nor supported by the necessary documents. It therefore dismissed their claim for this item.
2. The parties" submissions and the Court"s assessment
50. The parties did not make any observations on this point. Accordingly, the Court considers it unnecessary to make any award to the applicants under this head.
C. Default interest
51. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT
1. Holds, unanimously, that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
2. Holds, by fifteen votes to two,
(a) that the respondent State is to pay, within three months, EUR 4,000 (four thousand euros) to each of the applicants listed under Nos. 1 - 9, 12 - 19, 23, 26 - 31, 33 - 40, 42 - 44, 46 - 49 and 58 and EUR 2,500 (two thousand five hundred euros) to each of the applicants listed under Nos. 10 - 11, 20 - 22, 24 - 25, 32, 41, 45 and 50 - 57, in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
3. Dismisses, unanimously, the remainder of the applicants" claims for just satisfaction.
Done in English and in French, and delivered at a public hearing in the Human Rights Building, Strasbourg, on 15 February 2008.
Jean-Paul COSTA
President
Vincent BERGER
Jurisconsult
In accordance with Article 45 § 2 of the Convention and Rule 74 § 2 of the Rules of Court, the following separate opinions are annexed to this judgment:
- concurring opinion of Judge Bratza joined by Judge Rozakis;
- partly dissenting opinion of Judges {Zupancic} and Zagrebelsky.
J.-P.C.
V.B.
CONCURRING OPINION OF JUDGE BRATZA JOINED BY JUDGE ROZAKIS
While I agree with the result reached by the majority of the Grand Chamber in this case and in the related case of Arvanitaki-Roboti and Others v. Greece, I prefer to explain my reasons shortly in my own words.
The starting point for consideration of the question raised in both cases is Article 41 itself. As is clear from the terms of the Article, not only is the grant by the Court of financial or other reparation to the applicant where a violation of the Convention is found a discretionary measure, but any satisfaction awarded to the injured party must be "just". In the case of damage of a non-pecuniary nature, the term connotes that any sum awarded must reflect the nature of the Convention right violated, the gravity of the violation found and its impact on the individual applicant.
Where a violation of Article 6 of the Convention has been found on the grounds of the excessive length of domestic proceedings, it has been the usual practice of the Court to award financial compensation to the successful applicant to reflect the frustration, anxiety and inconvenience caused to the applicant by the unacceptable delays in the conduct of the proceedings for which the national courts or tribunals are responsible. Where the applicant is an individual litigant or a member of a small group of litigants who are parties to the same domestic proceedings, the award of just satisfaction has not in general caused problems. The Court, acting "on an equitable basis", will normally award a sum which takes account of the overall length of the proceedings, the number of levels of jurisdiction through which the proceedings have passed and the extent to which the applicant may have contributed to the overall length, as well as the awards made in comparable cases against the same or other respondent States, in order to ensure, so far as possible, consistency of approach.
However, where, as in the present case, the complaint of undue length of proceedings is made by a large number of parties to the same set of civil proceedings, a further consideration comes into play, namely the proportionality of the overall award. Although it is the Convention right of each individual which is found to have been violated, the total amount of the award under Article 41 should not be out of all proportion to the nature and seriousness of the violation found in the case, including the fact that the violation found relates to the excessive length of a single set of proceedings. The importance of upholding this principle justifies the making of a substantial reduction in the amount which would have been awarded to each applicant, had he or she been the only party, or one of a small number of parties, to the proceedings.
In the present case, the sum at stake in the domestic proceedings was admittedly very substantial. However, the issue before the Grand Chamber relates not to pecuniary damage suffered by the applicants but to non-pecuniary damage in respect of the length of the civil proceedings. In my view, an award such as that made by the Chamber, exceeding EUR 450,000 for the excessive length of a single set of proceedings offends against the totality principle and requires to be substantially reduced.
The applicants argue that awards made in respect of non-pecuniary damage should not depend on the number of applicants and that there is no basis for the proposition that the greater the number of people who sustain damage as a result of the excessive length of proceedings, the less the frustration and anxiety experienced.
I am unable to accept this argument. There are, in my view, as the judgment rightly points out, considerable advantages for the claimants themselves, as well as for the effective administration of justice in joining in a single set of proceedings rather than pursuing identical claims in separate proceedings. The sharing of the responsibility for the conduct of the proceedings, as well as the substantial saving of costs for the individual applicant which would normally follow from being a party to joint proceedings handled and coordinated by a single set of legal representatives, are significant benefits which must be taken into account by the Court when assessing the degree of frustration, anxiety and inconvenience caused to the individual applicants by delays in the proceedings.
While views might legitimately differ as to whether the sums awarded by the Grand Chamber in the present case strike the requisite balance between compensating the individual applicants for a violation of their Convention rights and maintaining the proportionality of the overall award, I am willing to accept the sums awarded by the majority on an equitable basis.
PARTLY DISSENTING OPINION OF JUDGES {ZUPANCIC}
AND ZAGREBELSKY
(Translation)
To our regret, we were unable to concur with the majority as regards the application of Article 41 of the Convention once it had been found that there had been a violation of the right to a reasonable length of proceedings in the case in issue.
The question before the Grand Chamber was whether the fact that there were numerous applicants could be included in the criteria to be used in determining the amount of compensation to be awarded in respect of non-pecuniary damage. The majority found (in paragraph 41 of the judgment) that it could, observing that "a high number of participants will very probably have an impact on the amount of just satisfaction to be awarded in respect of non-pecuniary damage", that "the number of individuals participating in common proceedings before the domestic courts is not neutral from the perspective of the non-pecuniary damage that may be sustained by each of them as a result of the length of those proceedings when compared with the non-pecuniary damage that would be sustained by an individual who had brought identical proceedings on an individual basis" and that "membership of a group of people who have resolved to apply to a court on the same factual or legal basis means that both the advantages and disadvantages of common proceedings will be shared".
Even though, in line with a practice which we find questionable, the judgment does not make explicit the reasoning which led to the indication of the amount to be awarded (still less does it touch on the issue of whether the level of compensation ought to be the same for each victim of the violation), the significance of the new criterion, which has resulted in a substantial reduction of the compensation in comparison to the Court"s general practice, may be discerned.
In our opinion, however, there is no psychological or other reason which can justify the statement of principle adopted by the Grand Chamber. Nor can we identify in this situation any link or similarity with the area of class actions and the criteria which are used in such cases to calculate the amounts to be awarded to each of the successful parties (in respect of pecuniary damage). We consider that, whatever the number of victims, each of them must be compensated, "if necessary", for the consequences which he or she must have suffered as a result of the violation in question. Just satisfaction is rightly provided for in Article 41 to compensate the victim of a violation in so far as possible. What was at stake in the domestic proceedings and its effects on the person of the applicant are, we believe, the decisive factors to be taken into consideration.
In this connection, we consider that there is no reason to take into consideration the total sum awarded to the applicants, with a view to reducing that sum in a way that affects each victim (see paragraph 44).
That being said, we would add that it is understandable that the Court was concerned by the sheer scale of the amounts in question if they were not to be reduced. In our opinion, however, this is the inevitable consequence of several questionable aspects of the Court"s practice with regard to the application of Article 41 in the event of a violation of the right to a reasonable length of proceedings. These range from an almost automatic assumption that non-pecuniary damage has been sustained, without the requirement of any evidence or argument, and the use of mathematical calculation criteria which take into account the entire length of the proceedings, even the period recognised as justified, to the use in this area of scales which are unrelated to the Court"s practice concerning violations which cause considerably greater suffering to the victims (Articles 2, 3, 8, 10, etc.).
In our opinion, rather than intervening after the event by introducing a new and highly questionable criterion, the Court ought to re-examine the underlying reasons for the consequences which it was seeking to avoid.
Appendix
LIST
OF APPLICANTS
1. Georgios Kakamoukas
2. Charisios Kakamoukas
3. Evaggelia Kakamouka
4. Maria Liouta
5. Styliani Kakamouka
6. Vassiliki Aza
7. Stavros Kakamoukas
8. Antonios Kakaliantis
9. Vassiliki Nyfoudi
10. Vassiliki Kousiota
11. Styliani Aza
12. Nikolaos Kakamoukas
13. Panagiota Kakamouka
14. Antonios Kakamoukas
15. Vassilios Kakamoukas
16. Christos or Christodoulos Kakamoukas
17. Vassiliki Vlachou
18. Maria Tsiorlini
19. Anastasia Poufli or Chatzipoufli
20. Syrmo Argyroudi
21. Giannoula Matziri
22. Kyriaki Plousiou
23. Ioanna Papadopoulou
24. Maria Matzarli
25. Vassiliki Chatzistogiannoudi
26. Dimitrios Kyrtsoudis
27. Charilaos Kyrtsoudis
28. Vassilios Lattos
29. Panagiota Patera
30. Anastasia Lattou
31. Alexandros Athanassiou Lattos
32. Evaggelos Lattos
33. Maria Argyriou
34. Panagiotis Lattos
35. Georgios Lattos
36. Dimitrios Lattos
37. Ioanna or Giannoula Kakalianti
38. Alexandros Georgiou Lattos
39. Konstantinos Lattos
40. Vassiliki Cholidi
41. Niki Dimoudi
42. Paschalis Latos-Panousis
43. Stavros Panousis
44. Louiza Paschaloudi
45. Andromachi Balokosta
46. Solon Koufaliotis
47. Eleni Lattou
48. Dimitrios Lattos
49. Fani Karakasi
50. Eftychia Kontouli
51. Chrysi Babaratsa
52. Nikolaos Tsolakis
53. Evaggelia Zlatanou
54. Maria Maliggou
55. Athanasios Tsiolakis
56. Maria Vlachopoulou
57. Fani Tsitsaki
58. Aikaterini Gyioka