[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "АЙДЫН (AYDIN) ПРОТИВ ТУРЦИИ"
(Жалоба N 23178/94)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 25 сентября 1997 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Айдын против Турции"*Европейский суд по правам человека, заседая в соответствии с правилом 51 Регламента Суда A<**>Большой палатой в составе:
____________________________
*Делу присвоен номер 57/1996/676/866. Первое число - порядковый номер в списке дел, рассматриваемых Европейским судом в соответствующем году (второе число). Два последних числа указывают на порядковый номер дела в списке дел, направленных в Европейский суд с момента его создания, и в списке жалоб, являющихся основанием для возникновения дела и поданных в Европейскую комиссию по правам человека.
<**>Регламент Суда A применяется ко всем делам, переданным в Европейский суд до вступления в силу Протокола № 9 к Конвенции (1 октября 1994 г.), а после его вступления в силу - только к делам в отношении государств, не подписавших Протокол № 9 к Конвенции. Регламент Суда A соответствует Регламенту, вступившему в силу 1 января 1983 г., с внесенными поправками.
Р. Риссдала, Председателя Палаты,
Р. Бернхардта,
Тора Вильялмссона,
Ф. Гюльчюклю,
Ф. Матшера,
Л.-Э. Петтити,
Б. Уолша,
К. Руссо,
Й. де Мейера,
Н. Валтикоса,
Э. Пальм,
Р. Пекканена,
А.Н. Лоизу,
сэра Джона Фриленда,
А.Б. Бака,
М.А. Лопеса Роши,
Л. Вильдхабера,
Е. Макарчика,
Д. Готчева,
К. Юнгвирта,
П. Куриса, судей,
а также при участии Г. Петцольда, Секретаря-Канцлера Суда, П.Дж. Махони, заместителя Секретаря-Канцлера Суда,
заседая 24 апреля и 26 августа 1997 г. за закрытыми дверями,
вынес на последнем заседании следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было передано в Европейский суд Европейской комиссией по правам человека 15 апреля 1996 г. в трехмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 32 и статьей 47 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Дело было инициировано жалобой (N 23178/94), поданной 21 декабря 1993 г. в Европейскую комиссию по правам человека против Турецкой Республики гражданкой Турции Шюкран Айдын ({Sukran Aydin}*) в соответствии со статьей 25 Конвенции.
____________________________
*Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
Запрос Европейской комиссии относился к статьям 44 и 48 Конвенции и к декларации от 22 января 1990 г., которой Турция признавала обязательную юрисдикцию Европейского суда (статья 46 Конвенции). Целью запроса было получение решения относительно того, свидетельствуют ли приведенные в деле факты о нарушении государством-ответчиком своих обязательств согласно пункту 1 статьи 25 Конвенции, а также прав заявителя, гарантированных статьями 3, 6 и 13 Конвенции.
2. В ответе на запрос, подготовленный и направленный в соответствии с подпунктом "d" пункта 3 правила 33 Регламента Суда A, заявитель сообщила, что хотела бы принять участие в разбирательстве, и назначила адвокатов для представления своих интересов (правило 30 Регламента Суда).
23 сентября 1996 г. Председатель Европейского суда в соответствии с пунктом 1 правила 30 Регламента A разрешил Франсуазе Хэмпсон ({Francoise} Hampson), преподавателю права в Университете Эссекса (University of Essex), выступать в качестве одного из представителей заявителя.
3. Палата, образованная для рассмотрения дела, включила в себя ex officio Ф. Гюльчюклю, судью, избранного от Турции (статья 43 Конвенции), и Р. Риссдала, Председателя Суда (подпункт "b" пункта 4 правила 21 Регламента Суда). Впоследствии, 27 апреля 1996 г., Председатель Суда в присутствии Секретаря-Канцлера Суда посредством жеребьевки определил имена остальных семи членов Палаты, а именно: Тора Вильялмссона, Л.-Э. Петтити, Й. де Мейера, Э. Пальм, А.Н. Лоизу, Д. Готчева, К. Юнгвирта (статья 43 in fine Конвенции и пункт 5 правила 21 Регламента Суда A).
4. В качестве Председателя Палаты (пункт 6 правила 21 Регламента Суда A) Р. Риссдал, действуя через Секретаря-Канцлера Суда, провел консультации по вопросам организации письменного производства с Уполномоченным Турции при Европейском суде по правам человека, представителями заявителя и представителем Европейской комиссии (пункт 1 правила 37 и правило 38 Регламента Суда A). Согласно данным затем распоряжениям Секретарь-Канцлер Суда получил меморандум заявителя 12 ноября 1996 г., а меморандум властей Турции - 19 ноября 1996 г.
5. 20 июня 1996 г. Председатель Палаты отклонил ходатайство заявителя, поданное на основании правила 27 Регламента Суда, об осуществлении перевода на неофициальный язык в ходе открытых слушаний, так как двое из представителей заявителя говорили на одном из официальных языков производства в Европейском суде.
6. 2 сентября 1996 г. Председатель Палаты в соответствии с пунктом 2 правила 37 Регламента Суда удовлетворил обращение организации "Международная амнистия" (Amnesty International) о представлении ей права направить свои письменные комментарии по отдельным аспектам дела. Эти комментарии были получены 4 ноября 1996 г. и доведены до сведения адвокатов заявителя, властей Турции и представителя Европейской комиссии. Никаких замечаний на них представлено не было.
7. Письмами от 1, 7 и 18 ноября 1996 г. адвокаты заявителя проинформировали Секретаря-Канцлера Европейского суда о том, что они обеспокоены давлением, оказываемым государственными органами на заявителя и ее семью с целью добиться ее явки на медицинское обследование в г. Стамбул (Istanbul). Они попросили Европейский суд указать властям Турции на основании правила 36 Регламента A Суда, чтобы они поручили государственным служащим в г. Дерике (Derik) и его окрестностях не вступать в контакт с заявителем по любым вопросам, связанным с жалобой и событиями, на которых она основана.
8. В Письме от 23 ноября 1996 г. Уполномоченный Турции при Европейском суде информировал Секретаря-Канцлера Европейского суда о том, что государственные органы в Турции отрицали тот факт, что заявителя запугивали или давили на нее, и утверждали, что она не была обязана проходить очередное медицинское обследование. Доводы властей Турции были доведены до сведения адвокатов заявителя Письмом от 23 ноября 1996 г.
9. По решению Председателя Суда открытые слушания по делу состоялись во Дворце прав человека в г. Страсбурге 22 января 1997 г. Перед этим Европейский суд провел подготовительное заседание.
В Европейский суд явились:
a) от властей Турции:
А. Гюндюз ({A. Gunduz}), профессор международного права, Университет Мармара (University of Marmara), Уполномоченный Турции при Европейском суде по правам человека;
А.С. Акай (A.S. Akay), Министерство иностранных дел Турции, советник,
М. Езмен ({M. Ozmen}), Министерство иностранных дел Турции,
М. Гюльшен ({M. Gulsen}), Министерство иностранных дел Турции,
А. Эмюлер ({A. Emuler}), Министерство иностранных дел Турции,
А. Кайя (A. Kaya), Министерство юстиции Турции,
А. Курудал (A. Kurudal), Министерство внутренних дел Турции,
О. Север (O. Sever), Министерство внутренних дел Турции, эксперты;
b) от Европейской комиссии:
Дж. Лидди (J. Liddy), представитель Европейской комиссии;
c) от заявителя:
Ф. Хэмпсон, Университет Эссекса,
К. Бойл (K. Boyle), барристер, советники,
О. Байдемир (O. Baydemir), эксперт.
Европейский суд заслушал обращения Дж. Лидди, Ф. Хэмпсон, А. Гюндюза и М. Езмена.
10. По итогам совещания 19 февраля 1997 г. Палата решила уступить юрисдикцию по рассмотрению настоящего дела в пользу Большой палаты (пункт 1 правила 51 Регламента Суда A).
11. В состав Большой палаты вошли ex officio Р. Риссдал, Председатель Суда, и Р. Бернхардт, заместитель Председателя Суда, вместе с другими членами и тремя запасными судьями первоначальной Палаты, уступившей юрисдикцию в пользу Большой палаты, а именно: Е. Макарчика, М.А. Лопеса Роши и Л. Вильдхабера (подпункты "a" и "b" пункта 2 правила 51 Регламента Суда A). 25 февраля 1997 г. Председатель Большой палаты в присутствии Секретаря-Канцлера определил посредством жеребьевки еще восемь судей, необходимых для завершения формирования Большой палаты, а именно: Ф. Матшера, Б. Уолша, К. Руссо, Н. Валтикоса, Р. Пекканена, сэра Джона Фриленда, А.Б. Бака и П. Куриса (подпункт "c" пункта 2 правила 51 Регламента Суда A).
12. Проведя консультации с властями Турции, представителями заявителей и представителем Европейской комиссии, Большая палата решила 24 апреля 1997 г., что нет необходимости в проведении дополнительных слушаний после уступки Палатой юрисдикции по рассмотрению дела в пользу Большой палаты (правило 38 Регламента Суда A, взятое вместе с пунктом 6 правила 51 Регламента Суда A).
ФАКТЫ
1. Заявитель
13. Заявитель Шюкран Айдын - гражданка Турции курдской национальности. Она родилась в 1976 году. На момент описываемых событий ей было 17 лет и она жила со своими родителями в селении Тасит (Tasit), которое находится в десяти километрах от г. Дерик (Derik), в котором располагается штаб окружной жандармерии. Заявитель никогда не выезжала из деревни до событий, которые лежали в основе жалобы, поданной в Европейскую комиссию.
2. Ситуация на юго-востоке Турции
14. Приблизительно с 1985 года на юго-востоке Турции стали происходить серьезные столкновения между силами безопасности Турции и членами Курдской рабочей партии. Данное противостояние, по данным властей Турции, стоило жизни 4036 гражданским лицам и 3884 членам сил безопасности.
На момент рассмотрения дела Европейским судом 10 из 11 вилайетов юго-востока Турции с 1987 года находятся в режиме чрезвычайного положения.
I. Конкретные обстоятельства дела
15. Между сторонами имел место спор относительно обстоятельств дела.
A. Задержание заявителя
16. По словам заявителя, группа людей, включавшая в себя сельских охранников и жандарма, прибыла в ее селение 29 июня 1993 г. Хотя заявитель указала, что это произошло в 17:00, Европейская комиссия, ссылаясь на воспоминания отца и невестки заявителя, установила, что, скорее всего, это случилось рано утром 29 июня 1993 г., примерно в 6:00.
17. Четыре члена группы зашли в дом родителей заявителя и допросили ее семью относительно недавних визитов в их дом членов Курдской рабочей партии (см. выше § 14). Ее семья подверглась угрозам и оскорблениям. Затем их отвели на сельскую площадь, где к ним присоединились другие односельчане, силой выгнанные из своих домов.
18. Заявитель, ее отец Сейдо (Seydo) Айдын и ее невестка Ферахдиба Айдын (Ferahdiba {Aydin}) были отделены от остальных сельских жителей и с повязкой на глазах увезены в штаб жандармерии в г. Дерике.
19. Власти Турции не согласились с утверждением заявителя о том, что она и два члена ее семьи были задержаны при вышеописанных обстоятельствах. В своих устных показаниях, данных представителям Европейской комиссии, которые допрашивали свидетелей в г. Анкаре (Ankara) с 12 по 14 июля 1995 г. (см. ниже § 40), Муса Читил (Musa {Citil}), командир штаба жандармерии в г. Дерике в 1993 году, сообщил, что в указанный день никаких операций не проводилось ни в селении, ни в его окрестностях, и не было запротоколировано никаких инцидентов. Кроме того, в подтверждение своего оспаривания описания событий заявителем власти Турции обратили внимание на несостыковки в показаниях о времени происшествия и количестве сельских охранников, а также на тот факт, что заявитель и ее семья не узнали никого из сельских охранников, хотя они все должны были прийти из соседних селений.
B. Обращение с заявителем во время содержания под стражей
20. Заявитель утверждала, что по прибытии в штаб жандармерии ее разлучили с отцом и невесткой. В какой-то момент ее отвели наверх в комнату, описанную ею позднее как "комната пыток". Там ее раздели, поместили в автомобильную шину и раскручивали ее. Ее избивали и поливали холодной водой струей под сильным давлением. Затем ее отвели в одежде и с повязкой на глазах в комнату для допросов. Дверь была закрыта, человек в военной форме силой раздел ее, повалил на спину и изнасиловал. К тому времени, когда он закончил, она испытывала сильную боль и истекала кровью. Ей приказали одеться и отвели ее в другую комнату. По словам заявителя, позднее ее вернули в комнату, где она была до этого изнасилована. Ее избивали в течение примерно часа несколько человек, которые предупредили ее, чтобы она не сообщала о том, что они сделали с ней.
21. Власти Турции оспаривали достоверность описания событий заявителем. Они подчеркнули, что в журнале учета задержаний штаба жандармерии в г. Дерике не было указаний на то, что кто-либо был заключен под стражу 29 июня 1993 г. Если бы заявитель и члены ее семьи были заключены под стражу в указанный день, ответственный дежурный офицер в соответствии с надлежащей процедурой внес бы сведения в журнал учета задержаний. Командир участка и офицер, ответственный за заключение под стражу, дежуривший в рассматриваемое время, были допрошены представителями Европейской комиссии в качестве свидетелей, и оба подтвердили, что в рассматриваемое время никто не заключался под стражу. Кроме того, допрос подозреваемых в совершении преступлений террористического характера происходил не в штабе жандармерии в г. Дерике, а штабе жандармерии вилайета в г. Мардине (Mardin). Власти Турции также считали существенным то, что заявитель не узнала фотографии помещений, когда они были ей показаны. Кроме того, власти Турции указали на ряд несоответствий в показаниях заявителя о подробностях предполагаемого изнасилования и избиения, данных прокурору и в Ассоциации по защите прав человека вилайета Дийярбакир ({Diyarbakir} Human Rights Association) (см. ниже § 23).
C. Освобождение из-под стражи
22. По словам заявителя, ее саму, ее отца и невестку увезли из штаба жандармерии примерно 2 июля 1993 г. Члены сил безопасности отвезли их в горы, где у них спрашивали о месте нахождения укрытий Курдской рабочей партии. Впоследствии их по отдельности освободили. Заявитель сама вернулась в селение.
Власти Турции утверждали, что описание заявителем своего освобождения также подрывало достоверность ее заявлений. Они утверждали, что было бы чрезвычайно наивно со стороны сил безопасности увезти заявителя и членов ее семьи в какое-то место в 10 минутах от Тасита после трех дней содержания под стражей, чтобы допросить их о месте нахождения террористов.
D. Расследование по жалобе заявителя
23. 8 июля 1993 г. заявитель вместе с отцом и невесткой пришли к прокурору Бекиру Езениру (Bekir {Ozenir}) в г. Дерик, чтобы подать жалобу на обращение, которому они, по их словам, подверглись