9-002-101

Дело № 9-002-101 КАССАЦИОННОЕ 2003 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

17 января 2003 года делам Верховного Суда председательствующего -Свиридова Ю.А.

судей - Колесникова Н.А. и Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных Турилова Е.Г., Щурина И.В., Кляпова А.А. на приговор Нижегородского областного суда от 12 июля 2002 года, которым Т УР И Л О В Евгений Геннадьевич, 21 апреля 1970 года рождения, уроженец с. Красный Вашрас Спасского района Нижегородской области, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «к» УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ст.ст.30 ч.З, 131 ч.2 п.п. «б», «д» УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст.ст.30 ч.З, 131 ч.2 п.п. «б», «д» УК РФ к 5 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ Турилову назначен 21 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст.97 ч.1 п. «г», 99 ч.2 УК РФ Турилову назначено принудительное лечение от алкоголизма.

Щ УРИН Иван Валентинович, 21 августа 1970 года рождения, уроженец с. Красный Ватрас Спасского района Нижегородской области, ранее не судимый, - осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «к» УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ст.ст.30 ч.З, 131 ч.2 п.п. «б», «д» УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 132 ч.2 п.п. «б», «д» УК РФ к 5 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ Щурину назначен 21 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Турилов и Щурин по ст.ст.105 ч.2 п.п. «а», «д», «ж», «к», 131 ч.2 п.п.

«б», «д» УК РФ (по эпизоду убийства Варюхиной Е.М.) оправданы.

КЛЯПОВ Александр Александрович, 28сентября 1969года рождения, уроженец с. Красный Ватрас Спасского района Нижегородской области, судимый:

21 января 1993 года Спасским районным судом по ст. 117 ч.З УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освободился 9 июля 1999 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 10 дней, осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «к», «н» УК РФ к пожизненному лишению свободы; по ст. 131 ч.2 п.п. «а», «б», «д» УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 158 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ Кляпову назначено пожизненное лишение свободы.

По совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено полностью неотбытое наказание по приговору Спасского районного суда от 21 января 1993 года в виде 1 года 2 месяцев и 10 дней и окончательно Кляпову назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По ст.ст.126 ч.2 п. «в», 131 ч.2 п.п. «а», «б», «в», «д» УК РФ (по эпизоду изнасилования Варюхиной В.) Кляпов оправдан.

Постановлено взыскать с Кляпова в пользу Варюхина М.В. 150000 руб. - компенсацию морального вреда; с него же, Турилова, Щурина взыскано в пользу Варюхиной В.И. - по 50000 руб. с каждого.

Постановлено взыскать с Кляпова, Щурина, Турилова судебные издержки в сумме 3000 руб. солидарно в доход государства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колесникова Н.А., объяснения осужденных Турилова, Щурина и Кляпова, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Козусевой Н.А. о снижении Кляпову наказания по ст. 158 ч.1 УК РФ до 2 лет лишения свободы, взыскании судебных издержек с осужденных не в солидарном, а в долевом порядке, Судебная коллегия

установила:

Кляпов признан виновным и осужден за неоднократное изнасилование Медведевой Т.В., а также за изнасилование Байковой Л.В.;

за покушение на изнасилование Варюхиной Е. и умышленное убийство ее;

за совершение насильственных действий сексуального характера в отношении Варюхиной В., умышленное убийство ее; за кражу чужого имущества.

Турилов и Щурин осуждены за покушение на изнасилование Варюхиной В.; за умышленное убийство ее, с целью сокрытия совершенных преступлений; за совершение насильственных действий сексуального характера в отношении Варюхиной В.

Преступные действия осужденными совершены в период с мая по декабрь 2000 года в Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Кляпов просит приговор суда отменить. Он указывает, что предварительное и судебное следствие проведены с нарушением закона. Преступлений, за которые он осужден, не совершал.

Признательные показания на предварительном следствии осужденные, в том числе и он, дали под физическим и моральным давлением. По мнению осужденного, выводы суда о его виновности в совершении преступлений, указанных в приговоре суда, основаны на предположениях.

В дополнительной кассационной жалобе Кляпов указывает, что суд необоснованно назначил ему наказание по совокупности приговоров.

Считает, что судимость у него по предыдущему приговору погашена.

Кроме того, осужденный указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину. Версия причастности к убийству потерпевших других лиц, судом не проверена. Ходатайствует об отмене приговора.

Адвокат Песков В.В. в защиту Кляпова просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Он ссылается на то, что суд при вынесении приговора неправильно применил материальное и ! процессуальное право. По эпизоду кражи чужого имущества не установлено, что похищенное имущество принадлежало колхозу. По эпизоду изнасилования Медведевой и Байковой суд в основу приговора положил лишь их показания и косвенные показания свидетелей.

Обвинение в изнасиловании и убийстве Варюхиной В. и Варюхиной Е.

основано на противоречивых доказательствах. Судом не установлена дата совершения убийства. Обстоятельства дела судом всесторонне и полно не исследованы.

Осужденный Турилов просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить. Он указывает, что преступлений, за которые осужден, не совершал. На предварительном следствии оговорил себя и других осужденных. Предварительное и судебное следствие проведены с нарушением закона. Ходатайства осужденных не были удовлетворены.

Необоснованно ему назначено лечение от алкоголизма.

Адвокат Татанов Ф.А. в защиту Турилова просит приговор суда отменить, а дело направить в суд на новое рассмотрение. Он ссылается на то, что предварительное следствие проведено с нарушением закона, к осужденному применялись недозволенные методы ведения следствия, в силу чего он оговорил себя и других осужденных.

Вина Турилова в совершении преступных действий, указанных в приговоре суда, доказательствами не подтверждена. Судом не установлен мотив совершения убийства Варюхиных.

Осужденный Щурин просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить. Он указывает, что преступлений, за которые осужден, не совершал. Приговор, по его мнению, является незаконным.

Адвокат Захарова Ю.И. в защиту Щурина просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд. Адвокат ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Щурин осужден, по мнению адвоката за преступления, которые не совершал. Предварительное и судебное следствие проведены с нарушением закона. Приговор постановлен на показаниях осужденных, которые они дали на предварительном следствии, а затем от этих показаний отказались. На предварительном следствии в отношении Щурина применялись недозволенные методы ведения следствия. Версии причастности к совершению преступлений других лиц, не проверены. Без достаточных оснований судом отказано осужденному в удовлетворении его ходатайств.

Приговор постановлен на предположениях.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении Кляпова подлежащим частичному изменению, а в отношении Турилова и Щурина оставлению без изменения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности Кляпова, Турилова и Щурина в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о том, что Кляпов, Турилов и Щурин необоснованно привлечены к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Вина Кляпова в неоднократном изнасиловании Медведевой Т.В., в изнасиловании Байковой Л.В., в покушении на изнасилование Варюхиной Е. и умышленном убийстве ее; в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении Варюхиной В., в умышленном убийстве ее; в краже чужого имущества; Турилова и Щурина в покушении на изнасилование Варюхиной В., в умышленном убийстве ее с целью сокрытия совершенных преступлений, в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении Варюхиной В. установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

По эпизодам изнасилования Медведевой Т.В. и Байковой Л.В. вина Кляпова установлена показаниями потерпевших Медведевой Т.В., Байковой Л.В.; показаниями свидетелей Карповой Т.А., Карпова А.А., Байковой О.В., Чернова И.А., Сарайкиной А.А., Тимофеева В.В., Лудина А.Е., Баймурзиной Г.С., Авериной Т.П., Канаевой В.В., Яськовой Н.Ф., Попова А.В.; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе собственными показаниями осужденного Кляпова на предварительном следствии, в которых он не отрицал факт изнасилования Байковой.

Утверждения в кассационных жалобах о том, что на предварительном следствии применялись недозволенные методы ведения следствия и Кляпов оговорил себя судом проверялись и обоснованно признаны не соответствующими действительности.

По эпизоду кражи чужого имущества вина Кляпова установлена показаниями свидетелей Королева М.Б., Казянина И.В., Царева А.В.;

имеющимися в деле документами, подтверждающими принадлежность похищенных гидроцилиндров колхозу им. Кирова, а также стоимость гидроцилиндров.

Утверждение в кассационной жалобе адвоката Пескова В.К. о том, что не установлена принадлежность похищенного имущества колхозу, противоречит имеющимся в деле доказательствам, показаниям свидетеля Королева М.Б. - главного инженера колхоза, который подтвердил, что гидроцилиндры являлись собственностью колхоза, стоимость их 2150 рублей каждый.

По эпизоду убийства Варюхиной Е. и Варюхиной В. вина Кляпова, Турилова и Щурина установлена показаниями потерпевшей Варюхиной В.И.; показаниями свидетелей Варюхина Ю.В., Немцова А.Г., Лысова А.В., Широкова А.И., Белоголовцева В.А., Волкова С.Н., Тюрина А.Г., Гущина СИ., Ивлева А.В., Семенова С.А., протоколом осмотра места происшествия;

заключениями судебно-медицинской, судебнобиологической, криминалистической экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденных Турилова,/^ удина и Кляпова на предварительном следствии, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах совершения преступлений и которым судом в совокупности с другими доказательствами дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно показания осужденного Турилова и показания Кляпова и Щурина в той части, в которой они согласуются с показаниями Турилова, признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовнопроцессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам установленным в суде, подтверждены другими доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Утверждение в кассационных жалобах о том, что на предварительном следствии осужденные оговорили себя и друг друга, поскольку к ним применялись недозволенные методы ведения следствия, судом тщательно проверялось и обоснованно признано не соответствующим действительности.

Нельзя согласиться с доводами адвоката Захаровой Ю.Н. о том, что органами следствия и судом не проверена версия причастности к совершению преступлений в отношении потерпевших Варюхиных других лиц. Из материалов уголовного дела видно, что версия причастности других лиц к совершению преступлений в отношении потерпевших Варюхиных проверялась. В процессе расследования допрашивался ряд лиц на причастность к совершению указанных преступлений, проводились криминалистические экспертизы в отношении их, причастность этих лиц к совершению преступлений в отношении Варюхиных не установлена.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном.

Правовая оценка преступным действиям осужденных Кляпова, Турилова, Щурина дана правильно, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.

Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Кляпова, снизить ему назначенное наказание по ст. 158 ч.1 УК РФ до 2 лет лишения свободы, поскольку законом от 31 октября 2002 года внесены изменения в ст. 158 УК РФ, наказание по ст. 158 ч.1 УК РФ может быть назначено на срок до 2 лет лишения свободы. Закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу.

Мера наказания осужденным назначена в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных, характеризующих их личность.

С учетом внесенных изменений Судебная коллегия не находит оснований для смягчения меры наказания Кляпову.

Суд обоснованно назначил наказание Кляпову в виде пожизненного лишения свободы, учитывая тяжесть совершенных им преступлений, обстоятельства, отягчающие его наказание, и данные о личности.

Правильно ему назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе осужденного Турилова о том, что ему необоснованно применены меры медицинского характера по поводу принудительного лечения от алкоголизма.

Как видно из материалов уголовного дела Турилов совершил указанные в приговоре преступные действия в состоянии алкогольного опьянения. Согласно заключению наркологической экспертизы страдает алкоголизмом и нуждается в принудительном лечении, которое ему не противопоказано.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора за нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку при расследовании и судебном рассмотрении дела существенного нарушения норм закона не допущено. Взыскание процессуальных издержек следует произвести с осужденных не в солидарном, а в долевом порядке, как этого требует закон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Нижегородского областного суда от 12 июля 2002 года в отношении Кляпова Александра Александровича изменить, снизить назначенное ему наказание по ст. 158 ч.1 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п. «ж», «к», «н», 131 ч.2 п.п. «а», «в», «д», 30 ч.З, 131 ч.2 п.п. «а», «д», 132 ч.2 п.п. «а», «б», «д», 158 ч.1 УК РФ назначить Кляпову А.А. пожизненное лишение свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить полностью неотбытое наказание по приговору Спасского районного суда от 21 января 1993 года в виде 1 года 2 месяцев 10 дней лишения свободы и окончательно назначить Кляпову Александру Александровичу пожизненное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскание с Кляпова А.А., Щурина В.И. и Турилова Е.Г. судебных (процессуальных( издержек произвести не в солидарном, а в долевом порядке - по 1000 рублей с каждого.

В остальном приговор в отношении Турилова Евгения Геннадьевича, Щурина Ивана Валентиновича, Кляпова Александра Александровича оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

председательствующий - Свиридов Ю.А.

судьи - Колесников Н.А. и Тонконоженко А.И.

Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Колесников