ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Ne 46
Москва £6 июля 2007 г.
О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
рассмотрении дел об административных правонарушениях»
В связи с вопросами, возникающими в судебной практике при рас- смотрении арбитражными судами дел об административных правонару- шениях, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основа- нии статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет дополнить постановление Пленума Высшего Арбитражного (Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной прак- тике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» пунктами 23 - 26 следующего содержания.
«23. Подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного выше- стоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по
делу об административном правонарушении, определяется исходя из под- 2
судности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценива- ется также и само постановление.
24. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответст- венности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отно- шении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об админист- ративном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользо- ваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАПРФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель [обезличено] лица, действующий на основании доверен- ности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, закон- ным представителем не является. Поэтому его извещение не может рас- сматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотре- нии дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще. извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользу- ются всеми процессуальными правами лица, в отношении [обезличено] ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2
КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержа- нию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законно- го представителя [обезличено] лица о составлении протокола может слу- жить выданная им доверенность на участие в конкретном административ- ном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
25. В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в случае наложения адми- нистративного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных докумен- тов на перечисление суммы административного штрафа.
При применении указанной нормы судам следует учитывать, что эта информация указывается и в решении арбитражного суда о привлечении лица к административной ответственности и наложении административ- ного штрафа.
В случае отсутствия соответствующей информации в заявлении орга- на или должностного лица, обратившегося с требованием о привлечении к административной ответственности, такое заявление подлежит оставле- нию без движения ввиду несоблюдения требований к его содержанию, ко- торые вытекают из пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в его взаимосвязи с частью 1' статьи 29.10 КоАП РФ.
26. В соответствии с частью 2 статьи 248 АПК РФ в исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации находятся дела об административных правонарушениях, совершенных иностранными ли- цами в Российской Федерации.
4
При этом статьей 203 и частью 1 статьи 208 АПК РФ не определена подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных иностранными юридическими лицами, не имеющими филиала или пред- ставительства на территории Российской Федерации.
Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 202 АПК РФ под- судность дел о привлечении к административной ответственности ино- странных лиц определяется на основании статьи 29.5 КоАП РФ.
Исходя из положений части |1 статьи 207 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ подсудность дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности определяется на основании статьи 35 АПК РФ - по месту
нахождения соответствующего административного органа.»
Председатель Высшего Арбитражного Суда , Российской Федерации ‚ [обезличено]
И.о секретаря Пленума, судья Высшего Арбитражного [обезличено] [обезличено]