110_12070 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
№13378/08 Москва 26 декабря 2008 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шистерова Р.М. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2008 по делу№ А621525/2007 Арбитражного суда Смоленской области по иску индивидуального предпринимателя Шистерова Р.М. к администрации муниципального образования «Вяземский район» о взыскании задолженности в сумме 4 681 428 рублей 61 копейки и по встречному иску о признании договора купли-продажи дебиторской задолженности от 19.03.2007 №1505-А/4 недействительным и применении последствий его недействительности В качестве третьих лиц в деле участвуют муниципальное предприятие «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение», муниципальное образование «Вяземский район», Смоленская область в лице Департамента бюджета и финансов, Российская Федерация в лице Министерства финансов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Российский фонд федерального имущества в лице филиала в Смоленской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2007 в удовлетворении основного иска отказано в связи с отсутствием у муниципального образования «Вяземский район» дебиторской задолженности перед муниципальным предприятием «Производственное жилищно-ремонтное объединение», приобретенной предпринимателем на торгах, и признания вледствие этого судом муниципального образования ненадлежащим ответчиком. К такому выводу суды пришли, установив, что задолженность образовалась в связи с предоставлением ПЖРО льгот по оплате услуг, финансирование которого осуществляется из федерального бюджета.
Встречный иск судом удовлетворен, вледствие того, что судебным приставом-исполнителем арестована и выставлена на торги не подтвержденная документально задолженность.
2 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 решение отменено. Основной иск удовлетворен, поскольку основан на договоре купли-продажи дебиторской задолженности, основания для признания недействительным которого отсутствуют вследствие того, что нарушения судебным приставом –исполнителем при проведении ареста и описи имущества не касаются правил проведения торгов, на которых приобретена спорная задолженность.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.06.2008 постановление суда апелляционной инстанции в отношении основного иска отменил, оставив без изменения решение суда первой инстанции. В отношении встречного иска постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Заявитель (индивидуальный предприниматель Шистеров Р.М.) просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права и неправильную оценку доказательств, повлекшие нарушение его прав и законных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами истребованного из арбитражного суда дела, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Требования заявителя основаны на договоре купли-продажи дебиторской задолженности от 19.03.2007 № 1505-А14.
Указанная задолженность арестована и продана как возникшая в рамках договора от 10.01.2004 № 11, заключенного между администрацией муниципального образования и ПЖРО. Предприниматель также считает обязанным лицом муниципальное образование, предъявив к нему настоящий иск.
Между тем, муниципальное образование не является лицом, обязанным погасить спорную задолженность, поскольку она возникла не из договора.
Обязанность компенсации расходов на предоставление льгот, рассматриваемых в данном деле, вытекает из закона и предусмотрена за счет средств федерального бюджета, по обязательствам которого муниципальное образование не отвечает.
Названными выше обстоятельствами, установленными судами первой и кассационной инстанций, определяется обязанное по иску лицо.
В данном деле не возникает вопроса об отыскании обязанного от имени муниципального образования, к которому предъявлен иск, органа и привлечении его арбитражным судом к участию в деле в соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23.
У суда отсутствовали основания для предложения о замене ответчика на надлежащего, поскольку в данном деле она связана с изменением основания иска, инициатором которого может выступать только истец (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды обоснованно рассмотрели иск предпринимателя исходя из основания его предъявления.
Учитывая изложенное, доводы заявителя о нарушении правовых норм при рассмотрении данного дела не подтверждены, поэтому не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре оспариваемого постановления кассационной инстанции..
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
3 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А62-1525/2007 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2008 отказать.
Председательствующий судья Н.А. Ксенофонтова Судья Р.Г.Балахничева Судья Л.Г.Воронцова