602_11435 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16679/08 Москва 25 декабря 2008 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Муриной О.Л. и Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Саратовской области о пересмотре в порядке надзора решения от 20.03.2008 Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-10464/2006-5, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2008 по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Облкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной 2 инспекции ФНС России № 8 по Саратовской области о признании недействительным решения от 28.06.2006 № 432/11.
Решением суда первой инстанции от 20.03.2008 заявленное требование общества удовлетворено частично.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 решение суда частично отменено. Дело в отмененной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.10.2008 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами норм права.
Основанием доначисления обществу налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении доходов на сумму экономически реализованной неоправданных расходов электроэнергии, в виде стоимости представляющей не собой технологические потери предприятия.
Суд первой инстанции, рассматривая дело по данному эпизоду, установил, что согласно письму Министерства финансов Российской 3 Федерации от 26.01.2006 № 03-03-04/4/19 налогоплательщик, исходя из технологических особенностей собственного производственного цикла и процесса транспортировки, определяет норматив технологических потерь каждого производстве.
вида сырья Таким и материалов, образом, право используемых в регламентировать технологические потери имеют сотрудники самого предприятия.
Суд, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 № 814 «О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарноматериальных ценностей», при условии, что электроэнергия при транспортировке не меняет своих физико-химических свойств, пришел к выводу о правомерности разработки налогоплательщиком самостоятельно нормативов технологических потерь при производстве электрической и тепловой энергии и учете их в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Судом первой инстанции не принята ссылка налогового органа на уровень технологических потерь, установленных РЭК при расчете тарифов, поскольку данные тарифы носят плановый, а не нормативный характер.
При вынесении оспариваемого решения инспекцией был доначислен обществу налог на прибыль в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, отнесению к расходами затрат в виде процентов, уплаченных банкам за пользование заемными средствами сверх установленных норм.
Признавая данное решение инспекции в данной части недействительным, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, установили, что данный вывод налогового органа не основан на нормах налогового законодательства, поскольку им было не учтено, что долговые 4 обязательства у заявителя возникли на основании кредитных договоров, согласно которым кредиты выданы в той же валюте – в рублях и на те же сроки (краткосрочные со сроком погашения до года).
Признавая оспариваемое решение налогового органа незаконным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суды установили, что при вынесении данного решения инспекцией был нарушен порядок его вынесения, предусмотренный статьей 101 Кодекса, в связи с чем были нарушены права налогоплательщика на заблаговременное извещение о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Общество было лишено возможности участвовать в данном процессе и представить свои возражения, что в силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является одним из оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в данной части.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь процессуального статьями кодекса 299, 301, Российской Арбитражный Суд Российской Федерации 304 Арбитражного Федерации, Высший 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А57-10464/2006-5 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья Т.В. Завьялова Судья О.Л. Мурина Судья Г.Г. Полетаева